遺產(chǎn)的價(jià)值、保護(hù)、利用與圍繞主體問(wèn)題的討論

摘要：遺產(chǎn)價(jià)值是遺產(chǎn)話語(yǔ)和實(shí)踐的核心議題之一。由專家主導(dǎo)的權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)體系深刻地影響了遺產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)知與實(shí)踐。旅游作為遺產(chǎn)利用的方式之一，與遺產(chǎn)保護(hù)呈現(xiàn)出既矛盾又統(tǒng)一的關(guān)系。兩者從各自學(xué)科的價(jià)值觀念出發(fā)，闡釋了對(duì)原真性——遺產(chǎn)保護(hù)的核心問(wèn)題的理解。遺產(chǎn)領(lǐng)域更強(qiáng)調(diào)對(duì)遺產(chǎn)客體（物質(zhì)遺產(chǎn)本身）的保護(hù)，旅游領(lǐng)域則更關(guān)注主體（在地居民和游客）的實(shí)地體驗(yàn)。遺產(chǎn)的建構(gòu)或遺產(chǎn)化，往往與建構(gòu)的文化真實(shí)性、地理原真性或歷史連續(xù)性的社會(huì)想象聯(lián)系在一起。伴隨著“遺產(chǎn)熱”，不同利益的群體逐步介入遺產(chǎn)旅游決策，對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行多重的闡釋。對(duì)遺產(chǎn)的表征性和建構(gòu)性及其背后的“遺產(chǎn)政治” （即遺產(chǎn)與權(quán)力、身份認(rèn)同和意識(shí)形態(tài)等關(guān)系）的關(guān)注，推動(dòng)了批判遺產(chǎn)研究的興起。站在文化遺產(chǎn)本體的角度，對(duì)于特定的文化遺產(chǎn)類型來(lái)說(shuō)，特定程度的再利用本身意味著或至少有助于其功能意義上的一種延續(xù)，本身可以視為“保護(hù)”其價(jià)值內(nèi)涵的方式之一。不同行動(dòng)者的功能角色與行動(dòng)作用的對(duì)立性是遺產(chǎn)保護(hù)與旅游利用過(guò)程產(chǎn)生沖突的主要原因。因此，建立包容的遺產(chǎn)價(jià)值觀，是實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)與旅游融合、遺產(chǎn)保護(hù)與旅游利用協(xié)調(diào)發(fā)展的首要路徑。

關(guān)鍵詞：文化遺產(chǎn);遺產(chǎn)旅游;遺產(chǎn)價(jià)值;遺產(chǎn)話語(yǔ);遺產(chǎn)建構(gòu);遺產(chǎn)化;遺產(chǎn)保護(hù);遺產(chǎn)利用

引言

張劍葳（北京大學(xué)考古文博學(xué)院北京100871）

文化遺產(chǎn)與旅游的融合發(fā)展近年來(lái)成為業(yè)界、學(xué)界熱切關(guān)注和探討的話題。其中既有文化和旅游部的設(shè)立這一國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案的影響，同時(shí)也由相關(guān)從業(yè)者、研究者長(zhǎng)期關(guān)注的議題生長(zhǎng)而來(lái)。

由杭侃教授與張朝枝教授發(fā)起，2018年8月，北京大學(xué)考古文博學(xué)院與中山大學(xué)旅游學(xué)院聯(lián)合組織了首屆“遺產(chǎn)旅游聯(lián)合工作坊”。來(lái)自兩校文化遺產(chǎn)專業(yè)（以考古學(xué)、文物與博物館學(xué)為基礎(chǔ)）、旅游管理專業(yè)的博士、碩士研究生以及高年級(jí)本科生共同考察了河北邯鄲、河南安陽(yáng)的文化遺產(chǎn)，在實(shí)地踏查的基礎(chǔ)上開展了關(guān)于考古遺址保護(hù)與利用的交流、碰撞與探討。

工作坊走訪了安陽(yáng)天寧寺塔、高陵遺址、安陽(yáng)博物館、殷墟博物苑、修定寺塔，邯鄲臨漳佛造像博物館、響堂山石窟、鄴城三臺(tái)遺址、鄴城博物館，以及從事文化傳播與文化產(chǎn)業(yè)的相關(guān)公司，并于最后一天進(jìn)行集中研討。在此過(guò)程中，逐漸沉淀出若干雙方共同聚焦的一系列問(wèn)題，例如：考古遺址的保護(hù)與旅游利用，闡釋與重建，資源的價(jià)值判斷等。

批判性的遺產(chǎn)研究和旅游研究都從社會(huì)學(xué)視角關(guān)注人們對(duì)于價(jià)值與行為的選擇，這是雙方共有的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，因此，“價(jià)值及其建構(gòu)”“遺產(chǎn)利用主體”成為雙方共同關(guān)注與論述的關(guān)鍵詞。而在實(shí)踐應(yīng)用的具體路徑中，雙方則呈現(xiàn)出很大不同甚至分歧，更多體現(xiàn)出作為人文學(xué)科的考古學(xué)、博物館學(xué)與作為社會(huì)科學(xué)的旅游管理在學(xué)科方法論上的不同，旅游實(shí)踐中的遺產(chǎn)利用問(wèn)題因此成為雙方分歧和碰撞的焦點(diǎn)。與此類似，近年受關(guān)注的“文旅融合”管理體制、運(yùn)行機(jī)制方面的問(wèn)題，實(shí)際也植根于學(xué)科理論與方法的不同。應(yīng)用層面的問(wèn)題，需要在理論層面嘗試進(jìn)行追索、提煉、分解、建構(gòu)以至融合，以期統(tǒng)籌文化事業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)和旅游業(yè)的融合發(fā)展。

有鑒于此，現(xiàn)將工作坊的研討成果圍繞“價(jià)值及其建構(gòu)”“遺產(chǎn)利用主體”“旅游實(shí)踐中的遺產(chǎn)利用”三方面問(wèn)題，以筆談的形式整理發(fā)出。諸多問(wèn)題未必已有答案，但求拋磚引玉，碰撞的火花或可作為面向未來(lái)更進(jìn)一步的期待。

一、關(guān)于遺產(chǎn)價(jià)值建構(gòu)與批判的討論

高?。ㄖ猩酱髮W(xué)旅游學(xué)院廣東廣州510275）

基于批判遺產(chǎn)理論建構(gòu)包容的遺產(chǎn)價(jià)值觀

遺產(chǎn)之所以受到保護(hù)是因?yàn)槠鋬r(jià)值，價(jià)值也就成為遺產(chǎn)話語(yǔ)和實(shí)踐的核心議題之一。例如，聯(lián)合國(guó)教科文組織的世界遺產(chǎn)體系就是為了保護(hù)具有“突出普遍價(jià)值”（Outstanding Universal Value）的遺產(chǎn)，“突出普遍價(jià)值”也因此被視為世界遺產(chǎn)保護(hù)與管理的基礎(chǔ)。那么究竟應(yīng)該如何定義與評(píng)價(jià)遺產(chǎn)的價(jià)值？一方面，以考古學(xué)家、博物館策展人、建筑師等專家主導(dǎo)的權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)體系深刻地影響了遺產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)知與實(shí)踐。這種話語(yǔ)體系源于19世紀(jì)西歐建筑學(xué)和考古學(xué)關(guān)于遺產(chǎn)保護(hù)的討論，在20世紀(jì)上半葉伴隨著歐洲遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)得以興起，之后通過(guò)國(guó)際遺產(chǎn)保護(hù)憲章和國(guó)際遺產(chǎn)保護(hù)組織（如聯(lián)合國(guó)教科文組織）成為全球性的遺產(chǎn)話語(yǔ)。這種話語(yǔ)體系下，遺產(chǎn)的價(jià)值蘊(yùn)涵于遺產(chǎn)的物質(zhì)本體之中，需要技術(shù)性地加以考證與評(píng)估，遺產(chǎn)的正確傳播與傳承需經(jīng)專家干預(yù);遺產(chǎn)本體需要被嚴(yán)格地保護(hù)起來(lái)，以傳承給子孫后代。這種話語(yǔ)和國(guó)家權(quán)力相結(jié)合，從而建立起一套成熟的自上而下的遺產(chǎn)治理體制，得以主導(dǎo)遺產(chǎn)認(rèn)知與實(shí)踐。

另一方面，自1990年代以來(lái)國(guó)際批判遺產(chǎn)研究思潮涌現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)的建構(gòu)性，推崇遺產(chǎn)價(jià)值的多元化與遺產(chǎn)的“民主化”。這種思潮很大程度上源于對(duì)權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)體系下遺產(chǎn)實(shí)踐困境的反思。具體而言，隨著遺產(chǎn)利用的形式持續(xù)增多，特別是遺產(chǎn)旅游的快速發(fā)展，遺產(chǎn)實(shí)踐的主體日益多元化。不同的主體可能擁有不同的遺產(chǎn)價(jià)值觀，當(dāng)權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)主體試圖強(qiáng)行將其他主體納入其主導(dǎo)的遺產(chǎn)保護(hù)體系，價(jià)值認(rèn)知的不一致往往導(dǎo)致不同主體遺產(chǎn)實(shí)踐的失調(diào)。例如，為了保護(hù)遺產(chǎn)的原真性和完整性，同時(shí)也出于旅游發(fā)展的需要，地方政府要求元陽(yáng)哈尼梯田的原住民必須耕種梯田、維持傳統(tǒng)村落原貌，但原住民沒(méi)能感受到遺產(chǎn)保護(hù)帶來(lái)的實(shí)在好處，反而愈加感受到遺產(chǎn)保護(hù)所帶來(lái)的剝奪感，因此一度棄種梯田以示抗議。又比如對(duì)于一些遺址類遺產(chǎn)，相關(guān)專家學(xué)者覺(jué)得價(jià)值連城，并試圖將這種價(jià)值傳遞給大眾游客以促進(jìn)遺產(chǎn)的保護(hù)，但游客并不“感冒”，結(jié)果往往是“專家有說(shuō)頭，游客沒(méi)看頭”。再比如，本次遺產(chǎn)旅游工作坊中，考古文博背景的青年學(xué)者指出遺產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)該是基于遺產(chǎn)的本體價(jià)值;而旅游背景的青年學(xué)者指出旅游實(shí)踐中的遺產(chǎn)保護(hù)，更多是基于現(xiàn)實(shí)主義考量，出發(fā)點(diǎn)在于遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值。因此在遺產(chǎn)旅游實(shí)踐中，一方常常被抱怨為了“保護(hù)”而保護(hù)導(dǎo)致保護(hù)過(guò)頭，另一方則被抱怨“重利用輕保護(hù)”而導(dǎo)致保護(hù)不力。

需要指出的是，不應(yīng)將權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)和批判遺產(chǎn)話語(yǔ)看成簡(jiǎn)單的二元對(duì)立，多元的遺產(chǎn)價(jià)值沖突與矛盾亦非不可調(diào)和。正如考古文博背景的青年學(xué)者指出的。，“批判遺產(chǎn)理論并非是對(duì)權(quán)威話語(yǔ)徹底的否定，而是在批判的基礎(chǔ)上對(duì)大眾、社區(qū)、邊緣話語(yǔ)體系的補(bǔ)充，用互補(bǔ)而非對(duì)立的視角來(lái)看待批判遺產(chǎn)研究也許是更可取的方式。所謂的‘權(quán)威話語(yǔ)體系也并非一成不變，我們已經(jīng)可以看到權(quán)威話語(yǔ)和其他話語(yǔ)在互動(dòng)中也不斷發(fā)生變化，這也是批判研究所顯示的重要的價(jià)值?！闭{(diào)和的起點(diǎn)在于“對(duì)話”，方向在于“共識(shí)”。通過(guò)跨界對(duì)話建立起包容的遺產(chǎn)價(jià)值觀，即要尊重專家的遺產(chǎn)價(jià)值判斷，也要充分理解各利益相關(guān)者對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值的訴求，凝聚價(jià)值共識(shí)。在此基礎(chǔ)上，“什么樣的保護(hù)是好的保護(hù)”“什么樣的利用是好的利用”等遺產(chǎn)實(shí)踐問(wèn)題的討論也可以更好地開展。在國(guó)家文旅融合的大背景下，遺產(chǎn)保護(hù)和利用被推向新的高度，遺產(chǎn)研究與實(shí)踐的跨界對(duì)話具有必要性和緊迫性。

王雄志（中山大學(xué)旅游學(xué)院 廣東廣州510275）

遺產(chǎn)價(jià)值的建構(gòu)性

“英國(guó)的遺產(chǎn)反映了對(duì)帝國(guó)主義自尊和其他已逝祝福的懷念，美國(guó)的遺產(chǎn)是為了重新調(diào)整經(jīng)濟(jì)社會(huì)的焦慮和失去的社區(qū)，法國(guó)的遺產(chǎn)是為了消解戰(zhàn)時(shí)的恥辱，澳大利亞的遺產(chǎn)是為了取代新近的詛咒來(lái)鍛造本土的驕傲”。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，所有的遺產(chǎn)都是人們依據(jù)當(dāng)前的目的需要與價(jià)值觀對(duì)過(guò)去/歷史的選擇性再現(xiàn)?！斑z產(chǎn)”的現(xiàn)象環(huán)境經(jīng)過(guò)文化與社會(huì)篩選，再經(jīng)過(guò)行為世界的經(jīng)濟(jì)篩選才成為“具有價(jià)值的遺產(chǎn)”。因而，遺產(chǎn)之所以成為“遺產(chǎn)”，其實(shí)是社會(huì)建構(gòu)出來(lái)的。遺產(chǎn)的建構(gòu)或遺產(chǎn)化，往往與建構(gòu)的文化真實(shí)性、地理原真性或歷史連續(xù)性的社會(huì)想象聯(lián)系在一起。通過(guò)回顧、修改、替換甚至拒絕等建構(gòu)方式，過(guò)去的遺產(chǎn)成為了當(dāng)下和未來(lái)圖景的基礎(chǔ)。以少林武術(shù)為例，蘇小燕指出：當(dāng)下的少林功夫，經(jīng)歷了精心設(shè)計(jì)與重構(gòu)以滿足當(dāng)代的政治和經(jīng)濟(jì)需要。

在遺產(chǎn)建構(gòu)中，“選擇”的過(guò)程是遺產(chǎn)的核心議題，即誰(shuí)選擇并決定“遺產(chǎn)”是遺產(chǎn)以及用什么選擇標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定“遺產(chǎn)”是遺產(chǎn)。作為一種權(quán)力博弈，遺產(chǎn)的認(rèn)定與選擇也是各利益相關(guān)者不同的遺產(chǎn)價(jià)值觀的博弈。因而，理解各利益相關(guān)者的權(quán)力關(guān)系差異及其不同的遺產(chǎn)價(jià)值觀，應(yīng)作為反思遺產(chǎn)價(jià)值的研究起點(diǎn)，即應(yīng)思考“誰(shuí)決定遺產(chǎn)的價(jià)值”

“遺產(chǎn)代表誰(shuí)的價(jià)值”及其背后的權(quán)力關(guān)系與價(jià)值預(yù)設(shè)。

權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)主導(dǎo)著全球遺產(chǎn)保護(hù)、利用與價(jià)值認(rèn)知。它是一種基于西方文化價(jià)值觀的專家和技術(shù)話語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)的真實(shí)性、物質(zhì)性及其科學(xué)價(jià)值，認(rèn)為遺產(chǎn)是脆弱、有限和不可再生的，因而必須通過(guò)專家（尤其是考古學(xué)家、建筑師等）來(lái)保護(hù)，將這些有價(jià)值的遺產(chǎn)原封不動(dòng)地傳承給子孫后代。這種話語(yǔ)的潛在觀念認(rèn)為，遺產(chǎn)的價(jià)值蘊(yùn)含在物質(zhì)載體之中，與人沒(méi)有關(guān)系。權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)構(gòu)建了一種權(quán)威化的遺產(chǎn)定義，精英群體作為主導(dǎo)遺產(chǎn)話語(yǔ)的權(quán)威，在不斷地合法化這一話語(yǔ)的知識(shí)和觀念的同時(shí)，也在排除不同或者相反的遺產(chǎn)理解方式，社區(qū)、個(gè)體等弱勢(shì)群體往往被排除在遺產(chǎn)話語(yǔ)之外。盡管權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)的物質(zhì)性，但是在例如世界遺產(chǎn)申報(bào)過(guò)程中，遺產(chǎn)的建構(gòu)仍然無(wú)處不在。為了迎合權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)的“突出普遍意義”遺產(chǎn)價(jià)值觀，中國(guó)大運(yùn)河申報(bào)世界文化遺產(chǎn)其實(shí)是在權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)的影響下“被制造”出來(lái)的，經(jīng)歷了地方歷史、空間和文化符號(hào)的再生產(chǎn)。

伴隨著“遺產(chǎn)熱”，不同利益群體逐步介入遺產(chǎn)旅游決策，對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行多重的闡釋。對(duì)遺產(chǎn)的表征性和建構(gòu)性及其背后的“遺產(chǎn)政治”（即遺產(chǎn)與權(quán)力、身份認(rèn)同和意識(shí)形態(tài)等關(guān)系）的關(guān)注，推動(dòng)了批判遺產(chǎn)研究的興起。遺產(chǎn)也因而作為反抗霸權(quán)話語(yǔ)的形式和表征多元文化和多元社會(huì)的標(biāo)記。

批判遺產(chǎn)研究認(rèn)為遺產(chǎn)的價(jià)值并不是客觀存在而是社會(huì)建構(gòu)的，遺產(chǎn)的認(rèn)定與價(jià)值解讀其實(shí)是一種權(quán)力實(shí)踐，其中擁有話語(yǔ)權(quán)力的精英群體（如政府和專家）通過(guò)構(gòu)建遺產(chǎn)價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目的;游客、普通民眾等弱勢(shì)群體，由于話語(yǔ)權(quán)的缺失，他們對(duì)遺產(chǎn)的建構(gòu)往往被權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)淹沒(méi)”。因而，批判遺產(chǎn)研究力圖站在更為宏觀、客觀的立場(chǎng)，以一種自我反思和批判的視角，來(lái)認(rèn)識(shí)、呈現(xiàn)不同群體對(duì)遺產(chǎn)的主動(dòng)性建構(gòu)和解讀，尤其關(guān)注處于弱勢(shì)地位的群體的聲音。批判遺產(chǎn)研究的重要學(xué)者勞拉簡(jiǎn)·史密斯認(rèn)為遺產(chǎn)價(jià)值是社會(huì)建構(gòu)的，指出：“遺產(chǎn)本質(zhì)上是一種制造意義的文化生產(chǎn)過(guò)程”。朱煜杰則以西安重建古都的案例來(lái)呈現(xiàn)遺產(chǎn)的建柯性：在這種建構(gòu)過(guò)程中，盡管難以取代政府、專家等精英的權(quán)威話語(yǔ)，但仍然存在著個(gè)人挑戰(zhàn)權(quán)威話語(yǔ)的敘事空間，不同行動(dòng)主體會(huì)適應(yīng)、協(xié)商和抗?fàn)帣?quán)威話語(yǔ)和實(shí)踐以追求個(gè)人利益?；谶z產(chǎn)的建構(gòu)本質(zhì)，在遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)知方面，后續(xù)研究應(yīng)推崇自下而上的批判遺產(chǎn)研究路徑，力圖呈現(xiàn)多元行動(dòng)主體更為完整的遺產(chǎn)建構(gòu)圖景。

巨灑灑（北京大學(xué)考古文博學(xué)院

北京100871）

遺產(chǎn)本體保護(hù)關(guān)乎遺產(chǎn)價(jià)值的建構(gòu)與延續(xù)

遺產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)知關(guān)乎遺產(chǎn)概念、保護(hù)和利用等核心問(wèn)題，甚至在一定程度上可以說(shuō)遺產(chǎn)保護(hù)是以價(jià)值為導(dǎo)向的：第一，遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)建立在遺產(chǎn)價(jià)值體系發(fā)展的基礎(chǔ)上;第二，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)始終是作為判定遺產(chǎn)的核心要求;第三，在遺產(chǎn)管理實(shí)踐中，價(jià)值評(píng)估是極為重要的基礎(chǔ)，也是聯(lián)系其各方面管理原則的核心。遺產(chǎn)的價(jià)值來(lái)自作為主體的人對(duì)遺產(chǎn)本體的認(rèn)知和判定，在此關(guān)系中，人占據(jù)主導(dǎo)，但若要否定本體的基礎(chǔ)地位，人的判斷從何而來(lái)？近年來(lái)備受關(guān)注的“拆舊建新”“復(fù)建”等爭(zhēng)議性話題，是否從某種程度上揭示了一個(gè)問(wèn)題——忽視遺產(chǎn)本體，遺產(chǎn)的價(jià)值建構(gòu)和延續(xù)將不復(fù)存在。

遺產(chǎn)的價(jià)值判定需要一個(gè)較為客觀的對(duì)象，因?yàn)橹黧w的認(rèn)知具有時(shí)間性。國(guó)內(nèi)外對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)知的發(fā)展，一定程度上反映于相關(guān)法規(guī)文件中。1972年《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》提出的歷史、藝術(shù)和科學(xué)三大價(jià)值是一段時(shí)期內(nèi)被廣泛接受的文化遺產(chǎn)價(jià)值體系。后來(lái)伴隨著遺產(chǎn)觀念的擴(kuò)展與變化，遺產(chǎn)價(jià)值的闡釋更加多樣，《奈良真實(shí)性文件》中提出了東亞文化遺產(chǎn)價(jià)值的訴求;重新修訂的《實(shí)施（保護(hù)世界遺產(chǎn)公約>的操作指南》中增加了情感、審美、文化和景觀價(jià)值;《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》則在強(qiáng)調(diào)歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了社會(huì)價(jià)值、文化價(jià)值和自然要素的價(jià)值。由此可見(jiàn)，遺產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)知是一個(gè)隨時(shí)空變遷不斷更新的過(guò)程，從最初較多關(guān)注遺產(chǎn)的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值進(jìn)而兼顧社會(huì)、情感、文化價(jià)值等諸方面。

此外，遺產(chǎn)主體的多元性也進(jìn)一步擴(kuò)展了遺產(chǎn)認(rèn)知的多元化。作為主體的“人”的內(nèi)涵存在爭(zhēng)議且不斷變化：誰(shuí)應(yīng)該是進(jìn)行遺產(chǎn)價(jià)值判斷的主體，某個(gè)個(gè)體亦或某個(gè)社群、族群、國(guó)家？如何協(xié)調(diào)自身的闡釋和來(lái)自他者的注視？遵從權(quán)威話語(yǔ)還是與非權(quán)威話語(yǔ)“對(duì)話”。以上問(wèn)題爭(zhēng)論不休。因此，站在主體角度，遺產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)知必然是多樣、變化和復(fù)雜的。如果這種多樣、變化和復(fù)雜僅僅停留在學(xué)術(shù)探討的層面，它或許可以推動(dòng)遺產(chǎn)學(xué)科的進(jìn)步，但在當(dāng)下具有時(shí)效的遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中，價(jià)值認(rèn)知的多元性將會(huì)使保護(hù)工作復(fù)雜化，因而在面對(duì)實(shí)際保護(hù)工作時(shí)，往往需要對(duì)遺產(chǎn)的價(jià)值要素進(jìn)行區(qū)分和排序，以首要價(jià)值作為后續(xù)保護(hù)和管理的核心。有些學(xué)者提出，遺產(chǎn)有內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值、基本的和衍生的、核心的與附加的價(jià)值等等。但其所說(shuō)的內(nèi)在、基本、核心價(jià)值并不總是等同于實(shí)踐中的首要價(jià)值，首要價(jià)值或許是歷史價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值或情感價(jià)值，因具體的遺產(chǎn)類型和利益相關(guān)者而不同。如果無(wú)法有效避免將經(jīng)濟(jì)價(jià)值作為遺產(chǎn)首要價(jià)值要素，拆舊建新、過(guò)度開發(fā)等情況將不斷上演，極有可能斬?cái)嗔诉z產(chǎn)其他價(jià)值在未來(lái)的延續(xù)。因此，需要確立遺產(chǎn)價(jià)值要素的排序依據(jù)。是否存在一個(gè)較為客觀、較為穩(wěn)定的判斷對(duì)象？如開頭所述，不能忽視遺產(chǎn)本體對(duì)價(jià)值建構(gòu)和延續(xù)的重要性。

但不論是物質(zhì)遺產(chǎn)還是非物質(zhì)遺產(chǎn)，其價(jià)值判斷都不能拋開遺產(chǎn)本體僅憑人的主觀憑空進(jìn)行。與遺產(chǎn)本體緊密關(guān)聯(lián)的價(jià)值在于解釋本體的所有相關(guān)信息，因此考古學(xué)、古建筑學(xué)、人類學(xué)等專家根據(jù)對(duì)遺產(chǎn)本體的研究判斷其基本歷史、藝術(shù)、科學(xué)、文化信息。以河南安陽(yáng)的小白塔、修定寺唐塔為例，在缺乏社會(huì)廣泛關(guān)注度的情況下，能被公布為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位就是基于對(duì)其本體作出的價(jià)值判斷。若僅僅從本體之外的經(jīng)濟(jì)價(jià)值去衡量，它們很難得到開發(fā)并取得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，必然無(wú)法作為遺產(chǎn)被列入保護(hù)范疇。因此，在如今遺產(chǎn)價(jià)值多元化的趨勢(shì)中，基于遺產(chǎn)本體的價(jià)值依舊是根本，是保護(hù)與利用的基礎(chǔ)，是將“詩(shī)”和“遠(yuǎn)方”，過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)良性鏈接的重要紐帶。

席雅卿（北京大學(xué)考古文博學(xué)院北京100871）

對(duì)批判遺產(chǎn)研究中遺產(chǎn)民主化的探討

在權(quán)威話語(yǔ)體系的傳統(tǒng)下，遺產(chǎn)講述了民族以及國(guó)家的大歷史背景下的故事，但它并不能反映底層、地方以及邊緣群體真實(shí)的文化和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。批判遺產(chǎn)研究從根本上關(guān)注了遺產(chǎn)概念的建構(gòu)過(guò)程及其背后的權(quán)力關(guān)系，試圖顛覆權(quán)威話語(yǔ)體系的控制，強(qiáng)調(diào)分析不同的話語(yǔ)體系以及它們所帶來(lái)的直接后果，從而為價(jià)值判定和身份認(rèn)同提供了新的可能性。這種多樣的可能性引導(dǎo)遺產(chǎn)走向民主化，例如將社區(qū)參與遺產(chǎn)的管理、解釋和保護(hù)的需求合理化。例如，學(xué)者張朝枝以“誰(shuí)選擇與決定遺產(chǎn)”“誰(shuí)展示與為誰(shuí)闡釋”等問(wèn)題引出了對(duì)于權(quán)威話語(yǔ)體系的批判。這樣的思考方式引述了對(duì)于遺產(chǎn)民主化的訴求，然而這種訴求還需跳出遺產(chǎn)的框架在更廣闊的社會(huì)及文化背景下審視。

實(shí)際上，近年來(lái)“遺產(chǎn)與民主”已經(jīng)成為國(guó)際遺產(chǎn)保護(hù)的新話題。2017年國(guó)際古跡遺址理事會(huì)（ICOMOS）第19屆大會(huì)形成的《德里宣言》中提出“促進(jìn)包容性的民主社區(qū)進(jìn)程——民選、民治、民享”，強(qiáng)調(diào)了遺產(chǎn)屬于全民的理念。遺產(chǎn)的“社區(qū)參與”是一個(gè)并不新鮮的議題，是遺產(chǎn)民主化的重要進(jìn)程，也是遺產(chǎn)活化利用中在政府和市場(chǎng)之外備受關(guān)注的新力量。

然而，試圖實(shí)現(xiàn)“社區(qū)參與”并不僅僅是遺產(chǎn)領(lǐng)域中的問(wèn)題，而是關(guān)于國(guó)家和社會(huì)治理體系的根本問(wèn)題，其核心要義是如何形成完善的管理體系及保障機(jī)制。在社會(huì)治理的體系下審視遺產(chǎn)保護(hù)，也許我們更容易理解為什么所謂“權(quán)威話語(yǔ)體系”會(huì)處于遺產(chǎn)管理中的支配地位，以物質(zhì)性、權(quán)威價(jià)值體系和專家判定為基礎(chǔ)的話語(yǔ)體系在國(guó)家的遺產(chǎn)體系中建立了一套操作性較強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制，而目前“社區(qū)參與”的討論中還欠缺這樣的管理體系。

因此，當(dāng)我們站在更廣闊的社會(huì)治理的背景下看待遺產(chǎn)“民主化”，會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)參與遺產(chǎn)治理在中國(guó)還有很長(zhǎng)的路要走。首先，所謂的“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”的概念也許并不適用于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，我們對(duì)于西方語(yǔ)境的市民群體如何共同參與社會(huì)事務(wù)是相對(duì)陌生的，對(duì)于社區(qū)來(lái)說(shuō)也是缺乏經(jīng)驗(yàn)的。其次，縱觀遺產(chǎn)保護(hù)的發(fā)展歷程，歐洲的古跡保護(hù)是從民間團(tuán)體開始的，以莫里斯和拉斯金創(chuàng)立的民間保護(hù)組織“古建筑保護(hù)協(xié)會(huì)”為代表，而后才轉(zhuǎn)向了國(guó)家保護(hù)的體系。而我國(guó)的遺產(chǎn)保護(hù)直接吸收了近代的保護(hù)體系，對(duì)于民間組織團(tuán)體參與遺產(chǎn)保護(hù)的體系也是陌生的。在這樣的歷史基礎(chǔ)下，公共參與的嘗試如何進(jìn)行，社區(qū)的意愿如何和政府意向相互協(xié)調(diào)，還需要更多的討論。

即便如此，我們?nèi)匀豢梢钥吹脚羞z產(chǎn)理論為遺產(chǎn)保護(hù)提出了重要的理解視角，遺產(chǎn)民主化的理念在我國(guó)遺產(chǎn)活化實(shí)踐的過(guò)程中也有重要的指導(dǎo)意義。特別重要的是，批判遺產(chǎn)理論并非是對(duì)權(quán)威話語(yǔ)徹底的否定，而是在批判的基礎(chǔ)上對(duì)大眾、社區(qū)、邊緣話語(yǔ)體系的補(bǔ)充，用互補(bǔ)而非對(duì)立的視角來(lái)看待批判遺產(chǎn)研究也許是更可取的方式。所謂的“權(quán)威話語(yǔ)體系”也并非一成不變，我們已經(jīng)可以看到權(quán)威話語(yǔ)和其他話語(yǔ)在互動(dòng)中也不斷發(fā)生變化，這也是批判研究所顯示的重要價(jià)值。

在當(dāng)代我們不得不承認(rèn)價(jià)值變得越來(lái)越不可捉摸，世界的可能性變得越來(lái)越豐富，用割裂的、二元對(duì)立的方式解決問(wèn)題已經(jīng)變成了不可能的任務(wù)。也許我們首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)可在遺產(chǎn)領(lǐng)域解釋遺產(chǎn)的方式已經(jīng)步人多元化的階段，也希望我們能夠在多方理念指導(dǎo)下進(jìn)行多種嘗試，為我國(guó)未來(lái)的遺產(chǎn)保護(hù)積累更多寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

二、遺產(chǎn)利用的主體問(wèn)題

王思渝（北京大學(xué)考古文博學(xué)院北京100871）

遺產(chǎn)研究中的利用問(wèn)題和主體問(wèn)題

本次工作坊主要關(guān)心的問(wèn)題之一在于文化遺產(chǎn)的利用。那么，站在一個(gè)遺產(chǎn)研究的立場(chǎng)上，為什么要在今天討論這個(gè)問(wèn)題呢？

首先，遺產(chǎn)研究需要與遺產(chǎn)實(shí)踐相互呼應(yīng)。從實(shí)踐的角度，利用是一個(gè)對(duì)于遺產(chǎn)對(duì)象而言至關(guān)重要的問(wèn)題。對(duì)于某些特定的文化遺產(chǎn)類型來(lái)說(shuō)，特定程度的再利用本身意味著或至少有助于其功能意義上的一種延續(xù)，本身可以視為“保護(hù)”其價(jià)值內(nèi)涵的方式之一。例如2015版《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》中關(guān)于“社會(huì)價(jià)值”“文化價(jià)值”的提法，便有此意。同時(shí)，利用所衍生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)在很多時(shí)候也可反哺于遺產(chǎn)本體，或者，即便跳脫遺產(chǎn)本體，對(duì)文化遺產(chǎn)的利用也可被視為服務(wù)于更廣闊的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事業(yè)的方式之一。在“使用價(jià)值”/“功利性價(jià)值”、遺產(chǎn)經(jīng)濟(jì)、遺產(chǎn)資源/資產(chǎn)等一系列提法中也能看出這一層含義。

其次，從研究自身的角度，關(guān)于文化遺產(chǎn)利用問(wèn)題的研究實(shí)際上是有待繼續(xù)發(fā)酵的。利用的主體、方式、評(píng)估乃至其背后的正當(dāng)性與合理性，都在當(dāng)下的遺產(chǎn)研究當(dāng)中有了一定程度的討論。但與此同時(shí)，現(xiàn)有討論背后的學(xué)術(shù)深度、不同學(xué)術(shù)立場(chǎng)之間的交融程度依然是有限的。

這或許與遺產(chǎn)研究本身在當(dāng)下尚未完全成熟有關(guān)。作為一個(gè)新興的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，今天我們所能見(jiàn)到的遺產(chǎn)研究?jī)H有共同的研究對(duì)象，卻在學(xué)術(shù)共同體和學(xué)術(shù)的智識(shí)基礎(chǔ)方面有所缺乏。

同時(shí)，這或許也與當(dāng)下遺產(chǎn)研究的路徑是否足夠多元與深入有關(guān)。例如，在當(dāng)下的遺產(chǎn)研究中，“利用”所帶來(lái)的一系列爭(zhēng)議一直不絕于耳。表面上看這是一種利用方式的選擇問(wèn)題，或者在更多情況下被表述為“保護(hù)”與“利用”之間的沖突;但是，實(shí)質(zhì)上，這其中大多包含著一系列與主體有關(guān)的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪問(wèn)題。

類似的案例可以有很多。以大遺址為例，在其后續(xù)利用的問(wèn)題上，考古學(xué)家會(huì)一再考慮用地的可持續(xù)性和長(zhǎng)期開展考古工作的可能性，建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)師、地方政府與遺產(chǎn)保護(hù)學(xué)者會(huì)針對(duì)重建與否的問(wèn)題猶豫再三、爭(zhēng)執(zhí)不下，在地社區(qū)的搬遷也早已超出了狹義的遺產(chǎn)領(lǐng)域問(wèn)題而成為了地方的民生項(xiàng)目，考古遺址公園的意義是面向普通游客和在地社區(qū)的休閑場(chǎng)所還是僅僅成為了房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的重要楔子，這一系列的討論都還在持續(xù)。

但是，與此同時(shí)，關(guān)于主體，我們還存在著大量的盲區(qū)，或僅基于感性的把握，認(rèn)為其“諱莫如深”或“不可言說(shuō)”，缺乏更為學(xué)術(shù)化的語(yǔ)言對(duì)其進(jìn)行規(guī)范性的分析。例如，主體們是如何選擇自身的行為邏輯、如何在特定的社會(huì)關(guān)系中彼此互動(dòng)、如何介入到遺產(chǎn)的價(jià)值內(nèi)涵當(dāng)中，等等。這一系列的問(wèn)題都依然缺乏更為實(shí)證的觀察。這些觀察不一定能迅速為遺產(chǎn)利用尋找到“完善”的方案，妥協(xié)和爭(zhēng)議依然會(huì)難以避免;但若不能先“明辨事實(shí)”，恐難談“尋求出路”。

在這個(gè)過(guò)程中，尤其值得指出的是，需要研究者將主體放到與遺產(chǎn)本體相平行對(duì)等的角度來(lái)考慮，不在立場(chǎng)上作出先驗(yàn)性的假設(shè)。藉此才能更好地促進(jìn)對(duì)于同一問(wèn)題的不同聲音之間的碰撞與交融。

周小鳳（中山大學(xué)旅游學(xué)院廣東廣州510275）

遺產(chǎn)利用的不同主體

不同行動(dòng)者的功能角色與行動(dòng)作用的對(duì)立性是遺產(chǎn)保護(hù)與旅游利用過(guò)程產(chǎn)生沖突的主要原因。這里的行動(dòng)者影響因素不僅包括人類行動(dòng)者，也包括非人類行動(dòng)者。在遺產(chǎn)的認(rèn)定與構(gòu)建方面，不同領(lǐng)域的專家學(xué)者是本質(zhì)遺產(chǎn)演變?yōu)檎J(rèn)知遺產(chǎn)（官方認(rèn)定的遺產(chǎn)）過(guò)程構(gòu)建權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)體系的關(guān)鍵行動(dòng)者。在遺產(chǎn)的保護(hù)管理方面，地方政府權(quán)力機(jī)構(gòu)是核心行動(dòng)者，通過(guò)正式的制度安排來(lái)對(duì)遺產(chǎn)實(shí)施不同程度的保護(hù)措施。在遺產(chǎn)的發(fā)展規(guī)劃方面，學(xué)術(shù)型規(guī)劃單位與企業(yè)/市場(chǎng)型規(guī)劃?rùn)C(jī)構(gòu)是主要的行動(dòng)者，通過(guò)總體規(guī)劃或?qū)ｎ}規(guī)劃來(lái)指導(dǎo)遺產(chǎn)的保護(hù)與利用工作。在遺產(chǎn)的旅游利用及其經(jīng)營(yíng)管理方面，旅游企業(yè)與社區(qū)居民是主要的行動(dòng)者。在遺產(chǎn)的保護(hù)與利用實(shí)踐中，這四個(gè)方面關(guān)鍵行動(dòng)者的功能角色作用經(jīng)常是多元且對(duì)立的，原因在于時(shí)空差造成不同行動(dòng)者之間的互動(dòng)脫節(jié)、缺乏共識(shí)，且不同行動(dòng)者間的遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)知差異沖突貫穿遺產(chǎn)實(shí)踐的始終。不同遺產(chǎn)地不同時(shí)序的遺產(chǎn)化與旅游化進(jìn)程深刻地影響著遺產(chǎn)保護(hù)與旅游利用的可持續(xù)發(fā)展格局，如先申遺后（發(fā)展）旅游的安陽(yáng)殷墟、先（發(fā)展）旅游后申遺的鼓浪嶼、旅游（發(fā)展）與申遺同步進(jìn)行的元陽(yáng)哈尼梯田。這些遺產(chǎn)旅游地的發(fā)展具有動(dòng)態(tài)演變性，不同行動(dòng)者面臨的矛盾沖突點(diǎn)也因其所處發(fā)展階段的不同而變化。然而，在實(shí)際操作中，行動(dòng)者對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)與旅游利用的關(guān)系缺乏動(dòng)態(tài)演變的認(rèn)識(shí)，這也導(dǎo)致了遺產(chǎn)保護(hù)與旅游利用沖突解決的滯后性?？梢?jiàn)，遺產(chǎn)保護(hù)與旅游利用是一個(gè)相互交織的過(guò)程，離開遺產(chǎn)旅游地的發(fā)展階段討論遺產(chǎn)保護(hù)促進(jìn)旅游利用或者旅游利用阻礙遺產(chǎn)保護(hù)，都容易陷入二元對(duì)立的困境。從現(xiàn)有遺產(chǎn)旅游的行動(dòng)者研究來(lái)看，學(xué)界引入的理論主要是管理學(xué)的利益相關(guān)者理論（Stakeholder Theory）與社會(huì)學(xué)的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論（Actor Network Theory）。對(duì)利益相關(guān)者或行動(dòng)者的分析對(duì)象主要集中在核心利益相關(guān)者，并且較少考慮非人類行動(dòng)者如生態(tài)環(huán)境與自然災(zāi)害等問(wèn)題，如陳嶼（2005）的遺產(chǎn)申報(bào)動(dòng)力機(jī)制模型、陳志鋼等（2007）關(guān)于城市邊緣區(qū)鄉(xiāng)村的旅游化動(dòng)力機(jī)制、翟禹（2012）基于申遺視角下的元上都遺址利益相關(guān)者分類表與張環(huán)宙等（2008）鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)有的這些研究分析尚未窮盡遺產(chǎn)保護(hù)與旅游利用過(guò)程所有行動(dòng)者功能角色的劃分，尤其是次要行動(dòng)者的功能與角色的透析，且常常忽視行動(dòng)者的負(fù)面影響。

對(duì)此，筆者認(rèn)為遺產(chǎn)保護(hù)與旅游利用的時(shí)空演變尺度及其行動(dòng)者因素可視為科學(xué)、全面認(rèn)識(shí)兩者關(guān)系的一個(gè)重要視角，也是協(xié)調(diào)兩者矛盾沖突的重要概念框架。

金鈺涵（中山大學(xué)旅游學(xué)院廣東廣州510275）

構(gòu)建非權(quán)威主體的文化遺產(chǎn)認(rèn)知和認(rèn)同

遺產(chǎn)來(lái)自于權(quán)威話語(yǔ)的建構(gòu)，但游客、居民等非權(quán)威主體也不是被動(dòng)地接受由權(quán)威話語(yǔ)闡釋的遺產(chǎn)知識(shí)，而是在互動(dòng)的過(guò)程中積極地調(diào)動(dòng)自身的知識(shí)、情感和記憶，對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行多元化的體驗(yàn)和批判性的參觀，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)自身身份認(rèn)同的重構(gòu)。然而，遺產(chǎn)認(rèn)定過(guò)程的專業(yè)性和復(fù)雜性注定了遺產(chǎn)反映的是權(quán)威主體的意志。政府、專家學(xué)者主導(dǎo)的權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)建立在專業(yè)價(jià)值判斷、精英階層經(jīng)驗(yàn)及審美價(jià)值判讀的基礎(chǔ)上，在自上而下的遺產(chǎn)建構(gòu)過(guò)程中，權(quán)威話語(yǔ)對(duì)遺產(chǎn)的建構(gòu)又往往忽視了非權(quán)威主體，如本地居民、游客的聲音，某種程度上造成了非權(quán)威主體與文化遺產(chǎn)之間認(rèn)知、情感的割裂。

遺產(chǎn)活化利用的目的之一正是要重新搭建起普通大眾與遺產(chǎn)之間的認(rèn)知或情感鏈接，實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)對(duì)居民、游客等非權(quán)威主體身份認(rèn)同的表征。旅游是遺產(chǎn)活化利用的重要渠道，遺產(chǎn)旅游體驗(yàn)的提升也可視為遺產(chǎn)活化利用的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。從歷時(shí)性來(lái)看，旅游包含了旅游前、旅游中、旅游后三個(gè)階段，遺產(chǎn)旅游體驗(yàn)的提升自然也要從旅游活動(dòng)的全過(guò)程進(jìn)行全方位地打造。然而，當(dāng)前文化遺產(chǎn)的旅游活化利用主要關(guān)注游客在旅游過(guò)程中的在地化體驗(yàn)，如文化遺產(chǎn)觀賞性的提升、展示系統(tǒng)、解說(shuō)系統(tǒng)的提高與改善等，以及游客出游后的體驗(yàn)強(qiáng)化，如各種文創(chuàng)類旅游紀(jì)念品的開發(fā)，對(duì)游客出游前活動(dòng)的關(guān)注則較為缺乏。而在游客出游前構(gòu)建遺產(chǎn)與游客之間知識(shí)、情感、記憶的聯(lián)系，可以迅速拉近游客與遺產(chǎn)之間的距離，吸引他們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)、了解、體驗(yàn)遺產(chǎn)。以安陽(yáng)殷墟為例，中學(xué)歷史教材中對(duì)司母戊鼎的介紹在游客出游前即完成了遺產(chǎn)與游客的鏈接，在游客游覽過(guò)程中，更容易激發(fā)其情感共鳴，強(qiáng)化旅游體驗(yàn)。在新技術(shù)發(fā)展日新月異的今天，我們得以借助更加多樣的方式實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)與普通大眾現(xiàn)實(shí)生活、情感需求的緊密相連。如2018年央視推出的“如果國(guó)寶會(huì)說(shuō)話”節(jié)目，用更適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的碎片化傳播方式，讓更多繁忙的現(xiàn)代人了解文物背后的文化意義，以年輕化的表達(dá)方式將歷史文物從博物館里的冰冷物件轉(zhuǎn)化為有故事有溫度的歷史構(gòu)建，新穎的方式迅速引起了年輕觀眾的共鳴。新技術(shù)的運(yùn)用和展示、傳播方式的創(chuàng)新，為遺產(chǎn)的活化利用及構(gòu)建和強(qiáng)化非權(quán)威主體的文化遺產(chǎn)認(rèn)知和認(rèn)同提供了新的機(jī)會(huì)。

楊佳帆（北京大學(xué)考古文博學(xué)院北京100871）

遺產(chǎn)利用中的主體管理模式問(wèn)題

在遺產(chǎn)利用過(guò)程中，主要涉及了三個(gè)主體：遺產(chǎn)的管理者、遺產(chǎn)本體（管理者所服務(wù)和管理的對(duì)象）、遺產(chǎn)的他者（即游客）。

就管理者主體而言，自1990年代后期以來(lái)，學(xué)界對(duì)中國(guó)文化遺產(chǎn)管理制度改革的爭(zhēng)論不斷，對(duì)于應(yīng)由遺產(chǎn)（文物）主管部門、旅游主管部門、遺產(chǎn)地政府中哪一方主導(dǎo)遺產(chǎn)利用管理問(wèn)題，在遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等方面分別提出了“國(guó)家公園”“四權(quán)分立”等多種管理模式，但現(xiàn)行的管理制度卻并非按照單一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分管理。

現(xiàn)行的管理制度中，常見(jiàn)的遺產(chǎn)管理者一般有兩類：第一類為由轄區(qū)內(nèi)行政主管部門及相關(guān)事業(yè)單位和公共組織進(jìn)行日常運(yùn)營(yíng)管理，這種情況比較普遍，并且涉及多個(gè)行政管理部門，如文物、旅游、宗教、住建部門等等。以北京為例，白云觀由道教協(xié)會(huì)管理;白塔寺由文物部門管理;未名湖燕園建筑群由北京大學(xué)管理;天壇由北京市公園管理中心管理等等。第二類是由政府出售一定年限經(jīng)營(yíng)權(quán)，由企業(yè)負(fù)責(zé)日常運(yùn)營(yíng)管理，由文物或其他主管部門監(jiān)督其保護(hù)利用情況。如北京萬(wàn)松老人塔由正陽(yáng)書局管理經(jīng)營(yíng)，報(bào)國(guó)寺曾分別為中國(guó)商報(bào)社等多家單位管理經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)作為業(yè)主活動(dòng)中心的來(lái)廣營(yíng)娘娘廟由中化金茂物業(yè)管理有限公司進(jìn)行管理;上海市徐匯區(qū)區(qū)政府出售建業(yè)里的經(jīng)營(yíng)權(quán)限給嘉佩樂(lè)酒店。

在上述兩種運(yùn)營(yíng)管理模式中，文物行政主管部門僅對(duì)其保護(hù)情況進(jìn)行監(jiān)督，旅游行政主管部門組織其旅游景區(qū)的評(píng)級(jí)工作，并不參與日常運(yùn)營(yíng)。

第一種管理模式，保護(hù)經(jīng)費(fèi)一般來(lái)自政府。對(duì)一些大型的世界遺產(chǎn)的保護(hù)利用，往往斥重資，但成本回收則歷時(shí)漫長(zhǎng)。如廣州開平碉樓（2007年入遺）投入1.36億，安陽(yáng)殷墟（2006年人遺）投入2.3億。，五臺(tái)山（2009年入遺）僅景區(qū)整治搬遷一項(xiàng)就投入20億。理論上，旅游消費(fèi)中，門票是最小收費(fèi)，主要消費(fèi)是服務(wù)性消費(fèi)。但在實(shí)際收入方面，殷墟每年只有兩千萬(wàn)元左右的收益，且主要為門票收入，這些收益只能滿足一些基本要求——如遺產(chǎn)現(xiàn)狀的保持，并不能進(jìn)一步投入以發(fā)掘利用遺產(chǎn)價(jià)值。再以北京為例，2012年八達(dá)嶺長(zhǎng)城的旅游收入，20%投入日常維護(hù)、40%為人員經(jīng)費(fèi)、40%上交延慶區(qū)政府;明十三陵的旅游收入50%投入保護(hù)、20%為人員經(jīng)費(fèi)、30%上交昌平區(qū)政府。由于政府的資金支持，并且其收入很大一部分投入保護(hù)經(jīng)費(fèi)，遺產(chǎn)本體保護(hù)情況基本較好。但是前述遺產(chǎn)地如何還清申遺時(shí)所欠的巨額資金，如何協(xié)調(diào)遺產(chǎn)利用中的各部門利益，是這種運(yùn)營(yíng)管理模式面臨的一個(gè)很大問(wèn)題。由于大量的遺產(chǎn)點(diǎn)往往是小型的、分散的，在由國(guó)有單位管理時(shí)，一般會(huì)延續(xù)其原有功能或僅做博物館陳列展示，甚至存在并不開放的情況。遺產(chǎn)在活化利用時(shí)僅考慮其本體的活化，未考慮觀賞者活動(dòng)的活化以及遺產(chǎn)資源的整合。作為旅游的主體，游客希望得到一段滿意的體驗(yàn)，其愿望是對(duì)于遺產(chǎn)核心信息作有效式的體驗(yàn)。填鴨式的展陳，碎片狀的路線和低效的服務(wù)與設(shè)施都導(dǎo)致了游客較差的體驗(yàn)。

在第二種管理模式中，保護(hù)經(jīng)費(fèi)往往來(lái)自取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)營(yíng)商，其商業(yè)用途也使得成本能夠較快地回收。但是這種模式中往往會(huì)對(duì)遺產(chǎn)的原有功能進(jìn)行不同程度的改動(dòng)，進(jìn)而出現(xiàn)過(guò)度使用遺產(chǎn)而造成破壞的現(xiàn)象。這樣的例子屢見(jiàn)不鮮，例如江蘇同里古鎮(zhèn)的仁濟(jì)道院就因開發(fā)商建設(shè)統(tǒng)一別墅區(qū)而被拆除;上海的新天地在投入運(yùn)營(yíng)時(shí)，拆除了1/3的建筑，另外2/3也做了較大改動(dòng)。并且在這種模式中，對(duì)于遺產(chǎn)保護(hù)利用的真實(shí)性往往產(chǎn)生很大的爭(zhēng)議。例如，江蘇周莊古鎮(zhèn)（景區(qū)）由企業(yè)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，是典型的商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。普通游客并沒(méi)有能力判別遺產(chǎn)的真實(shí)性，他們根據(jù)自己臆想的意象，追尋遺產(chǎn)地的“符號(hào)原真”，經(jīng)營(yíng)商利用媒介構(gòu)建一個(gè)“符號(hào)化的原真”，包裝出“原真性效果”，當(dāng)?shù)鼐用褚驗(yàn)槔骝?qū)動(dòng)而迎合游客進(jìn)一步營(yíng)造“符號(hào)原真”的場(chǎng)景。而周莊模板被不斷地復(fù)制，游客的差異感知也越來(lái)越少，進(jìn)而影響游客的價(jià)值判斷。

綜上所述，在遺產(chǎn)利用中，就遺產(chǎn)管理者本身而言，存在有糾葛不清的狀況，且管理者往往存在對(duì)遺產(chǎn)本體價(jià)值認(rèn)識(shí)不到位，進(jìn)而導(dǎo)致了遺產(chǎn)在利用時(shí)受到破壞等情況。從本質(zhì)上而言，遺產(chǎn)利用的紅線是遺產(chǎn)本體的保護(hù)，遺產(chǎn)的活化利用是基于遺產(chǎn)價(jià)值的活化利用，這是遺產(chǎn)管理者必須意識(shí)到的一點(diǎn)，進(jìn)而才能討論旅游價(jià)值、旅游體驗(yàn)。

三、旅游實(shí)踐中的遺產(chǎn)保護(hù)利用問(wèn)題

張茜（中山大學(xué)旅游學(xué)院廣東廣州510275）

旅游實(shí)踐中的遺產(chǎn)保護(hù)

一直以來(lái)，旅游作為遺產(chǎn)利用的方式之一，與遺產(chǎn)保護(hù)呈現(xiàn)出既矛盾又統(tǒng)一的關(guān)系。兩者從各自學(xué)科的價(jià)值觀念出發(fā)，闡釋了對(duì)原真性——遺產(chǎn)保護(hù)的核心問(wèn)題的理解。遺產(chǎn)領(lǐng)域更強(qiáng)調(diào)對(duì)遺產(chǎn)客體本身的保護(hù)，旅游領(lǐng)域則更關(guān)注主體的實(shí)地體驗(yàn)。從旅游的角度探討保護(hù)遺產(chǎn)的重要性以及保護(hù)路徑，有利于全面理解遺產(chǎn)的價(jià)值和功能，找到遺產(chǎn)保護(hù)和利用的平衡點(diǎn)，促進(jìn)遺產(chǎn)的可持續(xù)發(fā)展。

首先，遺產(chǎn)因其旅游（展示）價(jià)值而成為旅游資源，保護(hù)遺產(chǎn)就是保護(hù)旅游發(fā)展的基礎(chǔ)。價(jià)值認(rèn)知是遺產(chǎn)認(rèn)定、保護(hù)與利用的重要前提。梁學(xué)成從旅游資源復(fù)合系統(tǒng)的角度出發(fā)，將世界遺產(chǎn)資源的價(jià)值劃分為有形（顯性）價(jià)值和無(wú)形（隱性）價(jià)值兩大類，旅游（展示）價(jià)值、科考（研究）價(jià)值、文化（傳承）價(jià)值和環(huán)境（存在）價(jià)值4個(gè)亞類。由于遺產(chǎn)不可忽視的旅游（展示）價(jià)值，使遺產(chǎn)成為重要的旅游資源。旅游資源是旅游產(chǎn)品的重要組成部分，是游客進(jìn)行旅游活動(dòng)的基礎(chǔ)。旅游資源一旦被破壞殆盡，旅游業(yè)將失去依存的條件，旅游發(fā)展就無(wú)從談起。因此，要實(shí)現(xiàn)旅游的可持續(xù)發(fā)展，必須保護(hù)遺產(chǎn)資源。

再者，保護(hù)遺產(chǎn)是保護(hù)游客的原真性體驗(yàn)，利于提高游客滿意度。旅游領(lǐng)域中的“原真性”概念已經(jīng)轉(zhuǎn)向主客體間原真性的表達(dá)、闡釋與認(rèn)知、體驗(yàn)間的互動(dòng)關(guān)系，主要包括旅游吸引物客體的原真和旅游體驗(yàn)的原真。在旅游競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，遺產(chǎn)旅游地的開發(fā)建設(shè)是以游客需求為導(dǎo)向的。學(xué)者指出，遺產(chǎn)資源的原真性是衡量遺產(chǎn)旅游產(chǎn)品質(zhì)量和游客滿意度的決定性因素。所以，遺產(chǎn)地為追求游客滿意度的提高和經(jīng)濟(jì)效益的提升，一方面會(huì)盡可能地保護(hù)遺產(chǎn)地客體的原真性;另一方面會(huì)保護(hù)旅游體驗(yàn)的原真性（遺產(chǎn)地為吸引旅游者，需挖掘并保護(hù)當(dāng)?shù)氐奈幕Y源，開發(fā)多樣化的遺產(chǎn)旅游產(chǎn)品，滿足游客原真的旅游體驗(yàn)）。相較而言，旅游領(lǐng)域的遺產(chǎn)保護(hù)更強(qiáng)調(diào)旅游體驗(yàn)的原真性，但這并非意味著不需保護(hù)遺產(chǎn)客體的原真性。要實(shí)現(xiàn)游客滿意度、遺產(chǎn)旅游地經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的提升，更須保護(hù)遺產(chǎn)的原真性。

疏沛原（北京大學(xué)哲學(xué)系

北京100871）

遺址重建所反映的文物旅游主體博弈

這里以遺址的重建問(wèn)題來(lái)討論文化遺產(chǎn)利用時(shí)的主體問(wèn)題。

首先，遺產(chǎn)重建的依據(jù)，大多來(lái)自現(xiàn)存的遺產(chǎn)本身及相關(guān)歷史材料，這些材料的整合是歷史學(xué)、考古學(xué)、民俗學(xué)等相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的工作，但這項(xiàng)工作的目標(biāo)往往又指向?qū)W科以外的人群。在重建重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)實(shí)物層面時(shí)，能夠影響到的人群大部分是實(shí)地參觀者，這部分人大體分為在地居民與游客兩種。

在地居民又分為兩種情況：一是重要文化遺產(chǎn)與當(dāng)?shù)鼐用窬哂形幕瘋鞒猩系倪B續(xù)性，當(dāng)?shù)鼐用竦囊话闳粘Ｉ钆c文化遺產(chǎn)已在物質(zhì)層面和精神層面都融為一體;二是文化遺產(chǎn)通過(guò)考古工作發(fā)現(xiàn)，遺產(chǎn)文化本身與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活已經(jīng)形成了斷層。這兩類不同情況，對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦奈幕z產(chǎn)價(jià)值意識(shí)形成了極為不同的影響。對(duì)于前者而言，文化遺產(chǎn)重建的主要價(jià)值在于重建文化空間，強(qiáng)化文化意識(shí);對(duì)于后者而言，重建的主要思路在于以視覺(jué)途徑傳遞一種歷史與現(xiàn)代生活的差異，并建立現(xiàn)實(shí)生活與過(guò)去之間的聯(lián)系。

在地居民作為與文化遺產(chǎn)有著最常接觸的人群，他們對(duì)文化遺產(chǎn)的理解與遺產(chǎn)公眾展示工作的評(píng)估有著重要聯(lián)系。但他們生活的環(huán)境往往與歷史有一定的斷層，這不利于他們對(duì)文化遺產(chǎn)的理解，所以建立現(xiàn)實(shí)生活和過(guò)去之間的聯(lián)系對(duì)他們來(lái)說(shuō)非常重要。由上所述，遺產(chǎn)重建對(duì)在地居民的文化意義首先在于確立遺產(chǎn)本身文化價(jià)值，其次在于建立和加強(qiáng)文化之間的聯(lián)系。在在地居民方面，文化遺產(chǎn)中的“文化”是需要傳遞與構(gòu)建的一種對(duì)象，是需要在具有可持續(xù)性的社會(huì)生活中討論的概念。

對(duì)于游客而言，遺址重建的目的則集中在旅游價(jià)值上。娛樂(lè)性、休閑性、教育性都是游客評(píng)估旅游目的地的重要指標(biāo)，需要注意的是，這其中應(yīng)當(dāng)不包括遺址相對(duì)于其他景點(diǎn)所特有的較強(qiáng)知識(shí)性，因?yàn)橹R(shí)性決定了遺址作為文化旅游目的地的性質(zhì)，會(huì)直接影響游客對(duì)目的地的選擇，這一點(diǎn)在游客游玩后的評(píng)估指標(biāo)中并不如其他幾點(diǎn)那么重要。也就是說(shuō)，不論遺址是否重建，它需要滿足游客群體的一條或多條主要需求。例如，游覽時(shí)是否輕松（有發(fā)達(dá)的代步工具），能否有效地愉悅身心，能否生動(dòng)高效地傳遞知識(shí)性信息等。遺址作為旅游景點(diǎn)進(jìn)行開發(fā)和重建前，需要對(duì)它可能吸引游客的主要需求進(jìn)行市場(chǎng)評(píng)估，并由此確定旅游開發(fā)的方向。這些需求的滿足情況決定了遺址作為旅游景點(diǎn)的聲譽(yù)與評(píng)級(jí)，在信息發(fā)達(dá)的今天，這會(huì)影響后續(xù)游客群體的選擇。

在大致區(qū)分了兩類遺產(chǎn)利益方的需求后我們可以發(fā)現(xiàn)，遺產(chǎn)保護(hù)與重建所希望達(dá)到的對(duì)這兩方的影響是大不相同的。從時(shí)空區(qū)別上看，在地居民與遺產(chǎn)的關(guān)系是長(zhǎng)期且持續(xù)的，遺產(chǎn)與在地居民的關(guān)系需要穩(wěn)定，而這種穩(wěn)定需要居民從物質(zhì)與精神的雙重角度對(duì)遺產(chǎn)產(chǎn)生認(rèn)同;而游客與遺產(chǎn)相處的時(shí)間是相對(duì)短小與破碎的，在沒(méi)有對(duì)遺產(chǎn)產(chǎn)生文化上的認(rèn)同時(shí)，游客仍然能夠從娛樂(lè)性等指標(biāo)對(duì)這一旅游景點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估。因此，對(duì)遺產(chǎn)開發(fā)主體來(lái)說(shuō)，針對(duì)游客的開發(fā)更為主動(dòng)，這也就出現(xiàn)了遺址的完全重建。

從這一思路來(lái)討論重建，顯然會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題。

從重建的主要對(duì)象——游客角度來(lái)看，重建不一定能夠滿足游客的需求。例如，遺產(chǎn)重建在針對(duì)現(xiàn)代游客時(shí)，美學(xué)價(jià)值則體現(xiàn)了相當(dāng)重要的作用。事實(shí)上，生活經(jīng)驗(yàn)的不同造成的美學(xué)價(jià)值判斷的個(gè)體差異，決定了對(duì)于遺產(chǎn)重建，游客群體內(nèi)部會(huì)產(chǎn)生較大的分歧。如果這一基本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那由此衍生的其他問(wèn)題會(huì)更加嚴(yán)重：當(dāng)重建依據(jù)的材料本身有爭(zhēng)議時(shí)，一味重建是否會(huì)反過(guò)來(lái)造成誤導(dǎo)？如何能保證重建時(shí)不損壞遺址本體？更進(jìn)一步說(shuō)，我們?nèi)绾味x遺址本體的范圍和“保護(hù)”與“破壞”的概念？

上面這些問(wèn)題，仍然是從遺產(chǎn)保護(hù)主體的角度提出的。當(dāng)下的遺產(chǎn)保護(hù)與利用，往往由包括學(xué)者、建設(shè)與開發(fā)單位在內(nèi)的遺產(chǎn)重建方主導(dǎo)。但我們能看到，遺產(chǎn)的保護(hù)與利用方與遺產(chǎn)受益方有著明顯的斷層。這里產(chǎn)生的問(wèn)題有：首先，在居民和文化遺產(chǎn)本身沒(méi)有聯(lián)系的背景下，建立這樣的聯(lián)系是否會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐脑猩鐣?huì)生態(tài)產(chǎn)生負(fù)面影響？其次，如果歷史上居民已經(jīng)以另外的方式定義了我們現(xiàn)在確立為文化遺產(chǎn)的對(duì)象，那如何應(yīng)對(duì)這些不同定義之間產(chǎn)生的沖突？最后，保護(hù)主體是否有權(quán)利以這樣一個(gè)較高的姿態(tài)，對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行符合自身看法的改造？