地方政府干預(yù)是否加劇了區(qū)域性銀行風(fēng)險(xiǎn)？

摘? ?要：本文從調(diào)節(jié)效應(yīng)和中介效應(yīng)的視角出發(fā)，利用系統(tǒng)GMM方法實(shí)證檢驗(yàn)了地方政府干預(yù)對(duì)區(qū)域性銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響。本文研究發(fā)現(xiàn)：地方政府的干預(yù)行為會(huì)扭曲銀行的信貸資源配置，直接導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)的上升，特別是對(duì)未設(shè)立省外分行的區(qū)域性銀行;經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力較大的地區(qū)和財(cái)政收入占比高的地區(qū)，地方政府干預(yù)銀行信貸決策的能力較強(qiáng);法治水平落后的地區(qū)，行政權(quán)力缺乏有效的約束，地方政府更容易干預(yù)銀行的信貸決策;流動(dòng)性較高的銀行，更容易成為地方政府的干預(yù)目標(biāo);地方政府干預(yù)加劇產(chǎn)能過剩、財(cái)政缺口和地區(qū)腐敗，間接導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)上升;地方政府在當(dāng)前階段不是通過股東身份從內(nèi)部干預(yù)區(qū)域性銀行，而是利用行政命令和經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行外部干預(yù)。為降低區(qū)域性銀行金融風(fēng)險(xiǎn)，本文建議地方政府減少對(duì)區(qū)域性銀行干預(yù)，區(qū)域性銀行應(yīng)提高信貸獨(dú)立性，監(jiān)管部門應(yīng)將地方政府對(duì)區(qū)域性銀行干預(yù)納入監(jiān)督考核內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：銀行風(fēng)險(xiǎn);地方政府干預(yù);異質(zhì)性影響;城商行;農(nóng)商行

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2020.05.002

中圖分類號(hào)：F832? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1003-9031（2020）05-0013-14

一、引言

目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于“三期疊加”的復(fù)雜階段，受經(jīng)濟(jì)增速放緩、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛和潛在突發(fā)因素的影響，金融領(lǐng)域也開始進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)易發(fā)期。為了維護(hù)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定，黨的十九大報(bào)告明確提出要“守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線”，將防控金融風(fēng)險(xiǎn)、保障金融安全列為現(xiàn)階段金融工作的根本任務(wù)。2019年，“金融供給側(cè)改革”應(yīng)運(yùn)而生。深化“金融供給側(cè)改革”，一方面，需要正確把握金融的本質(zhì)，加快金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，全面增強(qiáng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的能力和實(shí)際效果;另一方面，需要精準(zhǔn)有效的處置重點(diǎn)領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)，既要著力化解重點(diǎn)領(lǐng)域的“灰犀?！憋L(fēng)險(xiǎn)，也要著力防范金融市場(chǎng)的異常波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)?？傮w來看，“金融供給側(cè)改革”不僅強(qiáng)調(diào)了金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要性，還對(duì)防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)提出了更高的要求。

銀行業(yè)作為金融系統(tǒng)的重要組成部分，不僅承擔(dān)著信用中介、支付中介、信用創(chuàng)造的職能，還是貨幣政策傳導(dǎo)的樞紐，其破產(chǎn)、倒閉不僅影響著金融系統(tǒng)的穩(wěn)定，還會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的危害。因此，維護(hù)金融系統(tǒng)穩(wěn)定、防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，銀行業(yè)是重中之重，不容有失。

一方面，隨著去產(chǎn)能和去杠桿的推進(jìn)、僵尸企業(yè)出清，不可避免的形成了一些違約和壞賬;另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)增速放緩，以制造業(yè)為主的親周期行業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況不佳，間接導(dǎo)致銀行業(yè)信貸資產(chǎn)質(zhì)量下滑。此外，受利率市場(chǎng)化和金融科技的沖擊，商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)環(huán)境也面臨著顛覆性變化。與此同時(shí)，以城商行和農(nóng)商行為代表的區(qū)域性銀行，深耕地方經(jīng)濟(jì)、廣泛服務(wù)民眾，已成為中國(guó)銀行體系的重要組成部分。然而，業(yè)務(wù)的區(qū)域集中度高，使得區(qū)域性銀行對(duì)外部環(huán)境的變化異常敏感，體量較小，又嚴(yán)重限制了區(qū)域性銀行的風(fēng)險(xiǎn)抵御能力。因此，區(qū)域性銀行的風(fēng)險(xiǎn)尤其值得警惕。區(qū)域性銀行能否做好風(fēng)險(xiǎn)防控、保持穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，不僅關(guān)系著自身的生存與發(fā)展，還直接影響著中國(guó)“金融安全工作”與“金融供給側(cè)改革”的成效。

中國(guó)地方政府在行政職能上擁有較大的自由裁量權(quán)，對(duì)于當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的影響不容忽視，區(qū)域性銀行也不例外。地方政府的一些行為，影響甚至直接決定了區(qū)域性銀行的發(fā)展?？傮w來看，區(qū)域性銀行能否做好風(fēng)險(xiǎn)防控、保持穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，從而助力中國(guó)“金融安全工作”與“金融供給側(cè)改革”，很大程度上取決于地方政府。

二、文獻(xiàn)回顧

關(guān)于銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響因素，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從以下角度進(jìn)行了研究：

一是貨幣政策對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響。Rajan（2005）最早指出寬松的貨幣政策會(huì)導(dǎo)致銀行承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，提出銀行逐利動(dòng)機(jī)導(dǎo)致的利益追逐效應(yīng)。Borio&Zhu（2008）提出了“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)渠道”理論，認(rèn)為寬松的貨幣政策會(huì)影響銀行的信貸決策和風(fēng)險(xiǎn)偏好，從而導(dǎo)致銀行承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，提出央銀行的溝通反饋效應(yīng)。Adrian&Shin（2009）則對(duì)上述傳導(dǎo)機(jī)制進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，提出風(fēng)險(xiǎn)模型的估值效應(yīng)。Delis&Kouretas（2011）提出了是銀行目標(biāo)收益率引起的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。Borio&Zhu（2008）提出了被稱為“格林斯潘賣權(quán)”的保險(xiǎn)效應(yīng)?？傮w來看，在現(xiàn)有文獻(xiàn)當(dāng)中，關(guān)于貨幣政策影響銀行風(fēng)險(xiǎn)的研究，最為系統(tǒng)和全面，結(jié)論也基本一致。

二是金融監(jiān)管對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響。Laeven&Levine（2009）的研究顯示，金融監(jiān)管加劇了銀行風(fēng)險(xiǎn);成潔（2014）的研究顯示，金融監(jiān)管對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)沒有顯著影響;羅晶、朱新蓉和李虹含（2015）的研究顯示，金融監(jiān)管降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)?？梢钥闯?，關(guān)于金融監(jiān)管對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響，現(xiàn)有文獻(xiàn)存在較大的分歧，沒有形成統(tǒng)一的結(jié)論。

三是內(nèi)外部因素對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響。除了常見的財(cái)務(wù)指標(biāo)和監(jiān)管指標(biāo)，內(nèi)部因素主要研究了跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)、貸款集中度、股權(quán)集中度和收入多元化等。外部因素則包括法律保護(hù)水平、市場(chǎng)利率、利率市場(chǎng)化、金融創(chuàng)新、互聯(lián)網(wǎng)金融、地區(qū)腐敗、經(jīng)濟(jì)政策不確定性、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)等。

地方政府干預(yù)也屬于典型的外部影響因素。由于中國(guó)的特殊國(guó)情，地方政府對(duì)區(qū)域性銀行的影響不容忽視。現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于“地方政府影響銀行風(fēng)險(xiǎn)”的研究，主要有以下三類結(jié)論：一是地方政府干預(yù)加劇了銀行風(fēng)險(xiǎn)。曹廷求、張光利（2011）發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)機(jī)制并沒有起到約束銀行風(fēng)險(xiǎn)的作用，地方政府干預(yù)在一定程度上替代了市場(chǎng)機(jī)制，并顯著加劇了銀行風(fēng)險(xiǎn)。王倩、李穎華（2012）也發(fā)現(xiàn)，地方政府干預(yù)會(huì)顯著加劇銀行風(fēng)險(xiǎn)，而且外部環(huán)境的差異在一定程度上會(huì)影響到這種“風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)”。位華、陳麗萍（2012）發(fā)現(xiàn)，由于中國(guó)存在的隱性存款保險(xiǎn)制度和市場(chǎng)制度的不完善，政府干預(yù)會(huì)顯著加劇銀行風(fēng)險(xiǎn)。二是地方政府干預(yù)降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)。王曉嬈、王奎倩（2016）的研究顯示，地方政府干預(yù)存在抑制銀行風(fēng)險(xiǎn)的作用。尹威、劉曉星（2017）也發(fā)現(xiàn)，地方政府干預(yù)具有降低銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)的作用。三是地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)沒有影響。王連軍（2011）發(fā)現(xiàn)，政府干預(yù)會(huì)帶來銀行信貸規(guī)模的擴(kuò)張，但政府干預(yù)并沒有加劇銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)。劉新平（2016）則發(fā)現(xiàn)地方政府干預(yù)可能會(huì)改變銀行信貸結(jié)構(gòu)，但地方政府干預(yù)并非導(dǎo)致銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)的主因。

總體來看，關(guān)于“地方政府影響銀行風(fēng)險(xiǎn)”的研究，現(xiàn)有文獻(xiàn)并未形成統(tǒng)一的結(jié)論，本文認(rèn)為可能的原因：一方面，相關(guān)文獻(xiàn)選取的銀行較少，且集中在少數(shù)幾個(gè)省份，這導(dǎo)致研究結(jié)果只對(duì)少數(shù)幾個(gè)省份具有代表性，因而得到的結(jié)論不一致;另一方面，沒有充分考慮區(qū)域特征和銀行特征的調(diào)節(jié)效應(yīng)，地方政府的干預(yù)程度可能與這些特征因素相關(guān)聯(lián)，因而對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)存在異質(zhì)性影響。此外，地方政府干預(yù)可能通過一些中介變量間接影響銀行風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)的研究也有待于進(jìn)一步完善。為了彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)的缺憾，本文將從調(diào)節(jié)效應(yīng)和中介效應(yīng)的視角出發(fā)，研究地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

為了滿足經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政績(jī)目標(biāo)，地方政府會(huì)積極推動(dòng)當(dāng)?shù)氐耐顿Y活動(dòng)，進(jìn)而對(duì)金融資源產(chǎn)生強(qiáng)烈的訴求。由于城商行和農(nóng)商行植根地方，區(qū)域性的特點(diǎn)使其無法逃避地方政府的影響，地方政府會(huì)干預(yù)當(dāng)?shù)劂y行的信貸決策，要求銀行為其扶持的項(xiàng)目和企業(yè)提供資金支持，其中往往包含一些回收周期長(zhǎng)、還款能力弱的項(xiàng)目，亦或是效率低下、質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的企業(yè)。這種不當(dāng)干預(yù)行為，扭曲了信貸資源的配置，不利于銀行的市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)，損害了信貸資產(chǎn)的質(zhì)量，加劇銀行的風(fēng)險(xiǎn)積累?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)“H1：地方政府干預(yù)會(huì)直接導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)上升”。

（一）調(diào)節(jié)效應(yīng)的視角研究假設(shè)

本文從地方政府干預(yù)的“動(dòng)機(jī)”、“能力”、“約束”和“偏好”四個(gè)方面出發(fā)，提出了相應(yīng)的研究假設(shè)：

1.“動(dòng)機(jī)”的調(diào)節(jié)效應(yīng)。長(zhǎng)期以來，中國(guó)地方政府的政績(jī)考評(píng)都是以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主，因此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力是地方政府干預(yù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要?jiǎng)訖C(jī)。如果當(dāng)?shù)谿DP增長(zhǎng)率較低，地方政府就面臨較大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力，地方政府會(huì)更加積極地上馬大型項(xiàng)目、推動(dòng)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)投資，并要求銀行提供相應(yīng)的資金支持。因此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力較大的地區(qū)，地方政府干預(yù)銀行信貸決策的“動(dòng)機(jī)”較強(qiáng)，更容易導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)的積累?；诖?，本文提出如下假設(shè)“H2：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力較大的地區(qū)，地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響更加嚴(yán)重”。

2.“能力”的調(diào)節(jié)效應(yīng)。地方政府干預(yù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動(dòng)，一方面依賴其行政權(quán)力，另一方面則依賴其經(jīng)濟(jì)手段。地方財(cái)政收入占當(dāng)?shù)谿DP的比重越大，地方政府掌握的經(jīng)濟(jì)資源就越龐大，越容易通過經(jīng)濟(jì)手段展開干預(yù)活動(dòng)。此外，地方財(cái)政收入占當(dāng)?shù)谿DP的比重也反映了地方政府的規(guī)模，政府規(guī)模的膨脹會(huì)帶來政府職能和行政權(quán)力的擴(kuò)張。因此，財(cái)政收入占比較高的地區(qū)，地方政府干預(yù)銀行信貸決策的“能力”較強(qiáng)，因而更容易導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)的積累?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)“H3：財(cái)政收入占比越高的地區(qū)，地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響越嚴(yán)重”。

3.“約束”的調(diào)節(jié)效應(yīng)。法制化可以有效規(guī)范行政權(quán)力的界限，從而對(duì)地方政府濫用權(quán)力的行為形成制約。因此，法制建設(shè)是地方政府干預(yù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要制約。法制水平較高的地區(qū)，行政權(quán)力面臨較多的制約，地方政府很難濫用權(quán)力，干預(yù)銀行信貸決策的難度較大。相反的，法治水平落后的地區(qū)，行政權(quán)力缺乏有效的“約束”，因而地方政府更容易干預(yù)銀行的信貸決策，加劇銀行風(fēng)險(xiǎn)的積累?；诖?，本文提出如下假設(shè)“H4：法治水平落后的地區(qū)，地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響更加嚴(yán)重”。

4.“偏好”的調(diào)節(jié)效應(yīng)。地方政府干預(yù)銀行的信貸決策，根本目的是為其扶持的項(xiàng)目和企業(yè)爭(zhēng)取資金支持。這一過程中，銀行能否遵照地方政府的意愿發(fā)放貸款，主要取決于銀行可用于放貸的資金是否充裕。對(duì)于流動(dòng)性比較緊張的銀行，即使信貸決策受到地方政府的干預(yù)，也很難對(duì)外提供資金支持。因此，流動(dòng)性比較充裕的銀行，更容易受到地方政府的“偏好”，成為地方政府的主要干預(yù)目標(biāo)，其信貸資源配置會(huì)受到更嚴(yán)重的扭曲，不良資產(chǎn)也更容易進(jìn)入其資產(chǎn)端?；诖?，本文提出如下假設(shè)“H5：流動(dòng)性較高的銀行，受地方政府干預(yù)的影響較大”。

（二）基于中介效應(yīng)的視角假設(shè)

本文從產(chǎn)能過剩、財(cái)政缺口和地區(qū)腐敗三個(gè)方面出發(fā)，提出了相應(yīng)的研究假設(shè)：

1.產(chǎn)能過剩的中介效應(yīng)。面對(duì)政績(jī)考核的壓力，地方政府會(huì)盲目的追求GDP增長(zhǎng)，積極地通過行政權(quán)力和經(jīng)濟(jì)手段干預(yù)當(dāng)?shù)赝顿Y活動(dòng)，引導(dǎo)資金進(jìn)行產(chǎn)能投資。這種行為直接導(dǎo)致了區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同，造成嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩，存貨積壓和設(shè)備閑置，嚴(yán)重惡化企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、削弱企業(yè)的償債能力。企業(yè)一旦不能按時(shí)還本付息，就會(huì)形成違約，最終導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)的上升?；诖?，本文提出如下假設(shè)“H6：地方政府干預(yù)可以通過加劇產(chǎn)能過剩，間接導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)上升”。

2.財(cái)政缺口的中介效應(yīng)。地方政府干預(yù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動(dòng)，主要的經(jīng)濟(jì)手段包括基礎(chǔ)設(shè)施投資、市政建設(shè)、財(cái)政補(bǔ)貼和稅收減免等。基礎(chǔ)設(shè)施投資、市政建設(shè)和財(cái)政補(bǔ)貼加大了地方政府的財(cái)政支出，稅收減免則減少了地方政府的財(cái)政收入。因此，地方政府干預(yù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性越高，越容易加劇當(dāng)?shù)氐呢?cái)政缺口。隨著財(cái)政缺口的擴(kuò)大，地方政府會(huì)更加迫切的尋求金融資源支持，一方面，地方政府會(huì)將區(qū)域性銀行當(dāng)做“準(zhǔn)財(cái)政工具”，直接向區(qū)域性銀行進(jìn)行融資;另一方面，地方政府會(huì)大量發(fā)行地方債，并要求區(qū)域性銀行進(jìn)行增持。這種行為最終導(dǎo)致地方政府的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了區(qū)域性銀行?；诖?，本文提出如下假設(shè)“H7：地方政府干預(yù)可以通過加劇財(cái)政缺口，間接導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)上升”。

3.地區(qū)腐敗的中介效應(yīng)。地方政府干預(yù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中，涉及的行政審批、政府管制、計(jì)劃分配、政策執(zhí)行和公款支出，都可能給尋租貪腐提供空間。此外，政府經(jīng)手的大量經(jīng)濟(jì)資源，也會(huì)給腐敗活動(dòng)提供更多機(jī)會(huì)。因此，地方政府對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)越嚴(yán)重，越容易加劇當(dāng)?shù)氐母瘮』顒?dòng)。進(jìn)一步，地區(qū)腐敗作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的負(fù)面因素，則會(huì)導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)上升：一方面，銀行在日常經(jīng)營(yíng)中，面對(duì)貪腐份子的設(shè)租行為，需要付出大量的成本和人力，直接干擾了銀行的經(jīng)營(yíng)效率;另一方面，信用狀況不達(dá)標(biāo)的客戶，可能通過賄賂的方式通過貸前檢查，直接導(dǎo)致劣質(zhì)貸款進(jìn)入銀行的資產(chǎn)端，而客戶在獲得貸款后，又可能通過賄賂的方式規(guī)避貸后審查，導(dǎo)致銀行無法及時(shí)有效的監(jiān)控、化解風(fēng)險(xiǎn)，這都會(huì)加劇銀行資產(chǎn)質(zhì)量的惡化。基于此，本文提出如下假設(shè)“H8：地方政府干預(yù)可以通過加劇地區(qū)腐敗，間接導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)上升”。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）變量選取

1.被解釋變量。參考代軍勛、陶春喜（2016）的研究，本文選擇加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)比例作為銀行風(fēng)險(xiǎn)（Risk）的代理變量。

2.解釋變量。王小魯?shù)龋?017）發(fā)布了《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2016）》，參考王玨、駱力前、郭琦（2015）的研究，本文選取“政府與市場(chǎng)關(guān)系”評(píng)分的倒數(shù)作為地方政府干預(yù)的代理變量（Intervene），數(shù)值越高表示地方政府對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的干預(yù)程度越大;數(shù)值越低表示地方政府對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的干預(yù)程度越小?？紤]到地方政府干預(yù)的影響具有滯后性，為避免銀行風(fēng)險(xiǎn)反向影響地方政府行為，本文對(duì)其代理變量進(jìn)行了滯后一期的處理。

3.控制變量。為了有效識(shí)別地方政府干預(yù)的影響，本文需要控制其他可能影響銀行風(fēng)險(xiǎn)的因素。參考徐明東、陳學(xué)彬（2012）和史永東、王龑（2017）的研究，本文選取控制變量如下：資產(chǎn)規(guī)模（Size），即銀行總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù);總資產(chǎn)收益率（ROA），即銀行的凈利潤(rùn)除以總資產(chǎn);自有資本占比（Capital），即銀行權(quán)益除以總資產(chǎn);貸存比（SLR），即銀行的貸款總額除以存款總額;資本充足率（CAR）;經(jīng)濟(jì)狀況（GDP），即各省GDP的增長(zhǎng)率;貨幣因素（CPI），即各省CPI指數(shù)的增長(zhǎng)率;金融環(huán)境（Finance），即各省金融業(yè)產(chǎn)值占GDP比重。

4.調(diào)節(jié)變量。定義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力（Pressure）為虛擬變量，當(dāng)本省GDP增長(zhǎng)率低于全國(guó)GDP增長(zhǎng)率時(shí)，取值為1，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力較大;當(dāng)本省GDP增長(zhǎng)率高于全國(guó)GDP增長(zhǎng)率時(shí)，取值為0，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力較小。定義財(cái)政收入占比（Revenue）為各省財(cái)政收入除以GDP。用《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2016）》中的“法律制度環(huán)境”評(píng)分反映各省的法治水平（Legal）。貸存比（SLR）是商業(yè)銀行重要的流動(dòng)性指標(biāo)，中國(guó)在2015年之前對(duì)貸存比設(shè)定了75%的上限，因此：貸存比越低，銀行可用于放貸的資金就越多;貸存比越高，可用于放貸的資金就越少，因而本文用貸存比反映銀行的流動(dòng)性狀況。

5.中介變量。參考孫光林、王海軍、艾永芳（2017）用各省總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的倒數(shù)作為產(chǎn)能過剩程度（Excess）的代理變量。定義財(cái)政缺口（Deficit）為各省財(cái)政支出減去財(cái)政收入再除以其GDP。參考王曉嬈、王奎倩（2016）用各省每萬人職務(wù)犯罪立案數(shù)作為地區(qū)腐敗程度（Corruption）的代理變量。

本文的研究樣本是中國(guó)145家城商行和農(nóng)商行2009—2015年的面板數(shù)據(jù)①。全國(guó)31個(gè)省市自治區(qū)中，西藏和海南沒有樣本銀行入選，其他省市自治區(qū)至少有一家樣本銀行入選。本文的銀行數(shù)據(jù)來自來國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和各銀行的年報(bào)。

（二）模型設(shè)定

本文的實(shí)證檢驗(yàn)包括三個(gè)步驟：

第一步，檢驗(yàn)地方政府干預(yù)（Intervene）對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)（Risk）的綜合影響?？紤]到銀行風(fēng)險(xiǎn)具有明顯的持續(xù)性，本文將模型設(shè)定為動(dòng)態(tài)面板形式：

其中，Control為控制變量，vi為各銀行不可觀測(cè)的個(gè)體異質(zhì)性，ui，t為殘差項(xiàng)。

第二步，基于調(diào)節(jié)效應(yīng)的視角，在式（1）中引入調(diào)節(jié)變量與地方政府干預(yù)的交互項(xiàng)，檢驗(yàn)地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的異質(zhì)性影響。

其中，Moderate是調(diào)節(jié)變量，分別為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力（Pressure）、財(cái)政收入占比（Revenue）、法治水平（Legal）和貸存比（SLR）。

所謂調(diào)節(jié)效應(yīng)，指銀行風(fēng)險(xiǎn)（Risk）與地方政府干預(yù)（Intervene）之間的關(guān)系是關(guān)于調(diào)節(jié)變量（Moderate）的函數(shù)。通過對(duì)式（2）進(jìn)行數(shù)學(xué)運(yùn)算可得？墜Risk/？墜Intervene=λ+ω·Moderate，如果？棕和？姿的正負(fù)號(hào)相同，說明調(diào)節(jié)變量會(huì)增強(qiáng)地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響;如果？棕和？姿的正負(fù)號(hào)相反，說明調(diào)節(jié)變量會(huì)抑制地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響。

第三步，基于中介效應(yīng)的視角，采用逐步回歸法，檢驗(yàn)地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的間接影響。相應(yīng)的，本文構(gòu)建遞歸模型如下：

其中，Mediate是中介變量，分別為產(chǎn)能過剩（Excess）、財(cái)政缺口（Deficit）和地區(qū)腐?。–orruption）。

所謂中介效應(yīng)，指地方政府干預(yù)（Intervene）可以影響中介變量（Mediate），中介變量進(jìn)而會(huì)影響銀行風(fēng)險(xiǎn)（Risk）。根據(jù)逐步回歸法：式（3）是第一階段，用于檢驗(yàn)地方政府干預(yù)對(duì)中介變量的影響;式（4）是第二階段，用于檢驗(yàn)中介變量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響;系數(shù)λ代表了地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的直接影響;系數(shù)α和系數(shù)β的乘積（αβ）則代表了中介效應(yīng)。當(dāng)然，要確認(rèn)中介效應(yīng)是否顯著，還需要根據(jù)Sobel檢驗(yàn)進(jìn)行判定，原假設(shè)為“H0：αβ=0”，對(duì)應(yīng)的檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量為：

其中，α為式（3）中Intervene的系數(shù)，Sα是α的標(biāo)準(zhǔn)誤差;？茁為式（4）中Mediate的系數(shù)，S？茁是？茁的標(biāo)準(zhǔn)誤差。

五、實(shí)證分析

本文的模型為動(dòng)態(tài)面板形式，因而采用系統(tǒng)GMM方法進(jìn)行估計(jì)。考慮到銀行風(fēng)險(xiǎn)與自身的微觀變量之間存在很強(qiáng)的內(nèi)生關(guān)系，本文在模型中將Size、ROA、Capital、SLR、CAR設(shè)定為內(nèi)生變量。當(dāng)然，防控金融風(fēng)險(xiǎn)也是地方政府的重要任務(wù)，銀行風(fēng)險(xiǎn)很可能反向影響地方政府行為。本文參考已有文獻(xiàn)，將地方政府干預(yù)（Intervene）的代理變量滯后了一期，從而解決了上述“反向因果”導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，因?yàn)榈趖期的銀行風(fēng)險(xiǎn)不可能影響到第t-1期的地方政府行為。Sargan檢驗(yàn)與二階序列自相關(guān)檢驗(yàn)的P值均大于0.1，說明不存在工具變量過度識(shí)別和干擾項(xiàng)序列自相關(guān)問題，滿足系統(tǒng)GMM方法的要求。

（一）地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的綜合影響

表1中，模型（1）中僅控制了宏觀變量，模型（2）中僅控制了微觀變量，模型（3）-（5）則逐步加入控制變量。模型（1）-（5）中，地方政府干預(yù)（Intervene）的系數(shù)均顯著為正。這說明地方政府的干預(yù)行為對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)具有顯著的正向影響，地方政府的不當(dāng)干預(yù)確實(shí)會(huì)扭曲銀行的信貸資源配置，導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)的加劇。該結(jié)果支持了本文的假設(shè)“H1：地方政府干預(yù)會(huì)直接導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)上升”。

進(jìn)一步，本文還將樣本劃分為“未設(shè)立省外分行”的分組和“設(shè)立省外分行”的分組，并進(jìn)行分組檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，地方政府的干預(yù)行為對(duì)于未設(shè)立省外分行的銀行具有顯著的正向影響，對(duì)于設(shè)立省外分行的銀行則沒有顯著影響。地方政府干預(yù)對(duì)未設(shè)立省外分行的銀行影響更為明顯，可能的原因是：省外設(shè)立分行可實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)，可以降低區(qū)域性銀行對(duì)本省經(jīng)濟(jì)的依賴程度，一定程度上規(guī)避當(dāng)?shù)卣母深A(yù);跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的銀行，通常屬于區(qū)域性系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)，其信貸決策受到不當(dāng)干預(yù)，很容易引起監(jiān)管部門的警覺，因而地方政府干預(yù)其信貸決策的難度更大。

（二）調(diào)節(jié)效應(yīng)的實(shí)證結(jié)果

調(diào)節(jié)效應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果見表2，本文將模型（5）的結(jié)果也列入了表2，作為基準(zhǔn)回歸。

模型（6）主要檢驗(yàn)“動(dòng)機(jī)”的調(diào)節(jié)效應(yīng)，引入了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力及其與地方政府干預(yù)的交互項(xiàng)（Pressure*Intervene）。引入交互項(xiàng)之后，地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)依然具有顯著的正向影響。交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為正，這說明：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力加劇了地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響。當(dāng)本省GDP增長(zhǎng)率低于全國(guó)GDP增長(zhǎng)率時(shí)，地方政府面臨著較大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力，干預(yù)經(jīng)濟(jì)的“動(dòng)機(jī)”會(huì)明顯加強(qiáng)，因而會(huì)更加積極地開啟新項(xiàng)目、推動(dòng)新投資，并要求銀行在資金方面給與支持，這會(huì)導(dǎo)致銀行的信貸資源配置受到更加嚴(yán)重的扭曲。相反的，當(dāng)本省GDP增長(zhǎng)率高于全國(guó)GDP增長(zhǎng)率時(shí)，地方政府的政績(jī)壓力很小，干預(yù)經(jīng)濟(jì)的“動(dòng)機(jī)”就會(huì)弱化，對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響較小。該結(jié)果支持了本文的假設(shè)“H2：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力較大的地區(qū)，地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響更加嚴(yán)重”。

模型（7）主要檢驗(yàn)“能力”的調(diào)節(jié)效應(yīng)，引入了財(cái)政收入占比及其與地方政府干預(yù)的交互項(xiàng)（Revenue*Intervene）。引入交互項(xiàng)之后，交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為正，這說明財(cái)政收入占比加劇了地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響。當(dāng)?shù)胤截?cái)政收入占當(dāng)?shù)谿DP的比重越高，地方政府掌握的財(cái)政資源就越多，行政權(quán)力和政府職能也越大，因而具備更強(qiáng)的“能力”干預(yù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動(dòng)，可以輕而易舉地介入銀行的信貸決策。這種情況下，信貸資金主要遵循地方政府的意愿進(jìn)行投放，很容易進(jìn)入那些回收周期長(zhǎng)、還款能力弱的項(xiàng)目中，亦或是效率低下、質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的企業(yè)，嚴(yán)重降低了銀行的資產(chǎn)質(zhì)量。相反的，地方財(cái)政收入占當(dāng)?shù)谿DP的比重越低，地方政府干預(yù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動(dòng)的“能力”就越弱，因而對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響越小。該結(jié)果支持了本文的假設(shè)“H3：財(cái)政收入占比越高的地區(qū)，地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響越嚴(yán)重”。

模型（8）主要檢驗(yàn)“約束”的調(diào)節(jié)效應(yīng)，引入了法治水平及其與地方政府干預(yù)的交互項(xiàng)（Legal*Intervene）。引入交互項(xiàng)之后，交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)，這說明法治水平較高的地區(qū)，行政權(quán)力受到的“約束”較大，地方政府難以隨心所欲的濫用權(quán)力，因而干預(yù)銀行信貸決策的難度較大。這種情況下，銀行的信貸決策相對(duì)獨(dú)立，可以對(duì)項(xiàng)目和企業(yè)進(jìn)行客觀、審慎、合理的評(píng)判，充分根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的走勢(shì)進(jìn)行信貸布局，有效避免低質(zhì)量資產(chǎn)入表。相反的，法治水平較低的地區(qū)，行政權(quán)力缺乏制約，地方政府濫用權(quán)力的可能性較大，更容易扭曲銀行的信貸資源配置，因而對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響較大。該結(jié)果支持了本文的假設(shè)“H4：法治水平落后的地區(qū)，地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響更加嚴(yán)重”。

模型（9）主要檢驗(yàn)“偏好”的調(diào)節(jié)效應(yīng)，引入了貸存比與地方政府干預(yù)的交互項(xiàng)（SLR*Intervene）。引入交互項(xiàng)之后，交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)，這說明貸存比抑制了地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響。貸存比是流動(dòng)性的負(fù)向指標(biāo)，貸存比越低，意味著銀行的流動(dòng)性越強(qiáng)，銀行可用于放貸的資金越充裕，越容易成為地方政府的干預(yù)對(duì)象，因而此類銀行難以獨(dú)立、審慎的進(jìn)行信貸決策，其信貸資金會(huì)大量流入那些回收周期長(zhǎng)、還款能力弱的項(xiàng)目，亦或是效率低下、質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的企業(yè)，最終導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)水平大幅上升。相反的，銀行的貸存比越高，可用于放貸的資金就越緊張，很難按照地方政府的要求提供資金支持，因而受到的影響較小。該結(jié)果支持了本文的假設(shè)“H5：流動(dòng)性較高的銀行，受地方政府干預(yù)的影響較大”。

模型（10）中，本文將四個(gè)交互項(xiàng)同時(shí)引入了模型。結(jié)果顯示，地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)依然具有顯著的正向影響，四個(gè)交互項(xiàng)的結(jié)果依然顯著，且影響方向沒有變化。

（三）中介效應(yīng)的實(shí)證結(jié)果

根據(jù)逐步回歸法對(duì)中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)，關(guān)鍵變量的結(jié)果見表3?，F(xiàn)有文獻(xiàn)大都選擇“單獨(dú)檢驗(yàn)每一個(gè)中介渠道”，本文則采取了更加嚴(yán)苛的方法，即在模型（14）中同時(shí)引入三個(gè)渠道變量，這可以確保結(jié)果更加可靠。

模型（11）和（14）共同檢驗(yàn)了產(chǎn)能過剩（Excess）的中介效應(yīng)：模型（11）顯示，地方政府的不當(dāng)干預(yù)對(duì)產(chǎn)能過剩具有顯著的正向影響;模型（14）顯示，產(chǎn)能過剩對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)具有顯著的正向影響;產(chǎn)能過剩的中介效應(yīng)為0.0179，Sobel檢驗(yàn)在5%的水平上顯著。總體來看，確實(shí)存在“地方政府干預(yù)加劇產(chǎn)能過剩，產(chǎn)能過剩進(jìn)而加劇銀行風(fēng)險(xiǎn)”的間接影響渠道。地方政府為了拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，往往熱衷于產(chǎn)能投資，盲目的產(chǎn)能擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同，形成嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩。這種情況下，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)會(huì)日益艱難，存貨積壓、設(shè)備閑置嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)的償債能力，甚至形成違約，最終導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)的大幅攀升。該結(jié)果支持了本文的假設(shè)“H6：地方政府干預(yù)可以通過加劇產(chǎn)能過剩，間接導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)上升”。

模型（12）和（14）共同檢驗(yàn)了財(cái)政缺口（Deficit）的中介效應(yīng)①：模型（12）顯示，地方政府的不當(dāng)干預(yù)對(duì)財(cái)政缺口具有顯著的正向影響;模型（14）顯示，財(cái)政缺口對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)具有顯著的正向影響;財(cái)政缺口的中介效應(yīng)為0.0260，Sobel檢驗(yàn)在1%的水平上顯著?？傮w來看，確實(shí)存在“地方政府干預(yù)加劇財(cái)政缺口，財(cái)政缺口進(jìn)而加劇銀行風(fēng)險(xiǎn)”的間接影響渠道。從常見的干預(yù)手段來看，基礎(chǔ)設(shè)施投資、市政建設(shè)和財(cái)政補(bǔ)貼會(huì)加大地方政府的財(cái)政支出，稅收減免則會(huì)減少地方政府的財(cái)政收入。因此，地方政府越熱衷于干預(yù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，其財(cái)政缺口往往越大。這種情況下，地方政府會(huì)千方百計(jì)的尋求金融資源的支持，區(qū)域性銀行也會(huì)淪為“準(zhǔn)財(cái)政工具”。通過直接向區(qū)域性銀行融資或要求區(qū)域性銀行增持地方債，地方政府最終將債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了區(qū)域性銀行。該結(jié)果支持了本文的假設(shè)“H7：地方政府干預(yù)可以通過加劇財(cái)政缺口，間接導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)上升”。

模型（13）和（14）共同檢驗(yàn)了地區(qū)腐敗（Corruption）的中介效應(yīng)：模型（13）顯示，地方政府的不當(dāng)干預(yù)對(duì)地區(qū)腐敗具有顯著的正向影響;模型（14）顯示，地區(qū)腐敗對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)具有顯著的正向影響;地區(qū)腐敗的中介效應(yīng)為0.0172，Sobel檢驗(yàn)在1%的水平上顯著?？傮w來看，確實(shí)存在“地方政府干預(yù)加劇地區(qū)腐敗，地區(qū)腐敗進(jìn)而加劇銀行風(fēng)險(xiǎn)”的間接影響渠道。地方政府依靠其掌握的行政權(quán)力和掌握的經(jīng)濟(jì)資源干預(yù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，二者都會(huì)給尋租腐敗活動(dòng)提供生存空間。地方政府越是濫用權(quán)力和資源去干預(yù)經(jīng)濟(jì)，當(dāng)?shù)氐母瘮』顒?dòng)就會(huì)越猖獗。在腐敗猖獗的環(huán)境中：銀行需要付出更多成本和人力應(yīng)對(duì)貪腐份子的設(shè)租行為，分散了防控風(fēng)險(xiǎn)的精力;信用狀況不合格的客戶，很容易利用賄賂的手段通過貸前檢查，導(dǎo)致劣質(zhì)貸款進(jìn)入銀行的資產(chǎn)端，加劇“逆向選擇”問題;貸款發(fā)放后，客戶也可能采用賄賂的手段欺瞞貸后檢查，甚至將資金挪作他用，加劇“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題，最終導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)的大幅攀升。該結(jié)果支持了本文的假設(shè)“H8：地方政府干預(yù)可以通過加劇地區(qū)腐敗，間接導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)上升”。

（四）穩(wěn)健性與進(jìn)一步分析

為了保證研究結(jié)果的穩(wěn)健可靠，本文還將銀行風(fēng)險(xiǎn)的代理變量替換為不良貸款率，結(jié)果不會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。因此，可以認(rèn)為本文的結(jié)果是穩(wěn)健可靠的。

另外，本文還分析了地方政府持股比例的影響。地方政府干預(yù)銀行的信貸決策，既可以通過行政命令和經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行外部干預(yù)，也可以利用股東身份進(jìn)行內(nèi)部干預(yù)。那么，地方政府持有城商行和農(nóng)商行的股份，是否會(huì)加劇其影響程度？王倩和李穎華（2012）曾經(jīng)基于80家區(qū)域性銀行2006—2009年的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)地方政府持股比例上升會(huì)加劇地方政府干預(yù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響。本文也嘗試在模型中引入地方政府持股比例，及其與地方政府干預(yù)的交互項(xiàng)，發(fā)現(xiàn)結(jié)果并不顯著，這說明地方政府的持股比例并沒有影響地方政府干預(yù)和銀行風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。這意味著在本文研究的時(shí)間區(qū)間上，地方政府干預(yù)銀行的信貸決策，已經(jīng)不再是通過股東身份進(jìn)行內(nèi)部干預(yù)，而是通過行政命令和經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行外部干預(yù)?？赡艿脑蛟谟冢?010年起，銀監(jiān)會(huì)明確提出了“公平引導(dǎo)民間資本進(jìn)入銀行業(yè)”。根據(jù)《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)年報(bào)》的顯示：2010年，民營(yíng)資本在城商行和農(nóng)商行的總體持股比例為42.59%和77.70%;2015年，民營(yíng)資本在城商行和農(nóng)商行的總體持股比例達(dá)到了53%和83%。此外，銀監(jiān)會(huì)還規(guī)定，對(duì)于中小銀行，單一股東及其關(guān)聯(lián)企業(yè)持股比例原則上不超過20%。因此，在本文研究的時(shí)間區(qū)間上，城商行和農(nóng)商行普遍屬于民營(yíng)資本、地方政府、國(guó)有企業(yè)共同控股，董事會(huì)內(nèi)部形成了一定的制衡，并非由地方政府一家獨(dú)大。這種情況下，地方政府很難通過股東身份進(jìn)行內(nèi)部干預(yù)，只能利用行政命令和經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行外部干預(yù)。

六、結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

本文從調(diào)節(jié)效應(yīng)和中介效應(yīng)的視角出發(fā)，利用系統(tǒng)GMM方法實(shí)證檢驗(yàn)了地方政府干預(yù)對(duì)區(qū)域性銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響，研究結(jié)果表明：

1.地方政府干預(yù)會(huì)扭曲銀行的信貸資源配置，直接導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)的上升。此外，對(duì)于未設(shè)立省外分行的區(qū)域性銀行，地方政府干預(yù)的影響更為明顯。

2.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力較大的地區(qū)，地方政府干預(yù)銀行信貸決策的動(dòng)機(jī)較強(qiáng)，因而對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響更嚴(yán)重。

3.財(cái)政收入占比高的地區(qū)，地方政府干預(yù)銀行信貸決策的能力較強(qiáng)，因而對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響更嚴(yán)重。

4.法治水平落后的地區(qū)，行政權(quán)力缺乏有效的約束，地方政府更容易干預(yù)銀行的信貸決策，因而對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響更嚴(yán)重。

5.流動(dòng)性較高的銀行，更容易成為地方政府的干預(yù)目標(biāo)，因而受到的影響更大。

6.地方政府干預(yù)可以通過加劇產(chǎn)能過剩、加劇財(cái)政缺口和加劇地區(qū)腐敗的途徑，間接導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)上升。

7.地方政府在當(dāng)前階段不是通過股東身份從內(nèi)部干預(yù)區(qū)域性銀行，而是利用行政命令和經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行外部干預(yù)。

（二）政策建議

為促進(jìn)區(qū)域性銀行優(yōu)化信貸資源配置、改善信貸資產(chǎn)質(zhì)量，助力中國(guó)“金融安全工作”與“金融供給側(cè)改革”，地方政府、區(qū)域性銀行和監(jiān)管部門三方需共同努力。

1.地方政府。一是當(dāng)主動(dòng)減少對(duì)區(qū)域性銀行的不當(dāng)干預(yù)，保證區(qū)域性銀行信貸決策的獨(dú)立性，避免將區(qū)域性銀行當(dāng)做“準(zhǔn)財(cái)政工具”，這樣才有利于區(qū)域性銀行優(yōu)化信貸資源配置、改善信貸資產(chǎn)質(zhì)量。二是需要堅(jiān)定不移的淘汰落后產(chǎn)能、出清僵尸企業(yè)，避免區(qū)域性銀行的信貸資金流入低水平、低質(zhì)量、低效率的領(lǐng)域。三是改革現(xiàn)有的政績(jī)考核機(jī)制，將核心從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向公共服務(wù)和民生建設(shè)，探索更為科學(xué)、合理的考評(píng)體系。四是堅(jiān)持和貫徹“反腐倡廉”，通過建設(shè)透明財(cái)政、強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，減少尋租腐敗的空間。五是加強(qiáng)當(dāng)?shù)胤ㄖ平ㄔO(shè)，尤其需要加強(qiáng)對(duì)地方政府權(quán)力的約束，通過規(guī)范干預(yù)手段、明確法律責(zé)任的方式，推動(dòng)地方政府干預(yù)向適度化、合理化和程序化轉(zhuǎn)變。

2.區(qū)域性銀行。一是區(qū)域性銀行需要加強(qiáng)信貸決策的獨(dú)立性，嚴(yán)格執(zhí)行盡職調(diào)查，客觀、審慎的對(duì)項(xiàng)目和企業(yè)進(jìn)行評(píng)估，不能因?yàn)樾姓深A(yù)而放松貸款標(biāo)準(zhǔn)，要堅(jiān)決避免向不達(dá)標(biāo)的項(xiàng)目和企業(yè)放款。二是應(yīng)當(dāng)加快“混改、引戰(zhàn)”的步伐，這既可以完善公司治理結(jié)構(gòu)、緩解補(bǔ)充資本壓力，也可以進(jìn)一步推動(dòng)股權(quán)的多元化和均衡化，起到制衡地方政府不當(dāng)干預(yù)的作用。三是強(qiáng)化對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)前景的預(yù)判能力，通過制定“前瞻性”的信貸策略，科學(xué)的進(jìn)行信貸投放。

3.監(jiān)管部門。一是應(yīng)當(dāng)把“地方政府干預(yù)區(qū)域性銀行信貸決策”列為重點(diǎn)監(jiān)督內(nèi)容，定期檢查、整治，亦或主動(dòng)與地方政府展開溝通，協(xié)助區(qū)域性銀行抵制地方政府的不當(dāng)干預(yù)。二是督促區(qū)域性銀行，進(jìn)一步加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理工作，將地方政府的不當(dāng)干預(yù)作為一種風(fēng)險(xiǎn)因素納入到全面風(fēng)險(xiǎn)管理框架中。三是可以適度放松監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于一些優(yōu)質(zhì)的區(qū)域性銀行，可以放松跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的限制，這既有利于其進(jìn)一步做強(qiáng)做大，也有利于其抵制地方政府的不當(dāng)干預(yù)。