“解雇員工”行為與“通知工會(huì)”義務(wù)之間的適用關(guān)系及存在的問(wèn)題

張婧楠

【摘要】勞動(dòng)合同法四十三條及相關(guān)司法解釋規(guī)定用人單位解雇員工后須履行通知工會(huì)義務(wù)，但由于前述規(guī)定存在些許不完善之處，因此引發(fā)了大量爭(zhēng)議。已建立工會(huì)組織的用人單位以及未建立工會(huì)組織的用人單位單方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，是否都具有同等程度的“通知工會(huì)”義務(wù);如不履行前述義務(wù)將會(huì)承擔(dān)何種不利后果;未建立工會(huì)組織的用人單位可否通過(guò)其他方式代替履行相關(guān)義務(wù)等問(wèn)題尚缺乏自上而下的明確法律規(guī)定和司法審判指引。實(shí)踐中，各地方針對(duì)前述問(wèn)題出臺(tái)了不同的地方性規(guī)定，導(dǎo)致司法審判過(guò)程中裁判態(tài)勢(shì)以及裁判口徑均出現(xiàn)了較大差異。筆者以現(xiàn)存規(guī)定及判例為基礎(chǔ)，結(jié)合立法宗旨，從理論和實(shí)踐雙重視角，對(duì)前述問(wèn)題進(jìn)行了論證與剖析，以期通過(guò)對(duì)“通知工會(huì)”義務(wù)屬性、目的及作用的拆解，厘清正確的適用及處理思路。

【關(guān)鍵詞】解除勞動(dòng)關(guān)系;用人單位;工會(huì)組織

一、相關(guān)法律規(guī)定概述

（一）初始規(guī)定

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》四十三條：“工會(huì)在勞動(dòng)合同解除中的監(jiān)督作用;用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)意見(jiàn)，并將處理結(jié)果書(shū)面通知工會(huì)。”。

（二）初始規(guī)定關(guān)鍵要素解析

1.假定條件：?jiǎn)畏浇獬．?dāng)且僅當(dāng)用人單位單方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)需要履行事先通知工會(huì)的義務(wù)。

2.行為模式：事先通知。用人單位確認(rèn)與員工解除勞動(dòng)關(guān)系前，需先行通知工會(huì)，并詢(xún)證工會(huì)意見(jiàn)。

3.法律后果：未明確。前述條款僅是要求用人單位研究工會(huì)意見(jiàn)。并未明確告知如用人單位未通知工會(huì)，其單方解除行為是否屬于程序違法或可補(bǔ)正的程序瑕疵。

4.適用范圍：不全面。未明確如用人單位未建立工會(huì)組織，前述條款是否依然適用以及如何適用。

（三）司法解釋進(jìn)一步規(guī)定及遺留問(wèn)題

為定紛止?fàn)帲?013年最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四），并于第十二條作出了相應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定。條款規(guī)定如下：

第十二條：“建立了工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予以支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的除外?！?/p>

勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四已針對(duì)勞動(dòng)合同法三十四條遺留問(wèn)題進(jìn)行了部分補(bǔ)充，但仍有亟待完善之處。具體如下：

1.前述規(guī)定明確了已建立工會(huì)組織的用人單位不履行通知工會(huì)義務(wù)的法律后果

最高院明確已建立工會(huì)組織的用人單位在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，如未提前通知工會(huì)則其行為將被視為違法解除，勞動(dòng)者可以依法要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

2.前述規(guī)定明確通知工會(huì)程序存在補(bǔ)正機(jī)制

勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四明確表示：未事先通知工會(huì)不必然導(dǎo)致違法解除，如果用人單位單方解除符合實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定，則用人單位可通過(guò)事后補(bǔ)正的方式，將違法解除變更為合法解除。

3.前述規(guī)定未明確未建立工會(huì)組織的用人單位是否需履行通知工會(huì)義務(wù)及對(duì)應(yīng)法律后果

勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四第十二條出臺(tái)后，業(yè)界出現(xiàn)了兩種截然不同的理解方式：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)前述規(guī)定，通知工會(huì)義務(wù)應(yīng)推定適用于所有用人單位單方解除勞動(dòng)關(guān)系的情況，如果用人單位未自行組建工會(huì)，可通過(guò)通知所在地基層地區(qū)工會(huì)或者上級(jí)地區(qū)工會(huì)的方式履行相關(guān)程序義務(wù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四第十二條的文義解釋?zhuān)ㄖ?huì)的義務(wù)存在于已建立工會(huì)組織的用人單位，未建立工會(huì)組織的用人單位可通過(guò)向勞動(dòng)行政部門(mén)投訴、申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁和提起民事訴訟等其他方式維護(hù)自身權(quán)益。

二、地方法規(guī)及裁判思路存在差異

（一）地方性法規(guī)及代表判例集成

各省市地方根據(jù)前述不同理解，形成了各自觀點(diǎn)，并制定和頒布了適用于其地域內(nèi)的地方性法律規(guī)定，筆者挑選了一些具有代表性的地方性法規(guī)觀點(diǎn)匯總羅列至本文。

觀點(diǎn)一：未建立工會(huì)組織的用人單位單方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)負(fù)有提前通知基層工會(huì)、上級(jí)工會(huì)的義務(wù)

寧波市中級(jí)人民法院在《寧波市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問(wèn)題的解答（三）》中認(rèn)為：“勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四并未針對(duì)尚未設(shè)立工會(huì)組織的用人單位作出解除勞動(dòng)合同決定時(shí)是否應(yīng)當(dāng)事先通知工會(huì)作出規(guī)定，但從《勞動(dòng)合同法》保障勞動(dòng)者合法勞動(dòng)權(quán)利、防止用人單位隨意解除勞動(dòng)合同的立法宗旨看，尚未建立工會(huì)的用人單位也應(yīng)當(dāng)通過(guò)告知當(dāng)?shù)毓?huì)并向其征詢(xún)意見(jiàn)等變通方式履行告知義務(wù)?！?。

觀點(diǎn)二：未建立工會(huì)組織的用人單位單方解除勞動(dòng)關(guān)系無(wú)須事先通知地方工會(huì)或行業(yè)工會(huì)

《天津法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理指南》第二十一條規(guī)定：“未建立工會(huì)的用人單位解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者以用人單位未通知上級(jí)工會(huì)或行業(yè)工會(huì)為由主張違法解除勞動(dòng)合同的，人民法院不予支持。”。

觀點(diǎn)三：未建立工會(huì)組織的用人單位可以通知職工代表、全體職工等方式代為履行通知工會(huì)的程序性義務(wù)

湖北省《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》二十七條規(guī)定：“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，須事先將解除理由通知工會(huì)或職工代表;用人單位未設(shè)立工會(huì)或未選舉職工代表的，應(yīng)事先告知?jiǎng)趧?dòng)者本人?！?。

（二）裁判態(tài)勢(shì)分類(lèi)及列舉

在前述不同觀點(diǎn)下，各個(gè)法院在適用通知工會(huì)條款方面也出現(xiàn)了截然不同的三種裁判態(tài)勢(shì)。

態(tài)勢(shì)一：明確未建立工會(huì)組織的用人單位負(fù)有通知基層工會(huì)、上級(jí)工會(huì)的義務(wù)

南京市中級(jí)人民法院（2017）蘇01民終7497號(hào)民事判決書(shū)

裁判文書(shū)節(jié)選：

“組建工會(huì)系企業(yè)法定義務(wù)。特鋼公司不可因其違反法定義務(wù)在先而免除其解除勞動(dòng)關(guān)系的程序義務(wù)。因此特鋼公司抗辯主張不能成立”。