田野 叢林

同性伴侶，是現(xiàn)實(shí)生活中不可忽視的一個(gè)特殊群體。在我國(guó)，同性伴侶雖不為法律所肯定，但也不為法律所禁止。生活中，同性伴侶無(wú)異于普通自然人，會(huì)產(chǎn)生各種各樣的法律關(guān)系，但因法律對(duì)同性伴侶關(guān)系沒(méi)有明確的規(guī)定，使得同性伴侶生活、行為方式?jīng)]有相應(yīng)法律規(guī)則的指引，極易發(fā)生各種矛盾。

兩名女子同居生活購(gòu)房組建“家庭”

徐萱、郭雨，先后畢業(yè)于北京市一所全國(guó)著名的高等學(xué)府，徐萱長(zhǎng)郭雨幾歲，都是80后的年輕才女。2011年，兩人來(lái)到江南一座歷史文化名城，共同就職于一家科技公司，從這里開(kāi)始，她們由相遇而相識(shí)。

徐萱雖然是個(gè)女孩兒，但活潑開(kāi)朗，說(shuō)話率直，而且很講義氣，性情豪爽很像男孩子，甚至有人還戲謔她為“假小子”。而郭雨則為典型的江南美少女，清秀婉約，感情細(xì)膩，性格溫柔。性格互補(bǔ)的兩人，逐漸成為一對(duì)不為大家所知曉的“地下”同性戀人。

但只有愛(ài)情是不夠的，還需要面包。兩人結(jié)合自身的優(yōu)勢(shì)，經(jīng)過(guò)充分的市場(chǎng)調(diào)查后，于2013年9月決定以郭雨和徐萱的姨婆李琴的名義共同創(chuàng)立一家科技服務(wù)公司。事業(yè)穩(wěn)定后，家庭建設(shè)的規(guī)劃很快就提到日程上來(lái)了。而建立一個(gè)穩(wěn)定的家庭關(guān)系，房子則是基礎(chǔ)。而作為“男方”的徐萱，便主動(dòng)承擔(dān)起解決住房的責(zé)任。

2015年4月30日，徐萱購(gòu)買(mǎi)了案外人許斌所有的房屋（以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”），房屋售價(jià)380萬(wàn)元，建筑面積167.59平方米，居間費(fèi)4.56萬(wàn)元。合同簽訂當(dāng)日，徐萱支付購(gòu)房定金5萬(wàn)元，并向中介方支付居間費(fèi)4.56萬(wàn)元。10天后，徐萱按合同約定支付了首批購(gòu)房款305萬(wàn)元，并于支付購(gòu)房款后第二日取得了涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證，該證登記房屋所有權(quán)人系徐萱。之后，徐萱又將購(gòu)房款的尾款及相關(guān)的稅費(fèi)交清，房款和稅費(fèi)共計(jì)407萬(wàn)余元。

事業(yè)有成，家也建立，生活總算穩(wěn)定下來(lái)?？墒?，隨著時(shí)間的推移，想要一個(gè)寶寶的愿望在徐萱和郭雨兩個(gè)人的心里越來(lái)越強(qiáng)烈。剛開(kāi)始，兩個(gè)人也曾想過(guò)抱養(yǎng)一個(gè)，但是思來(lái)想去，總覺(jué)得抱養(yǎng)的孩子終歸是別人的，與自己沒(méi)有任何的血緣關(guān)系，特別是孩子長(zhǎng)大了，一旦知道實(shí)情，還可能會(huì)因要尋找親生父母而引發(fā)不必要的糾紛。因此，她們最終放棄了抱養(yǎng)別人孩子的想法了。

那么，怎么樣才能有一個(gè)自己的孩子呢？?jī)扇嗽诩义谙耄喝绻眯燧娴穆炎优c自愿者提供的精子通過(guò)人工受精的方法培育好胚胎，再移植到郭雨體內(nèi)進(jìn)行孕育，那么，這樣的孩子與徐萱便有了血緣關(guān)系。雖然孩子與郭雨沒(méi)有真正的血緣關(guān)系，但孩子是郭雨十月懷胎孕育，郭雨就是孩子真正的母親，這樣的孩子完全可以說(shuō)是兩個(gè)人親生的了。

遐想之后，兩個(gè)人覺(jué)得這樣的方法很不錯(cuò)?？墒?，經(jīng)過(guò)查詢資料，并到相關(guān)部門(mén)咨詢，了解到在我國(guó)這樣操作是行不通的，但在美國(guó)是可行的。于是，2016年，為孕育下一代，兩人前往美國(guó)HRC生殖中心接受試管嬰兒治療，其間徐萱的卵子成功受精。2016年6月2日，成功受精的胚胎被移植入郭雨的子宮進(jìn)行孕育，徐萱作為配偶簽字予以確認(rèn)。

為了在孩子出生后，能給孩子一個(gè)法律的名分，2017年1月下旬的一天，郭雨、徐萱在美國(guó)進(jìn)行注冊(cè)登記，雙方建立了家庭伴侶關(guān)系（簡(jiǎn)稱DP）。2017年2月中旬，郭雨在美國(guó)剖腹產(chǎn)誕下一名女?huà)?，美?guó)公共衛(wèi)生署出具了出生證明，該證明中記載女?huà)氲母赣H系徐萱，母親系郭雨。

關(guān)系惡化“伴侶”解體爭(zhēng)奪房產(chǎn)鬧上法庭

本以為有了孩子，兩個(gè)人的關(guān)系能更加牢固。誰(shuí)知，各種問(wèn)題卻接踵而來(lái)，加之兩人的脾氣都比較犟，致使矛盾越來(lái)越尖銳，直至關(guān)系徹底惡化。2017年11月7日，兩人在美國(guó)駐上?？傤I(lǐng)事館簽訂《家庭伴侶關(guān)系解除協(xié)議》，解除了雙方在美國(guó)登記的家庭伴侶關(guān)系。

家庭解散了，經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)奪則是必然的。對(duì)于雙方共同創(chuàng)建的科技服務(wù)公司，雖然雙方事前簽有協(xié)議，考慮到對(duì)科技服務(wù)公司財(cái)產(chǎn)的分割，需要經(jīng)過(guò)相關(guān)法律程序進(jìn)行評(píng)估、清算，兩人同意通過(guò)訴訟程序解決。

然而，共同居住的房屋應(yīng)當(dāng)歸屬于誰(shuí)，則成了最大的問(wèn)題。因房屋的價(jià)值巨大，誰(shuí)也不肯讓步，兩人為此展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)奪，并將官司打到法院。

郭雨表示：雖然涉案房屋登記在徐萱名下，但從雙方共同居住使用等事實(shí)可以證明涉案房屋的購(gòu)買(mǎi)是雙方共同的意思表示，該房屋屬于兩人共同的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)共同分配。為此，請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案房屋為郭雨與徐萱共同共有。

對(duì)于郭雨將自己告上法庭，徐萱十分氣憤。而對(duì)于郭雨陳述的事實(shí)及理由，徐萱更是怒不可遏。針對(duì)郭雨的訴訟，徐萱極力予以反駁：

其一，郭雨主張兩人系同性戀人關(guān)系，不是事實(shí)。1.我與郭雨之間存在代孕、合伙關(guān)系。雖然雙方曾經(jīng)共同承租過(guò)公寓并共同居住，但目的是為了合伙辦公司的工作便利，并非是同性戀人共同居住。2.關(guān)于DP即郭雨主張的“家庭伴侶關(guān)系”，正確的翻譯應(yīng)當(dāng)是“同住搭檔登記”，僅是為了在美國(guó)聯(lián)系方便，在郵局做的同一地址登記，不能等同于婚姻登記。3.出生證明上只有郭雨自己的簽名，我不知情，也沒(méi)有簽字認(rèn)可。

其二，我和郭雨不構(gòu)成我國(guó)法律上的同居關(guān)系。1.我國(guó)法律對(duì)同居關(guān)系的調(diào)整限定為異性之間，將同性之間的共同居住排除在外。2.雙方之間系同性朋友并共同租房居住，并非同性戀關(guān)系及同居關(guān)系。

其三，涉案房屋的所有權(quán)歸屬，應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定依法認(rèn)定為我個(gè)人所有。涉案房屋系我出資購(gòu)買(mǎi)，登記在我名下，沒(méi)有證據(jù)證明雙方曾經(jīng)對(duì)房屋的所有權(quán)約定為共同共有，郭雨亦無(wú)證據(jù)證明其與我有過(guò)共同購(gòu)房的合意，在涉案房屋的購(gòu)買(mǎi)中未有過(guò)實(shí)際出資，故涉案房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我個(gè)人所有。

同性關(guān)系并非婚姻結(jié)果一致法律不同

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。涉案房屋雖然登記在徐萱的名下，但產(chǎn)權(quán)登記只是行政機(jī)關(guān)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系與狀態(tài)的認(rèn)可和證明，是一種行政審查行為，并不創(chuàng)設(shè)具體的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，確定涉案房屋的歸屬，仍取決于當(dāng)事人之間的民事實(shí)體法律關(guān)系。

本案中，因郭雨、徐萱同性戀者的特殊身份不符合我國(guó)婚姻法規(guī)定的建立婚姻關(guān)系的要求，故雙方未能進(jìn)行婚姻登記而是以同居方式共同生活在一起，該同居關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)受相應(yīng)法律的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)分析郭雨、徐萱之間建立的同居關(guān)系是否有違法律的規(guī)定。

本院認(rèn)為，郭雨、徐萱之間建立的這種同居關(guān)系并不違法，理由如下：一、“法未明文禁止即允許”，我國(guó)法律并未對(duì)這種同居關(guān)系作出禁止性規(guī)定，這是郭雨、徐萱同居關(guān)系并不違法的基礎(chǔ)。二、郭雨、徐萱皆認(rèn)可雙方自2011年開(kāi)始戀愛(ài)，2013年建立同居關(guān)系，雙方的同居關(guān)系是彼此了解、在一定的情感基礎(chǔ)上通過(guò)合意而建立的，是完全自愿的。三、郭雨、徐萱在2013年建立同居關(guān)系時(shí)均已達(dá)到法定的成年年齡。四、郭雨、徐萱雙方均系在無(wú)配偶和同居伴侶的前提下建立的同居關(guān)系。五、郭雨、徐萱之間建立的并非幾個(gè)星期或幾個(gè)月的短暫同居，亦非只是一般較為密切的關(guān)系，而是自2013年即開(kāi)始以夫妻名義和內(nèi)涵同居，并將該同居關(guān)系持續(xù)至2017年年底，在長(zhǎng)達(dá)五年之久的同居生活期間，郭雨、徐萱共同創(chuàng)辦學(xué)校、為家庭生活開(kāi)支、在美國(guó)登記注冊(cè)家庭伴侶關(guān)系、通過(guò)試管方式孕育子女，形成了包括經(jīng)濟(jì)生活等內(nèi)容的生活共同體，雙方的同居關(guān)系持續(xù)而穩(wěn)定。據(jù)此，本院認(rèn)定郭雨、徐萱之間建立的同居關(guān)系并不違法。

因郭雨、徐萱之間建立的同居關(guān)系并不為法律所禁止，故郭雨、徐萱之間因該同居行為產(chǎn)生的后果則應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。就本案中郭雨、徐萱同居期間購(gòu)置的涉案房屋的糾紛應(yīng)當(dāng)如何處理，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行調(diào)整婚姻關(guān)系的法律、法規(guī)和司法解釋的精神予以調(diào)整。

爭(zhēng)奪房產(chǎn)鬧上法庭法院認(rèn)定郭雨、徐萱在購(gòu)買(mǎi)涉案房屋前起已經(jīng)建立持續(xù)穩(wěn)定的同居關(guān)系，有穩(wěn)定的共同關(guān)系作為基礎(chǔ)，在雙方同居期間購(gòu)買(mǎi)的涉案房屋，應(yīng)類(lèi)推適用現(xiàn)行調(diào)整婚姻關(guān)系規(guī)范的精神，認(rèn)定涉案房屋共同共有，郭雨、徐萱對(duì)涉案房屋共同享有所有權(quán)。

理由如下：一、婚姻權(quán)作為憲法上個(gè)人最為基本的權(quán)利之一，其實(shí)質(zhì)在于為個(gè)人建立一個(gè)正式的受法律保護(hù)的家庭以與自己所選擇的另一個(gè)人共同分享生活，無(wú)論什么樣的家庭，法律應(yīng)賦予其共同的權(quán)利和責(zé)任，享有同樣的尊嚴(yán)和追求美好生活的權(quán)利。既然我國(guó)婚姻法未建立起同性戀者婚姻登記制度，故而郭雨、徐萱只能以“夫妻”的名義建立同居關(guān)系，該同居關(guān)系的建立系雙方以感情為紐帶而結(jié)合，也摻雜著家庭關(guān)系與利益交織，重要的是雙方也需要承擔(dān)家庭責(zé)任與社會(huì)責(zé)任，對(duì)于法律并不禁止的同性同居期間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)、子女撫養(yǎng)等法律糾紛，應(yīng)納入到婚姻法相應(yīng)的法律規(guī)范予以調(diào)整，以彌補(bǔ)婚姻法某些方面的空白，擴(kuò)大婚姻法的保護(hù)范圍，否則將為同居伴侶一方逃避家庭責(zé)任和社會(huì)責(zé)任提供了便利，不利于社會(huì)穩(wěn)定。

二、郭雨、徐萱以共同生活為目的生活在一起，形成了生活共同體，同居關(guān)系持續(xù)而穩(wěn)定，這種關(guān)系不但不危害社會(huì)，在很多方面還有利于社會(huì)的發(fā)展和穩(wěn)定，從郭雨、徐萱在長(zhǎng)期共同生活并孕育子女來(lái)看，該同居關(guān)系雖無(wú)婚姻的名分，卻有婚姻家庭的實(shí)質(zhì)，且郭雨、徐萱雙方自愿在美國(guó)登記“家庭伴侶”關(guān)系，也反映出郭雨、徐萱結(jié)為同居伴侶關(guān)系的意愿。從雙方共同生活的時(shí)間、子女的生育、舉辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體及能夠辦理這種登記的國(guó)度和可能性來(lái)看，這種意愿應(yīng)追溯到雙方同居關(guān)系開(kāi)始之日，雙方的同居關(guān)系實(shí)際上與婚姻關(guān)系趨同，也有別于異性之間能夠辦理結(jié)婚登記而不辦理的情形。

三、從法院查明的事實(shí)來(lái)看，徐萱在與郭雨同居期間購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，雖然向賣(mài)房人支付的購(gòu)房款皆由徐萱及其家人的賬戶支出，但在購(gòu)買(mǎi)涉案房屋前，郭雨、徐萱即已建立了較長(zhǎng)時(shí)間的同居關(guān)系，在同居期間共同創(chuàng)辦公司，有工作、有收入來(lái)源，故雙方應(yīng)有共同的財(cái)產(chǎn)積累。從郭雨、徐萱在家庭生活中頻繁的金錢(qián)往來(lái)，可以看出雙方之間出現(xiàn)了明顯的財(cái)產(chǎn)混同現(xiàn)象，這種財(cái)產(chǎn)的混同系郭雨、徐萱在情感深厚、彼此信賴的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，故不管郭雨的出資是用于買(mǎi)房還是用于家庭生活，其對(duì)購(gòu)置涉案房屋必然有所支持和貢獻(xiàn)，其對(duì)涉案房屋應(yīng)享有共有權(quán)，尤其在徐萱未提供證據(jù)證明除了購(gòu)房出資之外，還用于家庭共同生活的支出。

四、除了經(jīng)濟(jì)上共同投資外，婚姻、家庭是具有情感慰藉的功能，本案中郭雨、徐萱之間建立的“家庭伴侶”關(guān)系就是這種感情需要的體現(xiàn)，考慮到郭雨在與徐萱共同生活期間不僅有經(jīng)濟(jì)上的付出，且亦盡到了相應(yīng)的家庭義務(wù)，在情感上有物化，在生理上有付出，而情感與生理上的付出是無(wú)法折價(jià)補(bǔ)償?shù)摹９?、徐萱同居期間有共同的財(cái)產(chǎn)積累甚至生育子女，相互之間應(yīng)享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，郭雨盡了家庭伴侶的義務(wù)，其家庭伴侶的權(quán)利則不應(yīng)脫離法律制度的關(guān)照，從公平原則考慮，在房產(chǎn)歸屬問(wèn)題上，郭雨的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到婚姻法精神的保護(hù)，對(duì)同居關(guān)系存續(xù)期間雙方取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按共同共有財(cái)產(chǎn)處理。

綜上，本院認(rèn)定郭雨、徐萱在購(gòu)買(mǎi)涉案房屋前起已經(jīng)建立持續(xù)穩(wěn)定的同居關(guān)系，有穩(wěn)定的共同關(guān)系作為基礎(chǔ)，在雙方同居期間購(gòu)買(mǎi)的涉案房屋，應(yīng)類(lèi)推適用現(xiàn)行調(diào)整婚姻關(guān)系規(guī)范的精神，認(rèn)定涉案房屋共同共有，郭雨、徐萱對(duì)涉案房屋共同享有所有權(quán)。

關(guān)于徐萱抗辯郭雨系為其代孕，法院認(rèn)為，郭雨、徐萱在美國(guó)HRC生殖中心接受試管嬰兒治療期間，雙方選擇的是接受者胚胎移植而非代孕，而且，本案的基本事實(shí)之一是雙方基于相互的感情而生活在一起并孕育子女，故對(duì)徐萱的此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條、第一百二十六條，類(lèi)推適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第一款第五項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出了一審判決，判決郭雨與徐萱對(duì)涉案房屋共同享有所有權(quán)。

一審判決后，徐萱不服，向二審法院提起了上訴。她提出：其一，一審法院類(lèi)推適用婚姻法關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定涉案房屋所有權(quán)歸屬，屬于適用法律錯(cuò)誤。1.雙方當(dāng)事人非異性，且不構(gòu)成同居關(guān)系，一審法院類(lèi)推適用婚姻法規(guī)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2.婚姻法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系必須基于雙方存在夫妻關(guān)系這一身份前提，財(cái)產(chǎn)關(guān)系是身份關(guān)系引起的法律后果。雙方之間不存在夫妻關(guān)系，一審法院錯(cuò)誤地類(lèi)推適用調(diào)整婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系規(guī)范的精神，違反了婚姻法的立法目的、精神和原則。其二，一審錯(cuò)誤地認(rèn)定雙方是同性戀人及同性戀同居關(guān)系，進(jìn)而錯(cuò)誤地類(lèi)推適用婚姻法規(guī)定，有違公序良俗。一審法院突破了我國(guó)現(xiàn)行的立法原則和立法規(guī)范，創(chuàng)造了所謂的同性戀人財(cái)產(chǎn)關(guān)系為共同共有的判例，違反了公序良俗。故，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審民事判決書(shū)，依法改判駁回郭雨的全部訴訟請(qǐng)求。

郭雨辯稱：第一，徐萱雖主張雙方是代孕關(guān)系，但生育子女的費(fèi)用由本人匯給徐萱的母親進(jìn)行處理，所有費(fèi)用均是本人承擔(dān)的，事實(shí)上不可能有人自己花錢(qián)自己代孕。第二，一審法院只是基于雙方系同性戀人關(guān)系的事實(shí)，從財(cái)產(chǎn)保護(hù)的角度作出的判決，并未認(rèn)定同性戀人關(guān)系合法。第三，關(guān)于同居關(guān)系問(wèn)題，徐萱的代理人在一審中認(rèn)可雙方共同生活的事實(shí)，但徐萱將D P解釋成同住地址關(guān)系、同住搭檔關(guān)系是錯(cuò)誤的，DP就是家庭伴侶關(guān)系。徐萱也表示該關(guān)系需要經(jīng)過(guò)美國(guó)法院才可以解除，并且去美國(guó)總領(lǐng)館辦理了解除家庭伴侶關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，可見(jiàn)該關(guān)系具有法律約束力。第四，長(zhǎng)期的共同生活中，雙方的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完全混同，在共同生活期間所有的費(fèi)用都是本人支出的。因此，一審法院在雙方共同生活且經(jīng)濟(jì)混同的基礎(chǔ)上，作出在此期間所購(gòu)涉案房屋屬于共同財(cái)產(chǎn)的判決公平公正，徐萱的上訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院予以駁回。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)涉案房屋前，郭雨與徐萱于2013年即共同居住生活，并以郭雨和徐萱的姨婆李琴的名義開(kāi)辦了公司，雙方有共同的收入來(lái)源，應(yīng)有共同的財(cái)產(chǎn)積累，根據(jù)雙方生育子女的費(fèi)用由郭雨匯給徐萱的母親進(jìn)行處理、為共同居住生活的開(kāi)銷(xiāo)以及大量的金錢(qián)往來(lái)等細(xì)節(jié)，雙方之間出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象，故郭雨對(duì)購(gòu)置涉案房屋必然存在貢獻(xiàn)，應(yīng)對(duì)涉案房屋享有權(quán)利。但一審法院在房產(chǎn)歸屬問(wèn)題上，認(rèn)為郭雨的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到婚姻法精神的保護(hù)，對(duì)同居關(guān)系存續(xù)期間雙方取得的財(cái)產(chǎn)，按共同共有財(cái)產(chǎn)處理，類(lèi)推適用現(xiàn)行調(diào)整婚姻關(guān)系規(guī)范的精神，認(rèn)定涉案房產(chǎn)共同共有不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。

如前所述，雙方在共同居住生活期間財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)混同的情況，且在徐萱未提供證據(jù)證明其除了購(gòu)房出資之外，還用于共同居住生活期間的支出。根據(jù)公平原則，郭雨、徐萱應(yīng)對(duì)涉案房屋所有權(quán)各自擁有50%的份額。徐萱關(guān)于涉案房屋應(yīng)歸其所有的上訴主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，徐萱的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，但一審法院認(rèn)定涉案房屋為共同共有不當(dāng)，本院予以糾正。

2019年7月1日，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，作出終審判決，撤銷(xiāo)一審法院的判決，并判決郭雨與徐萱對(duì)涉案房屋所有權(quán)各自擁有50%的份額。

（為保護(hù)當(dāng)事人的隱私，文中人名、地名、公司名等均作了相應(yīng)的技術(shù)處理）