眭達明

別出心裁的李鴻章提出了一個全新方案

咸豐十年（1860年）秋天，英法聯(lián)軍攻占天津，接著向北京推進，不久直逼北京城下。咸豐皇帝逃往熱河途中，給駐扎在安徽祁門的兩江總督曾國藩下了一道圣旨，要他速派鮑超率部北上“勤王”，交勝保調(diào)遣。這道圣旨是軍機處于八月十一日六百里加急發(fā)出的，八月二十六日凌晨之前送達曾國藩手中。

鮑超是湘軍的一員悍將，他指揮的部隊稱為霆軍，是湘軍的勁旅，很有戰(zhàn)斗力。靠湘軍起家的曾國藩，視兵權為命根子，當然不愿意朝廷抽走這支部隊，把鮑超這樣的猛將交給滿族權貴勝保指揮。再者，當時隨曾國藩渡江、進軍皖南的部隊當中，鮑超一軍是絕對主力，他一走，曾國藩幾乎無兵可用。

更讓曾國藩有苦難言的是，接到圣旨頭一天，李元度兵敗徽州，祁門大營險情不斷。此時的曾國藩，自身安全無法保障，身家性命吉兇未卜，哪有心思發(fā)兵“勤王”？

可是，北上“勤王”畢竟是臣子應盡職責，抗擊外國侵略者的任務，也是每個中國人的神圣使命。托詞推諉，拒不發(fā)兵，不僅會背上對朝廷“不忠”的罪名，而且勢必遭到社會輿論的嚴厲抨擊，曾國藩不能不認真掂量。

此事讓曾國藩傷透了腦筋，連續(xù)幾天“竟夕不寐”。

曾國藩決定集思廣益，請幕僚們充分發(fā)表看法。同時四處寫信，找人談話，廣泛征求意見。

大多數(shù)幕僚主張派鮑超北上“勤王”，只有少數(shù)人認為將在外君命有所不受，因而反對發(fā)兵。同樣反對派兵北援的曾國荃，則于九月初五日寫來一封“滿紙驕矜之氣，且多悖謬之語”的家書而讓曾國藩大光其火。很顯然，曾國荃在信中是痛罵了清政府的。在如今的《曾國荃全集》中，這封信自然是看不到的。

這個時候的李鴻章卻別出心裁，提出了一個全新方案。

李鴻章認為：英法聯(lián)軍已在北京城下，以他們的實力，破城而入只是朝夕之事，湘軍千里迢迢派兵北上救援是遠水不解近渴，不僅于事無補，而且徒勞無益。再說，英法聯(lián)軍即使打進了北京城，最終無非和朝廷“金帛議和”了事，不可能和滿族人搶皇帝做，真正威脅清王朝統(tǒng)治的還是太平軍。但救君父之難是臣子義不容辭的職責，公開反對發(fā)兵既不明智，也有犯上嫌疑，萬萬使不得，社會輿論乃至后世史評也令人懼怕。

李鴻章于是給曾國藩出主意說：我們不妨采取“按兵請旨，且無稍動”的辦法來對付。過幾天再給皇帝上一道奏折，說鮑超只是一員戰(zhàn)將，非方面之才，位望和能力都不夠擔當援兵統(tǒng)帥重任，請朝廷于曾國藩本人和湖北巡撫胡林翼之中選擇一人為主帥統(tǒng)兵北上，護衛(wèi)京畿。而奏折來往需時，曾國藩所接圣旨已在路上走了半個月，這里再耽擱數(shù)日復奏，等奏折送達熱河皇帝手上時，又要半個多月，在這一來一往一個多月時間里，形勢肯定發(fā)生了變化，已經(jīng)不再需要湘軍北上了。

這的確是個兩全其美的好主意，曾國藩欣然采納了李鴻章的意見。拖到九月初五日下午，他才親自起草了回復朝廷的奏折。

十月初四日和初七日，曾國藩果然接到了朝廷發(fā)出的兩道新諭旨：鮑超、曾國藩和胡林翼均“勿庸前來”。

十月初四日的諭旨是：“現(xiàn)在京師兵勇云集，撫議漸可就緒。皖南正當吃緊，鮑超一軍著勿庸前來。即飭令該鎮(zhèn)與張運蘭迅克寧郡，力掃賊氛，是為至要?！?/p>

十月初七日的諭旨是：“據(jù)曾國藩奏請于該大臣與胡林翼二人中，欽派一人帶兵北上一折?，F(xiàn)在英、法兩夷，已于本月（九月）十一、十二等日互換和約，撫議漸可就緒，且徽、寧相繼失守，舒、桐方議進兵，皖南、北均當吃緊之時，該大臣一經(jīng)北上，逆匪難保不乘虛思竄，擾及完善之區(qū)，江西、湖北皆為可慮。曾國藩、胡林翼均著勿庸來京。至鮑超一軍，昨已諭知曾國藩，飭令迅克寧郡，勿庸前來。”

曾先后做過胡林翼和李鴻章等人幕僚的桐城派作家徐宗亮，在《歸廬談往錄》一書中，繪聲繪色地記載了這件事。

“庚申淀園（即圓明園）之變，曾文正、胡文忠二公皆議入衛(wèi)，而諸軍深入皖境，分駐大江南北，進退均難。集文武參佐，各立一議，多以入衛(wèi)為主。合肥相國時在文正幕中，獨謂夷氛已迫，入衛(wèi)實屬空言，三國連衡，不過金帛議和，斷無他變，當按兵請旨，且無稍動。楚軍關天下安危，舉措得失，切宜慎重。二公是之。既而事定，奉毋庸入衛(wèi)之旨，均如合肥相國所議，二公益交重之。當時幕中輯有《北援議》一冊，參互而觀，可見兩府人材之盛?！?/p>

李鴻章的這個主意不僅幫了曾國藩大忙，而且讓曾國藩看到了李鴻章過人的政治才干和高超的政治手腕。

《淮軍史》 提出了完全相反的意見和看法

樊百川的《淮軍史》卻認為，曾國藩作出“按兵請旨”、不讓鮑超北上“勤王”這個決定，是聽取了湘軍大將李續(xù)宜的建議，不是出自李鴻章之口，理由是除了徐宗亮的《歸廬談往錄》，別無其他材料能夠證明這一點，而在咸豐十年九月初六日曾國藩寫給胡林翼的信中，卻明確寫有“主意系希庵（李續(xù)宜）所定”這樣的話。另外《曾國藩日記》當中，除了八月二十八日記有“夜與少荃（李鴻章）久談”一語，此后一個多月竟無一語提及李鴻章，曾國藩大營似乎已無此人（事實并不盡然。九月二十八日，曾國藩就當面向李鴻章打聽過曾國荃在家鄉(xiāng)的表現(xiàn)。—— 筆者注），而九月初四日上午李續(xù)宜奉召從湖北來到祁門后，到十二日離去，八九天時間里，曾國藩不僅連續(xù)多次與他暢談北援之事，而且再無第三人參與。曾國藩之所以不讓久參機密的李鴻章與聞此事，是因為經(jīng)過李元度事件之后，曾國藩對李鴻章的厭惡情緒已經(jīng)很深了，于是對于北援這樣的機密大事，曾國藩只能將李續(xù)宜召來單獨面談，而把李鴻章撇在一旁。所有這些，無不說明《歸廬談往錄》所記不符合事實。

《淮軍史》提到的李元度事件，是指當年八月二十五日，皖南道道員李元度違反曾國藩堅壁自守的指令，擅自出城迎戰(zhàn)，結(jié)果一觸即潰，徽州陷落，大門洞開，湘軍大本營祁門因此喪失防守的前哨陣地，直接暴露在太平軍面前。

早在曾國藩奉命回鄉(xiāng)辦團練之初，正在湖南做教諭的李元度就加入曾國藩幕府，參贊軍務，患難相從。李元度不僅對曾國藩忠心耿耿，不離不棄，而且在曾國藩兩次跳水自殺的緊要關頭，都是李元度苦苦將其勸阻，李元度因此稱得上是曾國藩的救命恩人。

然而李元度擅長文筆卻缺乏軍事本領，曾國藩也深知其并非統(tǒng)軍之才，只因自己私情薦舉，李元度才被任命為皖南道道員，領兵駐防兵家重地徽州。

李元度亂中逃生后，在浙贛邊境游蕩，經(jīng)久不歸。后來雖然回到祁門，但并不束身待罪，不久又私自離去。曾國藩悔恨交加，一氣之下，決定具疏嚴參，以明軍法，并自劾用人不當，請求處分。

李鴻章受命撰寫彈劾文書，不僅拒絕起草，而且率眾堅決反對，理由是李元度失敗的根本原因是曾國藩用人不當。還說李元度“到防不數(shù)日，猝遇大敵，守無備之城，又數(shù)日而陷，非其罪也”。如果因為李元度“不遽回祁門加以嚴劾”，是無論如何說不過去的。

總之在李鴻章看來，李元度是個典型的讀書人，豪言壯語頗多，帶兵作戰(zhàn)能力較差，不是一位將才。曾國藩也深知李元度的短處，卻派他領著一支數(shù)量不多且是新招募的部隊防守兵家重地徽州，兵敗后又要嚴詞糾參，這是毫無道理的。況且李元度在曾國藩最困難的時候有恩于他，因此于公于私都不能做得太絕情。曾國藩則認為私情不能代替軍紀，李元度違令失城之罪如果不究，那么將來人人效法，湘軍軍紀還如何維持？因而堅持彈劾。

兩人誰也說服不了誰，一時心急，難免情緒失控。李鴻章來了脾氣，說：“恩師一定要彈劾他，門生不敢起草?！痹鴩宦牷鹜厦埃f：“你不起草，我自己會寫。”李鴻章想不到老師會說出這種絕情的話來，也就無所顧忌地說道：“若是這樣的話，門生留在這里已經(jīng)毫無意義，只能離恩師而去了?！闭跉忸^上的曾國藩也失去了冷靜，說：“隨你便。”兩人已經(jīng)把話說死，誰都不愿意首先服軟，李鴻章面前只有出走一條道可走。一個多月之后，他果然負氣出走，離開了曾國藩。

此事究竟孰是孰非？

事實真如《淮軍史》說的那樣嗎？筆者認為值得商榷。

我們先來看《淮軍史》引為論據(jù)的曾國藩寫給胡林翼信中的這段原文：“楚軍入援之諭，本日始行復奏。恭親王之旨，亦鈔折咨呈復之，茲將折稿錄呈臺覽。主意系希庵（李續(xù)宜）所定，與侍（我）初計相符也。惟如此入奏，諭旨派出之后，即不可少有濡滯。求閣下于南北岸各軍預先安排，應撤圍者預先撤圍，應退扎者預先退扎，俟奉到諭旨，公北上則侍當移駐皖北，侍北上則請公兼管皖南，皆義不容諉。其行裝銀兩，日內(nèi)即當籌畫，諸求詳示?！?/p>

曾國藩此信主要告訴胡林翼：給朝廷的復奏，以及給恭親王的回信，今天總算寄出。主意是李續(xù)宜定的，也與本人原來的想法完全相符。只是這樣復奏之后，朝廷如果同意我們的意見，在你我之間選擇一人統(tǒng)兵北上，一旦接到命令，就沒有任何拖延的借口和理由，必須馬上動身，所以從現(xiàn)在起就必須做好各項應對準備，包括行裝錢糧，都要認真籌劃好。你有什么想法，請詳盡告我。

曾國藩的意思非常清楚：“按兵請旨”、不讓鮑超北上“勤王”的想法，他早就有了，李續(xù)宜和他無非是不謀而合，或由曾國藩說出，李續(xù)宜幫他下了最后決心而已，哪里是聽了李續(xù)宜的建議之后才突然冒出來的。至于此后數(shù)天時間里，曾國藩反復多次與李續(xù)宜暢談北援之事，不是談要不要派鮑超率部北上“勤王”交勝保調(diào)遣，而是商量曾國藩或胡林翼一旦統(tǒng)兵北上，原來的軍事部署應該如何調(diào)整，他們該帶什么部隊北上等等，也就是曾國藩信中說的“南北岸各軍預先安排，應撤圍者預先撤圍，應退扎者預先退扎”。從九月初十日曾國藩寫給胡林翼的另一封書信里，可知曾國藩與李續(xù)宜反復商量后的意見是：如果胡林翼統(tǒng)兵北上，李續(xù)宜的部隊全部跟從，鮑超移駐青草塥為游兵，代替李續(xù)宜策應各路，曾國藩率朱品隆、唐訓方部駐太湖，左宗棠駐婺源，張運蘭駐祁門;如果曾國藩統(tǒng)兵北上，左宗棠率部隨行，張運蘭駐祁門，鮑超駐婺源，只是這樣一來，長江南岸少一調(diào)度之人，殊為棘手。

李續(xù)宜這次到祁門來，商談中與曾國藩總體上雖然達成了一致，但并不是沒有分歧，直到九月十二日早飯后李續(xù)宜離開祁門，他們的分歧都無法消除，使得曾國藩“心中為之郁郁”。原來曾國藩想調(diào)成大吉部隨同北援，卻遭到李續(xù)宜拒絕。成大吉是李續(xù)宜手下分統(tǒng)，所部尤稱精銳，在攻堅克難方面，與鮑超部有得一比。咸豐十一年（1861年）春，成大吉就會同鮑超攻陷太平軍骨干劉玱琳等在集賢關外修建的堅壘。李續(xù)宜不讓曾國藩抽走這支精銳部隊，是可以理解的。

事情說來真是巧合，送走李續(xù)宜不久，曾國藩吩咐李鴻章起草彈劾李元度的文書，也遭到拒絕。這一下曾國藩惱火了，不僅把李鴻章當出氣筒，而且氣得自己“抑郁不平，遂不能作一事”。直到第二天吃過中飯之后，曾國藩親自執(zhí)筆，天黑后才把這份文書寫出來，這就是如今收入《曾國藩全集·奏稿》中的《周天受殉節(jié)請恤及陳奏徽寧在事人員折》。所有這些，在《曾國藩日記》中都寫得清清楚楚。

另外需要特別說明的是，八月二十五日李元度兵敗徽州之后，過了二十天都沒有回祁門稟報軍情，直到九月十七日天黑后才從廣信歸來，而九月初六日接到李元度在街口所發(fā)之信之前，李元度本人是死是活，曾國藩也不知情，以至日夜惦記，“竟夕不寐”“殊為凄咽”。在李元度活不見人、死不見尸的情況下，曾國藩怎么可能匆匆忙忙彈劾他？況且曾國藩做事向來很有條理，非常講究輕重緩急，不會胡子眉毛一把抓，李續(xù)宜到來之后，當務之急是商定北援方案，調(diào)整軍事部署，這件燃眉之事定不下來，哪有心思考慮李元度一案？

所以說，曾國藩吩咐李鴻章起草彈劾李元度的文書，絕對是咸豐十年九月十二日上午送走李續(xù)宜之后，而不是九月初四日李續(xù)宜到來之前。既然如此，哪里是因為李元度事件之后，曾國藩對李鴻章的厭惡情緒已經(jīng)很深，才不讓他與聞這一機密大事呢？

再說，“按兵請旨”、不讓鮑超北上“勤王”的奏折，早在九月初五日下午就已寫出，這在當天的《曾國藩日記》中寫得清清楚楚：“中飯后作折一件，復奏征鮑超入援之旨，至燈時始畢。”哪里是九月初四日上午李續(xù)宜來到祁門，經(jīng)與曾國藩八九天商談之后才出籠呢？

另外正如前文所寫，八月二十六日凌晨曾國藩接到速派鮑超率部北上“勤王”圣旨后，先是請眾幕僚獻計獻策，繼而四處寫信，找人談話，廣泛征求意見，而八月二十八日夜里曾國藩與李鴻章恰有一次“久談”記錄，由此不難推斷，“按兵請旨”、不讓鮑超北上“勤王”這個決定，正是他倆這次“久談”時定下來的，然后過了一個星期，有了充分醞釀并得到李續(xù)宜首肯，各方面考慮均已成熟，能確保萬無一失，才由曾國藩親自寫成奏折回復朝廷。這與李鴻章拖幾天再回復的主意，在時間上也是完全吻合的。

至于九月初四日李續(xù)宜來到祁門后，到十二日早飯后離去，八九天時間里，曾國藩僅與他一人商談北援之事，這也非常正常。李續(xù)宜是湖北主將，也是胡林翼全權代表，他與曾國藩商談的內(nèi)容，又是如何調(diào)整兵力部署才能做到兩頭兼顧，當然不需要李鴻章參與其中。九月十二日以后一段時間內(nèi)，《曾國藩日記》僅有九月二十八日提到了李鴻章，再無一語提及李鴻章，才真有可能是李元度事件導致的結(jié)果。

綜合以上分析，我們不難得出結(jié)論：徐宗亮《歸廬談往錄》一書所記事實，是值得充分相信的;“按兵請旨”的建議，確實出自李鴻章之口，而不是來自李續(xù)宜的建議。

（選自《文史天地》2019年第12期）