努力牙·克熱木 楊富學(xué) 葛啟航

內(nèi)容摘要：850年，沙州歸義軍驅(qū)逐吐蕃，光復(fù)伊州，但伊州西附近的納職卻一直為回鶻所占據(jù)。856年，張議潮一度出兵納職，雖擊破納職勢(shì)力，但未攻克納職城。同年，唐冊(cè)封安西回鶻龐特勤的使者王端章在伊州附近被劫掠。劫掠者最有可能的就是東與歸義軍為敵、西與龐特勤爭(zhēng)雄的納職回鶻。876年，高昌回鶻勢(shì)力東擴(kuò)，取伊州，這一行動(dòng)受到沙州民眾的贊揚(yáng);而且此后，高昌回鶻與沙州歸義軍政權(quán)保持密切關(guān)系，說(shuō)明高昌回鶻不是從沙州歸義軍政權(quán)而是從其敵對(duì)者手中奪取伊州的。該敵對(duì)勢(shì)力最有可能就是納職回鶻，加上此前納職回鶻曾多次侵入河西地區(qū)，其經(jīng)行路線需要途次伊州，說(shuō)明納職回鶻已從歸義軍手中奪取了伊州，其時(shí)大致應(yīng)在867—869年之間。

關(guān)鍵詞：高昌回鶻;伊州;納職回鶻;沙州歸義軍政權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：K289 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1000-4106（2020）02-0093-09

伊州（哈密）地區(qū)自漢代以來(lái)就是中原王朝經(jīng)略西域的戰(zhàn)略要地。安史之亂后，其地陷入吐蕃，其后又有歸義軍政權(quán)和高昌回鶻對(duì)這里進(jìn)行爭(zhēng)奪。由于史書(shū)記載匱乏，史實(shí)模糊不清，故而學(xué)界爭(zhēng)議頗多。有鑒于此，本文擬在前賢研究基礎(chǔ)上對(duì)高昌回鶻奪取伊州的過(guò)程進(jìn)行探討，略述己見(jiàn)，冀以向方家求教。

一 沙州歸義軍收復(fù)伊州之初的形勢(shì)

及其與納職回鶻之關(guān)系

唐天寶十四年（755），安史之亂爆發(fā)。唐內(nèi)調(diào)西北邊防軍入中原平叛。吐蕃乘機(jī)北上，在奪取唐朝控制下的河西各地后，開(kāi)始進(jìn)攻西域。大歷二年（767），吐蕃初次克伊州。786年，在攻克沙州后再度占領(lǐng)伊州。此后該地區(qū)處于吐蕃統(tǒng)治之下。

842年，吐蕃贊普朗達(dá)瑪遇刺，帝國(guó)內(nèi)亂，在河西、西域各地的統(tǒng)治走向瓦解。大中二年（848）年，敦煌人張議潮起兵從吐蕃手中收復(fù)瓜沙二州，繼而又收復(fù)甘州與肅州，逐漸把吐蕃的勢(shì)力從河西中部和西部驅(qū)逐出去。之后，張議潮遣使入長(zhǎng)安向唐王朝表示歸順。大中五年（851），唐朝在沙州設(shè)置歸義軍，以張議潮為節(jié)度使。

歸義軍政權(quán)建立后不久，張議潮收復(fù)伊州，事見(jiàn)S.367《沙州伊州地志》“大中四年（850），張議潮收復(fù)”，又載張議潮收復(fù)伊州后從沙州遷徙民戶實(shí)其地。P.2854《豎幢傘文》“奉為尚書(shū)北征，保無(wú)災(zāi)難之所為也……士馬無(wú)傷，旋還本郡”，即指這一年張議潮對(duì)伊州的用兵與收復(fù)。P.3451《張淮深變文》贊揚(yáng)歸義軍節(jié)度使張淮深早年功績(jī)，稱其“年初弱冠即登庸，匹馬單槍突九重。曾向祁連□□□，幾回大漠虜元兇。西取伊[吾]□□□，□□□□復(fù)舊疆。鄰國(guó)四時(shí)□□□，□□□□□□唐。退渾小丑□□□，□□□□□□唐”。從詩(shī)句看，張淮深在年少時(shí)可能參加了大中四年張議潮收復(fù)伊州之役[1]。

向達(dá)據(jù)《沙州伊州地志》之載，誤以為大中四年張議潮一度收復(fù)了西州（今新疆吐魯番東南高昌故城）[2]。榮新江糾其謬，指向文中的“收復(fù)西州”是“收復(fù)伊州”的筆誤或印刷錯(cuò)誤[3]。張議潮收復(fù)伊州次年，“西州牧首頡干（于）伽思，俱宇合逾越密施莫賀都督、宰相安寧等”遣使入唐[4]。這里的幾位西州守臣，實(shí)乃漠北回鶻時(shí)期即已駐扎西州的舊臣。彼時(shí)控制西州者乃回鶻人，而非歸義軍。一種意見(jiàn)認(rèn)為安寧乃龐特勤所派治理西州者[5]，當(dāng)誤。S.6161+S.3329+S.6973+S.11564+

P.2762《敕河西節(jié)度兵部尚書(shū)張公德政之碑》亦言歸義軍控制范圍“西盡伊吾，東接靈州，得地四千余里，戶口百萬(wàn)之家。六郡山河，宛然而舊”。大中四年（850）張議潮并未收復(fù)西州，易言之，歸義軍勢(shì)盛時(shí)其西部范圍僅及伊州，而不曾遠(yuǎn)及西州。

歸義軍在伊州設(shè)刺史以治之。P.4660《故前伊州刺史左公贊》稱歸義軍伊州刺史王和清的繼任者“封疆受土，典郡西陲”，后署“法師恒安書(shū)”。同卷有惠菀述《敦煌唱導(dǎo)法將兼毗尼藏主廣平宋律伯彩真贊》，尾題“維大唐咸通八年歲次丁亥（867）六月庚午朔五日甲戌題記，弟子比丘恒書(shū)”。這篇文字是恒安在咸通八年升任法師后所寫(xiě)，足證伊州長(zhǎng)期為歸義軍所控制。有言王和清為末任伊州刺史，其任期在大中五年至歸義軍退出伊州這一時(shí)段[6]，有失理?yè)?jù)。

前述《沙州伊州地志》記載，張議潮收復(fù)伊州時(shí)“羌龍雜處，約一千三百人”?！敖?jīng)過(guò)吐蕃近一個(gè)世紀(jì)的統(tǒng)治，伊州當(dāng)?shù)貪h人勢(shì)力已經(jīng)大大衰落，而多有羌、龍家等部落分布”[7]。歸義軍取伊州之初，駐守力量薄弱，周邊少數(shù)民族強(qiáng)權(quán)林立。840年，漠北回鶻汗國(guó)被黠戛斯攻破，部眾大批西遷。一支在焉耆擁立龐特勤為可汗，后向西擴(kuò)展到安西（龜茲）一帶，西州仍由漠北回鶻汗國(guó)舊臣頡于伽思、安寧等據(jù)守，而納職（今新疆哈密西北拉甫卻克古城）為另一支回鶻勢(shì)力所占據(jù)。敦煌寫(xiě)本P.2962《張議潮變文》記載：“敦煌北一千里鎮(zhèn)伊州城西有納職縣，其時(shí)回鶻及吐渾居住在彼，頻來(lái)抄劫伊州，俘虜人物，侵奪畜牧，曾無(wú)暫安?！盵8]在歸義軍收復(fù)伊州之初，伊州西北就存在占據(jù)納職與歸義軍敵對(duì)的回鶻以及吐谷渾勢(shì)力，力量強(qiáng)大，多次攻掠歸義軍下轄的伊州，致使其局勢(shì)“曾無(wú)暫安”。張議潮于大中十年（856）親自帶兵討伐之，“親統(tǒng)甲兵，詣彼擊逐伐除。不經(jīng)旬日中間，即至納職城。賊等不虞漢兵忽到，都無(wú)準(zhǔn)備之心。我軍遂列烏云之陣，四面急攻。蕃賊獐狂，星分南北;漢軍得勢(shì)，押背便追。不過(guò)五十里之間，煞戮橫尸遍野處”，雖然歸義軍將其擊敗，但是回鶻人“各自蒼黃拋棄鞍馬，走投入納職城，把勞（牢）而守。于是中軍舉華（畫(huà)）角，連擊錚錚，四面族兵，收奪駝馬之類(lèi)一萬(wàn)頭匹。我軍大勝，匹騎不輸，遂即收兵，卻望沙州而返”[8]116。張議潮趁納職回鶻、吐谷渾不備而擊敗之，但并未拿下納職城。敦煌吐蕃文寫(xiě)本P.T.1109亦記載納職回鶻威脅伊州，被歸義軍擊敗一事：

因?yàn)閺哪莾旱玫搅嗣?，接受了任命，馬上挑選精兵出發(fā)……然后，粟特和回鶻共二十三人九月二十三日晚來(lái)到了伊州，吐蕃士兵們沒(méi)有立即動(dòng)手請(qǐng)求bnangs下達(dá)命令。使者和士兵詢問(wèn)zhi sum，報(bào)告顯示了粟特人和回鶻人之間的相互書(shū)信往來(lái)……城內(nèi)沒(méi)有武器，因?yàn)闆](méi)有反復(fù)受到不滿，所以拜托請(qǐng)交付城內(nèi)。增加了來(lái)到伊州的二十三人，十二日的白天，從柔遠(yuǎn)來(lái)了兩個(gè)粟特人。據(jù)他們說(shuō)：歸義軍軍團(tuán)被柔遠(yuǎn)擱置之際，我們?nèi)嗽谲妶F(tuán)旁邊……派遣向?qū)У臄硨P(yáng)勒可和城內(nèi)的警衛(wèi)人員二十人一伙逃往沙州的吐谷渾人流落到了納職城成為了朋友，納職城的隊(duì)長(zhǎng)馬上決定核對(duì)歸義軍。[9]

雖然文書(shū)過(guò)于殘破，內(nèi)容不甚明晰，但仍不難看出，文書(shū)所反映的應(yīng)為歸義軍于大中十年（856）八九月?lián)羝萍{職回鶻而保住了伊州城一事。至于文書(shū)中出現(xiàn)吐蕃士兵，以及與大中十年歸義軍擊破納職回鶻而保住伊州存在什么關(guān)系，尚待深入探討。

同在大中十年，唐朝得知龐特勤在安西稱汗，遂遣王端章為使予以冊(cè)立。王端章使團(tuán)在伊州附近遭到劫掠，冊(cè)封不果而還?！顿Y治通鑒》記大中十一年十月“王端章冊(cè)立回鶻可汗，道為黑車(chē)子所塞，不至而還。辛卯，貶端章賀州司馬”[10]，說(shuō)王端章出使安西回鶻之舉因?yàn)楹谲?chē)子所阻而未竟，然《張議潮變文》卻給出了另外一種說(shuō)法：

下有押衙陳元弘走至沙州界內(nèi)，以游弈使佐承珍相見(jiàn)。承珍忽于曠野之中迥然逢著一人猖狂奔走，遂處分左右領(lǐng)至馬前，登時(shí)盤(pán)詰。陳元弘進(jìn)步向前，稱是漢朝使命，北入回鶻充冊(cè)立使，行至雪山南畔，被背亂回鶻劫奪國(guó)信，所以各自波逃，信腳而走，得至此間，不是惡人。伏望將軍，希垂照察。承珍知是漢朝使人，與馬馱至沙州，即引入?yún)⒁?jiàn)仆射。陳元弘拜跪起居，具述根由，立在帳前。仆射問(wèn)陳元弘：“使人于何處遇賊？本使伏是何人？”元弘進(jìn)步向前，啟仆射：“元弘本使王端章，奉敕持節(jié)北入單于，充冊(cè)立使。行至雪山南畔，遇逢背逆回鶻一千余騎，當(dāng)被劫奪國(guó)冊(cè)及諸敕信。元弘等出自京華，素未諳野戰(zhàn)，彼眾我寡，遂落奸虞?！逼蜕渎勓?，心生大怒：“這賊爭(zhēng)敢輒爾猖狂，恣行兇害！”陳元弘道：“使人且歸公館，便與根尋?！盵8]116

關(guān)于王端章使團(tuán)被劫掠的雪山所在，有言為祁連山者[11]。然祁連山位處瓜沙二州之南，王端章應(yīng)循著驛路而行，不應(yīng)繞道祁連山。此雪山應(yīng)在伊州境內(nèi)，或?yàn)闀r(shí)羅漫山，亦即哈密附近的天山[12]。劫掠者到底是回鶻人還是黑車(chē)子人，學(xué)界觀點(diǎn)不同。筆者傾向于前者。當(dāng)時(shí)黑車(chē)子分布于錫林郭勒盟東北部戈壁至大興安嶺間的今中蒙邊界一帶，未見(jiàn)黑車(chē)子人在河西分布的明確記載，而2009年西安大唐西市博物館新入藏的《李潯墓志》明確將王端章被劫事指向了回鶻：

北狄亂，其種爭(zhēng)立，宣宗問(wèn)可使絕域者，宰相上公名，因得假尚書(shū)郎，賜緋衣，介王端章而去。未至虜帳，遇他虜 遮我，留磧 中 。欲盡殺漢使者，劫取一切物，且偽言我為當(dāng)立者，索 展 禮。公曰：“斯□□圖之？”端章曰：“已在虎口中，尚誰(shuí)與圖！”公曰：“不可即允之?！倍苏率殖謨?cè)，與讀未畢，虜 噪 而攻我，凡旗節(jié)、車(chē)馬、璽幣、裝橐盡劫去。[13]

“北狄”無(wú)疑指回鶻。這段記載表明這支部眾首領(lǐng)有爭(zhēng)立可汗之心，與龐特勤爭(zhēng)雄，故對(duì)唐朝冊(cè)封龐特勤不滿。漠北回鶻汗國(guó)滅后，有烏介、龐特勤先后為可汗，卻未見(jiàn)黑車(chē)子首領(lǐng)稱汗之記載。此載與《張議潮變文》所謂“背亂回鶻”劫掠王端章之載可互相印證。那么，《資治通鑒》何以會(huì)有王端章使團(tuán)被黑車(chē)子劫掠之說(shuō)呢？林幹、高自厚認(rèn)為，這支部眾可能是烏介可汗部下西遷之眾。史書(shū)記載，回鶻汗國(guó)破滅后，一支在烏介可汗率領(lǐng)下南遷漠南地區(qū)，后被唐軍擊潰，投奔黑車(chē)子，被殺。烏介余眾潰散，部分西逃到沙州，劫掠王端章使團(tuán)后，不敢以回鶻自稱，而以黑車(chē)子為掩飾，導(dǎo)致王端章使團(tuán)誤以為劫掠自己的是黑車(chē)子部眾，故而《資治通鑒》說(shuō)劫掠王端章使團(tuán)的是黑車(chē)子人。而當(dāng)?shù)厝四芊直嬲婕伲堰@些騎兵和當(dāng)?shù)鼗佞X區(qū)別開(kāi)，故而《張議潮變文》稱劫掠王端章的是背亂回鶻[14]。陸慶夫言劫掠王端章使團(tuán)的可能是曾為回鶻屬部的達(dá)怛人（后背叛回鶻），因其生活習(xí)俗和黑車(chē)子人接近，故被王端章使團(tuán)誤作黑車(chē)子[15]。

二說(shuō)各有其道理，但都有難以服人之處。從記載看，烏介可汗部眾不無(wú)西遷之意。唐朝宰相李德裕在《論回鶻事宜狀》中言，會(huì)昌四年（844）唐朝方面得到消息，烏介可汗被唐軍擊潰后，內(nèi)部人心離散，“緣可汗欲投安西”[16]，烏介可汗早有西遷西域之意。烏介敗亡后，部眾潰散，為室韋、黠戛斯所奪取?；佞X部眾“在外猶數(shù)帳，散藏諸山深林，盜劫諸蕃，皆西向傾心望安西龐勒（龐特勤）之到”[17]。說(shuō)明在烏介敗亡后其部眾有希望西遷投靠安西龐特勤者?！缎绿茣?shū)·回鶻傳下》甚至說(shuō)烏介余眾“稍歸”龐特勤。當(dāng)時(shí)在西域的龐特勤原稱葉護(hù)，在烏介可汗敗亡后稱汗[18]。南遷回鶻和西域回鶻勢(shì)力間的密切關(guān)系由此可見(jiàn)一斑。在此情況下，完全可能有烏介可汗部眾西遷，故而可認(rèn)為烏介可汗在投奔黑車(chē)子敗亡后，其一部西遷至伊州附近的雪山地區(qū)，并且劫掠了王端章使團(tuán)。這支西遷的回鶻部眾中應(yīng)有大量黑車(chē)子人，故而王端章誤以為劫掠自己的是黑車(chē)子人，并把這一消息帶回唐朝，而河西當(dāng)?shù)厝藙t清楚這是一支回鶻人，故而《張議潮變文》言劫掠王端章的為回鶻部眾。

另外還有一種可能。古代以“車(chē)”“黑車(chē)”為部落名者多見(jiàn)，如晉代南匈奴有名喚“捍蟶”的部落，應(yīng)為Qanglig之對(duì)譯，疑來(lái)自突厥語(yǔ)qangl？觙？捃（車(chē)）[19]。唐代、遼代有黑車(chē)子室韋。關(guān)于其得名，余大鈞謂：“顯然是由于它南遷后轉(zhuǎn)變?yōu)椴菰文敛柯鋼碛写罅繛橛文?、遷徙所必需的黑車(chē)?！盵20]敦煌吐蕃文寫(xiě)本P.T.1283《北方若干國(guó)君之王統(tǒng)敘記》記載黠戛斯北有巨人國(guó)，“部落中牧牛羊者名叫Ga-ra-gan-lig”[21]。Ga-ra-gan-lig一名，李蓋提指為突厥語(yǔ)Qaraqangl？觙？捃（黑車(chē)）一詞的對(duì)音，并認(rèn)為其部可能即漢文史料中的黑車(chē)子[22]。吐魯番柏孜克里克石窟出土回鶻語(yǔ)史書(shū)殘片，記述了8世紀(jì)后期在位的回鶻牟羽可汗派人到西域溫宿（烏什）邀請(qǐng)摩尼教慕阇到漠北傳教之事。其中提到摩尼僧從西域來(lái)漠北的路線，稱“他們沿著吐火羅地面Qara-Qangl？觙道”[23]。此Qara-Qangl？觙即突厥語(yǔ)“黑車(chē)”?？磥?lái)，當(dāng)時(shí)以“黑車(chē)”為地名或部族名者不乏其例?？紤]到回鶻中黑車(chē)部落存在的可能性，劫掠王端章使團(tuán)者抑或?yàn)榛佞X黑車(chē)部。

王端章在伊州附近被劫，《張議潮變文》文末說(shuō)“至十一年八月五日，伊州刺史王和清差走馬使至，云：有背叛回鶻五百余帳，首領(lǐng)翟都督等將回鶻百姓已到伊州側(cè)（下缺）”[8]117。劫者被稱作“背叛回鶻”或“背亂回鶻”。而《李潯墓志》將龐特勤營(yíng)帳稱為“虜帳”，將劫掠者稱作“他虜”。結(jié)合變文，黑車(chē)子亦可推定為與龐特勤作對(duì)的另一支回鶻勢(shì)力。綜理各種因素，最符合上述二條件者唯有納職回鶻。

二 高昌回鶻取伊州諸說(shuō)獻(xiàn)疑

866年，來(lái)自北庭的回鶻首領(lǐng)仆固俊攻克西州、輪臺(tái)、清鎮(zhèn)等地，占據(jù)天山東部廣大地區(qū)，以今吐魯番為中心建立高昌回鶻王國(guó)（866—1283年）。后來(lái)，仆固俊勢(shì)力西擴(kuò)，取焉耆，滅龐特勤。天山東部南北統(tǒng)一于高昌回鶻。

高昌回鶻政權(quán)建立十年后，伊州入其版圖。敦煌文獻(xiàn)P.5007《詩(shī)四首》最后一詩(shī)序文稱：“仆固天王乾符三年（876）四月二十四日打破伊州，□□□□□斷錄打劫酒泉后，卻□斷□?！睔埓娴脑?shī)句只有“為言回鶻倚兇”。這位攻克伊州的仆固天王，應(yīng)為仆固俊或后繼者。此“天王”對(duì)應(yīng)于回鶻可汗稱號(hào)“T？覿ngri Khan”（天可汗）。從吐魯番回鶻文木杵銘文看，10世紀(jì)中葉或稍前在位的兩位高昌回鶻可汗稱號(hào)中均含這一稱號(hào)[24]。近年于吐峪溝發(fā)現(xiàn)的約寫(xiě)于9世紀(jì)末或10世紀(jì)上半葉的一件記敘高昌回鶻官員造塔的漢文文書(shū)中，高昌回鶻統(tǒng)治者同樣有“圣天可汗”之稱號(hào)[25][26]。這一汗稱在高昌回鶻早期統(tǒng)治者中長(zhǎng)期存在，是知文書(shū)反映的應(yīng)為876年高昌回鶻奪伊州之事。

伊州初入高昌回鶻，存在一定獨(dú)立性，甚至有宰相之設(shè)。在曹議金執(zhí)政初，伊州曾與歸義軍有使者往來(lái)，歸義軍特設(shè)“伊州使頭”一職。伊州的相對(duì)獨(dú)立性直到宋元一直延續(xù)。陳國(guó)燦、伊斯拉菲爾·玉蘇甫二位先生指出：“西州回鶻王國(guó)繼承了唐的民族自治政策，很注意用本族人統(tǒng)治本族地區(qū)……對(duì)于這眾多的民族，想必也采用了同樣的統(tǒng)治方式，唯其如此，才能保持西州回鶻王國(guó)東起伊州，西抵安西廣大地域內(nèi)的穩(wěn)定統(tǒng)治?！盵27]伊州相當(dāng)獨(dú)立性的存在，或許與高昌回鶻這一政策有關(guān)。

于闐王李圣天（Visa Sambhava）曾遣使入歸義軍，使者著行記以報(bào)告沿途所歷西域和河西各地，此即鋼和泰藏卷中的于闐文書(shū)《使河西記》。蒲立本考證文書(shū)寫(xiě)于925年[28]?！妒购游饔洝贩Q西州（Secū）為高昌回鶻的都城，將其下轄各城稱作“西州諸城”，在“西州諸城”中羅列了Icū，伯希和考其地即伊州[29]。此伊州為高昌回鶻組成部分之一證也。成書(shū)于希吉勒歷372年（982—983）的波斯文《世界境域志》可印證此說(shuō)。該書(shū)記載了九姓古斯國(guó)（Tohuzghuz）的情況，認(rèn)為此九姓古斯即高昌回鶻[30][31]。成書(shū)雖晚，但反映的情況卻是早期的，在列舉九姓古斯下轄各個(gè)城鎮(zhèn)時(shí)就提到KH.MūD之地，稱“其地有草地和牧場(chǎng)之地，有九姓古斯人的帳篷和氈房，當(dāng)?shù)鼐用駬碛醒蛑弧盵30]95。其地被學(xué)界考為哈密[31]134[32]。吐魯番出土回鶻文木杵文書(shū)也印證了10世紀(jì)前期伊州地方附屬于高昌回鶻政權(quán)的事實(shí)：

在吉祥的己火吉祥的羊年（己未年）二月初三日，在Kün Ay T?Alp Arslan（原意為自日月神獲得恩威、身具偉大恩威、以勇氣與恩德掌握國(guó)家的勇猛的獅子）——有福的智海天王（擔(dān)任？）十姓回鶻汗，統(tǒng)治著東自沙州、西至U和巴爾斯汗（Barsxan，天山北麓伊塞克湖東南岸的上巴爾斯汗）時(shí)。[33]

這件文書(shū)寫(xiě)于947年。其時(shí)高昌回鶻統(tǒng)治者將包括沙州在內(nèi)的廣袤地域視作自己的領(lǐng)地，伊州在其內(nèi)。至11世紀(jì)后期，從寫(xiě)于1067年的哈密本《彌勒會(huì)見(jiàn)記》序章中還可看到伊州地方歸屬于高昌回鶻的痕跡。施主優(yōu)婆塞·塔思·依干·都督在祈福語(yǔ)句中寫(xiě)道：“我們要把此功德首先回向登里·牟羽·翳·毗伽·阿斯蘭·登里·回鶻王陛下，愿被贊頌的十姓回鶻國(guó)、三十王子、九宰相及千萬(wàn)侍從千秋萬(wàn)代永享治國(guó)之樂(lè)。”[34] “十姓回鶻”一般是對(duì)漠北回鶻和高昌回鶻政權(quán)的稱呼[35][36]。這有助于說(shuō)明1067年時(shí)伊州依舊歸屬高昌回鶻之狀。

需提及一點(diǎn)，《宋史》卷485《夏國(guó)傳上》“明年（慶歷三年，1043），（李元昊）遣六宅使伊州刺史賀從勖與文貴俱來(lái)，猶稱男邦泥定國(guó)兀卒上書(shū)父大宋皇帝，更名曩霄而不稱臣”，似乎當(dāng)時(shí)伊州已脫離高昌回鶻而附屬于西夏王朝，然與寫(xiě)于1067年的哈密本《彌勒會(huì)見(jiàn)記》中尚見(jiàn)其地附屬高昌回鶻的情況不符。彼時(shí)西夏和伊州間隔著沙州回鶻，西夏不太可能越過(guò)沙州回鶻而實(shí)際控制伊州。再者，從李元昊派遣伊州刺史前往宋朝看，也不難看出伊州刺史是虛銜，并不是實(shí)際的伊州長(zhǎng)官。這條記載不能作為伊州脫離高昌回鶻的證明，誠(chéng)如章巽先生之辨析：當(dāng)時(shí)伊州附屬于高昌回鶻，“故夏國(guó)勢(shì)力能否及于唐之伊州舊地，或一時(shí)及于其地而能否持久，尚有可疑”[37]。

前引P.5007《詩(shī)四首》記載876年高昌回鶻克伊州。至于從何人手中獲取，學(xué)界見(jiàn)仁見(jiàn)智。榮新江認(rèn)為高昌回鶻從歸義軍政權(quán)手里奪取了伊州[38]，學(xué)者多從之。然錢(qián)伯泉不以為然，指仆固俊乃甘州回鶻第一任可汗，稱“為言回鶻倚兇”之回鶻乃依附于吐蕃的回鶻勢(shì)力，仆固俊從其手收復(fù)伊州，所以得到歸義軍方面的贊揚(yáng)[39]。李軍也提出，仆固俊從歸義軍政權(quán)手中奪取伊州的觀點(diǎn)有很多需要商榷的地方，認(rèn)為奪取伊州的應(yīng)是河西回鶻，于乾符元年、二年之交進(jìn)攻肅州、瓜州，之后西進(jìn)占領(lǐng)伊州，并在876年被仆固俊消滅[1]9-13。

如果按照榮新江之說(shuō)，伊州是高昌回鶻從歸義軍政權(quán)手中奪取的，那么，876年前后之歸義軍政權(quán)和高昌回鶻勢(shì)必存在沖突。然而事實(shí)卻恰恰相反，反映高昌回鶻奪取伊州的P.5007和BD11287都暗示高昌回鶻和沙州歸義軍政權(quán)并不敵對(duì)（詳后），對(duì)奪取伊州的高昌回鶻統(tǒng)治者尊稱“天王”，表明仆固俊的政治立場(chǎng)與敦煌歸義軍是一致的。尤有進(jìn)者，文書(shū)中對(duì)高昌回鶻奪取伊州，用詞是“打破”，也暗示了歸義軍對(duì)876年高昌回鶻奪取伊州的態(tài)度是贊揚(yáng)而不是憤慨。

至于錢(qián)伯泉所謂仆固俊很可能從吐蕃支持下的回鶻勢(shì)力手中收復(fù)伊州的說(shuō)法同樣難以成立，因?yàn)榇笾兴哪辏?50）張議潮收復(fù)伊州后，文獻(xiàn)上完全沒(méi)有吐蕃勢(shì)力在伊州地區(qū)再度活動(dòng)的記載。

李軍所秉持的河西回鶻占據(jù)伊州說(shuō)亦不無(wú)可商榷之處，認(rèn)為“在仆固俊攻破伊州前，占據(jù)伊州的只能是詩(shī)序言中‘為言回鶻倚兇之回鶻。而這些回鶻在奪得伊州前曾侵?jǐn)_肅州，并以談判投誠(chéng)的名義奪得瓜州;被歸義軍驅(qū)逐出瓜州后，繼而越過(guò)沙州，占領(lǐng)伊州，并再一次侵?jǐn)_歸義軍”。P.3451《張淮深變文》中提到的“初言納款投旌戟……早向瓜州欺牧守”的回鶻就是這支占據(jù)伊州的河西回鶻。其說(shuō)存在的問(wèn)題已由馮培紅指出：“李始所說(shuō)河西回鶻的進(jìn)軍路線和詩(shī)作的敘述順序正好相反，將回鶻打劫酒泉之事定在仆固天王打破伊州之前，似不甚恰當(dāng)?！盵40]

上述三種說(shuō)法其實(shí)都難以成立。要解決這一問(wèn)題，需要另辟蹊徑。

三 高昌回鶻取伊州之對(duì)手為

納職回鶻而非沙州歸義軍

《舊唐書(shū)·懿宗本紀(jì)》記載，咸通七年（866）“十月，沙州張義潮奏，差回鶻首領(lǐng)仆固俊與吐蕃大將尚恐熱交戰(zhàn)，大敗蕃寇，斬尚恐熱，傳首京師”。關(guān)于這段記載，藤枝晃已質(zhì)疑，指出將張議潮上奏仆固俊擊斬的論尚熱實(shí)為占據(jù)廓州的吐蕃將領(lǐng)論尚熱，因?yàn)槎戮蓮堊h潮上奏，致使史書(shū)混淆，并且認(rèn)為仆固俊奪取西域各地為張議潮所差值得懷疑[41]。但是從張議潮上奏仆固俊擴(kuò)張事看，雙方關(guān)系無(wú)疑是友好的。有學(xué)者認(rèn)為，張議潮和仆固俊交好，乃是出于共同對(duì)付納職回鶻之目的[12]301。敦煌寫(xiě)本BD11287《歸義軍節(jié)度使表》記載：

（前缺）

1城，悉皆殘破?；佞X狼性，綏撫甚難。仆固俊獨(dú)

2守西[州]，兵 眾 ?甚寡，百姓離散，拾不壹存，蟲(chóng)蝗為

3災(zāi)，數(shù)年荒歉。至于符印、亦早輪墜。降人歸投，

4因來(lái)送納仆固俊銀鑄印壹面，臣已收得，不欲

（后缺）

究其年代，當(dāng)在866年仆固俊攻取西州后數(shù)年，乃沙州歸義軍張淮深上奏唐朝的報(bào)告[42]。至于文書(shū)所反映的信息，學(xué)界有不同看法。李軍認(rèn)為：“從文書(shū)描寫(xiě)內(nèi)容看，仆固俊與‘回鶻狼性，綏撫甚難之回鶻并非同一勢(shì)力集團(tuán)?！盵1]11付馬認(rèn)為這件文書(shū)是張淮深給唐朝政府的上奏，當(dāng)時(shí)高昌回鶻勢(shì)力衰落，仆固俊限于西州一隅之地。張淮深希望利用高昌回鶻統(tǒng)治者仆固俊勢(shì)力衰落之機(jī)，攻取西州的請(qǐng)戰(zhàn)表[43]。上述二說(shuō)，筆者更傾向于李軍的觀點(diǎn)。高昌回鶻政權(quán)建立之初，與張議潮結(jié)盟，及至876年高昌回鶻奪取伊州，不見(jiàn)高昌回鶻和沙州歸義軍激烈沖突的明確記載。上述文書(shū)同樣如此，文書(shū)中將“仆固俊獨(dú)守西[州]，兵 將 甚寡，百姓離散，拾不壹存，蟲(chóng)蝗為災(zāi)，數(shù)年荒歉”一句置于“回鶻狼性，綏撫甚難”之后，對(duì)仆固俊充滿同情，貶稱對(duì)手“狼性”，顯然歸義軍痛恨的這支回鶻和占據(jù)西州的仆固俊不屬同一勢(shì)力集團(tuán)。誠(chéng)如榮新江、余欣二位所論，該文書(shū)反映的是西遷的回鶻勢(shì)力互相攻伐[44]。

那么，圍困仆固俊的回鶻勢(shì)力從何而來(lái)呢？李軍指為龐特勤崩潰后的安西回鶻殘眾，在流散過(guò)程中侵入沙州歸義軍轄區(qū)，并與歸義軍發(fā)生多次沖突[45]。龐特勤勢(shì)力遠(yuǎn)在焉耆、安西（龜茲）一帶，政權(quán)崩潰后即使有殘眾東入河西，后來(lái)有可能成為甘州回鶻的統(tǒng)治者，那也只能是后事。作為殘眾，何來(lái)那么強(qiáng)大的力量竟可導(dǎo)致勢(shì)力雄厚的仆固俊政權(quán)殘破，并使之獨(dú)守西州？再說(shuō)，若真有如此強(qiáng)大的回鶻勢(shì)力東遷，歸義軍文書(shū)也不會(huì)毫無(wú)反映。況且，中和二年（882）《敕河西節(jié)度兵部尚書(shū)張公德政碑》頌揚(yáng)張淮深武功曰：“河西創(chuàng)復(fù)，猶雜蕃渾，言音不同，羌、龍、嗢末，雷威懾伏?！蓖耆珱](méi)有提到回鶻，說(shuō)明當(dāng)時(shí)河西不存在對(duì)歸義軍構(gòu)成威脅的回鶻勢(shì)力。是以，圍困仆固俊于西州的回鶻勢(shì)力不可能是東遷的龐特勤部眾。

文書(shū)稱這支回鶻“狼性，綏撫甚難”，不僅和仆固俊敵對(duì)，也和歸義軍政權(quán)敵對(duì)，其地理方位不在西州以西，而在臨近沙州歸義軍政權(quán)的某處。納職回鶻盤(pán)踞西州仆固俊和河西歸義軍政權(quán)之間，西面圍困西州，東面威脅伊州，成為仆固俊和歸義軍共同敵人的可能性最大。

如果876年高昌回鶻從沙州歸義軍手中奪取伊州，則很難想象歸義軍政權(quán)還會(huì)與高昌回鶻交好。S.5731《乾符六年（879）百姓盧延慶牒》云：

乾符六年己亥歲

百姓盧延慶

右延慶令差回鶻

據(jù)考，盧延慶所使回鶻應(yīng)為高昌回鶻[46]。果若是，則說(shuō)明直到乾符六年（879），高昌回鶻與沙州歸義軍關(guān)系尚保持友好，并未因876年回鶻奪伊州而和歸義軍形成敵對(duì)。S.367《沙州伊州地志》述伊吾軍“四至：東南去伊州三百里，西南去西州八百里，西去庭州七百八十里，東北接賊界”[47]，時(shí)人把歸義軍的敵對(duì)勢(shì)力視作“賊”，卻從不把這一字眼用于高昌回鶻。就這一點(diǎn)看，高昌回鶻不曾因?yàn)閵Z取伊州而與歸義軍失和。P.3569《光啟三年（887）四月歸義軍官酒戶龍粉堆牒與押衙陰季豐牒》記載，這一年高昌回鶻曾派大規(guī)模使團(tuán)至沙州[48]。此后，雙方往來(lái)不絕，直到10世紀(jì)初張承奉統(tǒng)治時(shí)期，才在進(jìn)攻樓蘭地區(qū)后企圖收復(fù)伊州，結(jié)果以失敗而告終。

由上可知，876年以前，很可能原屬歸義軍的伊州已經(jīng)被敵人攻取，而高昌回鶻奪取伊州，針對(duì)的乃是歸義軍的敵對(duì)勢(shì)力。只有如此，歸義軍方面才會(huì)在高昌回鶻奪取伊州后迅速予以承認(rèn)。

那么，高昌回鶻又是從何人手中奪取伊州的呢？筆者認(rèn)為非納職回鶻莫屬。咸通八年（867），張議潮東歸長(zhǎng)安，張淮深繼立。P.3451《張淮深變文》提到，在張議潮入朝后，有“破殘回鶻”勢(shì)力進(jìn)攻瓜、沙二州，被張淮深擊敗，俘虜很多。張淮深上書(shū)朝廷，唐朝遂派使者去沙州釋放俘虜，但使者東歸剛過(guò)酒泉，又有回鶻勢(shì)力東侵沙州，被張淮深敗于西桐海。至于西桐海的位置，李正宇、李并成皆有考訂，不約而同地指向今阿克塞哈薩克族自治縣的蘇干湖[49][50]。張淮深反擊回鶻的時(shí)間，孫楷第認(rèn)為“至晚不得在中和四年之后，或當(dāng)在乾符中，未可知也”[51]。鄭炳林指出張淮深擊敗殘破回鶻的戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)該分為二次。第一次發(fā)生在咸通十五年（874），第二次發(fā)生在咸通十五年九月到次年正月間[52]。榮新江也對(duì)回鶻勢(shì)力深入到西桐海一事有所考證，指《張淮深變文》寫(xiě)成于咸通八年（867）到十三年（872）間，故其中所述張淮深擊敗回鶻事只可能發(fā)生在這一時(shí)期或者稍前[53]。之后榮新江進(jìn)一步將回鶻部眾進(jìn)攻瓜州、被張淮深擊敗之事定于咸通十年（869），而將回鶻散眾再次進(jìn)攻沙州、被張淮深擊敗之事定于咸通十一年（870）[54]。故而可定張淮深出兵時(shí)間應(yīng)在咸通十一年九月，在西桐海擊敗的回鶻就是納職回鶻[55][56]。納職長(zhǎng)期為回鶻所占據(jù)，直到元代，納職回鶻勢(shì)力仍然強(qiáng)大。1352年由納職赴敦煌朝拜的蒙古威武西寧王尚用回鶻語(yǔ)文（而非蒙古本民族語(yǔ)文）書(shū)寫(xiě)題記[57]。

納職者，今哈密西北之拉甫卻克古城。當(dāng)時(shí)占據(jù)其地的回鶻何以能夠越伊州而深入到沙州和瓜州呢？以理度之，納職回鶻東侵河西，須先取歸義軍下轄的伊州方可無(wú)后顧之憂?！盎佞X出兵西桐，主要是為了切斷伊州與敦煌的聯(lián)系，最終占領(lǐng)伊州，消除歸義軍對(duì)其威脅”[58]，果若是，則納職回鶻在東侵瓜沙前后，應(yīng)已掌控原屬歸義軍的伊州。從P.4660《敦煌唱導(dǎo)法將兼毗尼藏主廣平宋律伯彩真贊》看，867年前后伊州仍舊在歸義軍手中。但榮新江考證869年回鶻勢(shì)力已進(jìn)攻瓜州，次年回鶻殘眾更深入到西桐海。若然，則當(dāng)時(shí)納職回鶻應(yīng)已奪取伊州并以之作為根據(jù)地進(jìn)而向東推進(jìn)，其時(shí)約在867—869年之間。其后東進(jìn)被張淮深擊敗，雙方長(zhǎng)期于沙州、伊州間對(duì)峙。

綜上可知，原屬歸義軍的伊州很可能在867—869年之間被納職回鶻攻陷，納職回鶻以伊州為根據(jù)地，多次深入河西地區(qū)。876年，逐漸強(qiáng)大起來(lái)的高昌回鶻消滅了占據(jù)伊州的納職回鶻勢(shì)力。從此，伊州地區(qū)進(jìn)入高昌回鶻的版圖。

參考文獻(xiàn)：

[1]李軍.晚唐五代伊州相關(guān)史實(shí)考述[J].西域研究，2007（1）：7.

[2]向達(dá).羅叔言《補(bǔ)唐書(shū)張議潮傳》補(bǔ)正[C]//向達(dá).唐代長(zhǎng)安與西域文明.北京：三聯(lián)書(shū)店，1957：418.

[3]榮新江.張氏歸義軍與西州回鶻的關(guān)系[C]//1990敦煌學(xué)國(guó)際研討會(huì)文集·史地語(yǔ)文編.沈陽(yáng)：遼寧美術(shù)出版社，1995：120.

[4]吳在慶.杜牧集系年校注[M].北京：中華書(shū)局，2008：1132.

[5]森安孝夫.ウィグルの西遷について[C]//東洋學(xué)報(bào)：第59卷.1977：120.

[6]羊毅勇.唐代伊州考[J].西北民族研究，1993（1）：136.

[7]付馬.宋元之間哈密地區(qū)獨(dú)立政權(quán)的出現(xiàn)——從馬可·波羅對(duì)哈密州的記載說(shuō)起[C]//榮新江，黨寶海.馬可·波羅與10—14世紀(jì)的絲綢之路.北京：北京大學(xué)出版社，2019：225.

[8]王重民，等.敦煌變文集：上冊(cè)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1957：115.

[9]巖尾一史.9世紀(jì)の歸義軍政權(quán)と伊州——Pelliot

tibétain 1109を中心に[C]//敦煌寫(xiě)本研究年報(bào)：第10號(hào)第2分冊(cè)，2016：346-347.

[10]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1956：8066.

[11]孫楷第.敦煌寫(xiě)本《張議潮變文》跋[J].圖書(shū)季刊，1936（3）：103.

[12]森安孝夫.ウイグルと敦煌[C]//榎一雄.講座敦煌2敦煌の歴史.東京：大東出版社，1980：301.

[13]胡戟，榮新江.大唐西市博物館藏墓志[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：995.

[14]林幹，高自厚.回紇史[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1994：103.

[15]陸慶夫.河西達(dá)怛考述[J].敦煌學(xué)輯刊，1992（1-2）：15.

[16]李德裕著，傅璇琮，周建國(guó)校箋.李德裕文集校箋[M].石家莊：河北教育出版社，2000：336.

[17]劉昫.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975：5215.

[18]楊富學(xué).回鶻與敦煌[M].蘭州：甘肅教育出版社，2013：78.

[19]姚大力.蒙古高原游牧國(guó)家分封制度札記（上）[J].元史及北方民族史研究集刊，1987（11）：79.

[20]余大鈞.9世紀(jì)末至12世紀(jì)初韃靼與契丹的關(guān)系[C]//中國(guó)民族關(guān)系史論集.西寧：青海人民出版社，1988：173.

[21] 森安孝夫.チベット語(yǔ)史料中に現(xiàn)われる北方民族——DRU-GUとHOR——[C]//アジア·アフリカ言語(yǔ)文化研究，1977（14）：6.

[22]Louis Ligeti，A propos du.Rapport sur les rois demeurant dans le Nord[M].Etudes tibetaines de-

diees a la memoire de Marcelle Lalou，Paris，1971：184.

[23]茨默著，王丁譯.有關(guān)摩尼教開(kāi)教回鶻的一件新史料[J].敦煌學(xué)輯刊，2009（3）：3.

[24]J.Hamilton，Les Ouighours à lépoque des cinq Dynasties.Dapres les Documenta Chinois，Paris，1955：143.

[25]陳國(guó)燦，伊斯拉非爾·玉蘇甫.西州回鶻時(shí)期漢文《造佛塔記》初探[J].歷史研究，2009（1）：174.

[26]榮新江.《西州回鶻某年造佛塔功德記》小考[C]//張定京，阿不都熱西提·亞庫(kù)甫.突厥語(yǔ)文學(xué)研究——耿世民教授八十華誕紀(jì)念文集.北京：中央民族大學(xué)出版社，2009：183.

[27]陳國(guó)燦，伊斯拉菲爾·玉蘇甫.對(duì)一件西州回鶻時(shí)期漢文造佛塔記的研究[C]//新疆吐魯番學(xué)研究院.吐魯番學(xué)研究——第三屆吐魯番學(xué)暨歐亞游牧民族的起源與遷徙國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.上海：上海古籍出版社，2010：560.

[28]E.G.Pullyblank，The Date of the Sta？觕l-Holstein Roll，Asia Major n.s，Vol.4， No.1，1954：90.

[29]P.Pelliot，G.M.L.Clauson，The Geographical names in the Sta？觕l-Holstein scroll，JRAS 1931，297-309，Toung Pao 28，1931：139-140.

[30]V.Minorsky，Hudud al-‘？魢lam.“The Regions of the World”，a Persian Geography 372 A H.-982 A.D.， London，1937：265.

[31]華濤.西域歷史研究（八到十世紀(jì)）[M].上海：上海古籍出版社，2000：132.

[32]J.Hamilton，Autour manuscript Sta？觕l-Holstein， T'oung Pao 46，1958：138

[33]森安孝夫.西ウイグル王國(guó)史の根本史料としての棒杭文書(shū)[C]// 森安孝夫.東西ウイグルと中央ユーラシア.名古屋：名古屋大學(xué)出版會(huì)，2015：694.

[34] 耿世民.回鶻文哈密本《彌勒會(huì)見(jiàn)記》研究[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2008：13.

[35]E.H.Pulleyblank，Some Remarks on the Toquzoghuz Problem，Ural-Altaische Jahrbücher 28，1956：39-

41.

[36]J.Hamilton，Toquz-oγuz et On-Uyγur，Journal A-

siatique CCL，1962：39-50，60，79.

[37]章巽.夏國(guó)諸州考[C]//章巽文集.北京：海洋出版社，1986：271.

[38]榮新江.歸義軍及其與周邊民族的關(guān)系初探[J].敦煌學(xué)輯刊，1986（2）：33.

[39]錢(qián)伯泉.試解“仆固俊”之謎——甘州回鶻史探討之一[J].甘肅民族研究，1986（2）：30-34.

[40]馮培紅.敦煌的歸義軍時(shí)代[M].蘭州：甘肅教育出版社，2013：139.

[41]藤枝晃.沙州歸義軍節(jié)度使始末：二[C]//東方學(xué)報(bào)（京都）：第12冊(cè). 1941：57.

[42]郝春文.中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏未刊敦煌文獻(xiàn)研讀札記[J].敦煌研究，2004（4）：24-25.

[43]付馬.唐咸通乾符年間的西州回鶻政權(quán)——國(guó)圖藏BD11287號(hào)敦煌文書(shū)研究[J].敦煌研究，2014（2）：76-81.

[44]榮新江，余欣.沙州歸義軍史事系年（咸通七年—十三年）[C]//《慶祝寧可先生八十華誕論文集》編委會(huì).慶祝寧可先生八十華誕論文集.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008：280.

[45]李軍.甘州回鶻建國(guó)前史鉤沉[C]//中國(guó)中古史研究集刊：第3輯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：225.

[46]鄭炳林.唐五代敦煌金山國(guó)征伐樓蘭史事考[C]//段文杰敦煌研究五十年紀(jì)念文集.北京：世界圖書(shū)出版公司，1996：414.

[47]郝春文.英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄：第2卷[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：178.

[48]盧向前.關(guān)于歸義軍時(shí)期一份布紙破用歷的研究[C]//敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集.北京：北京大學(xué)出版社，1986：455-458.

[49]李正宇.西同考——附論六龍地望[J].敦煌研究，1997（4）：110-112.

[50]李并成.“西桐”地望考——附論明安定衛(wèi)城[J].西北民族研究，1998（1）：45-50.

[51]孫楷第.敦煌寫(xiě)本張淮深變文跋[J].中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊，1937（7）：386.

[52]鄭炳林.敦煌寫(xiě)本《張淮深變文》研究[J].西北民族研究，1994（1）：150.

[53]榮新江.沙州歸義軍歷任節(jié)度使稱號(hào)研究（修訂稿）[J].敦煌學(xué)，1992（19）：28.

[54]榮新江.歸義軍史研究——唐宋時(shí)期敦煌歷史考索[M].上海：上海古籍出版社，1996：7.

[55]楊富學(xué).《張淮深變文》所見(jiàn)“破殘回鶻”來(lái)歷考[C]//文獻(xiàn)研究：第1輯.北京：學(xué)苑出版社，2010：16-29.

[56]楊富學(xué).回鶻與敦煌[M].蘭州：甘肅教育出版社，2013：113-129.

[57]楊富學(xué).榆林窟回鶻文威武西寧王題記研究[C]//慶賀饒宗頤先生九十五華誕敦煌學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：中華書(shū)局，2012：214-218.

[58]鄭炳林.晚唐五代歸義軍疆域演變研究[C]//敦煌歸義軍專題史研究續(xù)編.蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2003：15.