孔卓然

摘要：多年來，受暴利驅(qū)使，采取非法手段破壞石油天然氣管道儲運設(shè)施、侵占管道企業(yè)油氣資產(chǎn)的犯罪行為時有發(fā)生。在實務(wù)中，由于公安機關(guān)、司法機關(guān)在破壞石油天然氣管道儲運設(shè)施犯罪的法律適用上認識不一致，導致此類案件在定罪和量刑上同案不同判的問題存在。在對破壞管道儲運設(shè)施犯罪的罪數(shù)形態(tài)有關(guān)法律問題進行分析的基礎(chǔ)上，建議應局部修正針對破壞管道設(shè)施行為危害公共安全的認定;修正破壞管道儲運設(shè)施罪數(shù)類型的判斷;將“牽連犯”修正為“想象競合犯”，進而明確“從一重罪從重處罰”的處罰原則。

關(guān)鍵詞：油氣管道儲運設(shè)施;打孔盜油;罪數(shù)形態(tài)

中圖分類號：DF625

文獻標識碼：A

文章編號：1673-5595（2020）06-0096-06

近年來，由于油氣銷售價格持續(xù)走高，一些不法分子受暴利驅(qū)使，采取盜竊、哄搶等手段，破壞石油天然氣管道儲運設(shè)施（以下簡稱管道設(shè)施），侵占管道企業(yè)油氣資產(chǎn)，其行為嚴重危害了國家經(jīng)濟秩序、經(jīng)濟安全和公共安全。在打擊打孔盜油違法犯罪行為過程中，“由于認識不統(tǒng)一，在一定程度上影響了此類案件的定罪與量刑，也影響了打擊犯罪的力度”[1]。據(jù)此，本文對破壞管道設(shè)施犯罪的罪數(shù)形態(tài)有關(guān)法律問題進行分析，旨在厘清其中的罪數(shù)類型和處罰原則，提出解決問題的路徑建議，希望能夠統(tǒng)一法律適用，確保破壞管道設(shè)施犯罪分子罰當其罪。

需要說明的是，破壞管道設(shè)施，在行為上表現(xiàn)為以切割、打孔、撬砸、拆卸、開關(guān)等手段破壞正在使用中的管道設(shè)施;在主觀上可能以盜竊油氣為目的，或以故意破壞管道設(shè)施為目的，亦可能屬于第三方施工作業(yè)中破壞管道設(shè)施是由于疏忽。上述不同的主觀意愿具有不同的主觀惡性和社會危害性，可能導致破壞管道設(shè)施的適用法律和罪名的不同。鑒于以盜竊油氣為目的破壞管道設(shè)施是當前犯罪的絕大多數(shù)，因此本文的探討均以此類犯罪行為為背景展開。

一、問題的提出

以盜竊為目的，破壞管道設(shè)施犯罪最主要的行為表現(xiàn)是在管道企業(yè)管道巡護的間隙，通過夜間遮光等秘密方法，以打孔等手段破壞管道設(shè)施后，安裝盜油閥門和高壓引管，開啟閥門后，管道輸送的石油、天然氣①基于自身輸送壓力流至犯罪分子事前準備好的油氣存儲車輛、盜油池等載體內(nèi)，再由不法分子將盜竊的油氣資源轉(zhuǎn)賣牟利。

《中華人民共和國刑法》第118條規(guī)定：“破壞電力、燃氣或者其他易燃易爆設(shè)備，危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！雹诘?19條規(guī)定了破壞易燃易爆設(shè)備，造成嚴重后果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。③鑒于破壞管道設(shè)施的目的一般為盜竊牟利，因此最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《破壞油氣設(shè)備案件司法解釋》）第4條規(guī)定：“盜竊油氣同時構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的，依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

不過上述刑法和司法解釋的規(guī)定，一方面對基于危害公共安全而同時構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的情形的認定存在盲區(qū);另一方面亦未明確以盜竊為目的破壞管道設(shè)施的行為，以破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪“從一重處斷”的法理依據(jù)，進而在一些情況下導致了量刑偏輕的問題。

二、破壞管道設(shè)施犯罪的數(shù)罪問題分析

（一）同時構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的表象

以盜竊為目的破壞管道設(shè)施犯罪中，是否構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪，關(guān)鍵看破壞管道設(shè)施的行為是否危害公共安全。危害公共安全即實施一定的行為導致不特定多數(shù)人的生命健康和財產(chǎn)以及重大公共財產(chǎn)處于危險狀態(tài)。公共安全是國家需要保障的重大法益。但對于是否危害公共安全的判斷標準，有關(guān)司法解釋也并未對其進行明確界定。[1]不過按照當年制定《破壞油氣設(shè)備案件司法解釋》人員的觀點，判斷是否危害公共安全，應當參照“因盜竊油氣而出現(xiàn)大面積油氣外泄導致周邊的土地、水、大氣污染或者危及臨近的生活區(qū)域、工作區(qū)域的安全或者引發(fā)火災、爆炸等”[2]。也就是說，如果沒有造成油氣大面積泄漏，或者火災爆炸，一般不被認定為危害公共安全。

上述裁判尺度，使得大量破壞管道設(shè)施犯罪以盜竊罪定罪量刑，且其標準也不利于保持打擊打孔盜油違法犯罪的高壓態(tài)勢。實踐中，也導致一些盜竊油氣案件雖未達到盜竊罪入罪標準，實際已危害公共安全，卻沒有被定罪處罰。據(jù)此，同時也為應對近年來破壞管道設(shè)施犯罪的新問題，2018年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《破壞油氣設(shè)備案件適用法律的意見》），其中對危害公共安全的標準進行了修正。該意見第1條“關(guān)于危害公共安全的認定”中明確規(guī)定：“在實施盜竊油氣等行為過程中，破壞正在使用的油氣設(shè)備，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第118條規(guī)定的‘危害公共安全：采用切割、打孔、撬砸、拆卸手段的，但是明顯未危害公共安全的除外;采用開、關(guān)等手段，足以引發(fā)火災、爆炸等危險的?！敝链?，打孔盜油過程中危害公共安全的標準趨于明朗。

中國石油大學學報（社會科學版） 2020年12月與《破壞油氣設(shè)備案件司法解釋》相比，《破壞油氣設(shè)備案件適用法律的意見》中針對危害公共安全的表述方式發(fā)生了明顯改變。

第一，采用切割、打孔、撬砸、拆卸手段破壞正在使用的管道設(shè)施的，不再一般性地認為需要造成油氣大面積泄漏或造成火災爆炸危險的方可認定為危害公共安全，而是直接原則上認定為危害公共安全。進一步說，針對此問題，司法機關(guān)已形成共識，即“采用上述破壞性手段的，在盜放和裝運的過程中油氣會與外界空氣、土壤、水體等直接接觸，特別是與石油伴生的可燃性氣體會直接揮發(fā)到空氣中，不僅嚴重污染周邊環(huán)境，而且一旦遇到火星或者靜電，極易引發(fā)火災或者爆炸，已經(jīng)使公共安全處于危險狀態(tài)”[3]，因此不論是否發(fā)生了油氣大面積泄漏，其危險已經(jīng)存在。

第二，采用開、關(guān)等手段破壞正在使用的管道設(shè)施的，需要區(qū)別對待。僅當有進一步的證據(jù)證明足以引發(fā)火災、爆炸等危險，才能認定為危害公共安全，而不再與切割、打孔、撬砸、拆卸手段并列為同一類破壞行為，按照同一標準進行危害公共安全認定。

上述認定危害公共安全的標準將雖然未造成油氣泄漏但已經(jīng)在事實上產(chǎn)生現(xiàn)實危險的情況納入了危害公共安全的范疇，具有極大的現(xiàn)實意義。事實上，近年來打孔盜油犯罪分子日益專業(yè)化和集團化，打孔后立即造成油氣泄漏的情況反而是少數(shù)，多數(shù)的情況是因打孔而在管道上焊接和膠粘的閥門年久老化導致的泄漏。

但新的危害公共安全的標準仍然存在一定的缺陷，即對以開、關(guān)手段破壞管道設(shè)施行為的危害公共安全問題的認定存在盲區(qū)。

第一，司法解釋將開、關(guān)行為界定為破壞管道設(shè)施行為的初衷，其實是認為輸油管道、輸氣管道、油水井等油氣生產(chǎn)設(shè)備都有嚴格的操作規(guī)程，不得隨意開、關(guān)。上述設(shè)備中輸送的都是高溫高壓、易燃易爆油氣，如果違反操作規(guī)程擅自打開油氣生產(chǎn)設(shè)備的閥門、按鈕等，則會造成油氣泄露，極易引發(fā)火災、爆炸;而擅自關(guān)閉油氣設(shè)備，則會造成“憋罐”或者停輸，使整個生產(chǎn)流程紊亂。違反操作規(guī)程擅自開、關(guān)行為對油氣設(shè)備的破壞性很大。從專業(yè)的角度講，在這里將開、關(guān)列為破壞性手段沒有問題。[2]

事實上，當前破壞管道設(shè)施犯罪行為中針對開、關(guān)手段的主要犯罪表現(xiàn)，并非是不法分子隨意開、關(guān)管道設(shè)施上的開關(guān)和閥門。一般情況下，長輸管道設(shè)施的開關(guān)和閥門均在石油天然氣站場、油氣儲庫和閥室內(nèi)，不僅無法輕易開、關(guān)，而且開、關(guān)后一般亦無法直接獲取油氣，因此管道企業(yè)極少發(fā)生開、關(guān)破壞管道設(shè)施的行為④。而經(jīng)常出現(xiàn)的開、關(guān)閥門的情況，往往是在當前盜竊油氣行為形成鏈條化、一體化的情況下，部分不法分子以打孔方式安裝盜油閥后，由于沒有合適的銷贓渠道，可能在“栽閥”后將該閥門轉(zhuǎn)賣，其他不法分子按照安裝閥門不法分子的指引找到盜油閥門后，自行實施盜油行為的情況。這種情況下，購買閥門的不法分子往往未參與在管道設(shè)施上打孔破壞的過程，因此其開、關(guān)閥門盜油行為是否可以認定為危害公共安全，實踐中爭議較大。在吳某“買閥”盜油的犯罪案件⑤中，檢察院和法院均認定開、關(guān)買來的閥門未危害公共安全，因此應當以盜竊罪定罪量刑。但筆者有不同觀點，如前文所述，即使是開、關(guān)正規(guī)閥門，若違反操作規(guī)程擅自打開、關(guān)閉，都將可能造成油氣泄露，這種為了盜竊油氣安裝的簡易閥門，其安全性更加難以保障，開、關(guān)閥門時候的壓力變化極有可能導致油氣發(fā)生泄漏。實踐中，“栽閥”“買閥”和開關(guān)閥門盜油這三個行為往往并非同一時間發(fā)生，有的甚至相隔數(shù)年，這種情況下，所安裝閥門的完好性令人質(zhì)疑，其安全性更是難以保證。遺憾的是，司法解釋并未就“栽閥”“買閥”和開關(guān)閥門盜油的情況進行規(guī)定，導致該種情況與開、關(guān)正規(guī)油氣管道上的閥門等同處理。

第二，還有一種特殊的開、關(guān)行為，即在石油天然氣站場或油庫內(nèi)，采取拆卸盲板后開、關(guān)閥門盜竊油氣的情況，該種情況往往是在管道企業(yè)內(nèi)部人員與不法分子內(nèi)外勾結(jié)情況下實施的。此種開、關(guān)行為與開、關(guān)油井開關(guān)行為存在不同：（1）拆卸盲板的行為本身具有危險性;（2）開、關(guān)行為往往伴隨盜竊油氣的運輸工具同時開進石油天然氣站場或油氣儲庫內(nèi)，上述區(qū)域本身屬于“防爆區(qū)域”，因此即使無法證明開、關(guān)行為存在危害公共安全的情況下，亦應當認定運輸工具在無安全保障的情況下進入“防爆區(qū)域”和拆卸盲板行為存在危害公共安全的現(xiàn)實風險。但是司法解釋并未對上述情況予以考慮。

（二）同時構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的罪數(shù)類型和處罰

1.司法實務(wù)界的傳統(tǒng)觀點

我國司法實務(wù)界普遍認為，破壞管道設(shè)施犯罪中，同時構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的，則其破壞管道的行為和盜走油氣的行為分別屬于兩個行為，前者屬于手段行為，后者屬于目的行為，即破壞管道是盜竊油氣的手段，盜竊油氣是破壞管道的目的。[4]因此兩個行為構(gòu)成牽連關(guān)系，進而在兩個行為分別構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪后，破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪將構(gòu)成牽連犯。[5]進言之，雖然牽連犯是罪數(shù)理論中極其重要且非常復雜的問題，刑法理論界對牽連犯的本質(zhì)屬性、形態(tài)特征和處罰原則等缺乏統(tǒng)一認識[6]，但牽連犯的基本特征，也并非完全無跡可尋和毫無共識。牽連犯是指“行為人為實施某種犯罪，而其手段行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情形”[7]。最典型的牽連犯，比如為了詐騙財物而偽造國家公文，即偽造國家公文和詐騙財物是兩個不同的犯罪行為，偽造國家公文是手段行為，詐騙財物是目的行為。也就是說，必須有兩個不同的行為存在，方可構(gòu)成牽連犯。因此將破壞管道設(shè)施犯罪中可能存在的破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪認定為牽連犯的前提，認為破壞管道設(shè)施和此后發(fā)生的盜竊是兩個不同且獨立的行為，而非一個前后連貫行為。[8]

2.破壞管道設(shè)施犯罪罪數(shù)形態(tài)——基于犯罪行為和侵害法益角度的再探討

與牽連犯相似，我國刑法理論一直以來還存在想象競合犯的概念。想象競合犯是指一個行為觸犯數(shù)個罪名的罪數(shù)形態(tài)，即實施一個犯罪行為，但該犯罪行為同時觸犯了兩個罪名，而上述兩個罪名又不具有刑法規(guī)范上的包容關(guān)系。[7]典型的想象競合犯表現(xiàn)，比如“一人槍殺甲時，子彈同時又擊傷乙，該一個行為既符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，也符合過失重傷（或故意傷害）罪的構(gòu)成要件”[9]。想象競合犯和牽連犯最主要的區(qū)別在于：想象競合犯中僅有一個行為，而牽連犯中有兩個行為。進言之，牽連犯是實質(zhì)上的數(shù)罪，處斷上的一罪，因為牽連犯中有兩個犯罪行為;而想象競合犯是實質(zhì)上的一罪，處斷上的一罪，即一個犯罪行為，自然處理也是一罪。牽連犯是實質(zhì)上的數(shù)罪，本應當數(shù)罪并罰，但考慮在主觀方面，牽連犯的數(shù)個犯罪行為只追求一個最終的犯罪目的，存在寬恕的必要;在客觀方面，牽連的數(shù)個行為，觸犯數(shù)個罪名，是因其間具有特殊的關(guān)系;從人性的角度看，行為人犯一罪而再犯他罪，實出于迫不得已，即為達到目的不擇手段，恒為人之常情;從社會危害性來看，牽連犯是數(shù)個行為形成統(tǒng)一整體，表現(xiàn)為對社會的整體一次侵害，比較實施數(shù)個完全獨立的犯罪表現(xiàn)為對社會的二次性侵害或多次性侵害來，程度要輕一些。[10]因此大部分學者認為應當實行數(shù)罪并罰，按一罪處斷[11]。想象競合犯為實質(zhì)上的一罪，處斷上按照一罪處理無可厚非，但由于其同時構(gòu)成兩個罪名，也就是說侵害了兩種不同的法益，因此應當區(qū)別于一般的一罪，在量刑時予以考慮，大部分學者一般也認為畢竟其屬于一罪，因此不應當數(shù)罪并罰。最終，牽連犯和想象競合犯在定罪上殊途同歸，一般認為，應當“從一重罪處斷”。具體到破壞管道設(shè)施犯罪中，《破壞油氣設(shè)備案件司法解釋》第4條規(guī)定，“盜竊油氣同時構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的，依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，即上述“從一重罪處斷”的表現(xiàn)。

結(jié)合想象競合犯有關(guān)問題的探討，筆者認為司法實務(wù)界對破壞管道儲運設(shè)施犯罪罪數(shù)類型的判斷有進一步探討和修正的必要，以正本清源，統(tǒng)一司法實務(wù)界的認識。

在德國法中，一個行為的標準“通常要求同一行為具備一個單數(shù)的意志、一個特定目標、時空上的緊密聯(lián)系、是同種行為、具有在客觀上并且對第三人可辨認的綜合歸屬性”[12]。因此，以盜竊為目的破壞管道設(shè)施的行為，從實施打孔等破壞行為到盜走油氣，是在一個目的下實施的一個連貫的自然行為，其中每個具體破壞管道設(shè)施和轉(zhuǎn)運油氣的行為，均是服務(wù)于盜竊油氣的目的，從行為角度不存在時間和空間的割裂。據(jù)此，上述行為應屬一個行為，而不同于前文提及的為了實施詐騙行為而偽造國家公文的犯罪中兩個行為在時間和空間上存在獨立性的情況。因此在以盜竊為目的破壞管道設(shè)施犯罪中，同時構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪時，應當不屬于牽連犯，而應當屬于想象競合犯。有學者提及的構(gòu)成想象競合犯的情形中[5]，如為了盜竊魚類以爆炸方法將魚炸死后盜竊，以及為了盜竊通信線路將通信線路割斷的行為，皆與為盜竊油氣破壞管道設(shè)施行為類似，均被認為構(gòu)成想象競合犯。

上述修正的意義還在于，若將以盜竊為目的實施的破壞管道設(shè)施犯罪納入牽連犯理論考慮，勢必將重點放在兩個犯罪行為的牽連和吸收關(guān)系上，而忽視犯罪行為侵害兩種法益對社會危害性的倍增和疊加。事實上，以盜竊為目的破壞管道設(shè)施，不論是實質(zhì)上的一罪還是數(shù)罪，其觸犯兩個罪名是毫無疑問的，即侵害了兩個法益。盜竊罪侵害的是管道企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利，破壞易燃易爆設(shè)備罪侵害的是公共安全和公共利益，因此破壞管道設(shè)施犯罪行為的犯罪目的所造成的社會危害遠低于犯罪行為主要手段所造成的社會危害。針對該種情況，在想象競合犯理論的基礎(chǔ)上，應當充分考慮犯罪的社會危害性問題，從而重構(gòu)一條破壞管道設(shè)施犯罪處理的路徑，推動犯罪行為的罪責刑相適應。當然，關(guān)注破壞管道設(shè)施犯罪的社會危害性問題，并非極端的“社會危害性中心主義” [13]。也就是說，筆者并非建議對破壞管道設(shè)施犯罪在沒有成文法依據(jù)的前提下，類推定罪或類推加重處罰，而是在罪刑法定的框架內(nèi)，從強調(diào)社會危害性的角度，通過尋找理論支撐點、尋求“禁止重復評價原則”和“避免遺漏評價原則”的對立統(tǒng)一的角度，充分釋明有關(guān)法律問題，推動以盜竊為目的的破壞管道設(shè)施犯罪罰當其罪。

三、解決破壞管道設(shè)施犯罪的數(shù)罪問題的路徑

妥善處理破壞管道設(shè)施犯罪的定罪量刑問題，應當全面考慮破壞管道設(shè)施犯罪危害公共安全的各種情況，基于主客觀相統(tǒng)一原則來認定犯罪行為是一個行為還是兩個行為，充分考慮犯罪侵害的不同法益，進而明確破壞管道設(shè)施犯罪的罪數(shù)類型，最終確定處罰原則。

（一）修正對采用開、關(guān)等手段破壞正在使用的管道設(shè)施是否危害公共安全的認定

將開、關(guān)為盜油而專門安裝的閥門與開、關(guān)管道設(shè)施上正規(guī)閥門區(qū)別開來，對其現(xiàn)實存在的危害公共安全的風險予以重視。首先，對開、關(guān)為盜油而專門安裝的閥門，原則上直接認定其危害公共安全，即對“栽閥”和“買閥”后開、關(guān)閥門問題一視同仁，從而使該種行為同時構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪，而非僅僅構(gòu)成盜竊罪。其次，針對在石油天然氣站場或油庫內(nèi)拆卸盲板后開、關(guān)閥門盜竊油氣的，建議原則上應當認定為危害公共安全，但明顯未危害公共安全的除外，使其亦原則上同時構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪，從而確保全面展現(xiàn)盜油犯罪中的數(shù)罪問題。

（二）修正司法實務(wù)界有關(guān)破壞管道設(shè)施犯罪罪數(shù)類型的判斷

鑒于我國現(xiàn)行刑法并沒有罪數(shù)類型劃分的明確規(guī)定，但司法實務(wù)上普遍將想象競合犯等罪數(shù)類型的觀點應用于裁判實踐，因此修正司法實務(wù)界有關(guān)觀點至關(guān)重要。據(jù)此，建議通過由最高人民法院針對《破壞油氣設(shè)備案件司法解釋》作出有關(guān)司法解釋釋義等權(quán)威方式，修正部分參與制定《破壞油氣設(shè)備案件司法解釋》的學者對破壞管道儲運設(shè)施犯罪罪數(shù)類型的學術(shù)判斷，明確同時構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪后處斷的法理依據(jù)。即明確打孔盜油行為屬于實施一個行為、破壞兩種法益，同時構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪，屬于想象競合犯而非牽連犯，從而為后續(xù)確定犯罪的處罰原則奠定基礎(chǔ)。

（三）明確破壞管道設(shè)施犯罪構(gòu)成想象競合犯情況下的處罰原則

針對構(gòu)成想象競合犯情況下的處罰原則，從法益保護角度，單純地使用通說上的“從一重罪處斷”原則，將無法體現(xiàn)破壞管道設(shè)施犯罪行為侵害財產(chǎn)安全和公共安全兩個法益較侵害一個法益后的懲罰力度應加大的問題[14]。而且一些破壞管道設(shè)施的犯罪行為，危害公共安全且社會危害性極大，如破壞海底管道、破壞河（湖）堤內(nèi)河流（湖）邊管道，一旦發(fā)生原油、成品油泄漏，可能直接污染海洋、河流、湖泊，造成重大環(huán)境污染和生態(tài)破壞，若河流湖泊屬于水源地，還可能影響城市供水。再如破壞管道后發(fā)生油氣泄漏，若進而發(fā)生爆炸、起火的，可能造成群死群傷事故，極大地危害公共安全。[15]但遺憾的是，《破壞油氣設(shè)備案件司法解釋》的犯罪處罰原則卻僅僅停留在“從一重罪處斷”，顯然在打擊破壞管道設(shè)施犯罪問題上，無法做到罪責刑相適應。

雖然一般認為想象競合犯的處理應當“從一重罪處斷”，但事實上學界亦有不同看法，有學者認為“想象競合犯具有多個犯罪的社會危害性，對其‘從一重罪處斷不能實現(xiàn)罪刑公正。當一個自然行為蘊含多個危害行為的意義時，構(gòu)成多個危害行為的競合，其實質(zhì)是危害行為的復數(shù)。行為競合的概念，在理論上不僅可能，而且正當。想象競合犯實質(zhì)上是復數(shù)危害行為的競合，該復數(shù)危害行為分別符合復數(shù)的犯罪構(gòu)成，屬于實質(zhì)的數(shù)罪。應當對想象競合犯數(shù)罪并罰，這不僅是其罪數(shù)本質(zhì)的要求，也是罪刑法定、罪刑公正的要求?！盵16]即從社會危害性疊加的角度來看待想象競合犯的處理。而且有學者直接認為“在輸油管道上打孔盜油，也存在在輸油管道上打孔的行為以及隨后的盜油行為，前者危害了公共安全，后者侵害了石油公司的原油所有權(quán)。所以，應認為存在兩個行為，侵害了兩種不同的法益，符合兩個不同的犯罪構(gòu)成，理應以破壞易燃易爆設(shè)備罪與盜竊罪數(shù)罪并罰。”[17]雖然上述觀點從保護不同法益的角度，將打孔行為和盜油行為割裂開，認為屬于兩個行為有待商榷，但是筆者認同其侵害了兩個不同的法益，應當數(shù)罪并罰的思路。

同時，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，“采用破壞性手段盜竊公私財物，造成其他財物損毀的，以盜竊罪從重處罰;同時構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪從重處罰”，明確了“從一重罪從重處罰”原則，在實質(zhì)上呼應和解決了法益侵害疊加后懲罰力度加大問題，也為解決破壞管道設(shè)施犯罪的處罰原則問題提供了思路。據(jù)此，建議在司法裁判過程中，對破壞管道設(shè)施犯罪的處罰原則，從傳統(tǒng)的“從一重罪處斷”上升為“從一重罪從重處罰”，體現(xiàn)出刑法威懾犯罪的本來面目。

注釋：

① 絕大多數(shù)情況下盜竊的為原油、成品油，極少數(shù)情況下盜竊天然氣。由于天然氣不易儲運，因此盜竊天然氣往往由引管直接接至使用天然氣從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)，直接使用天然氣。該情況屬于極個別的個案，因此本文不將該種行為作為一般行為表現(xiàn)進行探討。

② 最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條：在實施盜竊油氣等行為過程中，采用切割、打孔、撬砸、拆卸、開關(guān)等手段破壞正在使用的油氣設(shè)備的，屬于刑法第118條規(guī)定的“破壞燃氣或者其他易燃易爆設(shè)備”的行為;危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，依照刑法第118條的規(guī)定定罪處罰。

③ 《中華人民共和國刑法》第119條第1款：破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、燃氣設(shè)備、易燃易爆設(shè)備，造成嚴重后果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

④ 以安裝開關(guān)等手段破壞管道設(shè)施的情況，在油田企業(yè)的集輸管網(wǎng)中普遍存在。

⑤ 吳忠城破壞易燃易爆設(shè)備罪刑事裁定書（（2019）津02刑終45號）。

參考文獻：

[1] 李洪江.《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2007（3）：23-26.

[2] 陳國慶，張玉梅.《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民檢察，2007（6）：46-49.

[3] 郝方昉.《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件適用法律若干問題的意見》的理解與適用[J].人民司法（應用），2018（31）：24-26.

[4] 李陽.牽連犯相關(guān)問題研究——基于以破壞性方式在輸油管道上盜竊原油的定罪問題的分析[D].蘭州：甘肅政法學院，2019.

[5] 劉振會.以破壞油氣設(shè)備手段盜竊油氣行為的定性處罰[J].法律適用，2009（12）：114-115.

[6] 高明暄.再論牽連犯[J].現(xiàn)代法學，2005（3）：103-114.

[7] 陳興良.刑法競合論[J].法商研究，2006（2）：102-103.

[8] 牛忠志，秦立超.我國牽連犯定罪處罰規(guī)則的立法完善[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2017（6）：25-33.

[9] 林亞剛.論想象競合犯的若干問題[J].法律科學，2004（1）：31-35.

[10] 趙俊新，黃洪波.論牽連犯[J].江漢論壇，2003（1）：121-125.

[11] 胡洋.罪數(shù)論與競合論的體系之爭及我國刑法的路徑選擇[J].河南大學學報（社會科學版），2018，58（1）：84-92.

[12] 李昕霞.論想象競合犯中一行為的認定[J].福建法學，2017（2）：43-52.

[13] 陳興良.社會危害性理論——一個反思性檢討[J].法學研究，2000（1）：3-18.

[14] 徐路平.評價的數(shù)罪·科刑的數(shù)罪之牽連犯[J].福建法學，2016（3）：59-64.

[15] 缐杰，楊建軍.《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件適用法律若干問題的意見》理解與適用[J].人民檢察，2019（3）：60-63.

[16] 莊勁.想象的數(shù)罪還是實質(zhì)的數(shù)罪——論想象競合犯應當數(shù)罪并罰[J].現(xiàn)代法學，2006（2）：107-115.

[17] 陳洪兵.競合處斷原則探究——兼與周光權(quán)、張明楷二位教授商榷[J].中外法學，2016（3）：817-839.

責任編輯：曲 紅、康雷閃