摘?要：2020年3月新《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）施行以來(lái)，確立了中國(guó)特色證券集體訴訟制度，允許投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟。該制度以“默示加入、明示退出”為內(nèi)核，共同構(gòu)成《證券法》下對(duì)中小投資者的保護(hù)體系。中國(guó)特色證券集體訴訟制度的廣泛推廣和實(shí)施，為集約型化解證券糾紛提供了新路徑，有利于進(jìn)一步豐富證券投資司法保護(hù)渠道。

關(guān)鍵詞：證券集體訴訟?代表人訴訟?投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)

1?關(guān)敬楊，法律碩士，現(xiàn)就職于上海金融法院，研究方向?yàn)榻鹑诜ā?/p>

一、引言

改革開放以來(lái)，我國(guó)證券市場(chǎng)蓬勃發(fā)展、漸入佳境，但存在的問題也不容忽視。財(cái)務(wù)造假、虛假陳述等違法違規(guī)現(xiàn)象頻發(fā)，中小投資者面臨維權(quán)成本高的現(xiàn)實(shí)困境。建立完善的證券集體訴訟制度，對(duì)于暢通投資者維權(quán)渠道，將證券民事侵權(quán)賠償落到實(shí)處，具有舉足輕重的作用。2020年3月修訂實(shí)施的《證券法》，第九十五條第三款首次明確“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟”，標(biāo)志著中國(guó)特色證券集體訴訟制度正式確立。

盡管制度已經(jīng)確立，仔細(xì)研究仍有不少問題需要進(jìn)一步明晰。一是新證券法下的證券集體訴訟與傳統(tǒng)代表人訴訟，存在概念理解上的偏差;二是立法條文僅有一款規(guī)定，過于粗疏，實(shí)操層面無(wú)詳細(xì)規(guī)則可遵循;三是《證券法》實(shí)施以后，圍繞證券侵權(quán)糾紛化解，上海金融法院和深圳中院陸續(xù)出臺(tái)了專門規(guī)定和程序指引。司法實(shí)踐的積極探索，也強(qiáng)烈需要在更高視野進(jìn)行剖析，予以回應(yīng)?；诖?，本文在正確厘定中國(guó)特色證券集體訴訟制度的概念、淵源和程序的基礎(chǔ)上，就其實(shí)踐運(yùn)用提出自己的見解和思考。

二、中國(guó)特色證券集體訴訟的概念

證券集體訴訟，并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睢Ｔ谖覈?guó)，所謂的集體訴訟，也叫“群體訴訟”“集團(tuán)訴訟”。就制度移植而言，與美國(guó)的“集團(tuán)訴訟”相近，指的是證券領(lǐng)域中多個(gè)原告針對(duì)同一侵權(quán)事實(shí)對(duì)同一被告提起的能在同一訴訟程序中予以解決的訴訟機(jī)制。關(guān)于證券集體訴訟制度的討論，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都由來(lái)已久，法律層面也早有探索。回歸我國(guó)立法實(shí)踐，證券集體訴訟實(shí)質(zhì)是以代表人訴訟為法律淵源，只是概念表述略有不同，具體以民事訴訟法、虛假陳述司法解釋和新證券法為三大法律淵源。

（一）民事訴訟法上的普通代表人訴訟

我國(guó)1991年公布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》），就增加了代表人訴訟制度的條款。演變至今，體現(xiàn)為現(xiàn)行《民事訴訟法》第五十三條、第五十四條對(duì)“人數(shù)確定的代表人訴訟”和“人數(shù)不確定的代表人訴訟”進(jìn)行原則性規(guī)定。民事訴訟法司法解釋對(duì)這兩條又進(jìn)行了細(xì)化解釋，進(jìn)一步提供了法律支撐。因此，從民事訴訟法及其司法解釋來(lái)說(shuō)，集體訴訟的概念與代表人訴訟相同。

（二）虛假陳述司法解釋下的確定代表人訴訟

2003年，最高人民法院出臺(tái)了關(guān)于虛假陳述的司法解釋，首次規(guī)定證券領(lǐng)域的代表人訴訟僅限于虛假陳述案件，允許投資人除了單獨(dú)訴訟和共同訴訟以外，還能以“人數(shù)確定的代表人訴訟”方式起訴，但把“人數(shù)不確定的代表人訴訟”排除在外。在這里，證券集體訴訟的概念，可理解為虛假陳述領(lǐng)域的確定代表人訴訟。

（三）新證券法創(chuàng)設(shè)的中國(guó)特色證券集體訴訟

2020年3月修訂施行的《證券法》，其中第九十五條三款內(nèi)容，分別規(guī)定了證券領(lǐng)域代表人訴訟的三種形式，一是第一款規(guī)定的“人數(shù)確定的代表人訴訟”，這在虛假陳述司法解釋中有跡可循;二是第二款規(guī)定的“明示加入”的人數(shù)不確定的代表人訴訟，該條與《民事訴訟法》第五十四條遙相呼應(yīng);三是第三款規(guī)定的“默示加入、明示退出”的人數(shù)不確定的投資者保護(hù)規(guī)定，本條才是新證券法的創(chuàng)新之舉，也是中國(guó)特色證券集體訴訟的應(yīng)有之意。

中國(guó)證券期貨2020年6月

第3期新證券法中國(guó)特色證券集體訴訟制度研究

綜上所述，本文所稱中國(guó)特色證券集體訴訟，指的是依據(jù)《證券法》第九十五條第三款“由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為訴訟代表人提起的人數(shù)不確定的代表人訴訟”。為了便于區(qū)分，中國(guó)特色證券集體訴訟也可叫作特別代表人訴訟，而《證券法》第九十五條前兩款規(guī)定的訴訟，統(tǒng)稱為普通代表訴訟。

三、中國(guó)特色證券集體訴訟的應(yīng)用方式

《證券法》自1998年頒布以來(lái)，距本次修訂已時(shí)隔20余年之久。20多年來(lái)，中國(guó)資本市場(chǎng)早已日新月異、千變?nèi)f化，A股總市值從1999年的19萬(wàn)億元狂飆至2019年的59萬(wàn)億元。《證券法》的不斷完善是加快資本市場(chǎng)法治化建設(shè)的前提，是確保廣大中小投資者充分享有權(quán)利救濟(jì)和法律的保障，是市場(chǎng)化、法治化改革的重要方向。

針對(duì)證券領(lǐng)域投資者保護(hù)，我國(guó)目前已經(jīng)建立糾紛調(diào)解、先行賠付和投?；鸬仍V訟外方式和單獨(dú)訴訟、共同訴訟、普通代表訴訟等訴訟方式。近年來(lái)，司法實(shí)踐領(lǐng)域又探索推進(jìn)了合并審理、示范判決、支持訴訟和公益訴訟機(jī)制。新證券法中國(guó)特色證券集體訴訟的確立，為集約型化解證券糾紛提供了新路徑，將進(jìn)一步豐富司法保護(hù)渠道，對(duì)現(xiàn)有方式形成有效補(bǔ)充。

（一）證券集體訴訟的案件適用范圍

《證券法》第九十五條第一款規(guī)定，“投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時(shí)，訴訟標(biāo)的是同一種類，且當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的，可以依法推選代表人進(jìn)行訴訟”。盡管該條規(guī)定的是“人數(shù)確定的代表人訴訟”，因第三款是對(duì)照前款規(guī)定提起的訴訟，所以二者案件適用范圍相同，即證券民事賠償群體性糾紛案件。值得注意的是，上海金融法院出臺(tái)的《上海金融法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟機(jī)制的規(guī)定（試行）》，僅列舉了證券虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)三類案件，而深圳中院的程序指引，則包括欺詐發(fā)行，導(dǎo)致在不同法院適用范圍不一。筆者認(rèn)為，相關(guān)法院在具體規(guī)定上的正向列舉并不意味著立法層面對(duì)其他侵權(quán)糾紛的排除，法院可以依實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和自身具備的條件決定哪些案件可以啟動(dòng)集體訴訟。但在立法層面來(lái)說(shuō)，只要符合群體性證券糾紛特征，應(yīng)當(dāng)允許納入證券集體訴訟的案件受理范圍。

（二）證券集體訴訟的啟動(dòng)條件

從《證券法》第九十五條立法邏輯來(lái)看，啟動(dòng)證券集體訴訟需具備兩大條件。一是無(wú)論第二款規(guī)定的“明示加入”的人數(shù)不確定的代表人訴訟，還是第三款規(guī)定的中國(guó)特色證券集體訴訟，都屬于人數(shù)不確定的代表人訴訟。換言之，證券集體訴訟的條件之一是法院決定采用人數(shù)不確定的代表人訴訟，至于具體是否采用，取決于法院。二是投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)需受到五十名以上投資者委托，這是硬性指標(biāo)。目前，我國(guó)常見的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)包括中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司及中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱投服中心），主要以投服中心為主。

（三）證券集體訴訟的成員認(rèn)定規(guī)則

中國(guó)特色證券集體訴訟，借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟中“默示加入、明示退出”的制度內(nèi)核，在訴訟成員認(rèn)定上，遵循三大規(guī)則。一是須為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)，即中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司（含上海分公司和深圳分公司）確認(rèn)的權(quán)利人;二是投保機(jī)構(gòu)應(yīng)為在冊(cè)的全體成員向法院辦理登記，登記后的成員默認(rèn)為訴訟的原告;三是符合條件的投資者不愿意參加代表人訴訟的，可以向投保機(jī)構(gòu)明確表示退出。當(dāng)然，這里有一個(gè)操作困境，如果投資者表示退出，那么應(yīng)該以他被告知為前提，那么投資者該如何獲知自己已經(jīng)被代表登記呢？根據(jù)深圳中院程序指引，在投保機(jī)構(gòu)已經(jīng)啟動(dòng)證券集體訴訟并登記完成后，其需要發(fā)布公告，說(shuō)明代表的權(quán)利人范圍。由此，給投資人以在公告期內(nèi)明確退出的選擇權(quán)。

四、中國(guó)特色證券集體訴訟的適用思考

隨著中國(guó)特色證券集體訴訟制度已經(jīng)確立，上海、深圳部分法院出臺(tái)相關(guān)司法實(shí)踐規(guī)定，但立法機(jī)關(guān)及最高人民法院尚未發(fā)布統(tǒng)一配套規(guī)則，后續(xù)機(jī)制完善方面，筆者認(rèn)為有如下方面應(yīng)加以注意。

（一）要注意正確合理地確認(rèn)權(quán)利人范圍

我們知道，在普通的人數(shù)不確定的代表人訴訟中，由法院發(fā)出權(quán)利登記公告，投資者依據(jù)公告進(jìn)行登記后，法院再依權(quán)利登記范圍對(duì)申請(qǐng)登記的投資者進(jìn)行審查，最終判斷是否確認(rèn)為原告。其中，法院實(shí)質(zhì)履行了前置審查。而在證券集體訴訟時(shí)，由投保機(jī)構(gòu)以默示加入進(jìn)行登記。但實(shí)踐中，有些案件并非登記在冊(cè)的權(quán)利人都屬于原告范圍，而是要經(jīng)過對(duì)比如虛假陳述揭露日界定以后，才能確定該案項(xiàng)下投資人的范圍，否則將把原告擴(kuò)大化。這種情況下，投保機(jī)構(gòu)需要配備業(yè)務(wù)人員，具備一定業(yè)務(wù)能力，對(duì)投資人范圍進(jìn)行準(zhǔn)確合理地界定。

（二）投保機(jī)構(gòu)的授權(quán)范圍應(yīng)推定為特別授權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法賦予訴訟代表人的訴訟權(quán)限只是一般的程序權(quán)利。如果要獲得譬如變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、提起訴訟等實(shí)體權(quán)利，則需得到委托人的特別授權(quán)。特色證券集體訴訟制度的推行，其核心在于降低訴訟成本，高效便捷實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者的權(quán)利救濟(jì)。而在證券集體訴訟中，投資者因“默示加入”，要求投保機(jī)構(gòu)全體投資者單獨(dú)特別授權(quán)，不僅效力低下，而且也不切實(shí)際。因此，為促進(jìn)集體訴訟的實(shí)施效率，建議賦予投保機(jī)構(gòu)享有特別授權(quán)。投資者如不同意特別授權(quán)，可以明示退出方式，保障自身訴權(quán)。

（三）集體訴訟的裁判結(jié)果應(yīng)具有擴(kuò)張效力

證券集體訴訟的生效判決，毫無(wú)疑問可直接對(duì)被代表的投資者產(chǎn)生效力。但是，對(duì)于明示退出代表人訴訟的投資者，如其另行提起訴訟的，是否可以直接適用生效判決或裁定。筆者認(rèn)為，答案是肯定的。一方面，未加入代表人訴訟的投資者直接適用集體訴訟的裁判結(jié)果，有利于實(shí)現(xiàn)“同案同判”，維護(hù)司法統(tǒng)一;另一方面，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法行為學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，賦予集體訴訟裁判結(jié)果擴(kuò)張效力，也可以鼓勵(lì)投資人最終選擇集體訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，節(jié)約和優(yōu)化司法成本，實(shí)現(xiàn)集體訴訟的功能和價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1]?郭靂美國(guó)證券集團(tuán)訴訟的制度反思[J]北大法律評(píng)論，2009，10（2）：426-446

[2]?湯欣建立中國(guó)式證券集體訴訟制度[J]中國(guó)金融，2019（23）：58-59

[3]?周芬棉新證券法明確證券發(fā)行注冊(cè)制路線圖[N]法制日?qǐng)?bào)，2020-03-13

[4]?解旖媛新證券法為投資者撐起“保護(hù)傘”[N]金融時(shí)報(bào)，?2020-03-04

[5]田宇，李小健新修訂的證券法出爐：為資本市場(chǎng)健康發(fā)展提供法律保障[J]中國(guó)人大，2020（1）：28-29

[6]?劉俊?！蹲C券法》修訂完善資本市場(chǎng)治理[J]中國(guó)金融，2020（2）：80-81

[7]?周芬棉企業(yè)如何應(yīng)對(duì)新證券法的巨大變革[J]山東國(guó)資，?2020（3）：102

[8]?石山新《證券法》實(shí)施，引領(lǐng)中國(guó)資本市場(chǎng)改革[J]中國(guó)儲(chǔ)運(yùn)，2020（3）：102-103

[9]?闞麗麗證券法修訂草案四年四審有何變化？[J]新產(chǎn)經(jīng)，2020（1）：76-79

[10]?趙曉輝、許晟、劉慧證券法修訂草案三審聚焦七大看點(diǎn)[J]檢察風(fēng)云，2019（10）：7

[11]周松林投服中心：依據(jù)證券法推動(dòng)證券群體性訴訟機(jī)制落地[N]中國(guó)證券報(bào)，2019-12-30

[12]王一我國(guó)證券法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究[J]中國(guó)證券期貨，2019（4）：72-79