黃庭堅(jiān)《砥柱銘卷》真?zhèn)窝芯?/h1>
2020-06-28 00:56:40林倚旭
林倚旭
（汕頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院,廣東 汕頭 515071）
一、《砥柱銘卷》的概況和意義
庚寅之春,北宋書(shū)法家黃庭堅(jiān)的行楷長(zhǎng)卷《砥柱銘卷》這一流散海外的國(guó)寶回歸祖國(guó),令人欣喜萬(wàn)分。長(zhǎng)達(dá)15 米的長(zhǎng)卷,自20 世紀(jì)上半葉從廣東流往海外,被日本收藏家藤井齊成有鄰館收藏。直至2009 年在北京亮相拍賣(mài),被臺(tái)灣一收藏家以4.368 億元購(gòu)得。這驚天的一拍,使這件稀世之寶成為世界上最貴的中國(guó)藝術(shù)品。
然而,有鄰館本《砥柱銘卷》的背后,卻引出了無(wú)數(shù)未解之謎。首先,這個(gè)天價(jià)的成交可以說(shuō)明它就是黃山谷的真跡嗎？如果是真跡,那《砥柱銘卷》到底是黃山谷什么時(shí)期的作品？是黃山谷在什么背景下的揮毫？與其他代表作存在明顯差異的用筆、沒(méi)有經(jīng)過(guò)精心經(jīng)營(yíng)的章法、連續(xù)出現(xiàn)的異體字、時(shí)間顛倒的題跋,使《砥柱銘卷》令許多書(shū)法家和鑒定家絞盡腦汁地思索、鉆研,學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴。
真跡也好,贗品也罷?！端娠L(fēng)閣詩(shī)》《范滂傳》《經(jīng)伏波神祠詩(shī)》早已奠定了黃庭堅(jiān)在中國(guó)書(shū)法史上的地位,而《砥柱銘卷》也為研究黃庭堅(jiān)提供了新的資料,因此,很有必要對(duì)《砥柱銘卷》是否為黃庭堅(jiān)真跡作出系統(tǒng)的研究。
二、《砥柱銘卷》真?zhèn)窝芯?/h2>（一）“真跡派”代表人物及觀點(diǎn)
2010 年《砥柱銘卷》正式拍賣(mài)前,傅申先生與黃君先生都接受了保利文化集團(tuán)有限公司的誠(chéng)邀,撰寫(xiě)論文說(shuō)明《砥柱銘卷》的真實(shí)性。傅申先生寫(xiě)下了《從遲疑到肯定——黃庭堅(jiān)書(shū)〈砥柱銘卷〉研究》,而黃君先生寫(xiě)下了《魏征之文·山谷之書(shū)·稀世之寶》,兩人的文章均發(fā)表于最權(quán)威的書(shū)法學(xué)術(shù)雜志之一《中國(guó)書(shū)法》。后又有孫向群先生、劉九洲先生等對(duì)這種觀點(diǎn)表示贊同。概括起來(lái),傅申先生提出的論點(diǎn)主要為：
（1）本卷是黃庭堅(jiān)趨向老邁時(shí)的書(shū)風(fēng),精神骨格有相似之處,鏗鏘尖銳的捺筆與早年學(xué)柳有關(guān),在各時(shí)期的作品中若隱若現(xiàn)。
（2）《砥柱銘卷》中的字中宮收斂,長(zhǎng)筆伸展,欹側(cè)變化的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)在《松風(fēng)閣詩(shī)》《王長(zhǎng)者墓志銘》《發(fā)愿文》等作品中均一致。而以上提出的作品卻包括中晚期,可見(jiàn)《砥柱銘卷》具有黃字特點(diǎn)的風(fēng)格。
（3）從筆畫(huà)來(lái)看,其作品仍有故意夸張的特征。例如第一行“年”,第七行“名”,第二十行“無(wú)”。這個(gè)特點(diǎn)無(wú)論是在早期的《金剛經(jīng)》,還是晚期的《范滂傳》《經(jīng)伏波神祠詩(shī)》中,都明顯存在。
4.《砥柱銘卷》中不少偏旁部首的寫(xiě)法與其他作品一致,如：“氵”的第三點(diǎn)往往不上挑（見(jiàn)圖1-圖4）,“纟”第一筆往往不連第二筆（見(jiàn)圖5-圖8）,部首“戈”在黃庭堅(jiān)的作品中,往往被省去第二筆后的鉤（見(jiàn)圖9-圖12）。
圖1
圖2
圖3
圖4
圖5
圖6
圖7
圖8
圖9
圖10
圖11
圖12
5.從個(gè)別字來(lái)看,《砥柱銘卷》與其他作品異常相似。如“山”“之”“無(wú)”等。
黃君先生與傅申先生一樣,也從筆法、結(jié)構(gòu)為《砥柱銘卷》辨?zhèn)巍Ａ硗?他認(rèn)為,《砥柱銘卷》中的許多書(shū)法問(wèn)題均可以從黃庭堅(jiān)自己的言論中得到解釋。大家總認(rèn)為此作品不夠漂亮,不夠老到。其實(shí),黃庭堅(jiān)自己多次談到,他在黔州時(shí)的字“綿弱”“可憎”,未能領(lǐng)悟“古人沉著痛快語(yǔ)”,等等。另外,黃君先生談到,《砥柱銘卷》作為一件大字行楷書(shū),它的書(shū)風(fēng)特色十分典型。黃君先生還提出,寫(xiě)于紹圣四年（1097）四月的《陰長(zhǎng)生詩(shī)并跋》（見(jiàn)圖13）也可作參證。初看此作與《砥柱銘卷》似乎很不相同,但審視其用筆、結(jié)字、章法之習(xí)慣,無(wú)不一一神韻相合。
圖13 黃山谷《陰長(zhǎng)生詩(shī)并跋》（局部）
孫向群先生則提出了更有力的證據(jù),他發(fā)現(xiàn)了《砥柱銘卷》中王厚之的收藏印中,有兩枚與《枯木怪石圖》里劉良佐題詩(shī)后的兩枚印章相同。并且,符合收藏家鈐蓋收藏印的規(guī)范。
（二）“質(zhì)疑派”代表人物及觀點(diǎn)
王乃棟先生提出《砥柱銘卷》有“九大漏洞”,裴光輝先生也對(duì)《砥柱銘卷》提出了質(zhì)疑,他認(rèn)為《砥柱銘卷》有“八大疑點(diǎn)”,王保良先生則對(duì)《砥柱銘卷》提出了三大疑點(diǎn)。持相同意見(jiàn)的還有高鴻[1]、張金梁[2]等人。他們喜歡以“《砥柱銘卷》品位太低俗了”“黃山谷怎么會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤？”“《砥柱銘卷》寫(xiě)得不好看”作為證據(jù)來(lái)證明此作乃贗品。
三、對(duì)質(zhì)疑派代表性觀點(diǎn)的商榷
（一）關(guān)于王乃棟先生的“九大漏洞”
王乃棟先生以自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)整齊地概括出所謂的“九大漏洞”[3],第一個(gè)漏洞是“玄”字不避趙宋先祖趙玄郎之諱。（保利公司出版的《砥柱銘》圖冊(cè)“玄”字最后一點(diǎn)有明顯被刮去的痕跡,見(jiàn)圖14）然而,沒(méi)有一個(gè)說(shuō)法能證明真跡肯定不會(huì)被做改動(dòng)。真跡的作者可以做改動(dòng),收藏者也有可能做改動(dòng)。
圖14 《砥柱銘卷》“玄”
第二個(gè)漏洞是風(fēng)格低俗。但風(fēng)格、品位不是可以主觀下結(jié)論的。另外,我們不能把《砥柱銘卷》硬認(rèn)為是是黃山谷的代表作品。其次,如果把“品位低俗”作為證據(jù),這種鑒定邏輯與鑒定概念顯然是出現(xiàn)了漏洞。
第三個(gè)漏洞是錯(cuò)字頻仍。我們對(duì)這些“錯(cuò)別字”不能武斷地作判斷。傅申先生做出很好的說(shuō)明,他指出唐朝釋大雅所集王右軍《興福寺》半截碑中“祉”字“衣”不有兩點(diǎn),元朝楊維楨的“?！弊钟袃牲c(diǎn)。筆者還想補(bǔ)充一點(diǎn),“魯”字多寫(xiě)了一筆。難道作者連自己的名字都寫(xiě)錯(cuò)？可能性微乎其微。此外,書(shū)作里的少了一筆的“道”字被說(shuō)成是錯(cuò)別字,是不應(yīng)該的（見(jiàn)圖15、圖16）。《砥柱銘》里也有寫(xiě)了三橫的“道”字（見(jiàn)圖17）,可見(jiàn)作者并不是不懂得此字的寫(xiě)法。
圖15
圖16
圖17
第四個(gè)漏洞是語(yǔ)病露陷。應(yīng)該明白文獻(xiàn)與作品并不能混為一談。以前各個(gè)名家的所有作品,并不是都是和文獻(xiàn)一起校對(duì)鑒定的。文獻(xiàn)與書(shū)作沒(méi)有必然聯(lián)系。
第五個(gè)漏洞是題跋有誤。王乃棟先生認(rèn)為,對(duì)這么一位自己敬仰的人,黃山谷不會(huì)一會(huì)兒稱(chēng)“魏公”,一會(huì)又稱(chēng)“鄭公”。他還提出,首則題跋與第二則題跋顛倒了（見(jiàn)圖18）。筆者的研究發(fā)現(xiàn),這卷作品由八張紙寫(xiě)出,除了前面一張,其他的都有10 行或11 行,但第一張只有7 行字。所以,筆者認(rèn)為是此長(zhǎng)卷丟了一個(gè)包括“魏鄭公”三個(gè)字的題目。《松風(fēng)閣詩(shī)》（見(jiàn)圖19）《經(jīng)伏波神祠詩(shī)》（見(jiàn)圖20）《詩(shī)送四十九姪》（見(jiàn)圖21）等都體現(xiàn)了黃山谷作品先寫(xiě)題目后寫(xiě)正文的習(xí)慣。至于題跋顛倒,一眼就可看出答案。作品與題跋間要有一段綾子,這是常識(shí)。首則題跋寫(xiě)在綾子上,不署名,不懂規(guī)矩,只是一個(gè)無(wú)署名的人在此留下的荒誕之作,而自第二則題跋后,并沒(méi)有時(shí)間顛倒的現(xiàn)象。
圖18 《砥柱銘卷》題跋（局部）
圖19 黃山谷《松風(fēng)閣詩(shī)》
圖20 黃山谷《經(jīng)伏波神祠詩(shī)》
圖21 黃山谷《詩(shī)送四十九姪》
第六個(gè)漏洞是印章疑云。這一點(diǎn),前文已作交代。
第七個(gè)漏洞是文獻(xiàn)質(zhì)疑。王先生認(rèn)為張丑說(shuō)這是贗品,姑且不去討論張丑是不是有這個(gè)意思,就算張丑說(shuō)這是贗品,我們便深信不疑,那文物鑒定也就失去了重要意義。
第八個(gè)漏洞是專(zhuān)家謎團(tuán)。無(wú)論是在研究什么主題,在沒(méi)有絕對(duì)依據(jù)的情況下說(shuō)其他學(xué)者的研究不可靠,不僅是對(duì)其他學(xué)者的不尊重,更是對(duì)學(xué)術(shù)的不尊重。
第九個(gè)漏洞是有鄰館的反證（有鄰館從來(lái)不出售公認(rèn)的真跡,只有那些真?zhèn)芜€沒(méi)有定論的作品才會(huì)被出售）。首先,不應(yīng)該把有鄰館說(shuō)得這么絕對(duì),另外,也不應(yīng)該把有鄰館的鑒定都當(dāng)最終真理。
（二）關(guān)于王保良先生的“三大疑點(diǎn)”[4]
第一個(gè)疑點(diǎn)是大書(shū)法家錯(cuò)字連篇。這一點(diǎn)前面筆者在討論王乃棟先生提出的第三個(gè)漏洞時(shí)已經(jīng)回答了。
第二個(gè)疑點(diǎn)是書(shū)長(zhǎng)卷卻運(yùn)筆猶豫、頓澀。筆者經(jīng)研究對(duì)此持不同意見(jiàn),頂多是個(gè)別字有復(fù)筆現(xiàn)象。這不是什么好習(xí)慣,但在黃山谷其他作品里的確是有這個(gè)陋習(xí)。習(xí)慣與風(fēng)格是對(duì)自我的重復(fù)?？梢?jiàn),這不僅不可說(shuō)明《砥柱銘卷》是贗品,倒可以為辨?zhèn)翁峁┝擞辛Φ妮o證。
第三個(gè)疑點(diǎn)是日本有鄰館連鎮(zhèn)館之寶都進(jìn)行拍賣(mài)。這與本研究鑒定并沒(méi)有必然聯(lián)系。
（三）關(guān)于裴光輝先生的“八大疑點(diǎn)”[5]
第一個(gè)疑點(diǎn)是鑒藏印章乃偽章。印章的問(wèn)題前文已經(jīng)闡述,不可以就此斷定這是贗品。千古流傳的稀寶信息難免不完備,如果一定要有相同的印章、相同的文獻(xiàn)、相同的形式保證作品的真實(shí),那幾乎每一樣真品都會(huì)被這種不可思議的觀點(diǎn)問(wèn)得啞口無(wú)言。
第二個(gè)疑點(diǎn)是水印章與年代不符。這個(gè)問(wèn)題在以上對(duì)第一個(gè)疑點(diǎn)的討論中即可找到答案。
第三個(gè)疑點(diǎn)是印章有挖補(bǔ)痕跡。這個(gè)問(wèn)題在討論王乃棟先生關(guān)于“玄”字的問(wèn)題時(shí)也已經(jīng)作出了解釋。
第四個(gè)疑點(diǎn)是墨色淡不合宋代風(fēng)尚。除了以上所說(shuō)的真跡常包含不完美的邏輯之外,還可以讀一下這段文字：
老夫之書(shū),本無(wú)法也。但觀世間萬(wàn)緣,如蚊蚋聚散,未嘗一事橫于胸中,故不擇筆墨,遇紙則書(shū),紙盡則已,亦不計(jì)工拙與人之品藻譏彈。
以上出自《山谷集·卷二十九·書(shū)家弟幼安作草后》。從文字中可看出以工具判定《砥柱銘卷》的真?zhèn)?確實(shí)不全面。
第五個(gè)疑點(diǎn)是題跋是元代后人偽托。這一點(diǎn)前面已做了回答。
第六個(gè)疑點(diǎn)是“祝”“禮”二字之“示”部寫(xiě)成“衣”部所謂“泄露天機(jī)”（見(jiàn)圖22、圖23）。這在談?wù)撳e(cuò)別字問(wèn)題時(shí)已對(duì)此作過(guò)討論。
圖22
圖23
第七個(gè)疑點(diǎn)是用筆態(tài)勢(shì)與所有傳世的黃庭堅(jiān)書(shū)跡不一致。書(shū)家每一件作品都有與其他作品的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)。相同點(diǎn)可以作為辨?zhèn)蔚妮o證,不同點(diǎn)卻不一定可以以此即證明為贗品。黃庭堅(jiān)的書(shū)風(fēng)無(wú)論是早年還是晚年,都有中宮收斂,四方伸展的結(jié)體特征,這一點(diǎn)《砥柱銘卷》是很明顯具備的。而《砥柱銘卷》與《薄酒丑婦歌》（見(jiàn)圖24）等壯年時(shí)期作品一樣無(wú)“蕩槳式”筆法,可見(jiàn)這是黃山谷書(shū)法向老邁發(fā)展時(shí)期的作品之一。裴光輝先生提出的疑點(diǎn),反而為我們對(duì)其創(chuàng)作時(shí)間的考究作了相關(guān)提醒。
圖24 《薄酒丑婦歌》（局部）
最后一個(gè)疑點(diǎn)是風(fēng)格缺少黃書(shū)應(yīng)有的書(shū)卷味。這種鑒定思想與鑒定邏輯是錯(cuò)誤的。首先,筆者覺(jué)得裴光輝先生把自己的主觀感受與物品的客觀真?zhèn)位鞛橐徽劻?。其?每一個(gè)書(shū)法家的書(shū)風(fēng)總是有變動(dòng)的,每一件作品都可以是書(shū)家做嘗試的產(chǎn)物,不可以奢求每一次嘗試都必定成功。
綜上所述,質(zhì)疑派觀點(diǎn)的依據(jù)主要是《砥柱銘卷》中錯(cuò)字連篇、印章疑云、用筆及精神與其他代表作存在差異等。但鑒別書(shū)畫(huà)真?zhèn)尾⒉皇菑谋砻嫔险耶愅?而是注重精神上是否一致。藝術(shù)創(chuàng)作的皮相會(huì)不停改變,但神韻卻伴隨書(shū)家的一生。所有的書(shū)畫(huà)作品都展示了藝術(shù)創(chuàng)作上這一秉性。所以,差異性并不能說(shuō)明《砥柱銘卷》是贗品。此作品灑脫豪放、外形伸展、欹側(cè)靈活等特征已很好地證明了它的真實(shí)性。日本有鄰館《砥柱銘卷》是黃庭堅(jiān)作品中風(fēng)格由基本形成走向老邁時(shí)期的書(shū)法巨作,歷經(jīng)900 余年滄桑,仍能完好呈現(xiàn)在世人面前,這無(wú)疑是書(shū)法界一大盛事。作為現(xiàn)代學(xué)者,必須認(rèn)真審現(xiàn),靜心研習(xí),學(xué)會(huì)抹去歷史的塵埃,使國(guó)寶重新煥發(fā)生機(jī)。
本期欄目主持：
陳銳（中國(guó)傳媒大學(xué)新聞學(xué)院）
毛良斌（汕頭大學(xué)長(zhǎng)江新聞與傳播學(xué)院）
猜你喜歡
《黃山谷論書(shū)句》中國(guó)篆刻·書(shū)畫(huà)教育(2021年1期)2021-02-21 08:23:34 款、印、題跋對(duì)古書(shū)畫(huà)的鑒定作用藝術(shù)品鑒(2020年11期)2020-12-28 01:36:28 文雪豆月讀·低年級(jí)(2020年10期)2020-09-10 07:22:44 《黃山谷論書(shū)》中國(guó)篆刻·書(shū)畫(huà)教育(2019年3期)2019-12-16 01:48:53 姜宸英《選詩(shī)類(lèi)鈔》題跋續(xù)考天一閣文叢(2019年0期)2019-11-25 01:32:14 傅以禮《華延年室題跋》校補(bǔ)天一閣文叢(2018年0期)2018-11-29 07:48:26 始于深度詮釋疑點(diǎn)中學(xué)生數(shù)理化·八年級(jí)物理人教版(2017年5期)2017-11-13 03:12:29 物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在智慧城市建設(shè)應(yīng)用中的難點(diǎn)與疑點(diǎn)中國(guó)公共安全(2017年11期)2017-02-06 05:27:40 巧用方法 突破疑點(diǎn)福建基礎(chǔ)教育研究(2016年3期)2016-12-01 07:03:33 解析西藏古建筑具備防雷措施說(shuō)法疑點(diǎn)西藏科技(2015年10期)2015-09-26 12:10:25
汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)2020年11期
- 汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 積極應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展對(duì)廣播電視事業(yè)的挑戰(zhàn)
——評(píng)《廣播組織權(quán)利保護(hù)及管理機(jī)制比較研究》 - 編輯的堅(jiān)守與轉(zhuǎn)型
——李金龍《殷鑒與路標(biāo)——魯迅的編輯思想》 - 《選堂氣象·饒宗頤研究論集》后記
- 萬(wàn)古中流去復(fù)還
——《饒宗頤研究論集》序 - 《選堂氣象：饒宗頤研究論集》序
- 共識(shí)與擔(dān)當(dāng)：新聞與傳播心理研究新進(jìn)展
——第十二屆新聞與傳播心理研討會(huì)綜述
林倚旭
（汕頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院,廣東 汕頭 515071）
一、《砥柱銘卷》的概況和意義
庚寅之春,北宋書(shū)法家黃庭堅(jiān)的行楷長(zhǎng)卷《砥柱銘卷》這一流散海外的國(guó)寶回歸祖國(guó),令人欣喜萬(wàn)分。長(zhǎng)達(dá)15 米的長(zhǎng)卷,自20 世紀(jì)上半葉從廣東流往海外,被日本收藏家藤井齊成有鄰館收藏。直至2009 年在北京亮相拍賣(mài),被臺(tái)灣一收藏家以4.368 億元購(gòu)得。這驚天的一拍,使這件稀世之寶成為世界上最貴的中國(guó)藝術(shù)品。
然而,有鄰館本《砥柱銘卷》的背后,卻引出了無(wú)數(shù)未解之謎。首先,這個(gè)天價(jià)的成交可以說(shuō)明它就是黃山谷的真跡嗎？如果是真跡,那《砥柱銘卷》到底是黃山谷什么時(shí)期的作品？是黃山谷在什么背景下的揮毫？與其他代表作存在明顯差異的用筆、沒(méi)有經(jīng)過(guò)精心經(jīng)營(yíng)的章法、連續(xù)出現(xiàn)的異體字、時(shí)間顛倒的題跋,使《砥柱銘卷》令許多書(shū)法家和鑒定家絞盡腦汁地思索、鉆研,學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴。
真跡也好,贗品也罷?！端娠L(fēng)閣詩(shī)》《范滂傳》《經(jīng)伏波神祠詩(shī)》早已奠定了黃庭堅(jiān)在中國(guó)書(shū)法史上的地位,而《砥柱銘卷》也為研究黃庭堅(jiān)提供了新的資料,因此,很有必要對(duì)《砥柱銘卷》是否為黃庭堅(jiān)真跡作出系統(tǒng)的研究。
二、《砥柱銘卷》真?zhèn)窝芯?/h2>（一）“真跡派”代表人物及觀點(diǎn)
2010 年《砥柱銘卷》正式拍賣(mài)前,傅申先生與黃君先生都接受了保利文化集團(tuán)有限公司的誠(chéng)邀,撰寫(xiě)論文說(shuō)明《砥柱銘卷》的真實(shí)性。傅申先生寫(xiě)下了《從遲疑到肯定——黃庭堅(jiān)書(shū)〈砥柱銘卷〉研究》,而黃君先生寫(xiě)下了《魏征之文·山谷之書(shū)·稀世之寶》,兩人的文章均發(fā)表于最權(quán)威的書(shū)法學(xué)術(shù)雜志之一《中國(guó)書(shū)法》。后又有孫向群先生、劉九洲先生等對(duì)這種觀點(diǎn)表示贊同。概括起來(lái),傅申先生提出的論點(diǎn)主要為：
（1）本卷是黃庭堅(jiān)趨向老邁時(shí)的書(shū)風(fēng),精神骨格有相似之處,鏗鏘尖銳的捺筆與早年學(xué)柳有關(guān),在各時(shí)期的作品中若隱若現(xiàn)。
（2）《砥柱銘卷》中的字中宮收斂,長(zhǎng)筆伸展,欹側(cè)變化的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)在《松風(fēng)閣詩(shī)》《王長(zhǎng)者墓志銘》《發(fā)愿文》等作品中均一致。而以上提出的作品卻包括中晚期,可見(jiàn)《砥柱銘卷》具有黃字特點(diǎn)的風(fēng)格。
（3）從筆畫(huà)來(lái)看,其作品仍有故意夸張的特征。例如第一行“年”,第七行“名”,第二十行“無(wú)”。這個(gè)特點(diǎn)無(wú)論是在早期的《金剛經(jīng)》,還是晚期的《范滂傳》《經(jīng)伏波神祠詩(shī)》中,都明顯存在。
4.《砥柱銘卷》中不少偏旁部首的寫(xiě)法與其他作品一致,如：“氵”的第三點(diǎn)往往不上挑（見(jiàn)圖1-圖4）,“纟”第一筆往往不連第二筆（見(jiàn)圖5-圖8）,部首“戈”在黃庭堅(jiān)的作品中,往往被省去第二筆后的鉤（見(jiàn)圖9-圖12）。
圖1
圖2
圖3
圖4
圖5
圖6
圖7
圖8
圖9
圖10
圖11
圖12
5.從個(gè)別字來(lái)看,《砥柱銘卷》與其他作品異常相似。如“山”“之”“無(wú)”等。
黃君先生與傅申先生一樣,也從筆法、結(jié)構(gòu)為《砥柱銘卷》辨?zhèn)巍Ａ硗?他認(rèn)為,《砥柱銘卷》中的許多書(shū)法問(wèn)題均可以從黃庭堅(jiān)自己的言論中得到解釋。大家總認(rèn)為此作品不夠漂亮,不夠老到。其實(shí),黃庭堅(jiān)自己多次談到,他在黔州時(shí)的字“綿弱”“可憎”,未能領(lǐng)悟“古人沉著痛快語(yǔ)”,等等。另外,黃君先生談到,《砥柱銘卷》作為一件大字行楷書(shū),它的書(shū)風(fēng)特色十分典型。黃君先生還提出,寫(xiě)于紹圣四年（1097）四月的《陰長(zhǎng)生詩(shī)并跋》（見(jiàn)圖13）也可作參證。初看此作與《砥柱銘卷》似乎很不相同,但審視其用筆、結(jié)字、章法之習(xí)慣,無(wú)不一一神韻相合。
圖13 黃山谷《陰長(zhǎng)生詩(shī)并跋》（局部）
孫向群先生則提出了更有力的證據(jù),他發(fā)現(xiàn)了《砥柱銘卷》中王厚之的收藏印中,有兩枚與《枯木怪石圖》里劉良佐題詩(shī)后的兩枚印章相同。并且,符合收藏家鈐蓋收藏印的規(guī)范。
（二）“質(zhì)疑派”代表人物及觀點(diǎn)
王乃棟先生提出《砥柱銘卷》有“九大漏洞”,裴光輝先生也對(duì)《砥柱銘卷》提出了質(zhì)疑,他認(rèn)為《砥柱銘卷》有“八大疑點(diǎn)”,王保良先生則對(duì)《砥柱銘卷》提出了三大疑點(diǎn)。持相同意見(jiàn)的還有高鴻[1]、張金梁[2]等人。他們喜歡以“《砥柱銘卷》品位太低俗了”“黃山谷怎么會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤？”“《砥柱銘卷》寫(xiě)得不好看”作為證據(jù)來(lái)證明此作乃贗品。
三、對(duì)質(zhì)疑派代表性觀點(diǎn)的商榷
（一）關(guān)于王乃棟先生的“九大漏洞”
王乃棟先生以自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)整齊地概括出所謂的“九大漏洞”[3],第一個(gè)漏洞是“玄”字不避趙宋先祖趙玄郎之諱。（保利公司出版的《砥柱銘》圖冊(cè)“玄”字最后一點(diǎn)有明顯被刮去的痕跡,見(jiàn)圖14）然而,沒(méi)有一個(gè)說(shuō)法能證明真跡肯定不會(huì)被做改動(dòng)。真跡的作者可以做改動(dòng),收藏者也有可能做改動(dòng)。
圖14 《砥柱銘卷》“玄”
第二個(gè)漏洞是風(fēng)格低俗。但風(fēng)格、品位不是可以主觀下結(jié)論的。另外,我們不能把《砥柱銘卷》硬認(rèn)為是是黃山谷的代表作品。其次,如果把“品位低俗”作為證據(jù),這種鑒定邏輯與鑒定概念顯然是出現(xiàn)了漏洞。
第三個(gè)漏洞是錯(cuò)字頻仍。我們對(duì)這些“錯(cuò)別字”不能武斷地作判斷。傅申先生做出很好的說(shuō)明,他指出唐朝釋大雅所集王右軍《興福寺》半截碑中“祉”字“衣”不有兩點(diǎn),元朝楊維楨的“?！弊钟袃牲c(diǎn)。筆者還想補(bǔ)充一點(diǎn),“魯”字多寫(xiě)了一筆。難道作者連自己的名字都寫(xiě)錯(cuò)？可能性微乎其微。此外,書(shū)作里的少了一筆的“道”字被說(shuō)成是錯(cuò)別字,是不應(yīng)該的（見(jiàn)圖15、圖16）。《砥柱銘》里也有寫(xiě)了三橫的“道”字（見(jiàn)圖17）,可見(jiàn)作者并不是不懂得此字的寫(xiě)法。
圖15
圖16
圖17
第四個(gè)漏洞是語(yǔ)病露陷。應(yīng)該明白文獻(xiàn)與作品并不能混為一談。以前各個(gè)名家的所有作品,并不是都是和文獻(xiàn)一起校對(duì)鑒定的。文獻(xiàn)與書(shū)作沒(méi)有必然聯(lián)系。
第五個(gè)漏洞是題跋有誤。王乃棟先生認(rèn)為,對(duì)這么一位自己敬仰的人,黃山谷不會(huì)一會(huì)兒稱(chēng)“魏公”,一會(huì)又稱(chēng)“鄭公”。他還提出,首則題跋與第二則題跋顛倒了（見(jiàn)圖18）。筆者的研究發(fā)現(xiàn),這卷作品由八張紙寫(xiě)出,除了前面一張,其他的都有10 行或11 行,但第一張只有7 行字。所以,筆者認(rèn)為是此長(zhǎng)卷丟了一個(gè)包括“魏鄭公”三個(gè)字的題目。《松風(fēng)閣詩(shī)》（見(jiàn)圖19）《經(jīng)伏波神祠詩(shī)》（見(jiàn)圖20）《詩(shī)送四十九姪》（見(jiàn)圖21）等都體現(xiàn)了黃山谷作品先寫(xiě)題目后寫(xiě)正文的習(xí)慣。至于題跋顛倒,一眼就可看出答案。作品與題跋間要有一段綾子,這是常識(shí)。首則題跋寫(xiě)在綾子上,不署名,不懂規(guī)矩,只是一個(gè)無(wú)署名的人在此留下的荒誕之作,而自第二則題跋后,并沒(méi)有時(shí)間顛倒的現(xiàn)象。
圖18 《砥柱銘卷》題跋（局部）
圖19 黃山谷《松風(fēng)閣詩(shī)》
圖20 黃山谷《經(jīng)伏波神祠詩(shī)》
圖21 黃山谷《詩(shī)送四十九姪》
第六個(gè)漏洞是印章疑云。這一點(diǎn),前文已作交代。
第七個(gè)漏洞是文獻(xiàn)質(zhì)疑。王先生認(rèn)為張丑說(shuō)這是贗品,姑且不去討論張丑是不是有這個(gè)意思,就算張丑說(shuō)這是贗品,我們便深信不疑,那文物鑒定也就失去了重要意義。
第八個(gè)漏洞是專(zhuān)家謎團(tuán)。無(wú)論是在研究什么主題,在沒(méi)有絕對(duì)依據(jù)的情況下說(shuō)其他學(xué)者的研究不可靠,不僅是對(duì)其他學(xué)者的不尊重,更是對(duì)學(xué)術(shù)的不尊重。
第九個(gè)漏洞是有鄰館的反證（有鄰館從來(lái)不出售公認(rèn)的真跡,只有那些真?zhèn)芜€沒(méi)有定論的作品才會(huì)被出售）。首先,不應(yīng)該把有鄰館說(shuō)得這么絕對(duì),另外,也不應(yīng)該把有鄰館的鑒定都當(dāng)最終真理。
（二）關(guān)于王保良先生的“三大疑點(diǎn)”[4]
第一個(gè)疑點(diǎn)是大書(shū)法家錯(cuò)字連篇。這一點(diǎn)前面筆者在討論王乃棟先生提出的第三個(gè)漏洞時(shí)已經(jīng)回答了。
第二個(gè)疑點(diǎn)是書(shū)長(zhǎng)卷卻運(yùn)筆猶豫、頓澀。筆者經(jīng)研究對(duì)此持不同意見(jiàn),頂多是個(gè)別字有復(fù)筆現(xiàn)象。這不是什么好習(xí)慣,但在黃山谷其他作品里的確是有這個(gè)陋習(xí)。習(xí)慣與風(fēng)格是對(duì)自我的重復(fù)?？梢?jiàn),這不僅不可說(shuō)明《砥柱銘卷》是贗品,倒可以為辨?zhèn)翁峁┝擞辛Φ妮o證。
第三個(gè)疑點(diǎn)是日本有鄰館連鎮(zhèn)館之寶都進(jìn)行拍賣(mài)。這與本研究鑒定并沒(méi)有必然聯(lián)系。
（三）關(guān)于裴光輝先生的“八大疑點(diǎn)”[5]
第一個(gè)疑點(diǎn)是鑒藏印章乃偽章。印章的問(wèn)題前文已經(jīng)闡述,不可以就此斷定這是贗品。千古流傳的稀寶信息難免不完備,如果一定要有相同的印章、相同的文獻(xiàn)、相同的形式保證作品的真實(shí),那幾乎每一樣真品都會(huì)被這種不可思議的觀點(diǎn)問(wèn)得啞口無(wú)言。
第二個(gè)疑點(diǎn)是水印章與年代不符。這個(gè)問(wèn)題在以上對(duì)第一個(gè)疑點(diǎn)的討論中即可找到答案。
第三個(gè)疑點(diǎn)是印章有挖補(bǔ)痕跡。這個(gè)問(wèn)題在討論王乃棟先生關(guān)于“玄”字的問(wèn)題時(shí)也已經(jīng)作出了解釋。
第四個(gè)疑點(diǎn)是墨色淡不合宋代風(fēng)尚。除了以上所說(shuō)的真跡常包含不完美的邏輯之外,還可以讀一下這段文字：
老夫之書(shū),本無(wú)法也。但觀世間萬(wàn)緣,如蚊蚋聚散,未嘗一事橫于胸中,故不擇筆墨,遇紙則書(shū),紙盡則已,亦不計(jì)工拙與人之品藻譏彈。
以上出自《山谷集·卷二十九·書(shū)家弟幼安作草后》。從文字中可看出以工具判定《砥柱銘卷》的真?zhèn)?確實(shí)不全面。
第五個(gè)疑點(diǎn)是題跋是元代后人偽托。這一點(diǎn)前面已做了回答。
第六個(gè)疑點(diǎn)是“祝”“禮”二字之“示”部寫(xiě)成“衣”部所謂“泄露天機(jī)”（見(jiàn)圖22、圖23）。這在談?wù)撳e(cuò)別字問(wèn)題時(shí)已對(duì)此作過(guò)討論。
圖22
圖23
第七個(gè)疑點(diǎn)是用筆態(tài)勢(shì)與所有傳世的黃庭堅(jiān)書(shū)跡不一致。書(shū)家每一件作品都有與其他作品的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)。相同點(diǎn)可以作為辨?zhèn)蔚妮o證,不同點(diǎn)卻不一定可以以此即證明為贗品。黃庭堅(jiān)的書(shū)風(fēng)無(wú)論是早年還是晚年,都有中宮收斂,四方伸展的結(jié)體特征,這一點(diǎn)《砥柱銘卷》是很明顯具備的。而《砥柱銘卷》與《薄酒丑婦歌》（見(jiàn)圖24）等壯年時(shí)期作品一樣無(wú)“蕩槳式”筆法,可見(jiàn)這是黃山谷書(shū)法向老邁發(fā)展時(shí)期的作品之一。裴光輝先生提出的疑點(diǎn),反而為我們對(duì)其創(chuàng)作時(shí)間的考究作了相關(guān)提醒。
圖24 《薄酒丑婦歌》（局部）
最后一個(gè)疑點(diǎn)是風(fēng)格缺少黃書(shū)應(yīng)有的書(shū)卷味。這種鑒定思想與鑒定邏輯是錯(cuò)誤的。首先,筆者覺(jué)得裴光輝先生把自己的主觀感受與物品的客觀真?zhèn)位鞛橐徽劻?。其?每一個(gè)書(shū)法家的書(shū)風(fēng)總是有變動(dòng)的,每一件作品都可以是書(shū)家做嘗試的產(chǎn)物,不可以奢求每一次嘗試都必定成功。
綜上所述,質(zhì)疑派觀點(diǎn)的依據(jù)主要是《砥柱銘卷》中錯(cuò)字連篇、印章疑云、用筆及精神與其他代表作存在差異等。但鑒別書(shū)畫(huà)真?zhèn)尾⒉皇菑谋砻嫔险耶愅?而是注重精神上是否一致。藝術(shù)創(chuàng)作的皮相會(huì)不停改變,但神韻卻伴隨書(shū)家的一生。所有的書(shū)畫(huà)作品都展示了藝術(shù)創(chuàng)作上這一秉性。所以,差異性并不能說(shuō)明《砥柱銘卷》是贗品。此作品灑脫豪放、外形伸展、欹側(cè)靈活等特征已很好地證明了它的真實(shí)性。日本有鄰館《砥柱銘卷》是黃庭堅(jiān)作品中風(fēng)格由基本形成走向老邁時(shí)期的書(shū)法巨作,歷經(jīng)900 余年滄桑,仍能完好呈現(xiàn)在世人面前,這無(wú)疑是書(shū)法界一大盛事。作為現(xiàn)代學(xué)者,必須認(rèn)真審現(xiàn),靜心研習(xí),學(xué)會(huì)抹去歷史的塵埃,使國(guó)寶重新煥發(fā)生機(jī)。
本期欄目主持：
陳銳（中國(guó)傳媒大學(xué)新聞學(xué)院）
毛良斌（汕頭大學(xué)長(zhǎng)江新聞與傳播學(xué)院）
猜你喜歡
中國(guó)篆刻·書(shū)畫(huà)教育(2021年1期)2021-02-21 08:23:34
藝術(shù)品鑒(2020年11期)2020-12-28 01:36:28
雪豆月讀·低年級(jí)(2020年10期)2020-09-10 07:22:44
中國(guó)篆刻·書(shū)畫(huà)教育(2019年3期)2019-12-16 01:48:53
天一閣文叢(2019年0期)2019-11-25 01:32:14
天一閣文叢(2018年0期)2018-11-29 07:48:26
中學(xué)生數(shù)理化·八年級(jí)物理人教版(2017年5期)2017-11-13 03:12:29
中國(guó)公共安全(2017年11期)2017-02-06 05:27:40
福建基礎(chǔ)教育研究(2016年3期)2016-12-01 07:03:33
西藏科技(2015年10期)2015-09-26 12:10:25
汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)2020年11期
- 汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 積極應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展對(duì)廣播電視事業(yè)的挑戰(zhàn)
——評(píng)《廣播組織權(quán)利保護(hù)及管理機(jī)制比較研究》 - 編輯的堅(jiān)守與轉(zhuǎn)型
——李金龍《殷鑒與路標(biāo)——魯迅的編輯思想》 - 《選堂氣象·饒宗頤研究論集》后記
- 萬(wàn)古中流去復(fù)還
——《饒宗頤研究論集》序 - 《選堂氣象：饒宗頤研究論集》序
- 共識(shí)與擔(dān)當(dāng)：新聞與傳播心理研究新進(jìn)展
——第十二屆新聞與傳播心理研討會(huì)綜述