體制改革對(duì)藝術(shù)表演團(tuán)體財(cái)政補(bǔ)貼效率的影響*

肖東芝 張 光

（三亞學(xué)院 財(cái)經(jīng)學(xué)院， 海南三亞 572000）

藝術(shù)表演團(tuán)體一直嚴(yán)重依賴政府財(cái)政補(bǔ)貼，鮑莫爾的成本病理論為其提供了理論基礎(chǔ)。鮑莫爾認(rèn)為，藝術(shù)表演行業(yè)相對(duì)于其他行業(yè)屬于落后部門(mén)，現(xiàn)在演奏海頓的弦樂(lè)四重奏所需要的人數(shù)、訓(xùn)練時(shí)間和表演時(shí)間與幾百年前沒(méi)什么變化。但生產(chǎn)成本，特別是人力成本卻提高很多，造成院團(tuán)收入不足以彌補(bǔ)成本，出現(xiàn)“收入差”。由此，鮑莫爾提出，藝術(shù)表演行業(yè)如果沒(méi)有政府的支持將無(wú)法生存。［1]藝術(shù)表演團(tuán)體接受政府補(bǔ)貼也是很多西方國(guó)家的慣例，中國(guó)也不例外。從數(shù)據(jù)看，中國(guó)政府對(duì)院團(tuán)的財(cái)政補(bǔ)貼從1978年的1.96億元增加到2017年的148.3億元，不考慮價(jià)格因素的話，年均增長(zhǎng)191.4%。事業(yè)單位性質(zhì)的院團(tuán)經(jīng)費(fèi)自給率從1978年的41.4%下降到2005年的32.2%。說(shuō)明政府對(duì)院團(tuán)的補(bǔ)貼增長(zhǎng)很快，同時(shí)院團(tuán)對(duì)財(cái)政的依賴程度也不斷增加。但是，1978—2005年，院團(tuán)觀眾人次卻從7.94億下降到歷史最低點(diǎn)3.89億，演出場(chǎng)次從65萬(wàn)減少到40萬(wàn)，財(cái)政補(bǔ)貼邊際效率遞減的趨勢(shì)明顯。①數(shù)據(jù)來(lái)源于1978—2017歷年《文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》。

正是2005年中央政府對(duì)包括藝術(shù)表演院團(tuán)在內(nèi)的文化部門(mén)發(fā)起體制改革。是年，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化文化體制改革的若干意見(jiàn)》，決定實(shí)施國(guó)有文化事業(yè)單位向企業(yè)單位改制，這是存量改革；國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于非公有制資本進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)的若干決定》，允許并鼓勵(lì)非公有資本進(jìn)入藝術(shù)表演等領(lǐng)域，這是增量改革。這兩個(gè)重要文件的發(fā)布，以及中央政府和地方政府的跟進(jìn)政策，使我們有理由把2005年視作國(guó)家對(duì)藝術(shù)表演院團(tuán)體制改革政策的重大轉(zhuǎn)折年。用統(tǒng)計(jì)學(xué)的語(yǔ)言說(shuō)，2005年構(gòu)成了分隔時(shí)間序列中的干預(yù)前和干預(yù)后的節(jié)點(diǎn)。那么，這一政策干預(yù)是否得到有效的實(shí)施？財(cái)政補(bǔ)貼效率是否因此提高？增量改革和存量改革的效果何者為優(yōu)？

學(xué)界對(duì)藝術(shù)表演院團(tuán)財(cái)政效率的研究很少，且多數(shù)都是定性研究。這些研究中，除了潘煒、傅才武［2]利用全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的數(shù)據(jù)對(duì)國(guó)有文藝院團(tuán)財(cái)政支出績(jī)效進(jìn)行定量研究外，其他文獻(xiàn)都是在研究體制改革［3—4]或院團(tuán)財(cái)務(wù)狀況［5]時(shí)順帶提到了財(cái)政補(bǔ)貼的影響，基本沒(méi)有將其作為一個(gè)專題進(jìn)行研究。潘煒和傅才武的研究發(fā)現(xiàn)，體制改革以后，2013—2016年，國(guó)有藝術(shù)院團(tuán)的財(cái)政支出效率不高，效果不明顯，財(cái)政投入的增加并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為國(guó)有文藝院團(tuán)的發(fā)展動(dòng)力。但是，并不能就此得出體制改革對(duì)財(cái)政補(bǔ)貼效率沒(méi)有影響的結(jié)論，至少需要對(duì)改革之前和改革之后的財(cái)政補(bǔ)貼效率進(jìn)行對(duì)比。2005年的改革不僅僅有存量改革（轉(zhuǎn)企改制），還有增量改革（非公有制資本的進(jìn)入），有必要對(duì)這兩項(xiàng)改革對(duì)財(cái)政補(bǔ)貼效率的影響分別進(jìn)行分析。

一、理論及研究假設(shè)

1978年改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)，人們工資水平隨之增加，書(shū)籍、廣播、電視和電影等很容易取代表演這種耗時(shí)昂貴的活動(dòng)，對(duì)藝術(shù)表演的需求下降顯而易見(jiàn)。從供給端看，2005年體制改革前，藝術(shù)表演院團(tuán)基本是國(guó)有事業(yè)單位。正如1988年《文化部關(guān)于加快和深化藝術(shù)表演團(tuán)體體制改革的意見(jiàn)》中提到的：“管理權(quán)高度集中于國(guó)家，藝術(shù)表演團(tuán)體在業(yè)務(wù)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中缺乏必要的自主權(quán)；在分配關(guān)系上存在著嚴(yán)重的平均主義，阻礙藝術(shù)表演團(tuán)體和藝術(shù)表演人員優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)；在人事制度上沒(méi)有形成藝術(shù)表演人員的流動(dòng)制和淘汰制，使冗員不斷增多，國(guó)家撥給藝術(shù)表演團(tuán)體的事業(yè)經(jīng)費(fèi)只能主要用于養(yǎng)人，而不能用于發(fā)展事業(yè)；藝術(shù)表演團(tuán)體的布局不夠合理，對(duì)有些重復(fù)設(shè)置的、藝術(shù)力量薄弱的、不受觀眾歡迎的藝術(shù)表演團(tuán)體，往往很難進(jìn)行調(diào)整。”傅謹(jǐn)甚至指出中國(guó)的戲劇危機(jī)是因?yàn)樗囆g(shù)表演院團(tuán)僵化而且低效的事業(yè)體制。2005年，中國(guó)人均只看1/3場(chǎng)戲，在傅謹(jǐn)看來(lái)，“中國(guó)的演出行業(yè)，只能用‘荒涼’兩個(gè)字描述”。他認(rèn)為這和院團(tuán)對(duì)財(cái)政補(bǔ)貼日益加深的依賴是相互關(guān)聯(lián)的。［6]政府補(bǔ)貼的增加是件好事，但如果投入方式不對(duì)，也可能產(chǎn)生負(fù)向作用。當(dāng)藝術(shù)表演院團(tuán)發(fā)現(xiàn)向政府要錢(qián)反而比向市場(chǎng)要錢(qián)更加容易，且政府補(bǔ)貼還持續(xù)增加，那么只會(huì)更加疏遠(yuǎn)市場(chǎng)而依賴財(cái)政補(bǔ)貼。這樣惡性循環(huán)，演出市場(chǎng)日益崩壞，從1985至2005年，藝術(shù)表演團(tuán)體觀眾人次一直下降，減少了一半。這個(gè)過(guò)程中，財(cái)政補(bǔ)貼的邊際效率也不斷下降。

2005年發(fā)起的增量和存量改革一定程度上緩解了這種趨勢(shì)。首先，非公有制院團(tuán)的進(jìn)入提高了市場(chǎng)活力，直接增加了市場(chǎng)供給。民間院團(tuán)獲得的財(cái)政補(bǔ)貼遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于國(guó)有院團(tuán)，2017年，全國(guó)院團(tuán)總數(shù)達(dá)15742個(gè)，其中13583個(gè)非公有性質(zhì)院團(tuán)獲得的政府財(cái)政補(bǔ)貼只占當(dāng)年財(cái)政補(bǔ)貼總額的3%。非公有制院團(tuán)要想生存甚至盈利，必然要依靠市場(chǎng)。所以非公有制院團(tuán)更重視觀眾需求，當(dāng)然更受觀眾的喜愛(ài)，對(duì)財(cái)政補(bǔ)貼的使用效率更高。雖然其部分觀眾是從國(guó)有院團(tuán)分流過(guò)來(lái)的，但也會(huì)吸引更多的新觀眾。其次，非公有制院團(tuán)會(huì)產(chǎn)生 “鲇魚(yú)效應(yīng)”，這加劇了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，倒逼一些國(guó)有院團(tuán)，特別是因?yàn)檠莩鍪杖氪蠓葴p少而生存困難的院團(tuán)，作出改變。而轉(zhuǎn)企改制的推進(jìn)也體現(xiàn)了政府改革的決心，從事業(yè)單位轉(zhuǎn)變成企業(yè)單位的院團(tuán)在未來(lái)也不得不面對(duì)市場(chǎng)。游祥斌、盧云慶認(rèn)為轉(zhuǎn)企改制后的院團(tuán)雖然面臨市場(chǎng)融入困境，但是較改制前還是有所好轉(zhuǎn)的。［4]

2005年的改革使藝術(shù)表演院團(tuán)從之前單一的事業(yè)單位變成非公有制院團(tuán)、國(guó)有企業(yè)院團(tuán)和國(guó)有事業(yè)院團(tuán)并存。產(chǎn)權(quán)管制的放松使得租金散耗（資源扭曲配置造成的效率損失）遞減，從而帶來(lái)制度績(jī)效的遞增。［7]國(guó)有院團(tuán)資源配置扭曲造成的效率損失隨著產(chǎn)權(quán)管制的放松而減少，財(cái)政補(bǔ)貼效率隨之上升。而很多研究表明，不同所有制的企業(yè)，效率是不同的，私營(yíng)企業(yè)效率高于國(guó)有企業(yè)。［8]這樣看來(lái)，增量改革對(duì)院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼效率的積極作用更為顯著。

根據(jù)上面的分析，我們提出兩個(gè)假設(shè)：

1.體制改革之前，院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼的邊際效率是遞減的，2005年的體制改革提高了院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼的效率。

2.體制改革對(duì)不同所有制的院團(tuán)的影響不同，體制改革對(duì)于非公有制院團(tuán)、國(guó)有企業(yè)院團(tuán)和國(guó)有事業(yè)院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼效率的提高程度依次遞減，即增量改革比存量改革對(duì)院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼效率的促進(jìn)作用更大。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）變量的選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

財(cái)政補(bǔ)貼效率是指公共資金的配置和使用效率，包括經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)效率。［9]中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于推動(dòng)國(guó)有文化企業(yè)把社會(huì)效益放在首位、實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益相統(tǒng)一的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求把社會(huì)效益考核細(xì)化、量化到政治導(dǎo)向、文化創(chuàng)作生產(chǎn)和服務(wù)、受眾反應(yīng)、社會(huì)影響、內(nèi)部制度和隊(duì)伍建設(shè)。具體到藝術(shù)表演，文件中提到的受眾反應(yīng)存在的前提是必須有觀眾到場(chǎng)觀看演出。藝術(shù)表演與其他藝術(shù)或娛樂(lè)形式如電影、電視劇等不同，藝術(shù)表演甚至與體育比賽也不同。體育比賽雖然也需要觀眾，但在比賽中，運(yùn)動(dòng)員的精力和注意力首先是放在比賽對(duì)手或其他要素上。在藝術(shù)表演那里，無(wú)論是戲劇、曲藝，還是歌舞、音樂(lè)，生產(chǎn)和消費(fèi)都是同步進(jìn)行的。院團(tuán)和演員作為藝術(shù)表演產(chǎn)品的提供者，觀眾作為欣賞者，在同一地點(diǎn)和時(shí)間，共同完成藝術(shù)表演的生產(chǎn)和消費(fèi)。因此，有學(xué)者把戲劇定義為“在一個(gè)有限的時(shí)間和地點(diǎn)里，人類創(chuàng)造或發(fā)現(xiàn)值得觀看的人類行為的藝術(shù)”。一個(gè)戲劇事件唯有在表演者和觀眾都參與時(shí)方才發(fā)生。［10]

因此，觀眾人次是藝術(shù)表演院團(tuán)實(shí)現(xiàn)社會(huì)效應(yīng)的必要條件。就是說(shuō)，盡管有了觀眾未必就等于有了社會(huì)效應(yīng)，但沒(méi)有觀眾的藝術(shù)表演必然沒(méi)有社會(huì)效應(yīng)。所以，以舞臺(tái)藝術(shù)為對(duì)象的文華獎(jiǎng)，作為藝術(shù)表演領(lǐng)域的最高政府獎(jiǎng)，要求獲獎(jiǎng)作品必須正式公演累計(jì)50場(chǎng)以上（歌劇、昆曲公演20場(chǎng)以上）。從經(jīng)驗(yàn)研究的角度看，上述中央文件列出的關(guān)于社會(huì)效益考核的事項(xiàng)中，受眾反應(yīng)可能是唯一能得到官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)即觀眾人次支持從而得以量化的事項(xiàng)；而演出收入是院團(tuán)的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，是衡量其經(jīng)濟(jì)效益的不二指標(biāo)。因此，對(duì)于藝術(shù)表演團(tuán)體而言，演出收入和觀眾人次是衡量其經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的核心指標(biāo)。

所以，院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼的經(jīng)濟(jì)效率可以用演出收入除以財(cái)政補(bǔ)貼的商來(lái)衡量，意味著單位財(cái)政補(bǔ)貼可以帶來(lái)多少演出收入。而財(cái)政補(bǔ)貼的社會(huì)效率可以用觀眾人次除以財(cái)政補(bǔ)貼的商來(lái)衡量，意味著單位財(cái)政補(bǔ)貼能帶來(lái)多少觀眾。①院團(tuán)觀眾人次、演出收入和財(cái)政補(bǔ)貼（收入）數(shù)據(jù)都來(lái)源于1978—2017歷年《文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》。為了消除價(jià)格因素的影響，對(duì)演出收入和財(cái)政補(bǔ)貼收入都用CPI 做了平減，換算成1978年價(jià)格。CPI 數(shù)據(jù)來(lái)源于1978—2017歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

（二）模型構(gòu)建

我們將通過(guò)1985—2017年全國(guó)層面的中斷時(shí)間序列數(shù)據(jù)分析（interrupted time-series analysis,ITSA）來(lái)驗(yàn)證上述假設(shè)。ITSA 是一種用于研究結(jié)果變量受干預(yù)前和干預(yù)后變動(dòng)趨勢(shì)是否發(fā)生顯著并持久變化的研究設(shè)計(jì)。這里的干預(yù)可以是試驗(yàn)操縱、醫(yī)療干預(yù)，或者如本文所研究的政策改變。這個(gè)方法用于研究社會(huì)政策的效果，是基于一種準(zhǔn)試驗(yàn)的研究設(shè)計(jì)。ITSA 已被廣泛用于醫(yī)療政策、環(huán)境政策和社會(huì)政策的評(píng)價(jià)。［11]我們把2005年作為政策干預(yù)發(fā)動(dòng)的年份，文藝表演院團(tuán)的增量和存量改革從這一年向全國(guó)推行。

為了確定增量改革和存量改革的政策干預(yù)效果，我們建立的ITSA 回歸模型以及模型變量功能的介紹，主要借鑒邵華等的公式［11]：

Yt為模型的因變量，測(cè)量財(cái)政投入帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，即每一元財(cái)政投入能帶來(lái)多少元的演出收入和多少觀眾人次。令X1為計(jì)數(shù)的時(shí)間變量， X1=1, 2, 3, …, n； X2指示干預(yù)，干預(yù)前的觀察X2=0，干預(yù)后的觀察X2=1；X3在干預(yù)前為0，干預(yù)后X3=X1。ΣXj 表示協(xié)變量或控制變量，我們將引入年度人均GDP 增長(zhǎng)率作為控制變量X4，衡量在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不變的情況下體制改革對(duì)財(cái)政效率的影響。β0表示模型的截距，β1為干預(yù)前的斜率，β2是水平改變量，β3是斜率改變量，（β1+β3）是干預(yù)后的斜率；水平改變量參數(shù)β2和斜率改變量參數(shù)β3通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，表明干預(yù)有效，反之亦然。對(duì)于控制變量人均GDP年增長(zhǎng)率，我們預(yù)期，它將在正的方向通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，意味著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入增加可能會(huì)讓人們?cè)黾涌囱莩龅拇螖?shù)，或者愿意花更多的錢(qián)去觀看演出。

囿于數(shù)據(jù)的可及性，我們的時(shí)間序列覆蓋1985—2017年。這個(gè)時(shí)間序列不但觀察足夠長(zhǎng)（n=33），而且覆蓋了大部分改革開(kāi)放時(shí)期，因而足夠完整。模型設(shè)2005年為中斷點(diǎn)。根據(jù)H1和H2，我們預(yù)期，在包含所有院團(tuán)（即所有公有制和非公有制院團(tuán)）在內(nèi)的模型中，β1將在負(fù)的方向通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明改革前財(cái)政補(bǔ)貼效率是邊際遞減的；β2和β3將通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，且β3為正方向，意味著2005年的政策干預(yù)有效地提高了我國(guó)整個(gè)藝術(shù)表演產(chǎn)業(yè)的財(cái)政投入的效率。

為驗(yàn)證第二個(gè)假設(shè)，理想的做法是根據(jù)公有制、非公有制院團(tuán)以及文化部門(mén)管理的事業(yè)單位、企業(yè)單位的時(shí)間序列數(shù)據(jù)分別建模。然而，如上所述，文化部門(mén)管理的國(guó)有院團(tuán)事轉(zhuǎn)企改革和非公有資本正式進(jìn)入藝術(shù)表演院團(tuán)，均是2005年以來(lái)才發(fā)生的事情。這意味著，對(duì)這兩類院團(tuán)單獨(dú)建模時(shí)間序列數(shù)據(jù)太短了，達(dá)不到模型需要的自由度。我們采用如下變通方式來(lái)解決問(wèn)題。我們將比較兩組三個(gè)回歸模型：第一組比較全國(guó)所有院團(tuán)和文化部主管的所有院團(tuán)模型，第二組比較文化部門(mén)管理的所有院團(tuán)和事業(yè)單位性質(zhì)的院團(tuán)模型。對(duì)全部院團(tuán)和文化部門(mén)管理的院團(tuán)模型的參數(shù)期待截然不同：對(duì)于前者，如上所述，β2和β3將通過(guò)顯著性檢驗(yàn)且β3為正；對(duì)于后者，β2和β3或者沒(méi)有通過(guò)，或者通過(guò)但β3的值小于前者。這就是說(shuō)，在文化部門(mén)管理院團(tuán)那里，不存在2005年的拐點(diǎn)，或者即便有拐點(diǎn)，在全部院團(tuán)那里表現(xiàn)得也不明顯。由于全部院團(tuán)和文化部門(mén)院團(tuán)間的區(qū)別，主要就是前者包括而后者不包括非公有制院團(tuán)，所以，兩個(gè)模型的差別基本由非公有制院團(tuán)帶來(lái)，即增量改革的作用。對(duì)文化部門(mén)管理的所有院團(tuán)模型和事業(yè)單位模型作如下期待：兩者的參數(shù)如有任何差別的話，應(yīng)是事業(yè)單位模型的β3的值小于前者。由于兩個(gè)模型唯一的差別是前者不包含而后者包含由事業(yè)單位改為企業(yè)的國(guó)有院團(tuán)，它們的參數(shù)差別只可能是由企業(yè)性質(zhì)的國(guó)有院團(tuán)帶來(lái)的，因此，比較兩個(gè)模型將間接地驗(yàn)證存量改革的作用。上述各組模型的參數(shù)檢驗(yàn)期待可概括如下（見(jiàn)表1）。

表1 模型參數(shù)期待

三、統(tǒng)計(jì)分析

（一）描述性分析① 本圖表數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》及《中國(guó)文化統(tǒng)計(jì)年鑒》。

圖1、圖2報(bào)告了1985—2017年我國(guó)藝術(shù)表演院團(tuán)獲得的財(cái)政補(bǔ)貼收入、演出收入（均按1978年不變價(jià)格計(jì)量）和觀眾人次，圖3—圖8依次報(bào)告了全部院團(tuán)、文化部門(mén)管理院團(tuán)和文化部門(mén)管理事業(yè)院團(tuán)的財(cái)政補(bǔ)貼的經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)效率數(shù)據(jù)。觀察圖1和圖2，有以下發(fā)現(xiàn)：1.到2004年止，全部院團(tuán)、文化部門(mén)院團(tuán)和文化部門(mén)事業(yè)院團(tuán)三類院團(tuán)的數(shù)據(jù)完全相同。這是因?yàn)椋吨袊?guó)文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》是從2005年度開(kāi)始報(bào)告國(guó)有企業(yè)單位性質(zhì)院團(tuán)和含有非公有制院團(tuán)的數(shù)據(jù)的。①2003年開(kāi)始進(jìn)行試點(diǎn)改革，2004年起《中國(guó)文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》開(kāi)始報(bào)告國(guó)有企業(yè)單位性質(zhì)院團(tuán)數(shù)據(jù)。從2009年起報(bào)告民辦事業(yè)院團(tuán)數(shù)據(jù)，從2012年起報(bào)告公有制和非公有制院團(tuán)數(shù)據(jù)。但事實(shí)上，從2004年，全國(guó)院團(tuán)數(shù)據(jù)就已包含了非公有制院團(tuán)信息。此外，文化部門(mén)管理的所有院團(tuán)都是公有制院團(tuán)，而幾乎所有公有制院團(tuán)都由文化部門(mén)管理，只有少數(shù)由其他部門(mén)管理，如中國(guó)煤礦文工團(tuán)原先由煤炭部主管，煤炭部撤銷后多次更改主管部門(mén)，目前由應(yīng)急管理部主管。所有的非公有制院團(tuán)均在當(dāng)?shù)毓ど坦芾硇姓块T(mén)作了登記，屬于由非文化部門(mén)即其他部門(mén)管理。所以第一組模型比較的推斷成立。2.1985—1995年，國(guó)家對(duì)院團(tuán)的財(cái)政補(bǔ)貼幾乎沒(méi)有任何增長(zhǎng)，1995—2005年大體呈直線形式增長(zhǎng)，但2005年以后幾乎是呈指數(shù)形式增長(zhǎng)；而演出收入在1985—2005年幾乎沒(méi)有增長(zhǎng)，2005年以后則呈指數(shù)形式增長(zhǎng)；觀眾人次在1985—2005年呈下降趨勢(shì)，2005年之后迅速回升。3.2012—2013年是兩個(gè)特殊的年份，除了這兩年，全國(guó)院團(tuán)的財(cái)政補(bǔ)貼線和文化部門(mén)主管院團(tuán)獲得的財(cái)政補(bǔ)貼線基本重合，說(shuō)明政府的財(cái)政補(bǔ)貼基本都給了文化部門(mén)主管的院團(tuán)而非公有制院團(tuán)。這兩年以外，獲得的財(cái)政補(bǔ)貼非常少。4.政府對(duì)文化部門(mén)主管的院團(tuán)的補(bǔ)貼一直穩(wěn)定增長(zhǎng)，但是對(duì)文化部門(mén)主管的事業(yè)院團(tuán)的補(bǔ)貼在2012年以后有所減少，對(duì)文化部門(mén)主管的企業(yè)院團(tuán)的補(bǔ)貼則在增加，這是存量改革中事業(yè)院團(tuán)改制為企業(yè)院團(tuán)付出的財(cái)政代價(jià)。5.院團(tuán)演出收入和觀眾人次自2005年開(kāi)始增加的原因是體制改革后大量非公有制院團(tuán)的進(jìn)入，因?yàn)槲幕块T(mén)主管的院團(tuán)的演出收入和觀眾人次沒(méi)有顯著增加，甚至有所下降。

圖1 院團(tuán)演出收入和財(cái)政補(bǔ)貼

圖2 院團(tuán)觀眾數(shù)量

圖3 全國(guó)院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼社會(huì)效率

圖4 全國(guó)院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼經(jīng)濟(jì)效率

觀察圖3和圖4，可以清楚地看到，在全部院團(tuán)層面，財(cái)政補(bǔ)貼的社會(huì)效率和經(jīng)濟(jì)效率在2005年之前持續(xù)走低，并在2005年左右觸底反彈。2005年的政策干預(yù)，決定了這次觸底反彈與此前多次出現(xiàn)的波動(dòng)不同，出現(xiàn)了持續(xù)走高的局面。2005年足以構(gòu)成時(shí)間序列數(shù)據(jù)的中斷點(diǎn)。仔細(xì)觀察圖3、圖5和圖6所示的體制改革后社會(huì)效率的變化，基本符合之前的假設(shè)。但是如圖7和圖8所示，在2005年前后經(jīng)濟(jì)效率幾乎沒(méi)有變化，說(shuō)明存量改革對(duì)國(guó)有院團(tuán)經(jīng)濟(jì)效益的提高有限，或者沒(méi)有提高。不過(guò)，我們還需要通過(guò)對(duì)1985—2017年的中斷時(shí)間序列數(shù)據(jù)建立回歸模型，以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞津?yàn)證假設(shè)。

圖5 文化部門(mén)院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼社會(huì)效率

圖6 文化事業(yè)院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼社會(huì)效率

圖7 文化部門(mén)院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼經(jīng)濟(jì)效率

圖8 文化事業(yè)院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼經(jīng)濟(jì)效率

（二）中斷時(shí)間序列模型

表2 院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼社會(huì)效率模型結(jié)果

為驗(yàn)證體制改革對(duì)院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼社會(huì)效率的影響，模型以1985—2005年為干預(yù)前，以2006—2017年為干預(yù)后，以觀眾人次除以財(cái)政補(bǔ)貼的商為因變量，X1、X2、X3、X4為自變量，進(jìn)行多元線性回歸，回歸結(jié)果如表2所示。三個(gè)模型的β1值均在1%的水平上負(fù)向通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，β2和β3通過(guò)顯著性檢驗(yàn)且β3為正，驗(yàn)證了第一個(gè)假設(shè)。說(shuō)明2005年體制改革之前，無(wú)論是文化部門(mén)主管院團(tuán)、文化部門(mén)主管事業(yè)院團(tuán)還是全部院團(tuán)，財(cái)政補(bǔ)貼的社會(huì)效率都是邊際遞減的，觀眾人次隨著財(cái)政補(bǔ)貼的增加而減少，改革后開(kāi)始斜率有所提高。β3代表斜率的改變量，體制改革后斜率為0（β1+β3），說(shuō)明體制改革至少使觀眾人次沒(méi)有隨財(cái)政補(bǔ)貼的增加而減少。全國(guó)模型的β3值大于文化部門(mén)模型和文化事業(yè)模型，說(shuō)明體制改革對(duì)于效率的提高在非公有制院團(tuán)那里表現(xiàn)更為明顯，而在公有制院團(tuán)那里表現(xiàn)稍弱，說(shuō)明增量改革作用明顯。但是文化部門(mén)模型和文化事業(yè)模型的值一樣，說(shuō)明體制改革對(duì)國(guó)有事業(yè)院團(tuán)和國(guó)有企業(yè)院團(tuán)影響一樣，而不是像之前預(yù)測(cè)的那樣文化部門(mén)的模型大于文化事業(yè)模型，說(shuō)明存量改革收效甚微。最后，出乎意料的是，β4值在三個(gè)模型中均沒(méi)有顯著性檢驗(yàn)，表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上升、收入提高后人們并沒(méi)有增加觀看藝術(shù)表演的次數(shù)。

同理，為驗(yàn)證體制改革對(duì)院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼經(jīng)濟(jì)效率的影響，模型以1985—2005年為干預(yù)前，以2006—2017年為干預(yù)后，以演出收入除以財(cái)政補(bǔ)貼的商為因變量，X1、X2、X3、X4為自變量，進(jìn)行多元線性回歸，回歸結(jié)果如表3所示。三個(gè)模型的β1值均在1%的水平上負(fù)向通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，驗(yàn)證了H1，說(shuō)明2005年體制改革前，政府對(duì)于院團(tuán)的財(cái)政補(bǔ)貼的經(jīng)濟(jì)效率都是邊際遞減的。β2和β3僅在全部院團(tuán)模型中通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。該模型表明，中斷后的時(shí)間序列觀察的斜率為-0.01+0.07=0.06。2005年的體制改革使院團(tuán)演出收入不再隨財(cái)政補(bǔ)貼的增加而減少，反而開(kāi)始增加，假設(shè)1得到驗(yàn)證。在文化部門(mén)全部院團(tuán)和事業(yè)院團(tuán)兩個(gè)模型中，β2和β3都未能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，進(jìn)一步佐證了全部院團(tuán)模型中的β2和β3的表現(xiàn)來(lái)自于非公有制院團(tuán)的判斷，即2005年以來(lái)院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼經(jīng)濟(jì)效率的上升動(dòng)力來(lái)自增量改革而非存量改革。β4值在三個(gè)模型中均正向通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明隨著收入的提高，人們?cè)敢饣ǜ嗟腻X(qián)觀看演出。

表3 院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼經(jīng)濟(jì)效率模型結(jié)果① 表2、表3資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》及《中國(guó)文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》；表2、表3中數(shù)據(jù)為回歸系數(shù)，括號(hào)內(nèi)數(shù)字為標(biāo)準(zhǔn)誤，***、**、*分別為1%、5%、10%水平下顯著，未被標(biāo)記的代表未通過(guò)T 檢驗(yàn)。

結(jié)論

本文運(yùn)用1985—2015年的中斷時(shí)間序列數(shù)據(jù)，對(duì)我國(guó)政府自2005年起在藝術(shù)表演行業(yè)正式推行的增量改革和存量改革財(cái)政補(bǔ)貼的社會(huì)效率和經(jīng)濟(jì)效率做了評(píng)估，有以下發(fā)現(xiàn)：

1.2005年體制改革，一舉提高了整體的藝術(shù)表演院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼效率。體制改革之前，不管是社會(huì)效率還是經(jīng)濟(jì)效率都在下降，即單位財(cái)政補(bǔ)貼帶來(lái)的觀眾人次和演出收入直線減少。體制改革之后，單位財(cái)政補(bǔ)貼帶來(lái)的觀眾人次雖然沒(méi)有顯著增加，但也不再繼續(xù)下降，而演出收入增加明顯。

2.財(cái)政補(bǔ)貼效率的上升在不同體制的院團(tuán)中表現(xiàn)不同。體制改革之后，非公有制院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼的社會(huì)效率和經(jīng)濟(jì)效率都高于非公有制院團(tuán)，但公有制院團(tuán)中事業(yè)單位和企業(yè)單位差別不大。從社會(huì)效率上看，公有制院團(tuán)在改革前下降很快，改革后只是下降速度有所減緩，并沒(méi)有提高，也就是說(shuō)，全國(guó)院團(tuán)整體社會(huì)效率的提高完全歸功于非公有制院團(tuán)。從經(jīng)濟(jì)效率上看，體制改革后，公有制院團(tuán)單位財(cái)政補(bǔ)貼帶來(lái)的演出收入繼續(xù)減少，和改革前幾乎沒(méi)有差別。那么，整體院團(tuán)經(jīng)濟(jì)效率的提高完全來(lái)源于非公有制院團(tuán)。

3.從上面分析可以推斷，體制改革對(duì)院團(tuán)財(cái)政補(bǔ)貼效率的提高主要是因?yàn)樵隽扛母铮媪扛母锏男Ч^差。增量改革不僅提高了非公有制院團(tuán)的財(cái)政補(bǔ)貼效率，還提高了非公有制院團(tuán)的社會(huì)效率。

4.人均GDP 增長(zhǎng)率的提高并不會(huì)使得單位財(cái)政補(bǔ)貼帶來(lái)的觀眾人次增加，但會(huì)使院團(tuán)演出收入增加。說(shuō)明收入增加后，人們不會(huì)多看演出，但是愿意看票價(jià)更高的演出，即高質(zhì)量的演出比低質(zhì)量的演出更受歡迎。

這些發(fā)現(xiàn)具有重要的理論和政策指導(dǎo)意義。理論方面，本文驗(yàn)證了體制改革對(duì)財(cái)政補(bǔ)貼社會(huì)效率和經(jīng)濟(jì)效率的促進(jìn)作用，且發(fā)現(xiàn)增量改革比存量改革更有用。政策指導(dǎo)方面，本文的發(fā)現(xiàn)證明了2005年的體制改革特別是增量改革的有效性。各級(jí)政府特別是宣傳和文化主管部門(mén)，必須堅(jiān)持中央政府2005年做出的準(zhǔn)許非公有資本進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化改革政策，堅(jiān)決保護(hù)非公有制藝術(shù)表演院團(tuán)的合法資產(chǎn)和利益。在財(cái)政補(bǔ)貼的獲取上，非公有制院團(tuán)應(yīng)該和國(guó)有企業(yè)院團(tuán)享受同等待遇，公平競(jìng)爭(zhēng)，這樣有利于提高財(cái)政補(bǔ)貼效率。同時(shí)，改進(jìn)財(cái)政補(bǔ)貼方式，財(cái)政補(bǔ)貼應(yīng)該傾向于高水平、高質(zhì)量的作品，而非采取平均主義原則。

它還使我們充分認(rèn)識(shí)到國(guó)有院團(tuán)改制任務(wù)的艱巨。盡管中宣部和文化部曾于2011年決定，在文化部門(mén)院團(tuán)事轉(zhuǎn)企改革中，全國(guó)將只保留139個(gè)事業(yè)單位性質(zhì)院團(tuán)，但這一目標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，在遭到國(guó)有院團(tuán)從業(yè)人員普遍抵制或不配合的情況下，體制內(nèi)改革實(shí)際上半途而廢。一些院團(tuán)就算勉強(qiáng)改制，其管理、運(yùn)行方式和改制前變化也不大，這應(yīng)該是導(dǎo)致事改企院團(tuán)在財(cái)政補(bǔ)貼的社會(huì)效率和經(jīng)濟(jì)效率上表現(xiàn)平平的主要原因。考慮到國(guó)有院團(tuán)擁有大多數(shù)優(yōu)秀藝術(shù)表演人才、占有大量國(guó)家財(cái)政資源的事實(shí)，如何在總結(jié)2005年以來(lái)國(guó)有院團(tuán)事轉(zhuǎn)企的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，重啟國(guó)有院團(tuán)市場(chǎng)化改革，成為主管部門(mén)的重要任務(wù)。