郭善兵

（河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001）

南宋儒者王應(yīng)麟（1223—1296年）曾對(duì)北宋仁宗慶歷年間前后儒者對(duì)漢唐經(jīng)典《注》《疏》態(tài)度的迥異有如下被后世治經(jīng)學(xué)史者廣為征引、尊奉的闡述：“自漢儒至于慶歷間，談經(jīng)者守訓(xùn)故而不鑿?！镀呓?jīng)小傳》出而稍尚新奇矣。至《三經(jīng)義》行，視漢儒之學(xué)若土梗?！保?］另一被后世經(jīng)學(xué)史研究者奉為圭臬的清儒皮錫瑞所撰《經(jīng)學(xué)歷史》中也將宋代視為“經(jīng)學(xué)變古時(shí)代”，皮氏在征引司馬光、王應(yīng)麟、陸游等人闡述的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步詳加考釋曰：“經(jīng)學(xué)自唐以至宋初，已陵夷衰微矣。然篤守古義，無(wú)取新奇；各承師傳，不憑胸臆；猶漢、唐注疏之遺也?！瞬痪枚L(fēng)氣遂變?！私詰c歷及慶歷稍后人，可見(jiàn)其時(shí)風(fēng)氣使然?！保?］（P156）歐陽(yáng)修、王安石、蘇軾、張載、二程、朱熹等兩宋儒者，對(duì)儒家經(jīng)典及歷代儒者詮釋?zhuān)圆环|(zhì)疑、否定之辭。［3］上述皆易使人們認(rèn)為：宋儒對(duì)儒家經(jīng)典及前代儒者的詮釋?zhuān)瑮壢舯致?。其?shí)，這是一種誤解。宋代儒者在進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)，對(duì)前代儒者的學(xué)說(shuō)，固然不乏質(zhì)疑和否定，但也不乏征引、傳承。本文欲探討的南宋儒者魏了翁《周禮折衷》對(duì)儒家文獻(xiàn)的征引等問(wèn)題，就是其中一例。

魏了翁（1178—1237），字華父，號(hào)鶴山，邛州浦江（今四川省邛崍市浦江縣）人。其生平事跡具載《宋史》卷437《儒林列傳七》。魏了翁生前著述豐富，主要有《九經(jīng)要義》《周禮折衷》《經(jīng)史雜抄》等。其中，《周禮折衷》是魏氏對(duì)《周禮·天官》經(jīng)文及前代儒者《注》《疏》等進(jìn)行詮注、考釋的一部著作。長(zhǎng)期以來(lái)，此書(shū)似未引起學(xué)界的重視。迄今，筆者僅見(jiàn)夏薇《魏了翁〈周禮折衷〉經(jīng)學(xué)特點(diǎn)探析》［4］一文對(duì)《周禮折衷》反映的魏了翁之經(jīng)學(xué)思想、學(xué)術(shù)傾向等問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)探討。其它論述，多僅提及魏氏撰有此書(shū)，相關(guān)研究卻付闕如。本文欲探討之魏了翁《周禮折衷》征引儒家文獻(xiàn)，主要基于魏了翁對(duì)儒家“十三經(jīng)”、漢代以后儒者，如東漢杜子春、鄭眾、鄭玄，唐代賈公彥，宋代王安石、陳祥道、李心傳等儒經(jīng)詮釋學(xué)說(shuō)的征引，但魏氏對(duì)上述著作的改寫(xiě)、緣由、利弊等問(wèn)題，目前尚無(wú)專(zhuān)門(mén)研究。故本文在搜集、分析相關(guān)史料的基礎(chǔ)上，對(duì)這一問(wèn)題做一探討。

一、魏了翁《周禮折衷》征引儒家“十三經(jīng)”

魏了翁《周禮折衷》一書(shū)中大量征引自漢武帝迄宋代歷代若干最高統(tǒng)治者陸續(xù)欽定的“經(jīng)”，即后世所謂儒家“十三經(jīng)”中的《周易》《周禮》《詩(shī)經(jīng)》《左傳》《谷梁傳》《尚書(shū)》《孟子》《禮記》《論語(yǔ)》《公羊傳》十部經(jīng)典。具體征引如下（若干文獻(xiàn)卷名后帶圈數(shù)字系《周禮折衷》里征引該卷的次數(shù)）：

儒家經(jīng)典名《周易》數(shù)量（條）3《周禮》11《詩(shī)經(jīng)》14《左傳》18《谷梁傳》2《尚書(shū)》22《孟子》11《禮記》24《論語(yǔ)》《公羊傳》7 1征引卷/篇名《泰卦》《賁卦》《系辭下》《匠人營(yíng)國(guó)》《典命》《大宰》《委人》《太仆》《墓大夫》《大宗伯》《典瑞》《職金》《掌次》《梓人》《大宰》《信南山》《殷武》《靈臺(tái)》《都人士》《烝民》《載芟》《生民》②《正月》《云漢》②《行葦》《伐木》《楚茨》《哀公十七年》《莊公二十八年》《昭公十六年》《隱公元年》《宣公十四年》《襄公八年》《襄公三十一年》《襄公二十三年》《成公二年》《哀公四年》《昭公元年》《襄公十九年》《襄公二十五年》《莊公三年》《僖公九年》《襄公三十一年》《襄公二十九年》《昭公四年》《昭公二十年》《定公二年》《僖公十五年》《咸有一德》②《說(shuō)命中》③《蔡仲之命》《禹貢》《康王之誥》②《甘誓》《酒誥》②《顧命》②《泰誓上》②《牧誓》《呂刑》②《洪范》《旅獒》《周官》《滕文公上》《離婁下》③《公孫丑上》②《萬(wàn)章下》《離婁上》《梁惠王上》《告子下》②《梁惠王下》②《萬(wàn)章上》《王制》④《玉藻》②《禮器》③《祭法》《曲禮下》③《檀弓下》③《中庸》《月令》②《喪服小記》《大傳》《雜記下》《曲禮上》《祭統(tǒng)》②《郊特牲》②《禮器》②《文王世子》《檀弓上》《憲問(wèn)》《為政》《鄉(xiāng)黨》③《述而》《衛(wèi)靈公》《襄公二十九年》

雖然從理論上來(lái)說(shuō)，經(jīng)典注釋者征引哪些文獻(xiàn)以佐證經(jīng)典或自己的論點(diǎn)，主要取決于經(jīng)典自身的內(nèi)容，及其與被征引文獻(xiàn)的相關(guān)性程度的強(qiáng)弱，但也可以從一個(gè)側(cè)面反映出，經(jīng)典注釋者對(duì)文獻(xiàn)的熟悉、掌握，甚至是愛(ài)好的程度。

從魏了翁《周禮折衷》征引儒家“十經(jīng)”文獻(xiàn)來(lái)看，就引用頻次而言，《禮記》（《小戴禮記》）被征引24次，位居榜首。其下依次是《尚書(shū)》（22條），《左傳》（18條），《詩(shī)經(jīng)》（14條），《周禮》《孟子》（二書(shū)皆11條），《論語(yǔ)》（7條），《周易》（3條），《谷梁傳》（2條），《公羊傳》（1條）。這與魏了翁平生經(jīng)學(xué)研究的積累有密切的關(guān)系。

魏了翁曾撰《九經(jīng)要義》263卷，其中包括《周易要義》《尚書(shū)要義》《毛詩(shī)要義》《儀禮要義》《周禮要義》《春秋左傳要義》《禮記要義》《論語(yǔ)要義》《孟子要義》。魏了翁《周禮折衷》未引用《儀禮》《爾雅》《孝經(jīng)》三部儒家經(jīng)典，除《儀禮》魏氏撰有《儀禮要義》外，其它二部經(jīng)典，魏氏或因涉獵不多，因而在《周禮折衷》中，未曾引用上述二經(jīng)的相關(guān)經(jīng)文。

依征引的方式，我們大致可將魏了翁對(duì)前述“十經(jīng)”總計(jì)112條的征引，分為改寫(xiě)、不改寫(xiě)經(jīng)典詞句二種類(lèi)型。改寫(xiě)者有56條，改寫(xiě)較多的文獻(xiàn)，依次是《禮記》（15條），《左傳》（13條），《周禮》及《孟子》（皆為8條），改寫(xiě)較少的是《詩(shī)經(jīng)》（2條），且魏氏對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的改寫(xiě)，都是或因字形相近而誤改。不改寫(xiě)者亦為56條，《周易》《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》等引文較短小精悍者，基本未有改寫(xiě)。

二、魏了翁《周禮折衷》征引“十三經(jīng)”注疏文獻(xiàn)

自漢代起，歷代儒者致力于對(duì)儒家文獻(xiàn)，尤其是對(duì)歷代欽定的“經(jīng)”進(jìn)行注釋、考證，形成了一個(gè)龐大的經(jīng)學(xué)詮釋體系。其中，西漢毛亨的《毛詩(shī)傳》、東漢儒者鄭玄的《周禮》《儀禮》《禮記》三經(jīng)《注》，西晉杜預(yù)的《左傳注》，唐代儒者賈公彥的《周禮疏》《儀禮疏》，孔穎達(dá)等撰作的《毛詩(shī)正義》《禮記正義》《尚書(shū)正義》，北宋王安石撰作的《周官新義》等，在經(jīng)學(xué)詮釋史上，具有極其重要的地位和深遠(yuǎn)影響。魏了翁在考釋《周禮·天官》經(jīng)文時(shí)，對(duì)上述儒者的經(jīng)典詮釋著作和相關(guān)學(xué)說(shuō)，皆有大量的征引和評(píng)議。

魏了翁征引前世儒者注疏詮釋之說(shuō)，大致可分為如下兩種類(lèi)型：

一是在節(jié)首或行文中標(biāo)明姓氏、稱(chēng)謂等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，魏了翁《周禮折衷》征引東漢儒者杜子春《周禮注》（節(jié)首冠以“杜”“杜子春”等）30節(jié)，鄭興《周禮解詁》（節(jié)首冠以“鄭大夫云”）5節(jié)，鄭玄《周禮注》引鄭眾《周禮解詁》（節(jié)首冠以“鄭司農(nóng)”“先鄭”“司農(nóng)”等）113節(jié)，鄭玄《周禮注》（節(jié)首冠以“鄭康成”“后鄭注”“鄭注”“后鄭謂”“鄭”“注”“后鄭”“玄謂”等）317節(jié)，西晉杜預(yù)《左傳注》、東晉儒者干寶《周禮注》各1節(jié)，南朝梁蕭繹說(shuō)1條，隋唐之際儒者陸德明《經(jīng)典釋文》12節(jié)，唐代儒者賈公彥《周禮疏》（節(jié)首冠以“賈”）257節(jié)，北宋儒者王安石《周官新義》（節(jié)首冠以“王荊公”“荊公”等）40節(jié)，程子（程顥/程頤）1節(jié)，陳祥道《禮書(shū)》（節(jié)首冠以“陳祥道”）11節(jié)，南宋儒者李心傳《三禮辨》（或曰《丁丑三禮辨》，節(jié)首冠以“三禮辨”）27節(jié)，胡宏、永嘉二陳（陳傅良/陳亮）、葉夢(mèng)得、天臺(tái)周成子、天臺(tái)周氏（二者或?yàn)橥蝗耍?、林氏?節(jié)，另有朝代、姓名均佚者某氏（鄭眾等謂“或曰”，未必為同一人）4節(jié)。

二是不在節(jié)首標(biāo)明姓氏、稱(chēng)謂等，在行文中或提及姓名、稱(chēng)謂等，如《周禮折衷·大宰》載魏了翁語(yǔ)曰：“周之官聯(lián)，其聯(lián)事處最密，故朱文公謂一部《周禮》盛水不漏?！保?］魏氏所引朱熹對(duì)《周禮》的贊譽(yù)之辭，當(dāng)引自坊間流傳的朱熹著述，或即朱熹門(mén)人集撰之《朱子語(yǔ)類(lèi)》一書(shū)：“《周禮》一書(shū)，也是做得縝密，真?zhèn)€盛水不漏！”［6］（P2204）或無(wú)姓氏、稱(chēng)謂等標(biāo)明，魏氏徑直在所征引鄭玄《周禮注》、賈公彥《周禮疏》等某字下，以小號(hào)字標(biāo)明其音讀。其所標(biāo)音讀，則引自陸德明《經(jīng)典釋文》。如魏了翁于《甸師》“王之同姓有辠，則死刑焉”節(jié)下，征引鄭眾《周禮解詁》時(shí)曰：“不踐其類(lèi)?ài)`音剪?！保?］“踐音剪”三字，非鄭眾《周禮解詁》文，而是魏氏引《經(jīng)典釋文》，對(duì)“踐”字所標(biāo)音讀。

據(jù)此魏了翁征引前世儒者注釋時(shí)，明顯側(cè)重于征引漢、唐儒者的詮釋學(xué)說(shuō)，尤其是鄭玄《周禮注》、賈公彥《周禮疏》，而對(duì)宋代以來(lái)的《周禮》詮釋著作和學(xué)說(shuō)，除比較多的征引王安石《周官新義》、陳祥道《禮書(shū)》、李心傳《三禮辨》，及引用了程子、朱熹、王昭禹、胡宏、呂祖謙等若干零言散語(yǔ)外，其他儒者所撰《周禮》詮釋著作和學(xué)說(shuō)，均付闕如，這與宋代《周禮》學(xué)興盛，詮釋著作“井噴”涌現(xiàn)的時(shí)代學(xué)術(shù)思潮，顯然迥異其趣，似表明魏了翁重古輕近的學(xué)術(shù)取向和釋經(jīng)特點(diǎn)。

魏了翁對(duì)其征引的前世儒者學(xué)說(shuō)，或給予高度肯定和贊揚(yáng)，如魏了翁征引鄭玄、賈公彥、王安石對(duì)《疾醫(yī)》所作詮釋后，評(píng)議曰：“荊公此一節(jié)最好，常舉以教醫(yī)者?！保?］又如，魏了翁認(rèn)為，以往儒者對(duì)《序官》“以為民極”中“極”字的詮釋?zhuān)圆粶?zhǔn)確，唯朱熹深諳其義：“此‘極’字至朱文公發(fā)明始分曉。”［5］或不置一詞，似表明其對(duì)相關(guān)儒者學(xué)說(shuō)的默認(rèn)和肯定?；?qū)θ舾扇逭叩膶W(xué)說(shuō)或釋經(jīng)方法，予以激烈的批評(píng)，如《大宰》“四曰聽(tīng)稱(chēng)責(zé)以傅別”，鄭玄等依王莽國(guó)家放貸取利息例，予以注釋。魏了翁認(rèn)為，此注釋內(nèi)容及方法，皆不足?。骸按藝?guó)服為息，恐是劉歆傅會(huì)，康成誤解，以致荊公禍天下。周公之制，必不放債取利?！保?］他在《師友雅言》中詳述道：

又如國(guó)服為息，息字，則凡物之生歇處便生。王介甫引用王莽時(shí)事以證《周禮》，為二厘取息之制。古人元不取民以錢(qián)，土地所產(chǎn)元無(wú)錢(qián)。誤國(guó)甚矣。介甫錯(cuò)處，盡是鄭康成錯(cuò)注處。王莽時(shí)歲什一之法，自康成引以注息字，介甫渾錯(cuò)看可見(jiàn)。歐、蘇以前，未嘗有人罵古注，想承其誤以至此。［5］

清代儒者黃宗羲援引魏氏《周禮折衷》佚文，也有類(lèi)似論述：

又《周禮折衷》曰：“《周禮》國(guó)服之法，鄭康成直以王莽二分之息解之。此自誤引，致得荊公堅(jiān)守以為成、周之法。當(dāng)時(shí)諸老雖攻荊公，但無(wú)敢自鄭康成處說(shuō)破，推原其罪者。”［7］（P3251）

上述論述也表明，魏氏在釋經(jīng)時(shí)，不象部分儒者那樣，秉持根深蒂固的門(mén)戶之見(jiàn)，盲目地崇拜或詆毀先賢，而是基本做到實(shí)事求是，持論公允。

三、魏了翁對(duì)所引儒家文獻(xiàn)的改寫(xiě)

魏了翁《周禮折衷》在征引儒家十“經(jīng)”及前世儒者注疏時(shí)，并非如今天的研究者，要絲毫無(wú)誤的征引文獻(xiàn)原文，不得隨意改寫(xiě)原文。由于受主、客觀諸多因素的影響，魏了翁對(duì)所征引文獻(xiàn)，進(jìn)行了增、刪、改、移四種形式的改寫(xiě)。

（一）增加文字

魏了翁征引前世儒家文獻(xiàn)時(shí)，往往出于遣詞用句習(xí)慣，或因抄錄異本而增加文字。就增加的文字形式而言，可分為增加單字、增加詞組、增加句子三種類(lèi)型。

1.增加單字

魏了翁征引前世儒家文獻(xiàn)所增加的單字，依詞類(lèi)而言，有名詞、動(dòng)詞、副詞等九類(lèi)。

（1）增加名詞

此種類(lèi)型的增加有32例。其中有對(duì)文獻(xiàn)中所涉人物姓氏、謚號(hào)、爵號(hào)等的補(bǔ)足，如《周禮·天官·大宰》《注》引《孟子》文為佐證：“《孟子》曰：‘鄉(xiāng)田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶，則百姓親睦?！辟Z《疏》在疏解鄭玄《注》時(shí)，提及鄭玄引《孟子》事：“引《孟子》‘鄉(xiāng)田同井’。”［8］（P648）魏了翁在“引”字上增“鄭”字。有對(duì)疑難文字標(biāo)加的音讀，以小號(hào)字體附于需標(biāo)音讀的文字后，如魏氏在所引《膳夫》鄭玄《注》“三臡實(shí)之”［8］（P659）句中的“臡”字下增“尼”字。［5］

（2）增加動(dòng)詞

此種類(lèi)型的增加有49例。值得注意的是，魏氏對(duì)杜子春《注》、賈公彥《疏》若干“云”字之增加，與下文“刪略單字”中的“刪略動(dòng)詞”中，魏氏大量刪略賈《疏》慣用句式“云××××”句中的“云”字，形成比較鮮明的對(duì)比。與“云”字基本同義的字，還有“曰”“謂”。

（3）增加形容詞

此種類(lèi)型的增加有1例，即在《掌次》《疏》“是國(guó)有故而祭”［8］（P676）句中的“有”字下增“大”字。［5］

（4）增加副詞

此種類(lèi)型的增加有10例。其中，增“亦”字6例，增“則”字2例。

（5）增加代詞

此種類(lèi)型的增加有6例。其中，增“此”字2例，增“其”字4例。

（6）增加介詞

此種類(lèi)型的增加有4例，如魏了翁在《內(nèi)司服》引《尚書(shū)大傳》曰：“《尚書(shū)大傳》云：‘古者后、夫人侍于君前?！保?］而文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《尚書(shū)大傳》無(wú)“于”字，［10］應(yīng)為魏氏所增。

（7）增加連詞

此種類(lèi)型的增加有6例。其中，增“而”“又”（魏了翁引《膳夫》“羞用百二十品”［8］（P659），在“百”字下增“有”字各3例。［5］阮元認(rèn)為，應(yīng)有“有”字。①《周禮·天官·膳夫》阮《?！吩唬骸疤啤妒?jīng)》作‘羞用百有廿品’。朱本、余本、嘉靖本、毛本‘百’下皆有‘有’字?！妒琛分幸?jīng)同。此本及閩、監(jiān)本脫?！妒?jīng)考文提要》云：‘宋本《九經(jīng)》、宋纂圖互注本、宋附《釋音》本、余仁仲本皆有“有”字。’”見(jiàn)（清）阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年，第664頁(yè)。（“有”通“又”）。

（8）增加數(shù)詞

此種類(lèi)型的增加有3例。如魏了翁在《內(nèi)饔》《疏》“是其體十一體”［8］（P662）句中的“十”字上增“二”字。賈《疏》前文列舉羊體“前體肩、臂、臑，后體膊、胳，又有正脊、脡脊、橫脊，又有短脅、正脅、代脅”［8］（P662），共十一物，則此處魏氏所謂“二十一”，誤。

（9）增加助詞

此種類(lèi)型的增加有28例。其中，增“也”“之”字各9例，增“者”字5例，增“所”字2例，增“與（歟）”“以”“矣”字各1例。

2.增加詞組

此種類(lèi)型的增加有28例。其中，有魏氏為標(biāo)明所征引內(nèi)容或有關(guān)學(xué)說(shuō)的提出者而增加的若干儒者的姓氏或稱(chēng)謂。如魏氏引《序官》《疏》作“后鄭云：司農(nóng)引《論語(yǔ)》者”，［5］“后鄭云”，賈《疏》原無(wú)，系魏氏所增。亦有魏氏或援《經(jīng)典釋文》，或自創(chuàng)對(duì)所引經(jīng)文或注疏文中某字標(biāo)加音讀，如魏氏引《酒正》《注》引鄭眾語(yǔ)“糟音聲與相似”，［8］（P669“）”字下，魏氏附小號(hào)字體“音糟”二字，［5］即引自《經(jīng)典釋文》；而其引《玉府》《注》“袍襗之屬”［8］（P678）句中“襗”下附小號(hào)“擇音”二字，［5］與《經(jīng)典釋文》“襗，劉音澤，徐待各反”［8］（P678）所標(biāo)音讀不符，顯系魏氏自己擬音標(biāo)讀“襗”字。

3.增加句子

此種類(lèi)型的增加共有14例。其中既有對(duì)所征引《周禮》《注》《疏》經(jīng)義或音讀的補(bǔ)充，也有對(duì)現(xiàn)存世文獻(xiàn)的補(bǔ)佚之處。如其征引王安石《周官新義》有關(guān)內(nèi)容，對(duì)《周官新義》的補(bǔ)佚價(jià)值，不容低估。

王安石撰《周官新義》，在北宋神宗王安石執(zhí)政時(shí)期，可謂《周禮》權(quán)威詮釋著作，即便科舉考試，也一依《周官新義》。隨著王安石罷相、去世，北宋后期黨爭(zhēng)激化，王安石種種施政措施遭到嚴(yán)厲的批判和否定，《周官新義》的地位與影響，也大為衰落。即便如此，南宋許多儒者的《周禮》詮釋著作，仍多有采擇《周官新義》者。魏了翁也未例外，如前所述，在《周禮折衷》一書(shū)中，采擇《周官新義》34節(jié)。

（二）刪略文字

刪略文字，是指魏了翁在征引前世儒者學(xué)說(shuō)時(shí)，刪略其中部分內(nèi)容。就刪略?xún)?nèi)容的性質(zhì)而言，可分為刪略單字、刪略詞組、刪略句子三種類(lèi)型。

1.刪略單字

魏了翁征引前世儒者學(xué)說(shuō)時(shí)，刪略的單字，依詞類(lèi)分，有名詞、動(dòng)詞、形容詞等九類(lèi)：

（1）刪略名詞

此種類(lèi)型的刪略共有105例。其中，對(duì)標(biāo)明前世儒者學(xué)說(shuō)姓氏的刪略數(shù)量最多，有15例，如魏了翁刪《周禮·天官·序官》賈公彥《疏》“但鄭據(jù)《小司徒》成文而言”［8］（P639）句中的“鄭”字；［5］刪《鱉人》引陸德明《經(jīng)典釋文》“簎，戚敕角反”［8］（P664）句中的“戚”字。［5］此類(lèi)刪略中，比例最大的，是魏了翁在據(jù)鄭玄《周禮注》所引鄭眾說(shuō)進(jìn)行征引時(shí)，基本上將鄭玄《周禮注》所用的標(biāo)明鄭眾說(shuō)的“鄭司農(nóng)云”句中的“鄭”字，刪略殆盡。

其次是刪略前世儒者注疏中提及的若干文獻(xiàn)名，或文獻(xiàn)篇名中的某一名詞。此類(lèi)刪略有9例，如賈公彥《周禮疏》在征引《左傳》時(shí)，一般稱(chēng)之曰“《左氏傳》”。魏了翁有2例刪改為《左氏》，1例刪改為《左傳》。賈公彥征引《漢書(shū)》時(shí)，一般采用“《漢書(shū)》+卷名”的方式，而魏了翁皆刪略“書(shū)”字，如魏了翁刪《疾醫(yī)》賈《疏》“《漢書(shū)·藝文志》”［8］（P667）為“《漢·藝文志》”。［5］

刪略爵名也是此類(lèi)刪略中數(shù)量較多者，有4例，皆為魏了翁刪略賈公彥《周禮疏》中提及的春秋魯國(guó)某公（謚號(hào)+爵號(hào)）中的爵號(hào)，如魏了翁刪《外饔》賈《疏》“《左氏》哀公二十三年”［8］（P662）句中的“公”字。［5］

（2）刪略動(dòng)詞

此種類(lèi)型的刪略，在“刪略單字”類(lèi)中數(shù)量最多，共有295例。刪略動(dòng)詞最多者，或是賈公彥《周禮疏》在引用經(jīng)文或前儒學(xué)說(shuō)時(shí)，皆采用的“云‘××××’者”，或是表示說(shuō)話的“××云”句中的“云”字，刪略151例；其次，或?yàn)橘Z公彥等為解釋或引申句義，而在人名、書(shū)名等前所加表示按（案）語(yǔ)的“案”字，刪略29例；另刪略與“云”基本同義的“曰”“言”“謂”等31例。

（3）刪略形容詞

此種類(lèi)型的刪略有6例。如魏了翁刪《追師》《疏》“至今去漢久遠(yuǎn)”［8］（P693）句中的“久”字。［9］

（4）刪略副詞

此種類(lèi)型的刪略有99例。其中，刪“故”字25例，刪“則”字15例，刪“亦”字14例，刪“皆”字7例，是刪略數(shù)量較多者。另有刪“既”“必”“蓋”“諸”“但”“尤”“凡”等副詞者，各數(shù)例。

（5）刪略助詞

此種類(lèi)型的刪略有275例。其中，刪“者”字141例，刪“也”字86例，刪“之”字28例，刪“矣”字8例，刪“耳”字5例，刪“其”3例，刪“焉”字2例，刪“若”“所”“夫”“等”各1例。

（6）刪略代詞

此種類(lèi)型刪略的代詞，有“此”“其”“彼”“之”等，共計(jì)50例。

（7）刪略連詞

此種類(lèi)型刪略的連詞，有“且”“又”“及”“而”“與”等，共計(jì)30例。

（8）刪略數(shù)詞

此種類(lèi)型刪略的數(shù)詞有3例。如魏氏刪《膳夫》賈《疏》“《左氏》昭十六年子產(chǎn)云”［8］（P660）句中的“十”字。［5］

（9）刪略介詞

此種類(lèi)型刪略的介詞有9例。這既有魏氏對(duì)所引《周禮》經(jīng)文的刪略，如刪《周禮·小宰》“令于百官府曰”［8］（P655）句中的“于”字；［5］也有對(duì)所引注疏等文獻(xiàn)的刪略，如刪《周禮·大宰》賈《疏》“故云在遠(yuǎn)郊”［8］（P647）句中的“在”字。［5］

2.刪略詞組

魏了翁刪略所征引文獻(xiàn)的詞組共計(jì)288例。其中，既有表示所征引學(xué)說(shuō)儒者姓氏者，如“鄭彼注”“鄭云”“鄭司農(nóng)云”“玄謂”等，也有賈公彥《周禮疏》中所用的“釋曰”“注云”“又案”等詞組，更多的則是一些表示人名、書(shū)名、地名及其它類(lèi)型的詞組。

3.刪略句子

除上述刪略單字、詞組外，魏了翁還大量刪略其所征引文獻(xiàn)中的句子，總計(jì)1146例。就數(shù)量而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前述對(duì)單字（872例）、詞組（288例）的刪略。

就刪略句子的類(lèi)型而言，主要有刪略賈公彥《周禮疏》每節(jié)疏文前體例用句“‘××’至‘××’釋曰”（或“注‘××’至‘××’釋曰”）等98例，“‘××’至‘××’釋曰”（或“注‘××’至‘××’釋曰”）+部分文字（字、詞或句）250例，及其它類(lèi)型的句子798例。

（三）改換文字

魏了翁《周禮折衷》征引前世儒家文獻(xiàn)時(shí)，對(duì)《周禮》經(jīng)文或《注》《疏》等若干文獻(xiàn)的字、詞、句大量進(jìn)行改換，依改換內(nèi)容的結(jié)構(gòu)，可分為以下九種類(lèi)型：

1.單字改為單字

在單字改為單字類(lèi)型中，依詞性，又有名詞、動(dòng)詞、形容詞等形式的改換。

（1）名詞改為名詞

此種類(lèi)型的改換共有174例。其中，屬于我們今天所說(shuō)的異體字、通假字等51例。有學(xué)者認(rèn)為，此種類(lèi)型的改換文字，在?？睂W(xué)領(lǐng)域，可以不在?？庇浾f(shuō)明；若在?？庇浿姓f(shuō)明，反有?？闭哔u(mài)弄學(xué)識(shí)之嫌。此說(shuō)雖不可謂不確，一些常見(jiàn)的異體字、通假字，如“大”與“太”“享”與“饗”“熟”與“孰”等，對(duì)歷史學(xué)專(zhuān)門(mén)研究者而言，自然無(wú)需再專(zhuān)門(mén)闡述；但對(duì)一般社會(huì)大眾讀者而言，要準(zhǔn)確地理解文義，恐怕就不是一件輕松的事情。

另有一些比較特殊，且不常見(jiàn)的異體字，若無(wú)闡述，即便專(zhuān)門(mén)研究者，恐亦難于理解。如“序”“敘”二字，有何區(qū)別？為何古代學(xué)者或作《周禮·敘官》，或作《周禮·序官》？孫詒讓指出：“此經(jīng)（指《周禮》）例用古字作‘?dāng)ⅰ⒗媒褡肿鳌颉??！保?1］（P160）又如，東漢人為何寫(xiě)“洛陽(yáng)”為“雒陽(yáng)”？陸德明曰：“雒，……本作洛，后漢都洛之陽(yáng)，改為雒。”阮元曰：段玉裁《漢讀考》云：“像州之川字作‘雒’，雍州之浸字作‘洛’。自魏以前，畫(huà)然分別，魏文帝始亂之，其詳見(jiàn)《尚書(shū)古文撰異》?！保?］（P639、643）東漢為何改“洛”為“雒”？曹魏又復(fù)改“雒”為“洛”？魏文帝改“雒”為“洛”詔書(shū)中，對(duì)此有明確說(shuō)明：“以漢火行，火忌水，故‘洛’去洛‘水’而加‘隹’。魏于行次為土，水得土而流，土得水而軟，故除‘隹’，加‘水’，變‘雒’為‘洛’?！保?2］其它如“翣”與“歰”①《周禮·天官·縫人》“衣翣柳之材”，阮《?！吩唬骸疤啤妒?jīng)》、諸本同。《漢讀考》云‘：此司農(nóng)易“接”為“歰”，而引《檀弓》及《春秋傳》以證“歰”之義。司農(nóng)所據(jù)《記》、《傳》字作“歰”，今本《記》《傳》則皆作“翣”矣。《喪?！贰蹲ⅰ芬嘣啤埃核臍o墻置歰?！睔o者“，翣”之假借字也。經(jīng)文“翣”字當(dāng)亦作“歰”，而后人改之。’”《周禮·天官·縫人》《注》引鄭眾“周人牆置翣”，阮《?！吩弧埃核伪尽⒂啾?、岳本、嘉靖本同。閩、監(jiān)、毛本‘歰’作‘翣’，依今《禮記》所改，非也。”見(jiàn)《十三經(jīng)注疏》，第696頁(yè)。、“氈”與“氈”②《周禮·天官·掌次》阮《?！吩弧埃洪}、監(jiān)、毛本同。唐《石經(jīng)》、宋本、余本、嘉靖本‘氈’作‘氈’。《注》及《疏》準(zhǔn)此。此本《注》《疏》中皆作‘氈’?！币?jiàn)《十三經(jīng)注疏》，第680頁(yè)。、“栗”與“”等，似皆需專(zhuān)門(mén)闡述。

魏氏或《周禮折衷》后世抄刻者，或因字形相近而有意無(wú)意改換者25例。若干漢字字形相近，若不謹(jǐn)慎詳察，極易混淆誤寫(xiě)。對(duì)魏氏而言，誤改引文，或緣于所據(jù)文本有誤，或粗忽失察；對(duì)后世抄刻者而言，或主要為稻粱謀而學(xué)術(shù)責(zé)任心低下所致。如《周禮折衷》中，多處將《周禮》或《注》《疏》等文獻(xiàn)中的“宮”改為“官”，這或許是因?yàn)椤皩m”的繁體“宮”與“官”字形極為相近的緣故。其它如誤改“貝（貝）”為“具”，“戎”為“戌”，“獻(xiàn)”“獻(xiàn)”為“獸”（獸），“帥”為“師”，“夫”為“天”，“眺”為“俯”等，皆屬這一類(lèi)型。當(dāng)然，魏氏或后世抄刻者，不僅有誤改之處，也有無(wú)意或有意改正之處。如魏氏改所引《醢人》鄭玄《注》“雜以梁、曲及鹽”句中的“梁”為“粱”，阮元校曰：“嘉靖本‘梁’作‘粱’。此從木，訛?！保?］（P680）

或因主觀原因，或因客觀原因?qū)е赂膿Q文字2例。主觀原因，如上節(jié)所述，系魏氏或后世抄刻者粗忽失察所致；客觀原因，則是由于時(shí)月流逝，文獻(xiàn)的磨損、模糊湮闕所形成的改換。如《四部叢刊》初編本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)叢刊本）《周禮折衷》改《籩人》《注》“諸侯之大夫、士祭禮也”［8］（P671）句中的“夫”為“天”［5］，而明世宗嘉靖二年（1523）錫山安氏活字排印本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安氏本）［13］、清代修《四庫(kù)全書(shū)》收錄之《重校鶴山先生大全文集》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閣本）［14］、清吳棠于同治十三年（1874）刻望三益齋本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)益齋本）《周禮折衷》［9］皆作“夫”，糾正了叢刊本《周禮折衷》的訛誤。叢刊本之誤，當(dāng)系魏氏或抄刻者粗忽失察，或因其所據(jù)《周禮》文本“夫”字頂端部分湮闕，魏氏或抄刻者又不察；或叢刊本《周禮折衷》磨損湮闕，以致鬧出“大天”的笑柄。《周禮折衷》也有改正者，如其改所引《外府》《疏》“莽以劉有金刃”［8］（P679）句中的“刃”為“刀”。魏氏所據(jù)《周禮》文本《疏》“刃”字末筆或磨損湮闕，魏氏據(jù)抄為“刀”而改正。阮元曰：“惠校本、《漢制考》‘刃’作‘刀’。此誤?！保?］（P681）

（2）名詞改為動(dòng)詞

此種類(lèi)型的改換有7例。其中有2例系改所引《掌舍》鄭眾、鄭玄語(yǔ)中的“柜”為“拒”［5］。

（3）名詞改為形容詞

此種類(lèi)型的改換有4例。其中3例系改“犬”為“大”，1例改“夫”為“大”。

（4）名詞改為副詞

此種類(lèi)型的改換有3例。如改《宰夫》引《周官新義》“合眾凡而為要”［15］（P68）句中的“凡”為“已”［5］。

（5）名詞改為連詞

此種類(lèi)型的改換有4例。如改《內(nèi)豎》引《疏》“明其颒面沐發(fā)”［8］（P687）句中的“面”為“而”［9］。

（6）名詞改為代詞

此種類(lèi)型的改換有1例，即改《內(nèi)宰》《注》“瑤爵以瑤為飾”［8］（P684）句中第一個(gè)“瑤”為“其”。［9］阮元所據(jù)底本誤作“瑤”，故對(duì)底本進(jìn)行了校改：“此本‘其’誤‘瑤’。今據(jù)諸本訂正?！保?］（P688）

（7）名詞改為數(shù)詞

此種類(lèi)型的改換有2例。一是改《內(nèi)宰》《注》“謂之北宮者”［8］（P686）句中的“北”為“六”［9］；一是改《夏采》《疏》“蕤賓在午月”［8］（P695）句中的“午”為“五”。［9］

（8）名詞改為介詞

此種類(lèi)型的改換有1例，即改《小宰》引《周官新義》“善其行謂之善”［15］（P61）句中的“行”為“于”［5］。

（9）名詞改為助詞

此種類(lèi)型的改換有2例。如改《庖人》《疏》“北方豕膏”［8］（P661）句中的“豕”為“之”。

（10）動(dòng)詞改為名詞

此種類(lèi)型的改換有12例。其中，3例或系魏氏或后世抄刻者因字形相近，粗忽失察而改換“予”為“子”，“入”為“人”。其中2例改正為誤，1例改誤為正，即魏氏或后世抄刻者改《小宰》鄭眾語(yǔ)“稱(chēng)責(zé)謂貸予”［8］（P654）中的“予”為“子”［5］。阮元曰：“諸本同?！夺屛摹烦觥J予’二字，皆誤也?！妒琛芬蹲ⅰ吩疲骸?zé)謂貸子者，謂貸而生子者，若今舉責(zé)，即《地官·泉府》職云：凡民之貸者，以國(guó)服為之息是也?！轴尳?jīng)云‘稱(chēng)責(zé)謂舉責(zé)生子’，則‘予’為‘子’字之誤無(wú)疑，當(dāng)訂正?！保?］（P658）

（11）動(dòng)詞改為動(dòng)詞

此種類(lèi)型的改換有99例。其中，20例系通假字的改換，如改“頒”為“班”，“饗”為“享”，“咒”為“呪”，“孰”為“熟”等；28例系同義詞、近義詞的改換，如改“云”為“曰”“謂”“言”，“帥”為“率”，“未”為“弗”“無(wú)”“不”；3例系因字形相近，魏氏或后世抄刻者或因粗忽失察，或因所據(jù)祖本不同而誤改，如改《大宰》《注》“所以合牽以等物也”［8］（P646）句中的“牽”為“率”；1例或系因文獻(xiàn)磨損湮闕，導(dǎo)致魏氏或后世抄刻者誤改，即改《膳夫》賈《疏》“云牛、羊、豕、魚(yú)、臘、腸、胃同鼎”［8］（P660）句中的“同”為“司”［5］。

（12）動(dòng)詞改為形容詞

此種類(lèi)型的改換有2例。如改《膳夫》《疏》“當(dāng)內(nèi)兼膷、臐、膮”［8］（P660）句中的“兼”為“廉”［5］。

（13）動(dòng)詞改為代詞

此種類(lèi)型的改換有2例。如改《內(nèi)饔》《注》“齊以五味”［8］（P661）句中的“以”為“此”［5］。

（14）動(dòng)詞改為副詞

此種類(lèi)型的改換有2例。如改《內(nèi)府》《疏》“掌給九式及吊用”［8］（P679）句中的“掌”為“常”［5］。

（15）動(dòng)詞改為連詞

此種類(lèi)型的改換有4例，如改《膳夫》《疏》“皆出于牲及禽獸”［8］（P659）句中的“出”為“及”［5］。

（16）動(dòng)詞改為數(shù)詞

此種類(lèi)型的改換有3例，如改《幕人》《疏》“云曰合象宮室曰幄”［8］（P676）句中的第一個(gè)“曰”字為“四”字［5］，此處賈《疏》誤。

（17）動(dòng)詞改為助詞

此種類(lèi)型的改換有4例，如改《內(nèi)司服》《釋文》“《聲類(lèi)》以為今作絹?zhàn)帧保?］（P691）句中的“作”為“之”［9］。

（18）動(dòng)詞改為介詞

此種類(lèi)型的改換有3例，如改《幕人》《疏》“以其布帷幕之內(nèi)”［8］（P676）句中的“布”為“在”［5］。

（19）形容詞改為名詞

此種類(lèi)型的改換有3例，如改《凌人》《疏》“是別大異名”［8］（P671）句中的“大”為“代”［5］。

（20）形容詞改為動(dòng)詞

此種類(lèi)型的改換有1例，即改《宮人》《疏》“路，大也”［8］（P675）句中的“大”為“夭”［5］。

（21）形容詞改為形容詞

此種類(lèi)型的改換有2例，如改《大宰》引《三禮辨》“自大府至掌皮”句中的“大”為“太”［5］。

（22）副詞改為名詞

此種類(lèi)型的改換有4例，如改《酒正》杜子春《周禮注》“唯嗛之視”［8］（P669）句中的“唯”為“帷”［5］。

（23）副詞改為動(dòng)詞

此種類(lèi)型的改換有8例，其中既有對(duì)所引《周禮》經(jīng)文的改換，如叢刊本［5］、安氏本《周禮折衷》［13］皆改《膳夫》“凡肉修之頒賜皆掌之”［8］（P660）句中的“皆”為“守”，閣本［14］、益齋本《周禮折衷》［9］則作“皆”；也有對(duì)《注》《疏》等文獻(xiàn)引字的改換，如改《宰夫》引陳祥道《禮書(shū)》“蓋窮者達(dá)其情于外朝之肺石”［16］句中的“蓋”為“是”［5］。

（24）副詞改為形容詞

此種類(lèi)型的改換有1例，即改《外府》《疏》“常知多少而已”［8］（P679）句中的“?！睘椤爱?dāng)”［5］。阮元校曰：“浦鏜云：‘當(dāng)’誤‘?！?。”［8］（P681）

（25）副詞改為副詞

此種類(lèi)型的改換有25例。其中，“以”“已”互換（即賈《疏》等作“以”，《折衷》即改為“已”；賈《疏》等作“已”，《折衷》即改為“以”）者10例；“即”“則”互換者4例；“唯”改為“惟”者4例。

（26）副詞改為助詞

此種類(lèi)型的改換有1例，即叢刊本《周禮折衷》改《外府》《注》“惟有五銖久行”［8］（P679）句中的“久”為“之”［5］，閣本［14］、益齋本《周禮折衷》［9］及下文賈《疏》引鄭玄《注》，皆作“久”。［8］（P679）

（27）連詞改為動(dòng)詞

此種類(lèi)型的改換有2例。如魏氏《宰夫》引陳祥道《禮書(shū)》，或依鄭玄，①《公羊傳·定公十二年》阮《?！吩唬骸鞍矗骸睹?shī)·小雅》鄭《箋》引‘而’作‘為’，下‘而雉’同?！币?jiàn)《十三經(jīng)注疏》，第2345頁(yè)?；蛞狸愂?，改《公羊傳》兩“為”字為“而”字：“《公羊傳》云：五版為堵，五堵為雉?！保?］

（28）連詞改為代詞

此種類(lèi)型的改換有1例，即改《典絲》《疏》“且余官更無(wú)絲入之文”［8］（P690）句中的“且”為“其”［9］。

（29）數(shù)詞改為名詞

此種類(lèi)型的改換有1例，即改《周禮·天官·序官·宮正》《疏》“若宮正則主任三宮卿”［8］（P640）句中的“三”為“王”［5］。

（30）數(shù)詞改為動(dòng)詞

此種類(lèi)型的改換有1例，即改《縫人》《疏》“黼翣二”［8］（P692）句中的“二”為“立”［9］。

（31）數(shù)詞改為數(shù)詞

此種類(lèi)型的改換有6例，如改《左傳·昭公四年》《注》“謂夏三月”［17］（P2034）句中的“三”為“二”［5］。

（32）代詞改為名詞

此種類(lèi)型的改換有2例，如叢刊本《周禮折衷》改《司會(huì)》《疏》“依此《大宰》九賦次第以釋之”［8］（P679）句中的“此”為“記”［5］，閣本［14］、益齋本《周禮折衷》［9］則作“此”。

（33）代詞改為動(dòng)詞

此種類(lèi)型的改換有4例，如叢刊本《周禮折衷》改《掌舍》《疏》“其云旌門(mén)”［8］（P676）句中的“其”為“具”［5］，閣本《周禮折衷》則不改，依舊作“其”［14］。

（34）介詞改為介詞

此種類(lèi)型的改換有1例，即叢刊本《周禮折衷》改《外府》《疏》“是從莽至漢末鄭君時(shí)”［8］（P679）句中的“從”為“后”［5］，閣本［14］、益齋本《周禮折衷》［9］作“從”。

（35）助詞改為名詞

此種類(lèi)型的改換有3例，如改《籩人》《疏》“以添前為八也”［8］（P672）句中的“也”為“籩”［5］。

（36）助詞改為助詞

此種類(lèi)型的改換有6例。其中，“也”改為“者”2例，“之”改為“焉”“也”各1例，“者”改為“之”，“焉”改為“然”各1例。

2.單字改為詞組

此種類(lèi)型的改換共有18例。其中，改《周禮》《注》中鄭玄為表明自己注釋內(nèi)容，以與其所引杜子春、鄭眾等儒者注釋相區(qū)別而慣用的“玄謂”中的“玄”字為“后鄭”者有6例。

3.單字改為句子

此種類(lèi)型的改換有1例，即叢刊本《周禮折衷》改《宮正》鄭眾語(yǔ)“國(guó)有事”［8］（P657）句中的“事”為“宮正為王執(zhí)燭也”［5］。

4.詞組改為單字

此種類(lèi)型的改換有26例。如改《大府》《疏》“大府以貨賄分置于眾府”［8］（P678）句中的“大府以貨賄”為“謂”［5］。

5.詞組改為詞組

此種類(lèi)型的改換有93例。其中，原文或不改字，或略有改換后顛倒字序者32例。原文不改字顛倒字序者如改《膳夫》引《周官新義》“大喪、大荒”［15］（P90）為“大荒、大喪”［5］。原文換字后顛倒字序者或刪引文文字，如改《凌人》《疏》“叔孫通前漢時(shí)”［8］（P671）為“前漢叔孫通”［5］；或有通假字改換，如改《追師》《疏》“繇動(dòng)”［8］（P693）為“動(dòng)搖”［9］。改變稱(chēng)謂者18例。其中，改《周禮》《注》中“玄謂”為“康成曰”者11例，改“玄謂”為“后鄭”者2例，改《周禮注疏》中“鄭司農(nóng)”“司農(nóng)”“鄭司農(nóng)云”為“先鄭”者5例。

6.句子改為單字

此種類(lèi)型的改換有2例。如改《大宰》《疏》“上親親、敬故、進(jìn)賢、使能、保庸、尊貴、達(dá)吏”［8］（P649）為“他”［5］。

7.句子改為詞組

此種類(lèi)型的改換有11例。如改《幕人》引《周官新義》“之事，則正謂王在宮，非出次之時(shí)”［15］（P140）為“是也”［5］。

8.句子改為句子

此種類(lèi)型的改換有39例。其中有多例系魏氏對(duì)所引文字的概括，如改《膳夫》賈《疏》“天子食終徹器之時(shí)，作樂(lè)以徹之。但天子祭祀，歌《雍》以徹，徹食器之時(shí)樂(lè)章未聞也”［8］（P660）為“天子徹食作樂(lè)，樂(lè)章未聞，惟祭祀《雍》以徹”［5］。

（四）移置順序

魏了翁在征引若干儒家文獻(xiàn)時(shí)，有意對(duì)原文若干文字的順序進(jìn)行移動(dòng)。此種類(lèi)型的改寫(xiě)有47例。如魏氏在《周禮·天官·序官》“惟王建國(guó)，辨方正位，體國(guó)經(jīng)野，設(shè)官分職，以為民極”［8］（P639）節(jié)下，五次征引賈公彥《周禮疏》文。第五次征引賈《疏》文中，“百人無(wú)主，不散則亂，是以立君治之。君不獨(dú)治也，又當(dāng)立臣為輔。極，中也。言設(shè)官分職者以治民，令民得其中正，使不失其所”，［8］（P639）系賈公彥對(duì)經(jīng)文“以為民極”所作《疏》；“設(shè)官分職，助理天工，眾人取中以為治體，其實(shí)建國(guó)之初，主在設(shè)官分職，為民極耳”［8］（P639），則是賈公彥對(duì)經(jīng)文“惟王建國(guó)”所作《疏》。魏氏將二節(jié)本不相連的《疏》文移置合為一節(jié)。“為民極耳”下的賈《疏》，又被魏氏分別移置至本節(jié)經(jīng)文下它引賈《疏》處。

四、魏了翁改寫(xiě)所引儒家文獻(xiàn)的原因及利弊

魏了翁為何要對(duì)所引前世儒家文獻(xiàn)，進(jìn)行增、刪、改、移改寫(xiě)？筆者認(rèn)為，導(dǎo)致上述改寫(xiě)發(fā)生的原因，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。概言之，原因不外乎有二：一是魏氏或后世抄印者客觀或無(wú)意為之，二是魏氏或后世抄印者主觀有意為之。

（一）客觀原因

1.不同文本歧異

眾所周知，《周禮》及《注》《疏》等文獻(xiàn)自成書(shū)后，在流傳的過(guò)程中，形成了多種不同的寫(xiě)本、版本。由于主、客觀等多種因素或單一或綜合的影響，不同的文本難免在內(nèi)容、結(jié)構(gòu)等方面存在歧異。無(wú)論是統(tǒng)治者，還是學(xué)者，對(duì)文獻(xiàn)不同文本存在的內(nèi)容或結(jié)構(gòu)等方面的歧異，對(duì)經(jīng)義的理解和詮釋存在的危害，早就有清醒的認(rèn)識(shí)，因此，文獻(xiàn)的?？保渤霈F(xiàn)甚早。在文獻(xiàn)學(xué)史上較為知名者，有西漢成帝命劉向、劉歆父子校書(shū)；東漢靈帝命蔡邕等校定《魯詩(shī)》《尚書(shū)》《周易》《春秋》《公羊傳》《儀禮》《論語(yǔ)》“七經(jīng)”，將其以隸書(shū)刻石，成為最早的官定儒家經(jīng)本——《一字石經(jīng)》（或稱(chēng)《太學(xué)石經(jīng)》《熹平石經(jīng)》）；唐太宗修撰《五經(jīng)正義》前，先命顏師古等校定文字，撰成《五經(jīng)定本》等。然文字的歧異、錯(cuò)訛現(xiàn)象，依然難以完全消除。魏氏撰《周禮折衷》，所據(jù)《周禮》及《注》《疏》等儒家文獻(xiàn)，顯然無(wú)較為準(zhǔn)確、權(quán)威的文本，不可避免的與較為準(zhǔn)確的文本存在文字歧異，而形成增刪或改換文字的現(xiàn)象。

2.文本流傳過(guò)程中的自然磨損湮闕

眾所周知，文獻(xiàn)由于流傳日久，某些文獻(xiàn)文字或文字的某些部分，難免會(huì)因?yàn)樗疂n浸泡、人為磨損、鼠蟲(chóng)啃咬、紙張變質(zhì)等原因，而漫滅湮闕全部或部分結(jié)構(gòu)。有的文字，如果闕失某些部分，又會(huì)變成另一個(gè)文字；魏氏或抄刻者粗忽失察，便照葫蘆畫(huà)瓢地謄錄或抄刻，導(dǎo)致改換文字現(xiàn)象的發(fā)生，甚至?xí)[出前述“諸侯之大天（夫）”之類(lèi)的笑話來(lái)。

（二）主觀原因

1.粗忽失察

如前文所述，魏氏或后世抄刻者粗忽失察，導(dǎo)致字形相近文字的文字改換現(xiàn)象，屢見(jiàn)不鮮。不過(guò)，這一原因?qū)е碌脑鰟h改換單字雖時(shí)有發(fā)生，但刪略句子時(shí)，尤其是動(dòng)輒刪略數(shù)句、數(shù)十句，大多數(shù)情況下，應(yīng)是魏氏有目的、有意識(shí)的加以刪略，非可簡(jiǎn)單地用粗忽遺漏加以解釋。

2.不以為意

魏氏或后世抄刻者或以為，某些同義字、近義詞、通假字、異體字改換，如“云”與“曰”“謂”“言”等；某些詞組字序的前后顛倒，如“人民”改為“民人”，“大荒大災(zāi)”為“大災(zāi)大荒”等，皆不影響文義的理解和詮釋?zhuān)蚨S意增刪、改換文字。

3.行文需要

對(duì)魏氏而言，《周禮》鄭玄《注》、賈公彥《疏》體量龐大，如果一字不落的全文抄寫(xiě)，既無(wú)必要，因?yàn)猷嵭蹲ⅰ贰①Z公彥《疏》并非孤本，而是在經(jīng)學(xué)界非常普及、常見(jiàn)、常用的文獻(xiàn)，《周禮折衷》一書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值也會(huì)被淹沒(méi)在龐大的《注》《疏》中，難以體現(xiàn)。因而，魏氏對(duì)自己認(rèn)為無(wú)必要（實(shí)際上似亦可視為魏氏對(duì)這些刪略文字的認(rèn)可）再謄抄的《注》《疏》等文字，予以刪略。至于《注》《疏》等文獻(xiàn)中大量無(wú)實(shí)義的虛詞“者”“也”等，更是被大量刪略。魏氏或據(jù)《經(jīng)典釋文》，或據(jù)己意對(duì)《周禮》經(jīng)文及《注》、《疏》等若干疑難字，增標(biāo)音讀。

前世儒家文獻(xiàn)中的某些特殊體例，魏氏認(rèn)為不再適用，予以刪略。如賈公彥《周禮疏》，應(yīng)系沿承孔穎達(dá)等修撰《五經(jīng)正義》的體例，在每節(jié)《疏》文前，都有“‘××’至‘××’釋曰”；行文中，也時(shí)?？梢?jiàn)賈氏引用《周禮》經(jīng)文或鄭玄《注》文時(shí)所用的“云‘××××’”“注‘××’至‘××’”等體例文字，魏氏刪略的詞組、句子中，此種類(lèi)型的體例文字，占很大的比例。

4.個(gè)人用字習(xí)慣私好

魏了翁或后世抄刻者因?yàn)閭€(gè)人的用字習(xí)慣或私好，而隨意改寫(xiě)前世儒者文獻(xiàn)相關(guān)內(nèi)容，如賈公彥《周禮疏》在征引《左傳》時(shí)，一般稱(chēng)之曰“《左氏傳》”。魏了翁有2例刪改為《左氏》，1例刪改為《左傳》。賈公彥征引《漢書(shū)》時(shí)，一般采用“《漢書(shū)》+卷名（如《漢書(shū)·食貨志》）”的方式，而魏了翁皆刪略“書(shū)”字。

5.沿襲前人所改而改

魏氏對(duì)《周禮》等儒家經(jīng)典或后世儒者詮釋學(xué)說(shuō)的改寫(xiě)，有的系出魏氏之意，或后世抄刻者所為；有的則是前世儒者已經(jīng)改寫(xiě)，魏氏或后世抄刻者沿襲而已。如魏氏引《周禮·天官·序官》賈《疏》曰：“案桓二年《左氏》云：‘昔武王克商，遷九鼎于洛邑?！保?］（P639）《左傳·桓公二年》原文無(wú)“昔”字。［17］（P1743）則此字或賈公彥所增。魏氏引賈《疏》時(shí)，亦因襲此改寫(xiě)不變。

（三）影響及利弊

魏氏改寫(xiě)前世儒家文獻(xiàn)，是否會(huì)影響原文文義呢？影響的程度又如何？筆者認(rèn)為，無(wú)論是增刪、改換，還是移置句子，毋庸置疑，勢(shì)必影響原文文義。改寫(xiě)詞組，有的會(huì)影響原文文義；有的改寫(xiě)，如同義詞組的改換，字序的顛倒，或許對(duì)原文文義影響不大，甚至可以忽略不計(jì)。改寫(xiě)單字，則較為復(fù)雜。有的單字改寫(xiě)，如若干助詞的增刪，基本不影響文義；若干副詞，尤其是程度副詞的增刪，會(huì)導(dǎo)致原文的范圍、程度發(fā)生變化，進(jìn)而影響原文文義。

魏氏對(duì)前世儒家文獻(xiàn)的大量改寫(xiě)，盡管可歸于我們今天所批評(píng)的“學(xué)術(shù)失范”范疇，其與宋代儒者比較普遍的懷疑、擅自改易經(jīng)典的學(xué)風(fēng)，也可謂亦步亦趨，深受浸染；其對(duì)《周禮》，尤其是對(duì)《注》《疏》等后世儒者的詮釋文獻(xiàn)，因改寫(xiě)而導(dǎo)致的割裂、剝離之弊，也是無(wú)須否認(rèn)的客觀存在；有的改寫(xiě)，難免畫(huà)蛇添足之嫌，如《閽人》《注》曰：“玄謂雉門(mén)，三門(mén)也?！辟Z公彥《疏》曰：“‘玄謂雉門(mén)為三門(mén)’者。”［8］（P686）賈《疏》雖未嚴(yán)格引鄭玄《注》文，在“三”字上增“為”字，但基本無(wú)礙文義。魏了翁卻在所引賈《疏》“玄”字下增“云”字［9］，“云”“謂”二字同義，魏氏所增，實(shí)無(wú)必要。

縱使如此，魏氏有關(guān)改寫(xiě)的價(jià)值和意義，應(yīng)予以充分的認(rèn)識(shí)和肯定。其價(jià)值一是體現(xiàn)在對(duì)《周禮》經(jīng)文或《注》《疏》等文獻(xiàn)若干訛誤、衍漏的訂正，如《內(nèi)宰》引賈《疏》作“皆?xún)?nèi)宰告后”［9］，賈《疏》原無(wú)“宰”字，阮元在校記中也指出此誤：“此本脫‘宰’，據(jù)閩、監(jiān)、毛本補(bǔ)?！保?］（P685-688）二是其對(duì)有關(guān)文獻(xiàn)的征引，已不見(jiàn)于該文獻(xiàn)今本內(nèi)，或?yàn)橐菸?，因而具有極為珍貴的補(bǔ)闕價(jià)值。這在魏氏所征引《周官新義》中，尤有典型體現(xiàn)。

《周官新義》在傳播過(guò)程中，形成多種版本。［18］（P38）由于主、客觀因素的影響，諸本不可避免存在歧異。迄今，《周官新義》的整理本，似以程元敏［15］、楊小召［19］分別整理、點(diǎn)校的文本為佳?？v使如此，二書(shū)對(duì)《周禮折衷》所引王安石《周官新義》注文，似關(guān)注不足。不僅對(duì)《周禮折衷》所引文與《周官新義》注文之間的歧異，缺乏應(yīng)有?？?，而且對(duì)《周禮折衷》所引文，如魏氏于《宰夫》下引《周官新義》“牽則牽四十之屬是也”9字［5］，《獸人》下引《周官新義》“王之設(shè)官，能去民物之害”10字［5］，《疾醫(yī)》下引《周官新義》“《列子》曰：‘指擿無(wú)痟癢?！h，痛也”11字［5］，尤其是《典婦功》下引《周官新義》“授事者，授其所為女功之事。授資者，授事者，授其所為女功之資。女功無(wú)資，則無(wú)致功故也。內(nèi)宰先言小大，主制故也。典婦功先言苦良，主功故也”56字［9］，皆為今本《周官新義》闕佚而無(wú)者。而前述二整理本皆或未征引，或雖征引，而無(wú)詳細(xì)?？?。就此而言，魏氏所引，無(wú)疑極具補(bǔ)闕之珍貴價(jià)值。