岡倉天心與宮崎滔天亞洲主義構(gòu)想的對比考察

摘要：近代以降，在西方各國對亞洲殖民入侵這一時代背景下，日本的有識之士紛紛就如何對抗西方提出自己的見解與看法。其中“亞洲一體”等東方合力對抗西方的聲音不絕于耳。主張者試圖從政治的緊迫性和文化的共通性等各個角度論述亞洲一體的必要性，近代意義上的“亞洲主義”或稱“亞細亞主義”應(yīng)運而生。岡倉天心與宮崎滔天二人是亞洲主義思想脈絡(luò)中的兩個重要人物。宮崎滔天的亞洲主義構(gòu)想以革命為中心，并強調(diào)中國革命的重要性;而岡倉天心的作品將重點置于文化一體的框架內(nèi)，并希望通過論述日本在亞洲的特殊地位提升日本國民的民族自豪感，自尊心。其中隱藏著日本中心的民族主義色彩和受時代與自我局限的矛盾特征。根據(jù)二人代表作的特點從不同角度分析兩者思想本質(zhì)特征，特別是二人思想中“理想主義”成分差異，可以總結(jié)出面向當(dāng)今中日關(guān)系的歷史教訓(xùn)。

關(guān)鍵詞：亞洲主義;中日關(guān)系;理想主義;岡倉天心;宮崎滔天

1 序言

明治維新以后，日本政府面臨著來自國內(nèi)國外的雙重壓力。一方面需要忍受社會體制轉(zhuǎn)型所帶來的陣痛，另一方面對于西方發(fā)達國家在亞洲的擴張，日本不得不思考從今往后的國際定位問題和對外關(guān)系問題。孫道鳳等學(xué)者指出，日本在明治初期面臨著一個“三位一體”的難題——如何解決國內(nèi)問題、如何面對歐美發(fā)達國家、針對亞洲國家采取何種策略和方針。在這種背景下，“亞洲一體”的論調(diào)應(yīng)運而生，并成為日本近代亞洲主義（或稱“亞細亞主義”）的源流。

關(guān)于亞洲主義的本質(zhì)，竹內(nèi)好作了“千差萬別才是亞細亞主義”的結(jié)論，把亞洲主義與國際主義、民族主義等政治概念區(qū)別開來。先行研究中，王屏的《近代日本亞細亞主義研究》比較具有代表性。他指出“初期亞細亞主義是東方民族面對西方列強的入侵而形成的一種聯(lián)合抵抗外來殖民主義者的思想與行動”。而岡倉天心和宮崎滔天兩人的思想較為完整地詮釋了亞洲主義的這一性質(zhì)。

岡倉天心（1863-1913），日本著名的美術(shù)家、思想家，是明治近代文明啟蒙期做出貢獻的重要人物。與福澤諭吉“脫亞入歐”主張相對，他提出了“亞洲一體”的觀念，并以其“東方三書”（《東洋的理想》《日本的覺醒》《茶之書》）對其亞洲主義的理想做了完整闡述，其中涉及其核心觀點的代表作當(dāng)推《東洋的理想》。宮崎滔天（1871-1922）日本思想家、革命家，傾其一生支持中國革命，其亞洲主義構(gòu)想在日本擴張傾向抬頭的趨勢下可謂是一股“清流”，其中的國際主義、理想主義精神值得深入研究。1902年他出版的自傳《三十三年之夢》敘述了他的人生經(jīng)歷，可以較為完整地窺見其思想的產(chǎn)生與發(fā)展變化。本論文將通過兩位思想家代表作的對比分析回答以下三個關(guān)鍵問題：（1）如何理解岡倉天心與宮崎滔天亞洲主義構(gòu)想的實質(zhì)和中心？（2）二人思想中的“理想主義”成分有何不同？（3）從二人思想的差距和亞洲主義之后的發(fā)展與變異中，我們能夠為今日亞洲提供怎樣的歷史教訓(xùn)？

2 岡倉天心：文化一體與日本中心

岡倉天心是明治時期著名的美術(shù)家、思想家、教育家，深諳東西方藝術(shù)與文化。東京帝國大學(xué)時期他追隨費諾羅薩研究日本藝術(shù)，先后創(chuàng)辦東京美術(shù)學(xué)校、日本美術(shù)院、后在美國波士頓美術(shù)館任職，致力于宣揚日本及東方的文化藝術(shù)。他一生涉及學(xué)術(shù)研究、教育、藝術(shù)創(chuàng)作、政治等多個領(lǐng)域，可以說岡倉天心是一位有著多重身份，亦有著多種追求的思想家。

亞洲主義的構(gòu)想在其思想中是極具代表性的一部分，岡倉天心本人也是日本近代亞洲主義思想的代表性人物之一。針對歐美國家對于亞洲的殖民侵略，對日本造成的威脅，岡倉天心在代表作《東洋的理想》的開篇中開門見山地提出“亞洲是一體的”。那么什么是岡倉天心眼中的“理想”，實現(xiàn)“東洋的理想”又意欲何為呢？與福澤諭吉的“脫亞入歐”相對，岡倉天心提出了“興亞論”，主張亞洲一體，發(fā)揮亞洲文化的優(yōu)越性，與歐洲的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和文化進行抗?fàn)帯?/p>

關(guān)于岡倉天心思的實質(zhì)學(xué)界已有諸多討論。有學(xué)者從文化人類學(xué)的學(xué)術(shù)角度分析，認為其思想屬于“文化亞洲主義”，另一種論斷認為岡倉天心的思想實質(zhì)上不能脫離“日本特殊論”或“日本優(yōu)越論”，試圖用文化來控制亞洲。筆者認為，關(guān)于岡倉思想的定位與定性問題，不能單純停留在思想評論與分析的階段，要從時代風(fēng)潮、個人經(jīng)歷、思想本身三個層面來進行思想史的討論。

從時代風(fēng)潮看，岡倉身處日本社會的轉(zhuǎn)型期和東西方思想文化的沖突期。在文明開化風(fēng)潮與“立身出世”思潮支配社會的情況下，岡倉天心作為學(xué)者和教育者是無法避免這種影響的——無論是排斥或接受，都不能否定影響的存在。岡倉天心擁有多種身份，而在日本力圖與歐洲對抗的時代背景下，筆者認為他很難保持一個純粹的學(xué)者立場單純對亞洲文化進行討論，而完全放棄引起日本的民族自尊心。如果單純地對其思想中的日本特殊論進行批判而不考慮時代的限制，是不甚理性的。從個人經(jīng)歷看，岡倉天心堅持著具有自我特色卻又并不純粹的“理想主義”。例如趙磊在其論文中提出，岡倉天心對于東方藝術(shù)的傾心或是其性格中的清高與優(yōu)雅體現(xiàn)著他內(nèi)心的理想主義色彩;但其幼年經(jīng)歷所導(dǎo)致的自卑和近乎頑固另類的性格，再加上他對政治的現(xiàn)實追求，卻促使他的思想中自然出現(xiàn)了矛盾點。筆者也認為，在討論其亞洲主義思想本質(zhì)的時候要將他的個人經(jīng)歷、性格、人生追求中的矛盾全部納入考慮范圍，這樣也就不難理解岡倉提倡日本特殊論的動機，和其思想被軍國主義利用的原因了。

第三層面，關(guān)于岡倉思想中的內(nèi)在邏輯問題，王屏指出，岡倉思想的主要矛盾在于一方面提倡東方和平主義，另一方面又強調(diào)日本是亞洲文化的唯一繼承者，宣傳“日本特殊論”。筆者認為關(guān)于岡倉天心思想，不僅要看到他的價值取向，還要看他的學(xué)術(shù)思想與方法。在《東洋的理想》中，他以中華文明和印度文明入手，從文化人類學(xué)、藝術(shù)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等多角度分析論證了亞洲“作為整體的”一致性和關(guān)聯(lián)性。對中華文化、印度文化、日本文化有自己的獨到見解，旁征博引，格局之大令人驚嘆。但也存在著論述不充分，邏輯不嚴(yán)密等問題。如在論證儒家的意義時列舉大量體現(xiàn)儒家思想的短篇故事，用研究對象的素材證明研究對象的合理性，令人存疑。另一方面，他一旦論述中華文化的意義，則必提“日本是亞洲文化的博物館”“只有在日本，才能…”之類的論調(diào)，學(xué)術(shù)目的不純。在書的最后他又提出所謂“亞洲模式”“秘密力量”，用亞洲的道德對抗西方科技，卻在論述上犯了違背客觀規(guī)律的錯誤，用民族主義造成了他的一廂情愿。也是由于他這種學(xué)術(shù)討論中動機不純的現(xiàn)象，造成了他的思想淪為軍國主義工具的負面結(jié)果。

3 宮崎滔天：世界的革命、理想的王道

宮崎滔天作為日本近代的思想家、革命家，其人生的追求和事業(yè)與中國民主革命運動有著密切的關(guān)系。他受“支那革命主義”和孫中山“王道”思想影響，將中國革命作為世界革命的起點和中心，并以此構(gòu)建能夠抵御西方列強對亞洲侵略的“亞洲主義”，以實現(xiàn)東方真正的“自由平等”?？梢哉f是日本追求“亞洲主義”當(dāng)中的一名理想主義者。

在宮崎滔天思想中，“理想”二字可謂占有非常重要的地位。宮崎在《三十三年之夢》的自序中解讀了他對“理想”二字的理解：“我以為理想必能實行，不能行的是夢想。我深信人類有同胞之誼，故對弱肉強食的現(xiàn)狀深惡痛絕。我信奉四海一家之說，故對國與國之間的競爭甚為憎厭。深惡之事，不可不除，憎厭之事，不能不去。否則，世界大同的理想就是夢想。于是，我認為不用武力是不行的，所以便以世界革命者自任”，這段話全面地交代了他的自我理想與世界理想、實現(xiàn)理想的緣由、途徑等等，故筆者認為，這段話較為完整地表述了宮崎滔天思想中的“理想主義”的核心。

從這部自傳體的作品中也可以看出，宮崎在他的前半生中因其所接受之教育、所信仰之宗教;或因骨肉兄弟、同學(xué)朋友的影響，對心中所信奉的“理想”經(jīng)歷了數(shù)次轉(zhuǎn)變。第一階段（混沌期），宮崎少時于大江義塾追隨德富蘇峰，傾心于自由民權(quán)思想，并將大江義塾作為自己實現(xiàn)理想抱負的港灣;而后深感老師同學(xué)也是沽名釣譽之輩而對其失望，抱著自暴自棄的念頭流浪東京。成為基督教徒，傾心宗教哲學(xué)，卻在接觸社會學(xué)知識和與家人討論的過程中對耶穌產(chǎn)生了疑問;第二階段（形成期），受到兄長，特別是二哥宮崎彌藏的影響將視線移向中國，決心將一生奉獻給中國和世界的革命，數(shù)次輾轉(zhuǎn)日本、暹羅和中國之間，為理想奔走。屢屢受挫，也結(jié)識了一批革命道路上志同道合的友人。第三階段（穩(wěn)定期）1897年9月，與中國革命的領(lǐng)導(dǎo)者孫中山結(jié)識，并深感其大義。又將孫中山介紹給犬養(yǎng)毅，宮崎滔天真正參與到了中國革命斗爭的實踐中，其思想也迎來了一個較長的穩(wěn)定期。

雖然宮崎在之后又經(jīng)歷了窮困潦倒的生活，以及數(shù)度對“自我”的懷疑和對宗教的傾心，又或如陳毅立等在研究中所說：“在目睹中國革命遭遇到種種挫折后，滔天開始反省中國革命走向世界革命的這條路線，五四運動前后滔天終于將其理論重心偏移到“日中改造論”上”。但從史實來看，直至宮崎滔天去世，他為中國革命解放和世界革命的奮斗狀態(tài)沒有發(fā)生改變，故筆者認為，其根本思想仍然停留在受其二哥影響而形成的“四海皆兄弟主義”和與孫中山趨同的“大同”“王道”理想上。我們可以看出，宮崎滔天的亞洲主義思想有如下幾個特征：1.漸進性：經(jīng)歷了思想的搖擺、數(shù)次自我否定與斗爭，最終形成了較為穩(wěn)定的體系，并以此作為行動的指南;2.理想性：“四海皆兄弟”論和“大同”論的提出需要高的戰(zhàn)略眼光和勇氣，這也是宮崎滔天與孫中山最契合的一點;3.普遍性：他的思想對于中國革命，乃至于世界各國革命的“理想主義者”們都有很強的借鑒意義，并且為我們批判日本后來形成的“大亞細亞主義”等侵略理論提供了思想?yún)⒄铡?/p>

雖然宮崎滔天作為一個思想家、革命家，作為一個外國人對于中國革命和世界革命的認識和把握是值得肯定的。并且從戰(zhàn)略層面上來看，深入中國參與革命這一選擇確實成就了今日我們所認識的宮崎滔天。然而從“戰(zhàn)術(shù)”層面來考慮，宮崎滔天思想絕非是完美的。從《三十三年之夢》的自述中可以看出，他自少年時期開始就帶有些許的個人英雄主義傾向。其思想也有著過于理想化的弱點。他在自傳的第一章感嘆如今境遇道：“嗚呼！是山河負我，還是我負山河？英雄究竟是怎么樣的人呢？”而關(guān)于“英雄豪杰”這一理念，筆者認為從根本上來講還應(yīng)該追溯到宮崎少年的成長環(huán)境中。父親是劍道館的師父;母親常常訓(xùn)誡滔天死于枕席之上是男兒莫大的恥辱;長兄宮崎八郎從事自由民權(quán)運動戰(zhàn)死沙場。宮崎在自傳中如是說：“凡是帶‘官字的人，我一律目之為盜賊壞人，凡稱‘賊軍‘謀反者，反視之為大將豪杰。唉，是家庭對我不好呢，還是我對家庭不好呢？使我今天落到如斯地步。”剖析這段話可以看出兩層意思：①“我”對于英雄的理解是受影響于家人而形成的;②“我”如今的失敗也與少時形成的英雄觀念有千絲萬縷的聯(lián)系。但若要全面評價宮崎滔天的思想，筆者仍然認為是“瑕不掩瑜“的，并且他的理想主義精神對在今天這個大變革時代中我們?nèi)绾吻笸娈悾鲞M中日兩國的友好關(guān)系仍然具有重大意義。

4 總結(jié)：歷史教訓(xùn)與比較文化研究的方法論

岡倉天心與宮崎滔天的思想同屬于日本亞洲主義思想脈絡(luò)，但又存在著自己獨特的部分。至此，通過二人代表作、思想與經(jīng)歷的分析，可以回答序言中的三個主要問題。首先是把握兩人思想的特征。關(guān)于岡倉天心思想的實質(zhì)，研究時應(yīng)當(dāng)從他的多重身份入手，認識作為學(xué)者的他和作為帶有民族主義傾向的“日本人”的他，從而構(gòu)造出一個理想與現(xiàn)實矛盾，學(xué)術(shù)研究與民族情感雜糅的岡倉天心像。而對宮崎滔天則著重探究其亞洲主義思想與革命思想的形成過程，以此梳理宮崎思想的各種成分并予以客觀評價。第二，在二人思想的理想主義成分中，宮崎滔天體現(xiàn)出了作為一個革命者和人類主義者的堅定性、持續(xù)性。但其中也不乏過度理想化和戰(zhàn)術(shù)上的弱點，這也導(dǎo)致了他的理想終究止步于理想。而岡倉天心由于其個人在學(xué)術(shù)理想與政治現(xiàn)實之間的搖擺，加之時代風(fēng)潮的影響，使其理想主義具備了脆弱性、矛盾性，進而導(dǎo)致其思想為軍國主義所利用，給亞洲各民族帶來了傷痛。

通過對二人思想的考察，我們可以得出一些關(guān)于文化交流與研究的歷史性教訓(xùn)。從事東亞比較文化研究工作時，應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)立場，但不能固化立場，更不能預(yù)設(shè)結(jié)論。要保持學(xué)術(shù)研究的純粹性。在現(xiàn)今中日兩國的文化交流中，也要秉承客觀看待、互相尊重的態(tài)度，更要懷有同理心，避免讓國際交流變成民族情緒的宣泄。處理好理想的東亞與現(xiàn)實的東亞之間的關(guān)系。更要提防日本右翼政客、學(xué)者的民族主義言論或帶有民族主義色彩的“學(xué)術(shù)成果”。

在本文的研究過程中，筆者也總結(jié)了一些經(jīng)驗與不足之處。如：從事思想史研究工作時應(yīng)樹立好研究的邊界意識，需要在史實和思想論中找好平衡點。避免對歷史人物進行帶有民族立場的審判，站在時代、國別、個人的多重視角客觀分析人物。與此同時，本文也存在對思想內(nèi)在邏輯說明不夠細致，思想分析不夠?qū)I(yè)等不足之處。今后筆者應(yīng)當(dāng)在進一步發(fā)掘資料的基礎(chǔ)之上，力求對二人思想中的理想主義成分進行解構(gòu)，以更全面地還原其思想的全貌。

參考文獻：

[1] 岡倉天心著，孫莉莉，吳若思，呂靈芝譯.岡倉天心東方三書[M].四川文藝出版社，2019.

[2] 宮崎滔天著，林啟彥譯.三十三年之夢[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1981.

[3] 王屏.近代日本亞細亞主義研究.北京：中國社會科學(xué)院研究生院，2001.

[4] 竹內(nèi)好.亞細亞主義.現(xiàn)代日本思想大系9[M].筑摩書房，1970.

[5] 孫道鳳，孫健.近代日本的國際定位構(gòu)想——岡倉天心《東洋的理想》、《日本的覺醒》解析[J].新西部，2017（10）.

[6] 趙磊.岡倉天心的“東洋理想”與“日本覺醒”[D].吉林大學(xué)，2009.

[7] 陳毅立.有關(guān)辛亥革命以后“亞洲主義”構(gòu)想的考察——以孫文和宮崎滔天為代表[J].江漢論壇，2011（04）.

[8] 盛邦和.近代以來中日亞洲觀簡論——“亞洲一體化”的思想追溯[J].國際觀察，2005（08）.

作者簡介：董同罡（1999—），男，湖北武漢人，本科在讀，研究方向：中日比較文化。