侵犯商業(yè)秘密罪檢察實(shí)務(wù)研究課題組

摘 要：2010年至2018年，上海檢察機(jī)關(guān)侵犯商業(yè)秘密罪的實(shí)踐呈現(xiàn)案件體量小、總體成案率不高、犯罪人員多涉及內(nèi)部人員、案發(fā)集中于高新技術(shù)和新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域、犯罪對(duì)象以技術(shù)秘密居多等特征。實(shí)踐認(rèn)定中存在法律規(guī)定不盡完善、對(duì)“重大損失”及“犯罪數(shù)額”認(rèn)定較模糊、證據(jù)收集有一定難度等問(wèn)題，可從界定商業(yè)秘密的原則、完善侵犯商業(yè)秘密罪犯罪構(gòu)成要件、明確“重大損失”的計(jì)算方法、建立舉證責(zé)任適度移轉(zhuǎn)制度以及完善刑事訴訟中的商業(yè)秘密保護(hù)制度等方面予以完善。

關(guān)鍵詞：侵犯商業(yè)秘密罪 重大損失 犯罪數(shù)額

一、侵犯商業(yè)秘密罪的檢察實(shí)踐——以上海檢察機(jī)關(guān)2010年至2018年辦案數(shù)據(jù)為樣本

（一）基本情況

1.案件受理基本情況。2010年至2018年，上海檢察機(jī)關(guān)受理侵犯商業(yè)秘密罪審查逮捕案件18件28人，批捕13件21人。受理侵犯商業(yè)秘密罪審查起訴案件26件46人5單位。以侵犯商業(yè)秘密罪起訴9件19人4單位，案件起訴率35%。[1]

2.案件判決情況。判決案件9件19人4單位，平均犯罪金額154.2萬(wàn)元，平均判處有期徒刑1年4個(gè)月，緩刑人數(shù)占50%，免予刑事處罰1件3人1單位。單位最高被判處罰金500萬(wàn)元，平均罰金313萬(wàn)元;個(gè)人最高被判處罰金60萬(wàn)元，平均罰金21.5萬(wàn)元。

3.犯罪嫌疑人情況。在全市受理審查起訴的26件案件中，24件案件系犯罪嫌疑人利用技術(shù)研發(fā)、生產(chǎn)銷(xiāo)售或公司高管職務(wù)之便實(shí)施犯罪，占全部案件的92.3%;13件案件系共同犯罪或單位犯罪，占比50%。

4.案件領(lǐng)域分布情況。在全市受理審查起訴的案件中，商業(yè)秘密案件中涉及技術(shù)秘密的19件，案件量占比73.1%;涉及經(jīng)營(yíng)秘密的3件，占比11.5%;同時(shí)涉及技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密的4件，占比15.4%。涉案行業(yè)領(lǐng)域分布是機(jī)械制造6件，占比23.1%;生物科技3件，占比11.5%;軟件開(kāi)發(fā)3件，占比11.5%;其他還涉及印刷出版、化工材料、嬰幼產(chǎn)品和環(huán)境治理等。

5.犯罪數(shù)額情況。侵犯商業(yè)秘密案件的涉案數(shù)額最高達(dá)3545萬(wàn)元（該案尚未判決），最低為37萬(wàn)元（因數(shù)額未達(dá)構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)而不捕），平均數(shù)額409.2萬(wàn)元。判決案件的犯罪數(shù)額最高達(dá)305萬(wàn)元，最低54萬(wàn)元，平均數(shù)額154.2萬(wàn)元。侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪數(shù)額達(dá)50萬(wàn)元即構(gòu)成犯罪，犯罪數(shù)額達(dá)250萬(wàn)元屬于“造成特別嚴(yán)重后果”的情形。上海檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴的侵犯商業(yè)秘密案件中，有73.1%的案件犯罪數(shù)額未達(dá)250萬(wàn)元;在起訴的案件中，有77.8%的案件犯罪數(shù)額未達(dá)250萬(wàn)元。

（二）案件特點(diǎn)

1.案件體量小、總體成案率不高。2010年至2018年，上海檢察機(jī)關(guān)受理的侵犯商業(yè)秘密案件中，起訴的占35%，成案率較低，犯罪金額普遍不高。從全國(guó)范圍看，侵犯商業(yè)秘密刑事案件成案率不高較為普遍。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《2017年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》中公布2017年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批捕侵犯商業(yè)秘密罪32件59人，起訴24件61人。[2]

2.犯罪人員多為內(nèi)部雇員。上海全市受理的侵犯商業(yè)秘密案件犯罪人員多為企業(yè)內(nèi)部雇員。犯罪方式主要有兩種：一是雇員利用職務(wù)便利將所掌握的涉密圖紙、研發(fā)工藝、配方或客戶名單等商業(yè)秘密披露給他人使用;二是雇員違反與權(quán)利人的保密約定，自行使用或者公開(kāi)披露其所掌握的技術(shù)秘密或經(jīng)營(yíng)秘密。另有一小部分犯罪人員來(lái)自企業(yè)外部無(wú)權(quán)限接觸商業(yè)秘密的人員。

3.案件集中在高技術(shù)和新產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。侵犯商業(yè)秘密罪高發(fā)領(lǐng)域主要集中在機(jī)械制造、生物科技、軟件開(kāi)發(fā)等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。其中，機(jī)械制造領(lǐng)域的商業(yè)秘密多涉及大型生產(chǎn)線的裝配、零部件設(shè)計(jì)等技術(shù)。生物科技領(lǐng)域的商業(yè)秘密集中于研發(fā)技術(shù)、配方成分、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等。軟件開(kāi)發(fā)領(lǐng)域的技術(shù)更迭迅速，無(wú)論是尚在起步階段還是已經(jīng)占有一定市場(chǎng)份額的軟件開(kāi)發(fā)公司都是高風(fēng)險(xiǎn)群體。

4.犯罪對(duì)象以技術(shù)秘密居多，經(jīng)營(yíng)秘密較少。侵犯技術(shù)秘密的案件遠(yuǎn)多于侵犯經(jīng)營(yíng)秘密的案件。技術(shù)秘密包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝等信息;經(jīng)營(yíng)秘密則包括管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷(xiāo)策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書(shū)內(nèi)容等信息。[3]目前兩種商業(yè)秘密認(rèn)定方法存在差異，技術(shù)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一、可量化，而經(jīng)營(yíng)秘密的刑事證據(jù)規(guī)格、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)均未明確，標(biāo)準(zhǔn)不一，難以量化。

二、侵犯商業(yè)秘密罪檢察實(shí)務(wù)中凸顯的問(wèn)題

（一）法律規(guī)定不盡完善

1.商業(yè)秘密的界定不夠嚴(yán)密，秘密信息內(nèi)容不夠明確。在受理的案件中，有的案件對(duì)商業(yè)秘密密點(diǎn)歸納的明確性和完整性仍有欠缺，擴(kuò)大了秘密信息的范圍，混淆了秘密的信息載體與秘密的概念。[4]特別是在辦理與客戶名單或計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)的案件時(shí)，對(duì)于客戶名單中何種信息可能構(gòu)成商業(yè)秘密的界定較為模糊，不能明確、完整地指出具體深度信息的內(nèi)容。同樣，有的案件對(duì)計(jì)算機(jī)軟件中的信息構(gòu)成商業(yè)秘密的界定不夠精準(zhǔn)，未能明確指出構(gòu)成商業(yè)秘密密點(diǎn)的具體信息載體。

2.罪名設(shè)置存在缺陷。一是商業(yè)秘密的定義有缺陷，其要求的價(jià)值性與實(shí)用性之間有交叉。根據(jù)Trips協(xié)定規(guī)定，商業(yè)秘密構(gòu)成要件為秘密性、價(jià)值性、保密性，并未強(qiáng)調(diào)實(shí)用性。通常來(lái)講，價(jià)值性是指技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息具有確定的應(yīng)用性，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。實(shí)用性是指其必須能夠用于生產(chǎn)、貿(mào)易或管理，并能產(chǎn)生積極效益。[5]因此，對(duì)商業(yè)秘密定義的價(jià)值性與實(shí)用性有重復(fù)。二是商業(yè)秘密的定義中“經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”的說(shuō)法造成了法律保護(hù)的漏洞，并且其“合理性”也難以把握。若權(quán)利人雖有保密意思，但未能及時(shí)采取保密措施，則該信息難以得到法律保護(hù)。此外，在規(guī)定“采取保密措施”的同時(shí)，都規(guī)定了保密措施的合理性，但實(shí)踐中由于缺少相關(guān)刑法規(guī)定或司法解釋認(rèn)定，造成“以民代刑”，不利于打擊侵犯商業(yè)秘密犯罪行為。

（二）“犯罪數(shù)額”及“重大損失”的認(rèn)定較為模糊

1.“犯罪數(shù)額”的認(rèn)定較為模糊。2015年最高人民法院對(duì)如何計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失作出了規(guī)定[6]，然而市場(chǎng)日新月異，除非權(quán)利人與侵權(quán)人的產(chǎn)品對(duì)客戶而言構(gòu)成非此即彼的選擇關(guān)系，否則難以認(rèn)為權(quán)利人銷(xiāo)量的減少與侵權(quán)人的銷(xiāo)量完全對(duì)應(yīng)，因此實(shí)踐中多以侵權(quán)獲利數(shù)額作為損失計(jì)算依據(jù)。然而將侵權(quán)獲利數(shù)額作為犯罪數(shù)額，有時(shí)并不能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損失，特別是在完全披露導(dǎo)致商業(yè)秘密徹底公開(kāi)的情況下，權(quán)利人不僅喪失銷(xiāo)售盈利，而且導(dǎo)致研發(fā)成本白費(fèi)。實(shí)踐中還存在同時(shí)計(jì)算權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利的情況，然后根據(jù)案件具體情況或有利于被告人原則，選擇更符合實(shí)際損失的數(shù)額予以認(rèn)定。但當(dāng)權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利數(shù)額不一致時(shí)，按照有利于被告人原則認(rèn)定犯罪數(shù)額的方式是否妥當(dāng)值得商榷。

2.“重大損失”的認(rèn)定較為模糊。侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪數(shù)額是指給商業(yè)秘密權(quán)利人造成的損失。對(duì)于“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，缺少刑法或相關(guān)司法解釋規(guī)定?！蹲罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第73條、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第17條第3款、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條、專(zhuān)利法第65條、《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第20條以及專(zhuān)利法第65條、第21條分別從刑事、民事角度對(duì)“重大損失”的認(rèn)定作了相應(yīng)規(guī)定，但在刑事案件中尚無(wú)一致看法。因此導(dǎo)致司法實(shí)踐中，侵犯商業(yè)秘密罪的“重大損失”認(rèn)定依據(jù)較為模糊。

（三）證據(jù)收集存在一定難度

1.缺乏統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)格。商業(yè)秘密涉及的領(lǐng)域繁多，包括機(jī)械制造、生物化工、醫(yī)療技術(shù)、軟件開(kāi)發(fā)等，具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，取證時(shí)需要具備一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)或者專(zhuān)人協(xié)助。同時(shí)，侵犯商業(yè)秘密的行為模式又各不相同，往往需要從權(quán)利人處收集獲取秘密的客觀證據(jù)，從侵權(quán)人處收集披露、使用秘密的主觀證據(jù)。而目前取證主要來(lái)源于侵權(quán)人供述，證據(jù)的穩(wěn)定性較差，難以達(dá)到確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，因權(quán)利人在境外、資料保存不當(dāng)、涉及其他商業(yè)秘密等原因，在鑒定犯罪數(shù)額時(shí)，從權(quán)利人處收集研發(fā)材料、公司財(cái)會(huì)報(bào)表等鑒定資料也存在一定難度。

2. 舉證責(zé)任分配不合理。我國(guó)刑事訴訟法第51條規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。這確定了刑事程序中舉證責(zé)任的基本規(guī)則，侵犯商業(yè)秘密罪的舉證當(dāng)然遵守此規(guī)定。然而由于商業(yè)秘密的隱秘性特點(diǎn)，權(quán)利人有時(shí)無(wú)法或不愿提供相應(yīng)證據(jù)，如無(wú)法明確或者不愿意提供商業(yè)秘密的秘點(diǎn)，無(wú)法證明采取了保密措施以及他人實(shí)施了侵害行為等。部分秘密信息掌握在權(quán)利人手里，只要權(quán)利人因?yàn)榻?jīng)營(yíng)策略、管理制度等原因不愿意或者無(wú)法向公訴機(jī)關(guān)提供、透露，公訴機(jī)關(guān)就無(wú)法獲取相應(yīng)證據(jù)。還有部分是客觀上無(wú)法由權(quán)利人或者公訴機(jī)關(guān)獲悉的證據(jù)，比如被告持有的商業(yè)秘密的來(lái)源、被告采用了何種具體手段非法獲取了權(quán)利人的商業(yè)秘密等，這些證據(jù)在犯罪手段比較明顯或者有其他線索印證的情況下，可以偵查破獲。但是基于商業(yè)秘密犯罪行為的線上化、隱秘化，犯罪留痕少且不易固定等特點(diǎn)，不加區(qū)分地將舉證責(zé)任一概加諸于公訴機(jī)關(guān)，將不能滿足刑事訴訟的需求，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪犯罪行為的有效打擊。因此，適度的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移成為完善侵犯商業(yè)秘密罪刑事訴訟程序的可行路徑。

三、完善我國(guó)商業(yè)秘密刑法保護(hù)的構(gòu)想

（一）完善法律規(guī)制

1.界定商業(yè)秘密的原則。我國(guó)刑法第219條對(duì)商業(yè)秘密的定義與1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定完全一致[7]，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法歷經(jīng)2017年、2019年兩次修改，商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，已從1993年的秘密性、保密性、價(jià)值性、實(shí)用性四要素，縮減為秘密性、保密性、價(jià)值性三要素，不再?gòu)?qiáng)調(diào)商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性?；诖?，對(duì)于那些具有潛在價(jià)值、市場(chǎng)的商業(yè)秘密可以成為被侵權(quán)的對(duì)象。然而刑法并沒(méi)有隨之修改。因此，在實(shí)踐中，就可能出現(xiàn)因刑法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)秘密的界定不統(tǒng)一而出現(xiàn)認(rèn)定差異。因此，刑法有必要進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整：要么直接將現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第9條關(guān)于商業(yè)秘密的概念引入刑法第219條第3款之中，兩法保持一致;要么刪除刑法中關(guān)于商業(yè)秘密的解釋?zhuān)瑢⑵湟?guī)定為適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的商業(yè)秘密，從而實(shí)現(xiàn)兩法一致。

2.完善侵犯商業(yè)秘密罪犯罪的構(gòu)成要件。我國(guó)刑法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪只設(shè)定了結(jié)果不法，沒(méi)有規(guī)定行為不法的情況。我國(guó)刑法第219條規(guī)定侵犯商業(yè)秘密罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)為“重大損失”和“特別嚴(yán)重后果”，然而，侵犯商業(yè)秘密犯罪手段較為多樣，定罪量刑情節(jié)應(yīng)有所區(qū)別。我國(guó)刑法規(guī)定“重大損失”和“造成特別嚴(yán)重的后果”作為該罪的定罪及加重量刑情節(jié)，難以準(zhǔn)確反映各種侵犯商業(yè)秘密行為的社會(huì)危害性及其程度，應(yīng)予立法完善。[8]同時(shí)刑法中對(duì)侵犯專(zhuān)利、注冊(cè)商標(biāo)、著作權(quán)的犯罪均有情節(jié)嚴(yán)重或特別嚴(yán)重的規(guī)定，僅本罪無(wú)情節(jié)方面的規(guī)定，使得侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪在認(rèn)定方面存在不均衡、不協(xié)調(diào)問(wèn)題。

綜上，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪增設(shè)情節(jié)犯。具體建議是：修改為危害后果與其他情節(jié)相結(jié)合的模式，一是把定罪情節(jié)修改為“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”。二是把加重量刑情節(jié)修改為“造成特別嚴(yán)重后果或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”。

3.明確“重大損失”的計(jì)算方法。針對(duì)前述認(rèn)定“重大損失”存在的問(wèn)題，可從以下幾方面予以明確：

一是引入比例原則確定犯罪數(shù)額。比例原則是行政法學(xué)概念，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件尚未全面引入該原則，但在辦理侵犯商業(yè)秘密罪的案件中，已經(jīng)有相關(guān)案例出現(xiàn)，在計(jì)算侵犯商業(yè)秘密造成損失時(shí)將商業(yè)秘密利潤(rùn)分成率作為計(jì)算因子，最終確定犯罪數(shù)額。[9]

二是以毛利潤(rùn)計(jì)算犯罪所得數(shù)額。犯罪所得數(shù)額以毛利潤(rùn)計(jì)算更合理，更能夠體現(xiàn)刑法懲治犯罪的功能。首先，采用毛利潤(rùn)計(jì)算所得數(shù)額，更具有合理性、操作性。[10]在許多案件中，侵權(quán)人的財(cái)務(wù)狀況并不清晰，偵查機(jī)關(guān)能提取到的會(huì)計(jì)資料只能計(jì)算出公司的毛利潤(rùn)，無(wú)法審計(jì)出準(zhǔn)確的凈利潤(rùn)。其次，采用毛利潤(rùn)計(jì)算犯罪數(shù)額，能夠與其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的數(shù)額計(jì)算方式保持一致。刑法在計(jì)算侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的違法所得數(shù)額，一般都采用毛利潤(rùn)計(jì)算，行為人所付出必要的犯罪成本依然計(jì)入違法所得數(shù)額之內(nèi)。最后，使用毛利潤(rùn)計(jì)算更能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)犯罪收益。直接成本是一般刑事司法實(shí)踐中都予以認(rèn)定的固定成本，在計(jì)算利潤(rùn)時(shí)首先予以扣除，而間接成本是從事犯罪活動(dòng)必須投入的，間接成本的支出與犯罪行為緊密相連，其多寡能反映犯罪情節(jié)的惡劣程度，應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。[11]

三是綜合考慮其他商業(yè)性損失。在認(rèn)定“重大損失”時(shí)，應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大范圍，將諸如企業(yè)在特定市場(chǎng)中的占有率顯著下降、停產(chǎn)停業(yè)、被取消特定行業(yè)資格等也均可作為重大損失的類(lèi)型予以認(rèn)定。[12]

（二）完善工作機(jī)制

1.建立舉證責(zé)任適度移轉(zhuǎn)制度。鑒于侵犯商業(yè)秘密罪中舉證責(zé)任分配不夠合理，可以從秘密實(shí)質(zhì)相同、非法獲取手段、犯罪數(shù)額認(rèn)定等方面建立適度的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。

一是認(rèn)定秘密信息相同的證據(jù)。被告掌握侵權(quán)信息的全部?jī)?nèi)容，公訴機(jī)關(guān)和權(quán)利人可以根據(jù)承載商業(yè)秘密產(chǎn)品的外觀和功能、軟件的設(shè)計(jì)界面和功能、長(zhǎng)期固定客戶的流失等公開(kāi)信息，推斷被告侵犯的商業(yè)秘密。但是涉及到非表明可以觀察到的產(chǎn)品技術(shù)信息、軟件代碼、具體客戶名單等信息，公訴機(jī)關(guān)和權(quán)利人存在舉證困難，此時(shí)有必要將下一步證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告身上。

二是證明非法獲取手段的證據(jù)。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)、通訊的便捷為傳遞信息提供了更多樣化、秘密化的選擇，并非所有非法獲取手段都會(huì)留下線索以供偵查機(jī)關(guān)破獲案件、固定證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條。此時(shí)需要被告對(duì)獲取商業(yè)秘密作合理解釋?zhuān)峁┳孕醒邪l(fā)、反向工程、洽談磋商等具體證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)推斷被告以非法手段獲取他人的商業(yè)秘密。

三是認(rèn)定犯罪數(shù)額的證據(jù)。實(shí)踐中使用較多的是權(quán)利人損失法和侵權(quán)人獲利法。權(quán)利人損失法即以“侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)量×權(quán)利人單位產(chǎn)品利潤(rùn)”計(jì)算，基于個(gè)案情況不同還將利潤(rùn)進(jìn)行分類(lèi)，包括“侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)量×權(quán)利人單位產(chǎn)品毛利潤(rùn)”計(jì)算和以“侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)量×權(quán)利人單位產(chǎn)品凈利潤(rùn)”計(jì)算。另有一種侵權(quán)人獲利法，一般使用“侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)量×侵權(quán)人單位產(chǎn)品毛利潤(rùn)”計(jì)算。[13]兩種計(jì)算方法都涉及被告的財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)具體數(shù)據(jù)，需要由被告提供。為減少被告舉證妨礙影響案件審理，建議參考知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)案件中對(duì)損害賠償額計(jì)算依據(jù)的規(guī)定制定相應(yīng)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。

2.完善商業(yè)秘密保密制度?；谒痉▽?shí)踐中對(duì)商業(yè)秘密保密制度建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要，上海市人民檢察院第三分院探索建立了《侵害商業(yè)秘密案件保密工作指引》，確定了相應(yīng)的協(xié)作機(jī)制和閱卷規(guī)則，與偵查機(jī)關(guān)達(dá)成商業(yè)秘密案件閱卷協(xié)作機(jī)制。偵查機(jī)關(guān)如準(zhǔn)備移送審查起訴商業(yè)秘密案件，需提前將案件涉及的商業(yè)秘密信息概況告知檢察機(jī)關(guān)相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)，業(yè)務(wù)部門(mén)再將該信息及時(shí)告知案管部門(mén)。案卷材料移送至檢察機(jī)關(guān)后，由案管部門(mén)負(fù)責(zé)案件登記、案卷掃描工作，對(duì)涉密部分予以遮蓋，案卷掃描件由專(zhuān)人保管。例如卷宗中涉及秘密配方、設(shè)計(jì)圖紙、化學(xué)結(jié)構(gòu)式等部分作技術(shù)處理隱藏該部分信息。

具體規(guī)則為：一是就商業(yè)秘密案件申請(qǐng)查閱案卷的，閱卷需經(jīng)業(yè)務(wù)部門(mén)同意。業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)核實(shí)閱卷人身份，如果是律師以外的辯護(hù)人申請(qǐng)閱卷的，可以視情況做出同意或者不同意的決定。二是嚴(yán)格控制閱卷人員的范圍，一般僅限于辯護(hù)律師、經(jīng)許可的其他辯護(hù)人、被害人的訴訟代理人（限于律師）。未經(jīng)委托的律師助理、律所實(shí)習(xí)人員不允許閱卷。對(duì)于被害人的訴訟代理人，業(yè)務(wù)部門(mén)需在閱卷前確認(rèn)其有關(guān)商業(yè)秘密材料的閱看權(quán)限和范圍，一般應(yīng)由被害人提交書(shū)面確認(rèn)函。三是在閱卷前應(yīng)告知閱卷人員嚴(yán)格履行保密義務(wù)，并要求閱卷人員簽署《保密承諾書(shū)》，保證不披露、使用或者允許他人使用其在閱卷中接觸到的商業(yè)秘密，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。四是查閱商業(yè)秘密案件案卷應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)指定場(chǎng)所進(jìn)行，并全程錄音錄像。閱卷人員不得攜帶手機(jī)、相機(jī)等帶有攝錄像裝置的電子設(shè)備，可以對(duì)涉密材料進(jìn)行閱看、摘抄，但不得進(jìn)行復(fù)印，不得帶走摘抄件。摘抄件應(yīng)留存在辦案部門(mén)，律師可隨時(shí)閱看。

此外，若律師以專(zhuān)業(yè)知識(shí)無(wú)法理解為由，不行使閱卷權(quán)利，由律師承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。除了閱卷過(guò)程中重視信息保密，保密制度應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)司法程序始終。在審查起訴階段，與律師溝通案件時(shí)，注意提醒律師不能向其他專(zhuān)業(yè)人員咨詢與涉密信息直接關(guān)聯(lián)信息，如果律師對(duì)涉密信息有異議，可以邀請(qǐng)鑒定人員答疑解惑。在庭審中，尊重被害人的意見(jiàn)，被害人認(rèn)為公開(kāi)審理會(huì)損害其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)作不公開(kāi)審理。此外，公訴機(jī)關(guān)在庭審中應(yīng)注意保密，不宣讀配方等涉密信息內(nèi)容。

商業(yè)秘密可能具有極高的商業(yè)價(jià)值，司法程序的初衷就是為了保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益并繼續(xù)行使。雖然設(shè)立保密措施可能會(huì)對(duì)案件審理帶來(lái)種種程序上的繁瑣和不便，但是與二次泄密對(duì)商業(yè)秘密可能造成的嚴(yán)重后果相比，這些繁瑣和不便是更有必要的。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)李思：《上海檢察院三分院出臺(tái)〈加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)八項(xiàng)措施〉》，《上海金融報(bào)》2018年10月19日。

[2]同前注[1]。

[3]《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第2條第5款：“本規(guī)定所稱(chēng)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷(xiāo)策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書(shū)內(nèi)容等信息。”

[4]參見(jiàn)房長(zhǎng)纓、張婷婷：《侵犯商業(yè)秘密刑事案件相關(guān)問(wèn)題及對(duì)策研究》， 《上海法學(xué)研究》集刊2019年第5卷。

[5]參見(jiàn)周光權(quán)：《侵犯商業(yè)秘密罪疑難問(wèn)題研究》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第5期。

[6]《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第20條：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷(xiāo)售量減少的總數(shù)乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷(xiāo)售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。”

[7]1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條：“即不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

[8]參見(jiàn)趙秉志、劉志偉、劉科：《關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪立法完善的研討》，《人民檢察》2010年第4期。

[9]同前注[4]。

[10]參見(jiàn)陸川：《侵犯商業(yè)秘密罪辦案難點(diǎn)及其破解》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年11月5日。

[11]同前注[4]。

[12]參見(jiàn)周子簡(jiǎn)、陳匯：《侵犯商業(yè)秘密中“重大損失”的檢視》，《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。

[13]同前注[4]。