宋志東

摘? 要：1888年12月，山東爆發(fā)了震驚全國(guó)的“濰縣傅戈莊鹽店被焚案”，商民雙方均損失慘重。這起慘案的爆發(fā)有其深刻的歷史原因。濰縣臨海，境內(nèi)有固堤鹽場(chǎng)，其食鹽銷(xiāo)售本應(yīng)劃入民運(yùn)民銷(xiāo)區(qū)域，卻被錯(cuò)誤劃入官辦票地，致使百姓食鹽消費(fèi)成本劇增，民眾心生不滿(mǎn)。署理濰縣知縣沈葆瓊?cè)稳宋ㄓH，非法任命其姻親劉世賢為傅戈莊鹽店緝私委員。該鹽店巡役仰仗官府作后盾，在鹽務(wù)緝私中為害鄉(xiāng)里，民眾對(duì)此積怨頗深。針對(duì)此種情況，在農(nóng)村具有強(qiáng)大話語(yǔ)權(quán)的家族勢(shì)力、鄉(xiāng)紳階層，召集附近八村民眾暴力對(duì)抗。這起案件，留下了深刻的歷史影響和啟示。

關(guān)鍵詞：濰縣傅戈莊;鹽店被焚;歷史積怨;商民沖突? ? ? ? ? ? ? ?中圖分類(lèi)號(hào)：K256.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1003—9864（2020）02—0048—07

一、引? 言

近代山東以保障鹽稅收入為目標(biāo)，厲行鹽務(wù)緝私，鹽店巡役（簡(jiǎn)稱(chēng)鹽巡）仰仗清政府作后盾而膽大妄為，肆意侵害民眾利益，致使雙方的矛盾不斷積累激化，甚至釀成較大沖突。

光緒十四年（1888）十二月二十六日，濰縣南眉村村民王廷環(huán)的妻子從娘家返回途中，遇到傅戈莊鹽店巡役。鹽巡以巡緝私鹽為借口，逼令王廷環(huán)之妻松解衣褲，肆意侮辱。北眉村更夫辛林路遇此景，痛打鹽巡。當(dāng)晚，鹽巡將辛林拘押至傅戈莊鹽店并刑訊逼供，致其屈打成招，擬以此向村民派鹽、罰錢(qián)，進(jìn)行大肆搜刮。第二天，北眉村村民到鹽店要求釋放辛林，被濰縣候補(bǔ)典史、傅戈莊鹽店緝私委員劉世賢拒絕。二十九日，被傅戈莊鹽店欺壓已久的北眉村、南眉村等八村民眾相約前往鹽店討回公道，交涉過(guò)程中，鹽巡向民眾開(kāi)槍?zhuān)?dāng)場(chǎng)打死1人、打傷2人。民眾奮勇反擊，放火燒死劉世賢及鹽巡共15人，又將4名鹽巡推入濰河中溺死，民眾傷亡約20人。這就是震驚全國(guó)的“濰縣傅戈莊鹽店被焚案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鹽案”）①。結(jié)合“鹽案”爆發(fā)的時(shí)代背景，分析晚清濰縣官辦票岸中，商民矛盾漸趨激化的歷程，進(jìn)而揭示“鹽案”所造成的影響及歷史啟示，對(duì)探究近代山東鹽務(wù)官商民互動(dòng)具有鏡鑒意義。

二、官辦票岸：濰縣鹽運(yùn)的不公

清代山東行鹽，有票鹽、引鹽之分，票鹽課輕、引鹽課重。引鹽行銷(xiāo)于濟(jì)南以西、以南省內(nèi)區(qū)域，以及隸屬于山東鹽區(qū)的河南省商邱、虞城、睢城、柘城、鹿邑、夏邑、寧陵、永城、考城9州縣，江蘇省銅山、豐縣、沛縣、蕭縣、碭山5州縣，安徽省宿州、渦陽(yáng)2州縣，共計(jì)省外16州縣。票鹽行銷(xiāo)于濟(jì)南以東建有鹽場(chǎng)的區(qū)域，鹽票按照扒記的顏色標(biāo)識(shí)分為黑扒、紅扒。其中黑扒課輕，一般行銷(xiāo)于設(shè)立鹽場(chǎng)的州縣①。濰縣位于濟(jì)南東北方向，且境內(nèi)有固堤鹽場(chǎng)，所以行銷(xiāo)課輕的黑扒票鹽。

有清一代，全國(guó)各地普遍私鹽泛濫。作為沿海地區(qū)，山東青州、登州、萊州三府的私鹽問(wèn)題十分嚴(yán)重。據(jù)記載，康熙年間青、登、萊三府鹽稅攤?cè)氲囟≌魇蘸螅白允遣秊H以東不食官鹽，而額票惟虛文”②。由此可知，在此地域內(nèi)的濰縣食用私鹽之風(fēng)也大為盛行，官鹽徒具虛名。青州府的諸城、安邱，登州府的萊陽(yáng)、福山、蓬萊、文登、黃縣、招遠(yuǎn)、棲霞、寧海，萊州府的膠州、昌邑、掖縣、高密、平度、即墨，共計(jì)16州縣，地處沿海，靠近鹽場(chǎng)，灶煎民食，有商運(yùn)之名，但無(wú)商運(yùn)之實(shí)，民間販運(yùn)私鹽盛行。雍正六年（1728），清廷在上述16州縣招商承運(yùn)食鹽，結(jié)果鹽價(jià)倍增，民怨沸騰③。雍正八年，經(jīng)巡視長(zhǎng)蘆鹽政御史鄭禪寶上疏奏請(qǐng)，這16州縣鹽課攤歸地丁征收，不再招商領(lǐng)運(yùn)，民眾領(lǐng)取鹽票自由買(mǎi)賣(mài)，開(kāi)山東鹽業(yè)民運(yùn)民銷(xiāo)之先河④。雍正末年，登州府增設(shè)榮成、海陽(yáng)二縣，并將其納入民運(yùn)民銷(xiāo)區(qū)域，民運(yùn)民銷(xiāo)區(qū)域增至18個(gè)州縣，即通常人們所說(shuō)的民運(yùn)18州縣⑤。安邱、高密并不臨海，境內(nèi)也無(wú)鹽場(chǎng)，卻被劃入民運(yùn)民銷(xiāo)區(qū)域;濰縣臨海，又有固堤鹽場(chǎng)，卻被劃入官辦票地，形成巨大反差。這一鹽運(yùn)區(qū)域的劃分激起濰縣民眾的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。

清代中前期，濰縣屬于商運(yùn)商銷(xiāo)區(qū)域，鹽商領(lǐng)售黑扒票鹽，用大車(chē)運(yùn)往濰縣、昌樂(lè)、安邱三縣掣驗(yàn)配運(yùn)。至嘉慶年間，濰縣鹽商賠累不堪，無(wú)力承擔(dān)食鹽運(yùn)銷(xiāo)，被迫改為縣官官賣(mài)，為食鹽銷(xiāo)售權(quán)尋租打開(kāi)了方便之門(mén)，也為商民沖突埋下了伏筆。濰縣、昌樂(lè)被劃為一區(qū)，共設(shè)八大鹽莊，總鹽莊設(shè)于濰縣北關(guān)，分鹽莊設(shè)于濰縣傅戈莊、臺(tái)底、嶺子、固堤和昌樂(lè)的棠部、瑩邱、都昌。各鹽莊既為定點(diǎn)鹽店，又是鹽務(wù)緝私重地⑥。咸豐三年（1853），署理濰縣知縣蔣慶第上奏，請(qǐng)求將昌樂(lè)、濰縣鹽課攤?cè)氲囟?，納入民運(yùn)民銷(xiāo)區(qū)域，聽(tīng)民自由販運(yùn)，但未被批準(zhǔn)⑦。濰縣被劃入民運(yùn)民銷(xiāo)區(qū)域的努力宣告失敗，濰縣民眾對(duì)官辦運(yùn)銷(xiāo)食鹽的失望情緒蔓延。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，晚清山東鹽稅稅目多達(dá)84種，每斤食鹽須交納稅銀4厘至2分⑧。每年春、夏兩季，濰縣民眾須交納正雜課款六千三四百兩;秋、冬兩季，須交納正雜課款三千五六百兩⑨。推算下來(lái)，每年濰縣民眾需要交納正雜鹽課上萬(wàn)兩。與民運(yùn)民銷(xiāo)區(qū)域相比，濰縣民眾食用票鹽，鹽課負(fù)擔(dān)較重，且不能就近購(gòu)買(mǎi)食鹽，只能到指定的鹽店購(gòu)買(mǎi)，造成諸多不便;即使與非臨海的商辦票地章邱、博山等地相比，地方官辦理鹽業(yè)運(yùn)銷(xiāo)官場(chǎng)陋習(xí)、陋規(guī)甚多，民眾也深受其害。

除民運(yùn)民銷(xiāo)的18州縣外，晚清山東廣大引地、票地實(shí)行食鹽定點(diǎn)銷(xiāo)售，即以州縣為單位統(tǒng)一設(shè)置若干鹽店售鹽，州縣居民只能在指定鹽店買(mǎi)鹽。即使有距離更近的非指定鹽店，居民也不得在此購(gòu)買(mǎi)，其一旦跨界購(gòu)買(mǎi)，即為私鹽。政府這種行為完全違背了市場(chǎng)規(guī)律，根本沒(méi)有考慮民眾生活的便利性。例如，昌邑為輕稅的民運(yùn)民銷(xiāo)區(qū)域，若濰縣民眾至昌邑購(gòu)買(mǎi)官鹽，進(jìn)入濰縣就成為私鹽，民眾對(duì)此憤恨不已。

傅戈莊是濰縣東部與昌邑交界處的一個(gè)村莊，而昌邑地處民運(yùn)民銷(xiāo)的輕稅區(qū)域，其食鹽極易向稅重的濰縣沖銷(xiāo)，因此該村成為防范食鹽走私的重要門(mén)戶(hù)。具有官方背景的傅戈莊鹽店，大量雇傭鹽巡，嚴(yán)加緝私，民眾對(duì)此積怨已久。在“鹽案”發(fā)生之前，傅戈莊鹽店與民眾之間緝私與反緝私的較量一直都在進(jìn)行著，致使商民雙方矛盾不斷激化。光緒四年（1878），李順言等村民販賣(mài)少量私鹽就被送縣嚴(yán)辦;光緒七年，陳小五販私鹽60斤被法辦;光緒十三年，陳小五痛打鹽巡，再次被送縣嚴(yán)辦。傅戈莊鹽店巡役還經(jīng)常以緝私為借口，對(duì)民眾進(jìn)行訛詐，民眾為此痛苦不堪①。

晚清時(shí)期，鹽巡擾民在全國(guó)各地屬于普遍現(xiàn)象。據(jù)史料記載，全國(guó)“各縣設(shè)店售鹽，派巡緝私。巡役狐假虎威，魚(yú)肉鄉(xiāng)民，每借緝私為名，欺壓良善，侮辱婦女，即令有人告發(fā)，官方又從而衛(wèi)護(hù)之。鄉(xiāng)民積怨莫伸，迫而走險(xiǎn)，是以各省鹽務(wù)巨案，時(shí)聞發(fā)生?！雹凇胞}案”的發(fā)生即是晚清山東鹽務(wù)緝私中商民沖突的一個(gè)縮影。

三、官辦運(yùn)銷(xiāo)中的官商勾結(jié)

清代，山東鹽商大多實(shí)力弱、規(guī)模小，盈利和抗風(fēng)險(xiǎn)能力差。史料記載：“山東引碎商散，或數(shù)百引或數(shù)十引即為一商，散而難紀(jì)?！雹?清道光以來(lái)，山東對(duì)鹽商進(jìn)行整合，領(lǐng)引不足800者，不能自立商號(hào)，所有引商被全部劃歸新設(shè)立的集義、永興、恒德、通裕、祥仁、同仁六大鹽綱，領(lǐng)引、納課、鹽務(wù)交涉等事務(wù)均由鹽綱綱首代表引商辦理。引商鹽綱制度的實(shí)施，籠絡(luò)了鹽商上層人物，使其成為清政府的代言人，保證了山東引商群體的基本穩(wěn)定，極少發(fā)生群體性事件，因此鹽綱組織在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要作用。

山東的票商則沒(méi)有設(shè)立類(lèi)似引商鹽綱這樣的自治組織，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)基本上處于各行其是的狀態(tài)。而且，票商形成了積習(xí)相沿的惡劣傳統(tǒng)：“票商則皆土著，必親鄰出具保結(jié)，方能承充，有力則當(dāng)，無(wú)力則退，客商不能干預(yù)。惟本地殷實(shí)良民充商甚少，亦不能輕為人作保，往往劣矜革役此保彼充，朋比為奸，把持誤公，無(wú)所不至。”④ 可見(jiàn)，山東票商均屬于“地頭蛇”，他們?nèi)似份^差，而且膽大妄為。晚清濰縣屬于官辦票地，其弊端比商辦票地更嚴(yán)重。光緒十一年到任的署理濰縣知縣沈葆瓊，上任伊始即任命其姻親劉世賢為傅戈莊鹽店緝私委員。而其姻親為浙江山陰人，并非濰縣本地人，這就打破了“票商皆土著”的傳統(tǒng)，自然難獲本地人的認(rèn)同。

晚清時(shí)期，重商主義興起，中國(guó)日益卷入世界資本主義體系的“大變局”中，傳統(tǒng)的義利觀在悄然發(fā)生著變化，求利、致富觀念漸漸占據(jù)了上風(fēng)⑤。位居沿海的濰縣，興辦工商之風(fēng)盛行，發(fā)財(cái)致富觀念大行其道。古人云：“君子愛(ài)財(cái)，取之有道”⑥，而傅戈莊鹽店卻反其道而行之。該鹽店緝私委員劉世賢利欲熏心，濫用緝私執(zhí)法權(quán)，以辛林痛打鹽巡為借口對(duì)其拘押并刑訊逼供，迫使辛林供出北眉村村民辛玉川、辛文川二人買(mǎi)食私鹽，以及該村20多戶(hù)人家偷食私鹽的問(wèn)題。在劉世賢的授意下，鹽店乘機(jī)向辛玉川、辛文川強(qiáng)賣(mài)官鹽4000斤，處罰食私鹽的20多戶(hù)買(mǎi)3000串錢(qián)的官鹽①。這種駭人聽(tīng)聞的敲詐勒索，很容易導(dǎo)致被敲詐者陷入絕境，進(jìn)而鋌而走險(xiǎn)。

馬敏認(rèn)為，官商一般指兩類(lèi)人：其一，享有特權(quán)的皇商、鹽商及開(kāi)埠通商前的廣州行商;其二，在職官員兼營(yíng)商業(yè)者②。劉世賢是當(dāng)時(shí)濰縣的候補(bǔ)典史，屬于“朝廷命官”，為縣官屬下三類(lèi)官員之一，“系首領(lǐng)官，未入流，主掌綜理庶務(wù)，大致普設(shè)，系有捕官、管獄官職能”。這類(lèi)官員一般由儒士、吏員出任，或由鹽茶大使、縣稅課司大使等升任③。同時(shí)，劉世賢還兼任傅戈莊鹽店緝私委員，兼?zhèn)涔偕痰倪@兩項(xiàng)要件，屬于標(biāo)準(zhǔn)的官商。沈葆瓊?cè)蚊湟鲇H劉世賢兼任傅戈莊鹽店緝私委員，是典型的任人唯親行為。這顯然違反了清代任官親族回避制度，因?yàn)楫?dāng)時(shí)親族被界定為，凡有血親關(guān)系、姻親關(guān)系、同族關(guān)系者④。在“鹽案”中，劉世賢及其手下的鹽巡利欲熏心、窮兇極惡，與沈葆瓊“保護(hù)傘”的作用有著直接關(guān)系。

從事關(guān)“鹽案”的各級(jí)官員奏稿中，可以看出官本位無(wú)處不在，不良官吏視無(wú)中生有、顛倒黑白、混淆是非、弄虛作假、欺上瞞下為能事。署理濰縣知縣沈葆瓊未作任何調(diào)查，僅聽(tīng)信手下的一面之詞，便向上級(jí)匯報(bào)“鹽案”案情，將責(zé)任完全歸之于鄉(xiāng)民私販聚眾暴動(dòng)⑤，他在“鹽案”中扮演了不光彩的角色，而且有著多面人格。民國(guó)《濰縣志稿》對(duì)其評(píng)價(jià)甚高：“勤政愛(ài)民，尤留意學(xué)校，時(shí)書(shū)院久廢，爰集紳士于明倫堂，慨捐一千二百金，為之倡闔邑，乃觀感樂(lè)輸，襄成義舉。”⑥ 如此尚留有善舉的官員，在事關(guān)自身利益的問(wèn)題上都能翻云覆雨、信口開(kāi)河，其他無(wú)良官員在“鹽案”中的所作所為便可想而知。

根據(jù)清代回避律例規(guī)定和有關(guān)司法實(shí)踐，姻親或部屬關(guān)系均屬案件審理應(yīng)回避的情形⑦。因此，“鹽案”送濟(jì)南府進(jìn)行異地審理，符合清代律法的有關(guān)規(guī)定。濟(jì)南府經(jīng)審理，判定鹽店巡役侮辱民女為“鹽案”起因，案件審理延續(xù)了三年零數(shù)月之久，至光緒十八年九月五日正式結(jié)案。審判結(jié)果如下：陳小五為殺人放火首犯，擬斬立決，但獄中病故，仍戮尸示眾;趙文才、王道遠(yuǎn)、辛小增幅、于乃修為放火從犯，擬絞，但趙文才、于乃修獄中病故，王道遠(yuǎn)畏罪自殺，辛小增幅被鹽巡擊斃，均免于刑罰;房小盈、李小入中為殺人從犯，擬絞監(jiān)候;辛科選、辛德沅、王起勝、王廷立故意進(jìn)行犯罪挑唆，各杖八十，但王起勝病故而免于刑罰⑧。

《大清律例》規(guī)定：“若非圖劫財(cái)，止因挾仇放火延燒，因而殺人，及有焚壓致死者，即將為首之犯擬斬立決，為從商謀下手燃火者，擬絞監(jiān)候。其未傷人及傷而不死者，將為首之犯擬斬監(jiān)侯，為從者發(fā)近邊充軍，誘脅同行者，并杖一百，徒三年?！雹?單從法律條文來(lái)看，“鹽案”審判結(jié)果貌似公允，實(shí)則不然，其原因在于官、商與民在案件審理中地位的不對(duì)等，因此無(wú)法做到法律上的平等。

如何依法處置“鹽案”中負(fù)有責(zé)任的官員、無(wú)良鹽商？從“鹽案”判決結(jié)果和后續(xù)處理上看，對(duì)官、商的法律處置，變成了一場(chǎng)包庇、撫恤的鬧劇。山東巡撫張曜在上奏中提議，將署理濰縣知縣沈葆瓊革職查辦。但是，繼任山東巡撫福潤(rùn)蓄意包庇沈葆瓊：“查明實(shí)系事起倉(cāng)猝，非由該革職員辦理不善，惟不能先事準(zhǔn)備，究屬防范不嚴(yán)，奏請(qǐng)開(kāi)復(fù)革職處分，留于原省補(bǔ)用?！鄙蜉岘傆纱说靡越狄患?jí)留任。光緒十八年十一月四日，光緒帝根據(jù)刑部奏折，大筆一揮：“系公罪，例準(zhǔn)抵銷(xiāo)”，致沈葆瓊毫發(fā)無(wú)損地逃避了領(lǐng)導(dǎo)不力的懲罰。濰縣候補(bǔ)典史、傅戈莊鹽店緝私委員劉世賢，本是“鹽案”的主要肇事者，在死后卻按照官員履職因公遇害標(biāo)準(zhǔn)，享受一系列撫恤優(yōu)待，“按典史加曾州吏目銜”，“蔭一子作為監(jiān)生，準(zhǔn)其應(yīng)試”①。

商民爭(zhēng)訟，官商勝訴，民眾吃虧，沒(méi)有講理的地方，是“鹽案”審理結(jié)果的真實(shí)寫(xiě)照。在這起案件中，除山東巡撫張曜尚能主持正義外，從知縣、知府到巡撫、吏部，再到皇帝，無(wú)一例外地暴露了官商勾結(jié)、官官相護(hù)的真面目。山東巡撫福潤(rùn)官官相護(hù)的表現(xiàn)特別露骨，說(shuō)到底還是“禮不下庶人，刑不上大夫”② 的傳統(tǒng)思想在作祟。

濰縣民眾如何看待“鹽案”審理結(jié)果呢？他們對(duì)審判結(jié)果根本不服氣，而對(duì)挺身為民擔(dān)責(zé)的辛科選崇拜有加。作為鹽案肇事者，劉世賢不但未被追究肇事之責(zé)，反而受到厚恤，而民眾涉案當(dāng)事人無(wú)一例外地受到重罰，是濰縣民眾不服氣的根本原因。民國(guó)《濰縣志稿》對(duì)此作了簡(jiǎn)要評(píng)述：“可選（亦作“科選”，本段下同）選投縣署為眾訴理，時(shí)知縣沈革職，繼任楊嚴(yán)刑峻法，逼之終不屈，巡撫張曜提省審理，至十八年事乃大白?？蛇x返里，賀者盈門(mén)。可選曰：‘吾得鳴不平，吾愿伸矣。焉用祝賀者？咸服其量。”③

四、民眾何以聚集形成暴動(dòng)群體

清政府無(wú)法對(duì)全國(guó)上百萬(wàn)個(gè)村莊實(shí)行直接統(tǒng)治，只能通過(guò)村莊鄉(xiāng)紳階層進(jìn)行間接統(tǒng)治。自然村具有閉塞性和內(nèi)向聚合性的雙重特點(diǎn)④，村莊鄉(xiāng)紳階層具有很強(qiáng)的號(hào)召力，其言行深刻影響著鄉(xiāng)民的一舉一動(dòng)。蕭公權(quán)通過(guò)實(shí)證分析得出結(jié)論：中國(guó)的村莊“就是一個(gè)小型寡頭政體，由幾個(gè)比較重要的家族族長(zhǎng)所控制。這些族長(zhǎng)之間，有大幅度的合作與諮商，但是村民們對(duì)村中事務(wù)其實(shí)無(wú)有發(fā)言權(quán)。在與官府打交道時(shí)，由村長(zhǎng)代表全村?！雹?楊懋春認(rèn)為，在傳統(tǒng)社會(huì)的中國(guó)農(nóng)村，人們通常以公共輿論為基礎(chǔ)，調(diào)節(jié)矛盾沖突，一般不會(huì)訴諸法律⑥。這些學(xué)者關(guān)于傳統(tǒng)社會(huì)中的鄉(xiāng)民行為方式的論述，在“鹽案”中得到了完整的印證。

晚清時(shí)期，濰縣沿用家族團(tuán)聚統(tǒng)一制度，由族長(zhǎng)統(tǒng)攬家族事務(wù)。至光緒年間，濰縣設(shè)五鄉(xiāng)七十四社，每個(gè)社又包含若干村莊，村莊設(shè)莊長(zhǎng)、莊董事。史料載：“濰縣縣民勤苦耐勞，風(fēng)俗敦樸，訟爭(zhēng)多屬民事。”⑦ 可見(jiàn)，濰縣民風(fēng)良好，并無(wú)與官府作對(duì)的傳統(tǒng)。渠桂萍認(rèn)為，清政府主要通過(guò)鄉(xiāng)約及保甲、里甲等制度實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村控制，內(nèi)含“鄉(xiāng)人治鄉(xiāng)”的自治模式①。具體到濰縣而言，“鄉(xiāng)人治鄉(xiāng)”的模式同樣適用。

辛氏祖居濰州永豐鄉(xiāng)（南、北）眉村，明朝洪武十年（1377）濰州降格為濰縣②，直至“鹽案”爆發(fā)后，其世代在此居住。辛科選、辛德沅均為北眉村的莊董事，后者還曾任辛姓族長(zhǎng)③。族長(zhǎng)在族人中擁有至高無(wú)上的權(quán)威，其出面組織族人會(huì)產(chǎn)生至高的號(hào)召力，具有強(qiáng)制力。族長(zhǎng)制管理類(lèi)似官府統(tǒng)治，族長(zhǎng)效仿官府模式對(duì)族人進(jìn)行管理，違背權(quán)威者將會(huì)受到家法家規(guī)的嚴(yán)懲④。莊董事和莊長(zhǎng)同為村莊的領(lǐng)導(dǎo)人，在村民中同樣具有巨大的號(hào)召力。辛科選在濰縣北眉村深得村民擁戴，擁有巨大能量。據(jù)記載，他“性剛直，鄉(xiāng)人有事不協(xié)者，輒得其一言而解”⑤。

集市是傳統(tǒng)社會(huì)農(nóng)村中鄉(xiāng)民聚集的核心場(chǎng)所之一，那里成為民眾之間溝通交流的舞臺(tái)。集市聚集了民心、民氣，對(duì)“鹽案”的發(fā)生起了推波助瀾的作用。光緒十四年十二月二十八日，傅戈莊鹽店巡役到北眉村強(qiáng)派官鹽、勒索罰款，被袁福順、陳小五等人綁于莊外空廟內(nèi)。當(dāng)時(shí)適值南眉村集，附近各莊村民趕集時(shí)獲悉傅戈莊鹽店巡役的惡行，均憤憤不平。當(dāng)天晚上，北眉村的莊董事辛科選、辛德沅見(jiàn)民心可用，遂約集村民辛玉川、袁福順等20多人在村廟燒香盟誓，號(hào)召鄉(xiāng)民懲罰鹽店。他們書(shū)寫(xiě)傳單，散發(fā)給北眉村、南眉村、駙馬營(yíng)、院上莊、辛莊、南鄧村、北鄧村、下房莊等八村村民，約定次日一同前往鹽店交涉，要求釋放村民辛林，不準(zhǔn)鹽巡繼續(xù)為害鄉(xiāng)里⑥。

婦女貞節(jié)在古代中國(guó)乃至晚清時(shí)期極為重要，由此引發(fā)的問(wèn)題往往是災(zāi)難性的。什么是貞節(jié)？有學(xué)者認(rèn)為，貞節(jié)系指“女子不改嫁或不失身，從一而終”⑦。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，婦女要對(duì)丈夫忠誠(chéng)，與其他男子無(wú)染，即使被外人侵犯身體，也被認(rèn)為“失貞節(jié)”。程朱理學(xué)的代表人物北宋程頤，對(duì)女性貞節(jié)觀有過(guò)驚人論述：“餓死事極小，失節(jié)事極大?！雹?這一觀念在宋代以后的中國(guó)人頭腦中根深蒂固，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的影響極大。顯然，傅戈莊鹽店巡役以搜查私鹽為名侮辱王廷環(huán)之妻，使其有失身的危險(xiǎn)，犯了傳統(tǒng)大忌，招致村民激烈反應(yīng)。

蕭公權(quán)認(rèn)為，19世紀(jì)的中國(guó)農(nóng)民缺乏組織性，“習(xí)慣上比較漠不關(guān)心，如果沒(méi)有足夠的鼓勵(lì)和煽動(dòng)，很少會(huì)跟鄉(xiāng)鄰一致行動(dòng)”，但是，“長(zhǎng)期積壓的怨恨，讓他們?yōu)楸l(fā)暴力行動(dòng)作好了準(zhǔn)備”，而且須有“雷管”才能引爆⑨。在這起“鹽案”中，鹽巡對(duì)農(nóng)家女子的肆意侮辱就是其爆發(fā)的“雷管”。試想，如果鹽巡搜身的對(duì)象是一男性村民，人們的反應(yīng)還會(huì)如此強(qiáng)烈嗎？可悲之處就在于，鹽巡明知搜查女性身體可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，卻仍然明火執(zhí)仗、胡作非為，這是他們私欲膨脹，蔑視民意，濫用執(zhí)法權(quán)的根源所在。

五、“鹽案”的影響與啟示

“鹽案”是因偶發(fā)事件導(dǎo)致的大案，是一個(gè)螺旋式反復(fù)刺激強(qiáng)化而釀成的惡果，其升級(jí)線索十分清晰：鹽巡以查緝私鹽為名，肆意侮辱婦女，演變?yōu)閱蝹€(gè)村民與鹽巡之間的暴力沖突;接著，鹽巡非法拘禁村民并刑訊逼供，借機(jī)向村民攤派官鹽、勒索罰款，引發(fā)村民公憤;在有影響力的農(nóng)村頭面人物鼓動(dòng)下，八村村民聚集，致使事態(tài)升級(jí)失控，由單純的經(jīng)濟(jì)矛盾上升為集體暴力沖突。此案造成了重大影響，留下了深刻的歷史啟示。

第一，“鹽案”對(duì)于官府是一個(gè)有力的警醒。順應(yīng)民意、實(shí)行仁政是鹽務(wù)治理的關(guān)鍵，畢竟民眾是食鹽消費(fèi)的主體，也是繳納鹽課的主要力量。維護(hù)國(guó)家和社會(huì)穩(wěn)定，離不開(kāi)民眾的參與和支持?！胞}案”最終以“緝私過(guò)嚴(yán)，民怨積久莫伸，巡役緝私肇釁，致被燒殺”結(jié)案①，說(shuō)明官府認(rèn)識(shí)到了民眾的巨大力量，以免擴(kuò)大事態(tài)。光緒十六年，山東都轉(zhuǎn)鹽運(yùn)使豐伸泰強(qiáng)調(diào)，各州縣查緝硝鹽，要依靠各村莊長(zhǎng)、地保參與②。這說(shuō)明山東鹽務(wù)當(dāng)局充分認(rèn)識(shí)到農(nóng)村民眾的力量。

第二，依法執(zhí)法是鹽務(wù)緝私的根本。清政府賦予了鹽巡查緝私鹽的權(quán)力，但其必須在法律框架內(nèi)行使，否則類(lèi)似“鹽案”的案件還會(huì)發(fā)生?！胞}案”發(fā)生后，山東鹽務(wù)當(dāng)局以“鹽案”為警示，頒布施行了諸多鹽務(wù)執(zhí)法細(xì)則，強(qiáng)調(diào)依法執(zhí)法是鹽務(wù)緝私正常推進(jìn)的保障③。

第三，“國(guó)課”“民食”是鹽業(yè)發(fā)展的兩個(gè)目的，只有兩者兼顧不偏廢，才能顧全國(guó)計(jì)民生。盡管晚清政府的財(cái)政危機(jī)一直存在，但終究不能只顧“國(guó)課”，不管“民食”。其實(shí)，早在道光二十九年（1849），山東濰縣、金鄉(xiāng)等20州縣改商運(yùn)為官運(yùn)時(shí)，戶(hù)部就曾警示：“查官辦票鹽，原應(yīng)設(shè)立鋪面，聽(tīng)民買(mǎi)食，公平交易，與商開(kāi)鹽店無(wú)異，豈可因官辦而勒派陵民？自應(yīng)嚴(yán)禁。”④ 濰縣傅戈莊鹽店沒(méi)有兼顧“國(guó)課”和“民食”，因而難尋善終。

（責(zé)任編輯：周? 聰）

Conflicts between Merchants and Citizens in the “Burning Case of Fu

Gezhuang Salt Store in Wei County” in Shandong in the Late Qing Dynasty

SONG Zhidong

Abstract： In December 1888， the “Burning Case of Fu Gezhuang Salt Store in Wei County” shocked the whole country. Both the merchants and the citizens suffered heavy losses. The outbreak of this tragedy has its profound historical reasons. In Linhai of Wei County， there is a Gudi saltworks in the territory， the salt marketing of which should have been classified as an area for civilian transportation and civilian marketing， but was mistakenly classified as an official ticketing area. As a result， the cost of salt consumption has skyrocketed， and people are dissatisfied. Shen Baoqiong， the magistrate of Weixian County， illegally appointed his in-laws as anti-smuggling committee members of Fu Gezhuangs salt shop. The salt shop relied on the governments backing and harmed the township in the anti-smuggling of salt affairs， and the public complained deeply. In response to this situation， family forces and squires with power in the countryside have called for violent confrontation among the residents of the eight nearby villages. The case left a profound historical impact and inspiration.

Key words： Fu Gezhuang in Wei County; the burning of salt shop; historical complaints; conflicts between businessmen and citizens