黃連通

摘 要：追訴時(shí)效制度的理論基礎(chǔ)是國家刑罰權(quán)與私人權(quán)利的平衡。國家刑罰權(quán)應(yīng)保持克制，追訴時(shí)效的重要價(jià)值在于督促公權(quán)力的限期行使。對(duì)我國刑法第88條“不受追訴時(shí)效期限的限制”解讀為追訴時(shí)效“中止”更符合制度的價(jià)值追求，且有利于“疑罪從掛”難題的解決。

關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效 刑罰權(quán)權(quán)利 中止

一、追訴時(shí)效條文的適用困境

[基本案情]2010年12月8日，犯罪嫌疑人甲找到被害人乙，提出需要借款1000萬元用于公司增資以便向銀行貸款，并承諾給予高額手續(xù)費(fèi)，在被害人乙通過名下銀行賬戶將驗(yàn)資款轉(zhuǎn)賬到犯罪嫌疑人甲驗(yàn)資賬戶后，驗(yàn)資賬戶立即被司法凍結(jié)。2010年12月15日，驗(yàn)資賬戶內(nèi)的500萬元被解除司法凍結(jié)，但犯罪嫌疑人甲拒不配合被害人乙將驗(yàn)資賬戶錢款原路返還被害人銀行賬戶。2010年12月16日，犯罪嫌疑人甲為非法占有驗(yàn)資賬戶里的錢款，找到丙幫忙，向丙出具虛假借據(jù)，約定由丙作為債權(quán)人通過法院向犯罪嫌疑人甲討要債務(wù)500萬元，雙方在法院主持下達(dá)成和解協(xié)議，后犯罪嫌疑人甲讓丙向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行驗(yàn)資賬戶內(nèi)的錢款。2011年4月13日，被害人乙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)以“被害人乙被詐騙案”立案?jìng)刹?，并?duì)犯罪嫌疑人甲上網(wǎng)追逃。2011年6月2日，犯罪嫌疑人甲被抓獲歸案。到案后，犯罪嫌疑人甲對(duì)全部犯罪事實(shí)予以否認(rèn)。2011年7月29日，檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)不清、證據(jù)不足作出不批準(zhǔn)逮捕決定，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人甲取保候?qū)彙?012年7月6日，犯罪嫌疑人甲被解除取保候?qū)彙?017年4月8日，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充到新證據(jù)后再次對(duì)犯罪嫌疑人甲上網(wǎng)追逃。2019年9月6日，犯罪嫌疑人甲再次被抓獲歸案，公安機(jī)關(guān)再次向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人甲，檢察機(jī)關(guān)以妨害作證罪批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人甲。

本案中，若按照刑法第87條的規(guī)定，妨害作證罪已過了追訴時(shí)效期限，此時(shí)，是否能夠依照刑法第88條的規(guī)定，認(rèn)定妨害作證罪可以不受追訴時(shí)效的限制？對(duì)此，實(shí)務(wù)部門存在觀點(diǎn)分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲涉嫌妨害作證罪不能適用刑法第88條的規(guī)定。理由為：第一，公安機(jī)關(guān)是以詐騙罪立案，并沒有以妨害作證罪立案，故不滿足刑法第88條中“立案?jìng)刹椤钡囊?guī)定;第二，甲在立案?jìng)刹楹缶捅蛔カ@，并不存在“逃避偵查”的情形，到案后不如實(shí)供述不能視為“逃避偵查”行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲涉嫌的妨害作證罪已經(jīng)不受追訴時(shí)效的限制。理由為：第一，公安機(jī)關(guān)以“乙被詐騙案”立案?jìng)刹椋鋵?shí)質(zhì)是對(duì)整個(gè)案件的犯罪事實(shí)立案，并不排除該事實(shí)中存在其他罪名的可能性。因甲實(shí)施的妨害作證行為發(fā)生在該事實(shí)中，故可以認(rèn)定公安機(jī)關(guān)對(duì)妨害作證罪已經(jīng)立案?jìng)刹?第二，甲明知公安機(jī)關(guān)對(duì)其犯罪行為立案?jìng)刹?，并將其抓獲歸案，甲到案后拒不供述犯罪事實(shí)，對(duì)所有犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，企圖逃避偵查，其行為實(shí)質(zhì)屬“逃避偵查”行為。實(shí)務(wù)部門會(huì)對(duì)刑法第88條的文義理解存在差異，主要是因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)人員對(duì)追訴時(shí)效制度的理論基礎(chǔ)及其價(jià)值追求探究不足，本文將對(duì)此展開研究探討，以期從理論基礎(chǔ)與價(jià)值追求上對(duì)追訴時(shí)效制度作出合理解讀。

二、追訴時(shí)效制度的文本考察

（一）我國追訴時(shí)效制度的文本演變

我國古代刑法無追訴時(shí)效制度，只有類似的大赦制度。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，西法東漸，1911年《大清新刑律》、1928年《中華民國刑法》和1935年《中華民國刑法》才開始規(guī)定追訴時(shí)效制度。[1]1928年《中華民國刑法》第97條對(duì)于不同的刑罰規(guī)定了30年、15年和5年的追訴時(shí)效期間。[2]1935年《中華民國刑法》（參照臺(tái)灣地區(qū)2006年的版本）第80條對(duì)于不同的刑罰規(guī)定了30年、20年、10年和5年的追訴時(shí)效期間。[3]新中國成立后，1979刑法第76條規(guī)定不同犯罪經(jīng)過了5年、10年、15年和20年期限不再追訴，并在第88條增加了不受追訴期限限制的情形。1997年刑法對(duì)于追訴時(shí)效期限并無修改，但刑法第88條將1979年刑法第77條中規(guī)定的“采取強(qiáng)制措施以后”修改為“立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院蟆薄?/p>

（二）文本演變背后的價(jià)值導(dǎo)向：刑罰權(quán)的擴(kuò)張

根據(jù)我國追訴時(shí)效制度的文本演變可以看出，我國一直以來都將追訴時(shí)效制度規(guī)定在刑法中，認(rèn)為追訴時(shí)效的客體是一個(gè)實(shí)體法問題。在1997年刑法第87條中采用“不再追訴”的表述，體現(xiàn)了關(guān)于追訴時(shí)效的客體采用的是刑事責(zé)任說，[4]把超過追訴時(shí)效作為消滅刑事責(zé)任的原因之一。因此，我國長期將追訴時(shí)效制度歸屬于實(shí)體法制度，而實(shí)體法更多強(qiáng)調(diào)的是實(shí)體正義，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)犯罪者的刑事責(zé)任追訴。另外，通過對(duì)比1979年與1997年的刑法文本，我們不難發(fā)現(xiàn)立法者將追訴時(shí)效延長規(guī)定中的“采取強(qiáng)制措施以后”修改為“立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院蟆保瑢?shí)質(zhì)是降低了追訴時(shí)效延長的適用門檻，變相擴(kuò)大了追訴時(shí)效延長的適用范圍，其背后的價(jià)值導(dǎo)向是國家刑罰權(quán)的擴(kuò)張。

三、追訴時(shí)效制度的價(jià)值

（一）理論溯源：國家刑罰權(quán)與私人權(quán)利的平衡

1.域外學(xué)說。關(guān)于追訴時(shí)效的法理基礎(chǔ)，國外對(duì)此存在多種學(xué)說。改善推測(cè)說認(rèn)為，經(jīng)過一定的時(shí)間，犯罪人沒有再犯新罪，在絕大數(shù)情況下可以推定其可以悔改，不致再危害社會(huì)。證據(jù)湮滅說認(rèn)為，犯罪證據(jù)隨著時(shí)間的流逝而失散，在犯罪相當(dāng)長的時(shí)間后要么難以收集到犯罪證據(jù)，要么收集的證據(jù)難以證明犯罪的存在，最終難以達(dá)到正確處理案件的目的。尊重事實(shí)狀態(tài)說認(rèn)為，時(shí)效制度是為了維持生活現(xiàn)狀，沒有執(zhí)行刑罰的狀態(tài)持續(xù)了很長時(shí)間后，事實(shí)上已形成了一定的穩(wěn)定有序的社會(huì)秩序，若此時(shí)通過刑罰來變更這種事實(shí)狀態(tài)，有損刑法維護(hù)社會(huì)秩序的目的。權(quán)力喪失說認(rèn)為，既然國家求刑權(quán)代行機(jī)關(guān)長時(shí)間內(nèi)不積極有效地行使追訴權(quán)和刑罰權(quán)，則可以視為國家求刑權(quán)代行機(jī)關(guān)默示放棄自己的權(quán)力，從而導(dǎo)致權(quán)力消滅。

2.國內(nèi)新論。近年來，我國學(xué)術(shù)界也對(duì)追訴時(shí)效的法理基礎(chǔ)提出了不少新的見解。有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為追訴時(shí)效制度的法理基礎(chǔ)是避免錯(cuò)誤成本的更多支出。[5]有學(xué)者認(rèn)為，人的可改造性和社會(huì)性是追訴時(shí)效制度的創(chuàng)設(shè)依據(jù)。[6]也有學(xué)者從寬恕理論與踐行恕道來理解追訴時(shí)效制度的正當(dāng)根據(jù)。[7]還有學(xué)者提出，實(shí)質(zhì)正義與法定安定性在沖突基礎(chǔ)上的平衡才是追訴時(shí)效的法理基礎(chǔ)。[8]近幾年，國家刑罰權(quán)的克制、公權(quán)力與私權(quán)利之間平衡又成為學(xué)術(shù)界對(duì)于追訴時(shí)效制度法理基礎(chǔ)的新觀點(diǎn)。[9]

3.法理基礎(chǔ)。關(guān)于訴訟時(shí)效的理論基礎(chǔ)，國外歷史上出現(xiàn)了改善推測(cè)說、準(zhǔn)受刑說等學(xué)說，這些學(xué)說都試圖從某一個(gè)角度來論證追訴時(shí)效制度設(shè)立的合理性，但各學(xué)說不可避免地存在自身的局限性，不能充分說明追訴時(shí)效制度的正當(dāng)性。若能將幾個(gè)學(xué)說結(jié)合起來考慮，或許可以更好地說明追訴時(shí)效制度的正當(dāng)性。我國學(xué)界對(duì)追訴時(shí)效制度的法理基礎(chǔ)提出了新觀點(diǎn)，如“人的可改造性和社會(huì)學(xué)”“寬恕理論”“國家刑罰權(quán)的克制”與“國家權(quán)力與私人權(quán)利的平衡”等。對(duì)于這些觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，經(jīng)過足夠長的追訴期限，大多數(shù)犯罪人是可以被改造的，國家刑罰權(quán)對(duì)這些犯罪人需要保持克制而不再追訴。雖然，該做法會(huì)使應(yīng)受處罰的犯罪人免受處罰，但國家對(duì)此也只能采取容忍、寬恕、克制的態(tài)度，這也是追訴制度不得不忍受的“副作用”，公權(quán)力在某些情況下也應(yīng)讓位于私權(quán)利，并維持兩者的相對(duì)平衡，其實(shí)質(zhì)是國家權(quán)力的克制與私人權(quán)利的保護(hù)。“時(shí)效制度就其本質(zhì)而言，不過是在這兩種對(duì)立的秩序和相互沖突的利益中作出的在立法者看來是適當(dāng)?shù)倪x擇?！盵10]故筆者認(rèn)同追訴時(shí)效的法理基礎(chǔ)是“國家刑罰權(quán)與私人權(quán)利的平衡”這一觀點(diǎn)。

（二）價(jià)值回歸：督促公權(quán)力的限期行使

1.域外立法。追訴時(shí)效源于公元前18年的《懲治通奸罪的優(yōu)流斯法》，當(dāng)時(shí)將追訴時(shí)效的客體認(rèn)定為訴權(quán)。[11]后來希臘-羅馬人也采用公訴權(quán)，認(rèn)為追訴時(shí)效完成后消滅的是公訴權(quán)。法國從1808年頒布《刑事治罪法典》起，規(guī)定追訴時(shí)效的客體是公訴權(quán)，并把追訴時(shí)效制度規(guī)定在程序法中，目前法國仍堅(jiān)持這種做法。巴西和日本也將追訴時(shí)效規(guī)定在程序法中，1832年的《巴西刑事訴訟法典》第54-57條規(guī)定了追訴時(shí)效?，F(xiàn)行的《日本刑事訴訟法》第250條規(guī)定了追訴時(shí)效。筆者認(rèn)為，在追訴時(shí)效制度源起之初客體認(rèn)定的就是訴權(quán)，很多國家也承繼了訴權(quán)學(xué)說，并將追訴時(shí)效規(guī)定在程序法中，因而追訴時(shí)效具有很強(qiáng)的程序法屬性。雖然從消滅犯罪人的責(zé)任而言，追訴時(shí)效制度具有實(shí)體法的性質(zhì)，但就從期限上限制刑事訴訟程序的啟動(dòng)和運(yùn)行而言，時(shí)效期限超過之后不能再對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴，也具有程序法的性質(zhì)。

2.時(shí)效的價(jià)值。追訴時(shí)效的程序法屬性要求公權(quán)力需要在時(shí)效期限內(nèi)完成對(duì)犯罪人的追訴，對(duì)超過時(shí)效期限后的追訴程序進(jìn)行限制，督促公權(quán)力的限期行使。“時(shí)效制度的目的之一在于促使公權(quán)與私權(quán)（權(quán)力與權(quán)利）的及時(shí)行使，而不是讓權(quán)力和權(quán)利‘沉睡?！盵12]民法理論認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度旨在通過懲罰怠于行使權(quán)利的“睡眠者”，督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，以保護(hù)義務(wù)人免受陳腐請(qǐng)求之干擾，保護(hù)與義務(wù)人交易的不特定第三人的信賴，降低交易成本，同時(shí)降低審判成本，節(jié)省有限的司法資源。[13]因而，筆者認(rèn)為，刑法上的追訴時(shí)效也應(yīng)該具有敦促司法機(jī)關(guān)及時(shí)履行追訴職責(zé)，避免司法機(jī)關(guān)在追訴權(quán)的行使上處于“睡眠狀態(tài)”。若由于司法機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)而導(dǎo)致犯罪人的犯罪行為超過法定追訴期限，國家就應(yīng)該要為怠于履職行為承擔(dān)不利后果，即無法繼續(xù)對(duì)犯罪人行使刑罰權(quán)。

四、追訴時(shí)效文本規(guī)定的應(yīng)然解讀與價(jià)值實(shí)現(xiàn)

（一）刑法第88條詞義的文理解釋

1.“立案?jìng)刹椤钡暮x。我國刑事訴訟法第109條規(guī)定的立案?jìng)刹橛袃煞N情況：一種是對(duì)人立案，即把某人作為實(shí)施犯罪的嫌疑人進(jìn)行立案?jìng)刹?另一種是發(fā)現(xiàn)了犯罪事實(shí)，對(duì)事立案。那么是否無論“以人立案”還是“以事立案”都滿足刑法第88條中追訴時(shí)效延長的條件？筆者認(rèn)為，“以人立案”時(shí)，應(yīng)該推定犯罪嫌疑人知道自己被立案?jìng)刹榱耍缸锵右扇嗽诿髦獋刹闄C(jī)關(guān)欲對(duì)其采取強(qiáng)制措施而通過逃跑、藏匿等行為逃避偵查，就應(yīng)當(dāng)適用追訴時(shí)效延長制度?！耙允铝浮睍r(shí)，說明該案已經(jīng)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，但有可能還未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人。在偵查機(jī)關(guān)暫未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，且對(duì)犯罪嫌疑人未進(jìn)行任何涉案調(diào)查行為（如：作為證人接受詢問、作為見證人等），即使犯罪嫌疑人有逃避偵查行為，也不應(yīng)當(dāng)適用追訴時(shí)效延長制度，這時(shí)候就要求偵查機(jī)關(guān)務(wù)必在時(shí)效期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，對(duì)其立案并采取強(qiáng)制措施或發(fā)出通緝等措施。在某些情況下，偵查機(jī)關(guān)“以事立案”中的“罪名”并非司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定的“罪名”，如本文案例情形，偵查機(jī)關(guān)以詐騙案立案?jìng)刹?，?jīng)審查認(rèn)定甲涉嫌妨害作證罪，此時(shí)，是否能夠認(rèn)定后罪名已經(jīng)被立案?jìng)刹榱耍抗P者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)該區(qū)分不同的情形：若被立案的A罪名與最終被認(rèn)定的B罪名是基于同一事實(shí)，且公安機(jī)關(guān)亦對(duì)該部分事實(shí)進(jìn)行立案?jìng)刹?，則可認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)B罪進(jìn)行立案?jìng)刹?若不是基于同一事實(shí)，則不能認(rèn)定。這是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)在受理案件時(shí)，由于證據(jù)材料的收集有限，對(duì)于案件的定性可能出現(xiàn)偏差，待后續(xù)充分收集證據(jù)后可以改變案件的定性。

2.“逃避偵查或?qū)徟小钡暮x。筆者認(rèn)為“逃避偵查或?qū)徟小睉?yīng)該被認(rèn)定為是一種積極的逃避行為，應(yīng)該以明知司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行刑事追訴為前提，或者以明知司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)其所犯的罪行進(jìn)行立案且已進(jìn)入偵查視野（被通緝或被作為證人詢問等）為前提，在明知的情形下，犯罪嫌疑人仍采取積極、明顯的逃跑、隱匿等逃避偵查或?qū)徟械男袨?。其中值得注意幾點(diǎn)：第一，逃避偵查或?qū)徟行袨椴恍枰率箓刹?、審判工作無法進(jìn)行，僅需要阻礙、干擾偵查、審判工作即可。行為人在案發(fā)后實(shí)施串供、指使他人作證、毀滅證據(jù)的行為可以認(rèn)定為逃避偵查和審判的行為;第二，對(duì)于到案后對(duì)犯罪事實(shí)作虛假供述、否認(rèn)抵賴等行為不宜認(rèn)定為逃避偵查或?qū)徟行袨椋驗(yàn)樵撔袨槭浅鲇谮吚芎Φ谋灸?，行為人也沒有自證其罪的義務(wù)，此時(shí)，私權(quán)利更需要被保障，國家刑罰權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位于私權(quán)利。

（二）刑法第88條詞義的論理解釋

1.將“不受追訴時(shí)效期限的限制”解讀為追訴時(shí)效“中止”，更符合制度的價(jià)值追求。長期以來，我國學(xué)界將刑法第88條“不受追訴時(shí)效期限的限制”視為追訴時(shí)效的無限期“延長”。但筆者認(rèn)為，若將“不受追訴時(shí)效期限的限制”解讀為追訴時(shí)效“中止”，或許更符合追訴時(shí)效制度的法理基礎(chǔ)與價(jià)值追求。首先，追訴時(shí)效的價(jià)值是限制國家刑罰權(quán)的擴(kuò)張，督促公權(quán)力的限期行使，若將刑法第88條“不受追訴時(shí)效期限的限制”解讀為追訴時(shí)效的無限期“延長”，則會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人的無限期追訴，與追訴時(shí)效制度的價(jià)值追求不符。近年來就有不少學(xué)者認(rèn)為，追訴時(shí)效延長制度過于嚴(yán)厲而導(dǎo)致立法失調(diào)，應(yīng)當(dāng)將追訴時(shí)效無限期“延長”變更為追訴時(shí)效“中止”;[14]其次，在域外立法中均無追訴時(shí)效延長的規(guī)定，卻都規(guī)定了追訴時(shí)效的中止或者暫時(shí)停止，待中止事由消滅后追訴期限繼續(xù)計(jì)算;[15]再者，追訴時(shí)效“中止”符合追訴時(shí)效制度的價(jià)值追求。因?yàn)樵诜缸锵右扇吮涣付颖軅刹橛直蛔カ@歸案后，犯罪嫌疑人“逃避偵查”的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)已經(jīng)消失，剩余的追訴時(shí)效期限應(yīng)該繼續(xù)起算，督促國家司法機(jī)關(guān)在剩余期限內(nèi)行使追訴權(quán)。而司法機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人的偵查、訊問、起訴、審判等審查活動(dòng)的期限屬于刑事訴訟法所規(guī)定的“辦案期間”，其重要功能即是對(duì)刑事訴訟中司法權(quán)力的限制。[16]既然刑事訴訟中的“辦案期限”已經(jīng)對(duì)司法權(quán)作出了期限限制，就勿需再用刑法中的“追訴時(shí)效”重復(fù)進(jìn)行期限限制。故追訴時(shí)效因犯罪嫌疑人的逃避偵查行為而中止，待司法機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人的辦案期限屆滿后或作出解除取保候?qū)?、存疑不訴等決定，則繼續(xù)起算之前剩余的追訴期限，督促國家司法機(jī)關(guān)在剩余期限內(nèi)完成追訴工作。

2.追訴時(shí)效“中止”可解決“疑罪從掛”難題。“疑罪從掛”案件是指犯罪嫌疑人、被告人被公安司法機(jī)關(guān)拘留或逮捕，而后一直未被起訴或?qū)徟械陌讣！耙勺飶膾臁爆F(xiàn)象是多年來我國公安等司法機(jī)關(guān)違法處理疑難案件的積弊體現(xiàn)。在“疑罪從掛”案件中，無論是哪種原因造成公民長期被羈押或財(cái)產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)，都在一定程度上構(gòu)成了事實(shí)的職權(quán)侵害。近年來，針對(duì)“疑罪從掛”現(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)也采取了很多舉措。從2013年11月以來，公檢法機(jī)關(guān)就在全國范圍內(nèi)開展了“清理超期羈押”專項(xiàng)活動(dòng)。2015年12月最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》，針對(duì)“疑罪從掛”現(xiàn)象規(guī)定了需要國家賠償?shù)暮蠊?。由此可見，司法機(jī)關(guān)已關(guān)注到“疑罪從掛”現(xiàn)象存在的問題，并希望破解“疑罪從掛”難題。但根據(jù)“不受追訴時(shí)效限制”即“追訴期限無限延長”的通說觀點(diǎn)，只要立案后逃避偵查，就可以不限期追訴，則“疑罪從掛”案件便永遠(yuǎn)不會(huì)超過追訴時(shí)效。該觀點(diǎn)與近年來司法機(jī)關(guān)所追求的理念不符。若將刑法第88條理解為“追訴時(shí)效中止”，追訴期限在司法機(jī)關(guān)經(jīng)審查作出決定或辦案期限屆滿后繼續(xù)起算，就可以使“疑罪從掛”案件產(chǎn)生實(shí)體法上的法律后果，督促偵查機(jī)關(guān)在剩余追訴期限內(nèi)盡快對(duì)“疑罪”案件進(jìn)行偵查取證并提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送起訴。

通過對(duì)追訴時(shí)效的理論溯源與價(jià)值重尋，對(duì)于本文案例的分歧意見，筆者傾向認(rèn)為犯罪嫌疑人甲涉嫌妨害作證罪無法適用刑法第88條的規(guī)定。第一，公安機(jī)關(guān)以“乙被詐騙案”立案?jìng)刹椋瑢儆凇耙允铝浮?，而該“事?shí)”包含了犯罪嫌疑人甲實(shí)施詐騙行為與妨害作證行為，故可以認(rèn)定公安機(jī)關(guān)對(duì)妨害作證罪已經(jīng)立案?jìng)刹榱?第二，犯罪嫌疑人甲在立案?jìng)刹楹蟛⒉淮嬖凇疤颖軅刹椤鼻樾?，而僅僅是到案后否認(rèn)抵賴，不能視為“逃避偵查”行為。根據(jù)刑法第88條的規(guī)定，適用“不受追訴時(shí)效期限的限制”需要同時(shí)滿足“立案?jìng)刹楹蟆迸c“逃避偵查”兩個(gè)要件。本案中，雖然可以認(rèn)定公安機(jī)關(guān)對(duì)妨害作證罪已經(jīng)立案?jìng)刹?，但無法認(rèn)定犯罪嫌疑人甲存在“逃避偵查”行為，故無法適用刑法第88條的規(guī)定。

注釋：

[1]參見徐國棟：《論〈懲治通奸的優(yōu)流斯法〉秉承的追訴時(shí)效制度及其近現(xiàn)代流變》，《法學(xué)家》2013年第2期。

[2]參見王寵惠：《中華民國刑法》，中國方正出版社2006年版，第49頁。

[3]參見吳庚等：《月旦六法全書》，元照出版公司2000年版，第3-31頁。

[4]參見于志剛：《追訴時(shí)效制度研究》，中國方正出版社1999年版，第25頁。

[5]參見程恩富、管文杰：《法律追訴時(shí)效制度的經(jīng)濟(jì)分析——挑戰(zhàn)中外法學(xué)界主流觀點(diǎn)》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第5期。

[6]參見于志剛、韓軼、劉福謙：《未被列為立案對(duì)象是否受追訴時(shí)效的限制》，《人民檢察》2008年第23期。

[7]參見孫強(qiáng)：《追訴時(shí)效的正當(dāng)根據(jù)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。

[8]參見王志坤：《論“不受追訴期限的限制”》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。

[9]參見王登輝：《追訴時(shí)效的正當(dāng)性根據(jù)及其適用》，《法治研究》2016年第2期。

[10]柳經(jīng)緯：《關(guān)于時(shí)效制度的若干理論問題》，《比較法學(xué)》2004 年第5期。

[11]同前注[1]。

[12]曲新久：《追訴時(shí)效制度若干問題研究》，《人民檢察》2014年第17期。

[13]參見朱虎：《返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效問題研究》，《法商研究》2012 年第6期。

[14]參見趙秉志、于志剛：《論追訴時(shí)效的停止制度》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第2期。

[15]臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第83 條第1款第1句：“追訴權(quán)之時(shí)效，因起訴而停止進(jìn)行。”《日本刑事訴訟法》第254條第1款： “時(shí)效因該案件提起公訴而停止進(jìn)行，自管轄錯(cuò)誤或者公訴不受理的裁判確定之時(shí)起開始進(jìn)行?！薄秺W地利刑法》第58條第3款第2項(xiàng)：“犯罪行為針對(duì)行為人啟動(dòng)的刑事程序在法院審理的期間不計(jì)入追訴期限?！薄兜聡谭ā返?8b條第3項(xiàng)中規(guī)定：“若在時(shí)效期限屆滿前作出一審判決，那么，在程序有法律效力地結(jié)束的時(shí)點(diǎn)之前，時(shí)效期限不進(jìn)行（停止）。”

[16]參見姚劍：《刑事司法權(quán)的時(shí)間規(guī)限：釋義、特征、形式》，《法律科學(xué)》2010年第5期。