合理原則與反壟斷司法

陳紅霞 西北政法大學(xué)

合理原則作為一項(xiàng)對(duì)壟斷行為進(jìn)行認(rèn)定的基本分析工具，在當(dāng)今世界各國(guó)反壟斷立法司法中被廣泛應(yīng)用，并成為一種發(fā)展演變趨勢(shì)。所謂合理原則是指某些協(xié)議或行為不僅限制了競(jìng)爭(zhēng)，而且造成了壟斷的弊端和危害時(shí)，才要加以限制或禁止。也就是說，反壟斷法并不直接反對(duì)一切壟斷行為，而是要對(duì)壟斷行為進(jìn)行分析和判斷，在此基礎(chǔ)上加以認(rèn)定。這一原則的確定，源自于20世紀(jì)70年代美國(guó)芝加哥學(xué)派對(duì)反壟斷法的影響。美國(guó)早在 1890年頒布了世界上第一部反壟斷法——《謝爾曼反托拉斯法》，這一時(shí)期，美國(guó)的反壟斷法是以維護(hù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和“經(jīng)濟(jì)自由、合同自由”為其核心價(jià)值觀的，因此，在其反壟斷法中，以及反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷案件的查處中，均采用本身違法原則，即法官在司法實(shí)踐中，根據(jù)行為本身來判斷是否違法，而不需要考慮該行為對(duì)市場(chǎng)是否造成了實(shí)質(zhì)性的損害。這一原則簡(jiǎn)單明了，具有確定性，為社會(huì)、為企業(yè)提供了明確的合法標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也避免了執(zhí)法機(jī)構(gòu)在反壟斷案件的查處中，進(jìn)行曠日持久的調(diào)查，節(jié)約了社會(huì)資源。但也正因?yàn)楸旧磉`法原則的簡(jiǎn)單明了，不可避免的就存在著缺陷。我們知道，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活具有復(fù)雜性，根植于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)行為更是如此，尤其是當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后果具有多面性和深層次性的情況下，不對(duì)行為進(jìn)行仔細(xì)分析，僅依靠簡(jiǎn)單的本身違法原則，對(duì)行為進(jìn)行表面的淺表的認(rèn)定，并加以禁止，會(huì)對(duì)許多有益的行為作出錯(cuò)誤判斷，進(jìn)而損害了社會(huì)的效益和正義。隨著社會(huì)的發(fā)展，尤其經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的深入，人們逐漸在對(duì)壟斷案件的查處中，引入經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，對(duì)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行分析，尤其是到了20世紀(jì)70年代，以波斯納等學(xué)者為代表的芝加哥學(xué)派的產(chǎn)生，對(duì)反壟斷法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這一學(xué)派，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率為首要目標(biāo)，在反壟斷法中，主張應(yīng)以經(jīng)濟(jì)效率為標(biāo)準(zhǔn)，來評(píng)價(jià)企業(yè)的行為，他們認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)行為的認(rèn)定，關(guān)鍵之處不在于是否損害了競(jìng)爭(zhēng)者或排斥了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而在于它是否危害了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率。隨著這一理論的產(chǎn)生和興起，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)反壟斷法的不斷侵入，經(jīng)濟(jì)效益成為了反壟斷法的首要維護(hù)，反壟斷法發(fā)生了深刻的變化。從最初對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、公平公正的維護(hù)，轉(zhuǎn)移到對(duì)市場(chǎng)效益、消費(fèi)者及社會(huì)福利等方面的維護(hù)，法官在審理壟斷案件時(shí)，不再采用簡(jiǎn)單直接的本身違法原則了，而是采用合理原則，從維護(hù)經(jīng)濟(jì)效益這一核心目標(biāo)出發(fā)，對(duì)行為的主體、行為的目的、行為的實(shí)施以及行為的后果等方面，進(jìn)行分析，區(qū)別對(duì)待。合理原則的適用，有利于反壟斷法更好的適應(yīng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)情勢(shì)，避免了簡(jiǎn)單的執(zhí)法可能對(duì)正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成消極的影響。由于美國(guó)強(qiáng)大的影響力，美國(guó)反壟斷理論逐漸傳遍世界，影響到世界絕大多數(shù)國(guó)家反壟斷的立法司法。在當(dāng)代，無論是大陸法系國(guó)家，或英美法系國(guó)家，在其反壟斷法中均采用了合理原則。

合理原則其產(chǎn)生的基礎(chǔ)，是認(rèn)為市場(chǎng)具有復(fù)雜性，經(jīng)營(yíng)者行為帶來的后果具有多面性和不確定性，因此對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的行為不能簡(jiǎn)單粗暴的確定違法與否，必須要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論進(jìn)行深入的分析、研判，以確定該行為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的影響，方能得出違法與否的認(rèn)定。由此可見，合理原則相對(duì)于本身違法原則對(duì)壟斷行為的認(rèn)定更為精細(xì)，更具有科學(xué)性，但是，也正因?yàn)橐獙?duì)具體的行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)方面細(xì)致的分析和深入的判斷，在司法實(shí)踐中，不可避免的帶來了一些弊端。在執(zhí)法方面，首先導(dǎo)致了執(zhí)法成本變高。在執(zhí)法中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須要對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的分析，要對(duì)行為給社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益造成的影響進(jìn)行研判，這就要求，在行政執(zhí)法中，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)自己要收集整理大量的資料、證據(jù)，用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為進(jìn)行研判，以確定其行為損害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了不良影響；同樣，司法機(jī)關(guān)在審理壟斷案件的過程中，涉及壟斷的單方或雙方當(dāng)事人，要圍繞著行為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響以及有無正當(dāng)理由進(jìn)行輪番證明和論辯，這樣必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)壟斷案件進(jìn)行查處和審理的時(shí)間過長(zhǎng)，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。其次導(dǎo)致了執(zhí)法難度的增加。因?yàn)橐獙?duì)當(dāng)事人提供的數(shù)據(jù)、資料進(jìn)行研究，對(duì)行為引發(fā)的后果進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)上的分析，增加了執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)。因此，在反壟斷執(zhí)法中，對(duì)執(zhí)法人員的自身素質(zhì)要求就極高，不但執(zhí)法人員要有極高的法律素養(yǎng)，還必須要有極深厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論功底。這不但提高了執(zhí)法難度，而且在執(zhí)法過程中，會(huì)導(dǎo)致由于知識(shí)掌握或?qū)π畔⒗斫獾牟煌?，不同的?zhí)法者對(duì)同一行為的分析判斷出現(xiàn)偏差，從而造成對(duì)案件處理的偏差。再次，在反壟斷執(zhí)法過程中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)要對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行分析、研判，有很大的自由裁量權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)、對(duì)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為過多干預(yù)，從而與經(jīng)濟(jì)法、反壟斷法的法治理念不相一致，出現(xiàn)沖突的情況。在守法方面，首先合理原則損害了法律的明確性。法律作為人類社會(huì)規(guī)范的一種，起著規(guī)范人們行為的作用，其最基本的特征就是明確性。國(guó)家通過制定明確的法律，讓社會(huì)公眾明白，什么行為是法律所倡導(dǎo)和允許的，什么行為是法律所規(guī)制的，而且可以基本確定，什么樣的違法行為，大概會(huì)受到什么樣的制裁，讓人們對(duì)其行為有所預(yù)判。反壟斷法作為法律同樣應(yīng)具備這一特征，但是，由于合理原則是要對(duì)經(jīng)營(yíng)者的具體行為運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行詳盡而深入的分析，并在此基礎(chǔ)之上判斷該行為的對(duì)錯(cuò)，確定責(zé)任的大小。由此可見，合理原則這一認(rèn)定壟斷行為的工具是不確定和模糊的，人們無法據(jù)此產(chǎn)生準(zhǔn)確的判斷，從而引發(fā)各種問題。首先是經(jīng)營(yíng)者在行為前、行為中、甚至行為后都無法確定自己的行為是否合法合規(guī)，是否要受到法律的制裁，即便是在案件的查處和審理中，在反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出判決之前，經(jīng)營(yíng)者依然對(duì)自己的行為無法進(jìn)行預(yù)判，這必然會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定造成危害。其次，對(duì)壟斷行為查處的結(jié)果，缺乏普適性。按照合理原則要求，在對(duì)壟斷行為的認(rèn)定和查處過程中，必須要對(duì)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的分析，因此被查處的經(jīng)營(yíng)者必然要從各個(gè)角度尋找資料、證據(jù)，以論證自己行為的合理合法，而原告或執(zhí)法機(jī)構(gòu)則要尋找相反的資料和證據(jù)，以證明被告行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的危害，并在此基礎(chǔ)上，由執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出判定。由于對(duì)行為的判定，是基于對(duì)具體行為細(xì)致分析的基礎(chǔ)上做出的，因而其結(jié)果只對(duì)個(gè)案有意義，缺乏普遍適用性。我們知道，世界上沒有任何一片葉子是相同的，現(xiàn)實(shí)生活更是如此，尤其是復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，任何一個(gè)因素的改變，都會(huì)引發(fā)行為結(jié)果的不同，因此，合理原則的適用，使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)辛苦判定的案件，對(duì)社會(huì)公眾、廣大經(jīng)營(yíng)者，不具有示范性，不能起到法律具有的引導(dǎo)作用。

在我國(guó)2007年頒布的反壟斷中，順應(yīng)國(guó)際反壟斷立法的發(fā)展演變趨勢(shì)，也采用了合理原則，具體表現(xiàn)在我國(guó)反壟斷法第十三條至第十九條，對(duì)壟斷協(xié)議行為和濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)定之中。我國(guó)反壟斷法實(shí)施以來，合理原則得到了廣泛適用，但在適用中，在反壟斷司法過程中，不但出現(xiàn)了上面論述的問題，甚至出現(xiàn)了對(duì)于同一行為，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)采用本身違法原則，法院采用合理原則的現(xiàn)象。為解決我國(guó)反壟斷司法中的亂象，我們有必要對(duì)反壟斷司法中合理原則的適用，加以研究，進(jìn)行細(xì)化，并制定相應(yīng)的規(guī)則，讓認(rèn)定行為規(guī)范起來。首先，對(duì)壟斷行為進(jìn)行細(xì)化。可以通過對(duì)以往發(fā)生和已處理的壟斷案件進(jìn)行歸納、統(tǒng)計(jì)，總結(jié)分析出哪一類壟斷行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率是必然有害的，無需分析，直接采用本身違法原則加以處理。比如國(guó)外，對(duì)于橫向壟斷協(xié)議中，經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成固定價(jià)格或產(chǎn)量協(xié)議、操縱投標(biāo)協(xié)議以及通過各種方式分享或劃分市場(chǎng)協(xié)議，適用本身違法原則，其余的適用合理原則；對(duì)于縱向壟斷協(xié)議，除維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議行為適用本身違法原則外，其他行為均適用合理原則進(jìn)行分析判斷。這一方法可以厘清一些行為，為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法、社會(huì)公眾對(duì)法律的認(rèn)識(shí)以及對(duì)自己行為的確定給出準(zhǔn)確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，對(duì)合理原則需要考慮的因素進(jìn)行細(xì)化，大體給出認(rèn)定的方向和思路。合理原則的適用，是要就經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行認(rèn)定，因此，我們有必要對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的認(rèn)定行為進(jìn)行規(guī)范，明確執(zhí)法機(jī)關(guān)在認(rèn)定壟斷行為時(shí)，需要從哪些方面對(duì)哪些因素加以認(rèn)定，比如行為的主體、行為的目的、行為的后果等等，以盡可能的減少執(zhí)法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，讓一切顯得有規(guī)則可依，減少其模糊性，增加明確性，從而杜絕認(rèn)定的隨意性，保障法律的嚴(yán)肅性，使反壟斷法在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中切實(shí)發(fā)揮其“經(jīng)濟(jì)憲法”的作用。