《中華人民共和國(guó)民法典》為媒體人埋了一個(gè)“彩蛋”。之前，媒體介紹了她的很多亮點(diǎn)，但是卻似乎忽略了這部《民法典》在賦權(quán)新聞報(bào)道方面的亮點(diǎn)。原來(lái)，對(duì)于新聞監(jiān)督，《民法典》也投來(lái)了“慈母的關(guān)懷”，這也是20多年來(lái)罕見(jiàn)的通過(guò)法律來(lái)規(guī)范、支持新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督。

這部《民法典》重新厘定了新聞報(bào)道和報(bào)道對(duì)象名譽(yù)權(quán)的邊界，用以定分止?fàn)?，特別明確：因?yàn)樾侣剤?bào)道影響當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)的，原則上不承擔(dān)民事責(zé)任;內(nèi)容“失實(shí)”也不必然導(dǎo)致承擔(dān)民事責(zé)任。

《民法典》第1025條規(guī)定，“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任”，“輿論監(jiān)督”四個(gè)大字堂堂正正地寫(xiě)進(jìn)了《民法典》，但是有三種情形例外：1.捏造事實(shí);2.“對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)”;3.侮辱性言辭。

這意味著，新聞報(bào)道“失實(shí)”不是新聞機(jī)構(gòu)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的充分條件。這才更加符合新聞報(bào)道的客觀規(guī)律。因?yàn)樾侣剤?bào)道的只能是“新聞事實(shí)”，是新聞機(jī)構(gòu)按照行業(yè)規(guī)范生產(chǎn)的新聞產(chǎn)品，新聞事實(shí)不能等同于客觀事實(shí)，因?yàn)樾侣劜稍L過(guò)程受到采訪時(shí)間、范圍的局限，被采訪對(duì)象表達(dá)真實(shí)與否、時(shí)效性要求等諸方面的影響，無(wú)法窮糾客觀事實(shí)。這個(gè)就像法律上講的“法律事實(shí)”而不是“客觀事實(shí)”一樣。司法機(jī)關(guān)能夠限制公民人身自由、能夠依法審訊犯罪嫌疑人，尚且得到的只是“法律事實(shí)”，而不可能是“客觀事實(shí)”，何況新聞?dòng)浾叩牟稍L呢？

沈彬

要感謝《民法典》對(duì)監(jiān)督報(bào)道的保駕護(hù)航。

所以，《民法典》不是以“失實(shí)”來(lái)機(jī)械地認(rèn)定是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，而是需要研判新聞報(bào)道是否符合新聞規(guī)范。

《民法典》第1025條規(guī)定了3種新聞報(bào)道構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的情形，其中第1種和第3種，是之前最高人民法院相關(guān)司法解釋里明確規(guī)定的，主觀上故事捏造事實(shí)或者使用侮辱性表達(dá)，這足以說(shuō)明新聞報(bào)道有極大的主觀惡意，也背離了新聞監(jiān)督的“公益目的”，應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。

而第2種“對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)”，則是根據(jù)當(dāng)下的新聞生產(chǎn)環(huán)境、流程作出的新規(guī)定。

這一規(guī)定，厘清了媒體對(duì)于爆料的審核義務(wù)，既不是“來(lái)料照登”，掛一個(gè)“網(wǎng)友爆料稱(chēng)”后面就可以胡說(shuō)八道，但是媒體的審核責(zé)任也不是無(wú)限大的。《民法典》第1026條規(guī)定了媒體是否盡到合理審核義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)，比如：內(nèi)容來(lái)源的可信度;對(duì)明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查;內(nèi)容的時(shí)限性;內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性;受害人名譽(yù)受貶損的可能性;核實(shí)能力和核實(shí)成本。

看得出來(lái)，這是“懂新聞的人”制定的新聞立法。比如，對(duì)同一起事件，應(yīng)急部門(mén)稱(chēng)肇事者是女司機(jī)，之后公安機(jī)關(guān)稱(chēng)是男司機(jī)，先后給出了不同的“新聞口徑”，只要是“內(nèi)容來(lái)源可信”，媒體報(bào)道的“失實(shí)”就不構(gòu)成侵權(quán)。再比如，很多突發(fā)報(bào)道有很強(qiáng)的時(shí)效性，記者在爆炸事故現(xiàn)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)了目擊者，目擊者說(shuō)煤氣罐爆炸，那么新聞報(bào)道了援引了這個(gè)說(shuō)法，哪怕權(quán)威的調(diào)查證實(shí)是瓦斯?fàn)t爆炸，判定是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)時(shí)，也應(yīng)該充分考慮到，“內(nèi)容的時(shí)限性”。

《民法典》的這些規(guī)定，和美國(guó)媒體法里的“實(shí)質(zhì)性惡意”原則有相通的地方，只有當(dāng)媒體“毫不顧及真假就予以傳播”，即“揣著明白裝糊涂”散布明顯不靠譜的爆料，才構(gòu)成侵權(quán)。

要感謝《民法典》對(duì)監(jiān)督報(bào)道的保駕護(hù)航，《民法典》更是及時(shí)糾偏了部分網(wǎng)民的“恨媒情結(jié)”——只要新聞事實(shí)有些許出入，就大罵“謠媒”。