20世紀(jì)30年代初英國對西沙地緣形勢的關(guān)注及立場

王靜

摘 要：20世紀(jì)30年代初，西沙局勢因法國對中國提出交涉而發(fā)生轉(zhuǎn)折性變化，英國自認(rèn)為是該地區(qū)的利益相關(guān)方而予以關(guān)注，并與法方進(jìn)行官方接觸，其行為雖不足以改變地區(qū)局勢，但所搜集的情報以及對局勢的研判，對還原此時西沙某些場景頗有意義。其中所包含的西沙屬我的資料及看法，可成為中國南海主權(quán)歷史證據(jù)鏈的重要一環(huán)?；仡櫽鴮ξ魃硢栴}立場的演變軌跡，不僅能從一個側(cè)面揭示出東亞局勢巨變對英國的深刻影響，而且反映出英對中法關(guān)系的處理是以本國利益為旨?xì)w的。英國曾質(zhì)疑法方提出的屬地安南擁有西沙的所謂“歷史依據(jù)”，但終無公開意見的發(fā)表，這是恪守“不介入”立場所使然。

關(guān)鍵詞：英國;西沙群島;中法爭執(zhí)

中圖分類號：K151 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：0257-5833（2020）07-0103-13

作者簡介：王 靜，暨南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 （廣東 廣州 510632）

20世紀(jì)30年代初，法國公開提出西沙群島為屬地安南所有的“歷史依據(jù)”，隨后照會中國并展開交涉。這是繼日本人離開西沙之后又一重要事件，標(biāo)志著中法西沙爭議的開始。英國因擔(dān)心潛在競爭對手控制西沙群島，威脅其南海的航運及殖民利益安全，故英國外交部及駐外機(jī)構(gòu)、海軍部搜集情報，剖析法國地緣意圖，并預(yù)判西沙局勢的發(fā)展。無論從所掌握的情報還是立場來說，英國上述部門在一段時期里都傾向支持中國擁有西沙主權(quán)，然而英國始終未將上述情報和立場公之于眾。在日本不斷挑釁東亞秩序背景下，英國欲聯(lián)合法國共同應(yīng)對日本，雖認(rèn)識到法國地緣目的及所持“歷史依據(jù)”的薄弱，但為維護(hù)自身利益遂放棄原有立場，其內(nèi)部討論西沙問題就此告一段落。這一時期，中國方面由于政局混亂、海疆意識薄弱，未能利用英方有利于我方的因素來改善西沙勢態(tài)。長期以來國內(nèi)外學(xué)界對1931—1932年英國對西沙的關(guān)注及立場問題少有研究，本文基于英國外交部解密檔案并結(jié)合中日文獻(xiàn)，對英國西沙立場的演變及緣由進(jìn)行探討，以還原某些歷史場景，浚清西沙屬我證據(jù)。

一、對法方言論的關(guān)注及立場考量

20世紀(jì)20年代末，日本人因國內(nèi)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)撤出了西沙群島，而中國在西沙的力量十分薄弱，從而引起了法國及其殖民機(jī)構(gòu)對西沙的覬覦。其中最為典型的言論便是1929年1月法國駐順化高級專員所說的：“在目前情況下，誰也沒有權(quán)利忽視西沙群島的重大戰(zhàn)略意義。在發(fā)生沖突時，外國勢力對它的占領(lǐng)將會給法國聯(lián)邦的國防、領(lǐng)土的完整造成極其嚴(yán)重的危害。”Monique Chemillier-Gendreau， Sovereignty over the Paracel and Spratly Islands， Martinus Nijhoff Publishers， 2000， ANNEX 8， Letter of 22 January 1929， from the Chief Resident of Annam， Hue， to the Governor General of Indochina， Hanoi; Monique Chemillier-Gendreau， La souveraineté sur lesarchipels Paracels et Spratleys， L'Harmattan， 1996，ANNEX 8，Lettre du Résident supérieur en Annam à Monsieur le Gouverneur général de l'Indochine， 22 janvier 1929.該言論深刻影響了法國及法屬印度支那總督對西沙群島戰(zhàn)略作用的認(rèn)知，開始加快編造法屬安南擁有西沙的“歷史依據(jù)”。20世紀(jì)30年代初，法國及其殖民機(jī)構(gòu)要員、報刊不斷公開發(fā)表占領(lǐng)西沙的言論。1931年4月11日，法國海事委員會副委員長、上議院議員裴雄（Bergeon）在巴黎《觀察》（LOpinion）雜志上發(fā)表文章，呼吁法國占領(lǐng)西沙群島。幾天之后，英國駐河內(nèi)總領(lǐng)事戈頓（F.G.Gorton）將該原文發(fā)給英國外交部，以及駐巴黎、香港、新加坡等英國駐外機(jī)構(gòu)，但未發(fā)表任何評論F 2731/2669/10 No.34， FO 676/98， Files of the Peking Legation： Paracel Islands （Folder 1）， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，National Archives of the United Kingdom （NAUK）.。此后英國在談及西沙群島時，對法國因素的強(qiáng)調(diào)開始多了起來，這在此前是未曾有過的。

法國及其殖民機(jī)構(gòu)某些人士對西沙的言論，既涉及到對安南所謂“歷史依據(jù)”的追溯，又有對國際法一國占有領(lǐng)土的某些條款的解讀，這顯示出它長久的精心策劃以及勢在必得的野心，較以前日本單純掠奪資源的行為要復(fù)雜得多。而英國對西沙局勢的關(guān)注，主要從地緣戰(zhàn)略角度剖析問題，它不愿意在英屬香港、新加坡之間出現(xiàn)一個控制西沙群島、進(jìn)而威脅南海航線的競爭對手。英國海軍部最早提出意見，1931年5月8日在給外交部的一份備忘錄中指出，西沙群島能構(gòu)成一個潛在的海軍基地，在戰(zhàn)爭期間或許對英國艦隊有用。該部考慮英國是否有理由抗議法國的占領(lǐng)，并提出如下問題：“（1）群島是否為中國領(lǐng)土。（2）如果是，它是否為1922年華盛頓《九國公約》所覆蓋。（3）如果不是，是否有任何我們可以拒絕接受法國占領(lǐng)的條約。”F 2669/2669/10，F(xiàn).O.Minute， FO 371/15509， China： ownership of the Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.英國海軍部在此強(qiáng)調(diào)的是從國際條約上尋找理由，以反對法國占領(lǐng)西沙的行為。這些內(nèi)容是不久之后英國外交部和海軍部討論西沙局勢的主要問題，它們傾向支持中國擁有西沙主權(quán)。

英國海軍部此時對中國西沙主權(quán)采取支持態(tài)度，其立論依據(jù)是1909年晚清政府的西沙主權(quán)宣示行為。1931年5月21日，英國海軍部發(fā)給英國外交部的一封密電說，西沙群島被視為中國所有，因為自1909年6月6日起據(jù)1909年查勘西沙的廣東補用鹽經(jīng)歷郝繼業(yè)的記載，琛航艦于“（四月）十八日抵西沙，即西沙志所云羅拔島（甘泉），十九日至大登近島（琛航），二十日至地利島（中建），均于各島近處泊船”。琛航艦考察時間為1909年6月5-7日。陳天錫編著：《西沙島東沙島成案匯編·西沙島成案匯編》，香港商務(wù)印書館1928年版，第19頁。中國就占領(lǐng)了它們，然而從秘密渠道獲得的情報得知，法國目前正在考慮宣傳保護(hù)或吞并西沙群島，如果中國政府在不久的將來行動遲緩，那么法國可能會獲得占領(lǐng)機(jī)會。為應(yīng)對此一局面，英國海軍部建議采取如下步驟：

鼓勵中國政府在西沙群島豎立燈塔，或者是在現(xiàn)階段，或者當(dāng)有進(jìn)一步的證據(jù)證明法國意圖之時。

通過外交途徑，弄清仍未接到檔案的1922年海關(guān)勘測的結(jié)果，以及目前中國政府（海關(guān)）對群島的一般態(tài)度，尤其是建設(shè)燈塔計劃。

應(yīng)充分了解其他列強(qiáng)，欲（對西沙）采取兼并行為的任何跡象。

“易洛魁”號（H.M.S.Iroquois） 11月返回香港途中，在永樂群島進(jìn)行例外勘測，以使繪制的航海圖表合理而安全。它已經(jīng)接到指示，注意觀察居民或船只的任何跡象。Admiralty， S.W.1. M.01199/31， 21st May 1931， FO 371/15509，China： ownership of the Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.

海關(guān)總稅務(wù)司署曾在1922年擬勘測西沙，以幫助中國建立燈塔。該計劃是根據(jù)英駐華公使館轉(zhuǎn)達(dá)的英國外交部指令行事的，目的是向?qū)υ摰貐^(qū)感興趣的日本人展示英國的關(guān)注。此計劃后被取消，但因未及時告知英國外交部、海軍部，故兩部后來多次表示要查核此事。此次勘測行為雖未成功，但英國承認(rèn)西沙屬我卻是客觀事實。自此之后，再未有英國直接支持或敦促中國在西沙建氣象臺、燈塔之行為。而20世紀(jì)30年代初中國籌建西沙氣象臺為自主行為，未有他國支持的身影中國第二歷史檔案館：《有關(guān)國民政府在南海諸島設(shè)置無線電臺等設(shè)施的一組史料》，《民國檔案》1991年第3期，第50頁。。英國海軍部上述之說，似為對外交部的建議。電報中所說的“其他列強(qiáng)”，除法國之外還意指日本。1921—1928年日本人曾在西沙盜采磷礦資源，英國擔(dān)心日本人會卷土重來。海軍部認(rèn)為如果軍艦“易洛魁”號能觀察到西沙居民或停泊船只的某些跡象，或可判斷出何國之人存在于此，以便采取下一步行動。

英國外交部亦認(rèn)為該群島為中國所有。1931年5月28日，英國外交部遠(yuǎn)東司起草一封給英駐華公使藍(lán)浦生（Miles W.Lampson）的電報，指出該司已接到外交部指示，認(rèn)為中國西沙主權(quán)應(yīng)該得到重申，例如通過豎立燈塔照明群島的方式F.2819/2669/10，28 May 1931，F(xiàn)O 371/15509，China： ownership of the Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。該電報還提及要查明1922年海關(guān)總稅務(wù)司署巡邏船的相關(guān)情況，以及除了中國之外，其他列強(qiáng)對西沙群島的立場。同時，該司還將電報的副本發(fā)送給海軍部，亦發(fā)至英駐東京大使館，并叮囑不要擴(kuò)散。

英駐華外交機(jī)構(gòu)根據(jù)指示進(jìn)行了調(diào)查，但僅局限于“旁觀者”的立場，未與中國官方就此事進(jìn)行接觸。接到遠(yuǎn)東司電報后，駐華公使藍(lán)浦生與南京總領(lǐng)事艾威林（Aveling）聯(lián)系，以了解當(dāng)時西沙局勢的發(fā)展。1931年6月2日，藍(lán)浦生在電報中命其查找1922年稅務(wù)司署巡邏船的相關(guān)資料，并“盡可能謹(jǐn)慎地弄清目前中國當(dāng)局對西沙群島的大致立場，尤其是建設(shè)燈塔的目的”From Peking W/T to H.M.Minister at Nanking，No.89 T.S.2nd June 1931， FO 676/85， Files of the Peking Legation： Sovereignty of China over Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。艾威林很快回電，并判斷出該計劃未實現(xiàn)：

從1923年1月克萊武先生和海關(guān)總稅務(wù)司的對話中，可以判斷出該巡邏計劃沒有實現(xiàn)，原因如下：（1）所要派遣巡邏艇是“一艘舊船”，（2）西沙群島位于“通常巡邏區(qū)之外”，（3）海關(guān)總稅務(wù)司被建議不派艦船去（誰出此建議，無案可查）。這個對話沒有向外交部報告。From Peking W/T to H.M.Minister at Nanking，No.90 T.S. 2nd June 1931，F(xiàn)O 676/85，F(xiàn)iles of the Peking Legation： Sovereignty of China over Paracel Islands， 1931-1933， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.

為了確認(rèn)上述記載的準(zhǔn)確性，藍(lán)浦生還希望通過海關(guān)總稅務(wù)司、廣州總領(lǐng)事等方面予以核實。6月5日，藍(lán)浦生再電艾威林，指出應(yīng)請上?？傤I(lǐng)事館直接詢問海關(guān)總稅務(wù)司，查明1922年巡邏船勘測西沙群島之事是否屬實，并說廣州總領(lǐng)事館對此事可提供有用情報Telegram Sent，F(xiàn)rom H.M.Minister at Nanking to Peking， 5th June， 1931，No.385， FO 676/85 ，F(xiàn)iles of the Peking Legation： Sovereignty of China over Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。藍(lán)浦生還表示要通過外交途徑與中國海軍司令陳紹寬接觸，提醒中國注意西沙局勢的發(fā)展。但因其立場的限制，藍(lán)浦生最終未與陳接觸。這頗能反應(yīng)他在此事上與中國保持距離的心態(tài)。

盡管艾威琳的調(diào)查結(jié)果令人失望，但從英國海軍部與外交部的對話、英駐華外交機(jī)構(gòu)對1922年擬勘之事的一再查證來看，它們是傾向于支持中國擁有西沙主權(quán)的。從中國方面來說，如果在西沙之事上積極行動，立場堅決，似乎有某些外在條件可以利用，例如英方掌握的證據(jù)或線索，可為我所用，英國的傾向性立場在某種程度上可發(fā)揮作用，至于說英國在實際上配合程度如何，能走多遠(yuǎn)，則不得而知。然而遺憾的是，南京國民政府外交部、海軍部等機(jī)構(gòu)此時主要進(jìn)行的是內(nèi)部西沙資料的查找《為七洲島問題案事》（民國二十一年三月十四日 歐字第一三三四號），外交部咨廣東及廣西省政府，載（臺北）“外交部”研究設(shè)計委員會編《“外交部”南海諸島檔案匯編》（上冊），“外交部”研究設(shè)計委員會1995年5月，第150頁。，對外部可資利用的因素未有覺察。

面對法國及其殖民機(jī)構(gòu)對西沙的強(qiáng)烈訴求，以及當(dāng)時中國政局混亂而無力保護(hù)海洋國土的狀況，英國海軍部根據(jù)外交部轉(zhuǎn)發(fā)的駐河內(nèi)總領(lǐng)事戈頓提供的前述電報，預(yù)感到法國占領(lǐng)西沙已不可避免。1931年6月1日，英國海軍部向外交部建議，英國應(yīng)與法國公開討論西沙問題，以此使英國避免陷于被動狀態(tài)。這與它對中國國內(nèi)形勢的判斷分不開，在某種程度上表明它對中國能否采取實際行動捍衛(wèi)西沙主權(quán)持悲觀態(tài)度：（1）中國政局的動蕩已達(dá)到一個新的階段，蔣介石政權(quán)的反對者在廣州形成一個新的“國民政府”，“這種有影響力的政治家和軍國主義者的新組合，似乎可能取得成功，至少能獲得對南部中國的暫時控制”M.2416/31，The Secretary of the Admiralty， 1st June，1931，F(xiàn)O，371/15509， China： ownership of the Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。該政府需要外部力量來支持、承認(rèn)它，進(jìn)而獲得外部軍事、物質(zhì)上的援助，而法國政府無疑是其重要的爭取對象。（2）中國政局的發(fā)展可能會分散它對次要問題的注意力，如西沙群島所有權(quán)問題。法國在中國南方某些省份有重要的經(jīng)濟(jì)利益，此地與法屬印度支那交界，法國的政策有可能或公開或秘密地支持廣東的新政權(quán)，“對于這種支持的小?。孛堋娜绱耍┑幕貓?，‘南方政權(quán)可能對法國兼并西沙群島之行為不采取挑戰(zhàn)行動”M.2416/31，The Secretary of the Admiralty， 1st June，1931，F(xiàn)O，371/15509， China： ownership of the Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。

英國海軍部對廣東局勢的分析并不準(zhǔn)確，當(dāng)時國民黨內(nèi)的反蔣派雖在廣東成立了非常國會和國民政府，但并未以西沙主權(quán)為籌碼來尋求法國的支持?！熬乓话耸伦儭焙螅瑢幓涬p方很快達(dá)成和解，幾個月之后中法西沙爭議發(fā)生，廣東地方政府積極配合外交部調(diào)查工作，并進(jìn)行資源開發(fā)活動《關(guān)于七洲島問題咨請查明見復(fù)》（民國二十一年一月二十六日 歐字第九九一號），外交部咨廣東及廣西省政府，載《“外交部”南海諸島檔案匯編》（上冊），第148頁。，以實際行動維護(hù)權(quán)益。英國海軍部低估了中國政府和社會各界捍衛(wèi)領(lǐng)土主權(quán)的決心和行動。

對于海軍部的上述之論，1931年6月3日英國外交部遠(yuǎn)東司司長歐德（C.W.Orde）在一份備忘錄中提出不同意見，繼續(xù)堅持外交部原有立場，認(rèn)為還沒有足夠證據(jù)表明法國要進(jìn)占西沙群島，故英國立場轉(zhuǎn)變的條件還不成熟：

法國所為正是海軍部所擔(dān)心的，雖然我們知道在西貢的催促下，巴黎正考慮占領(lǐng)群島，但是我們沒有證據(jù)表明，這種想法在巴黎得到支持。印度支那報紙的一則新聞，沒有提供更多理由來說明法國會干這件事，特別是我們不能證明裴雄的文章有官方的野心。F 2971/2669/10， M 2416/31，Minute，3st June 1931，F(xiàn)O，371/15509， China： ownership of the Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.

幾天后，歐德致電英駐法大使泰瑞爾，責(zé)成其與法國外交部長接觸：“它（裴雄的文章）似乎提供了一個機(jī)會，向法國政府謹(jǐn)慎地表示希望，即有傳言說他們打算采取這種行動是不真實的?！盕 2971/2669/10，No.1393，10th June，1931，F(xiàn)O，371/15509， China：ownership of the Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK. 歐德指出西沙群島是受《九國公約》保護(hù)的，任何國家無權(quán)改變這種歸屬狀況，“華盛頓會議的參加者（包括我們自己）和中國，會被授權(quán)反對、抗議任何離間中國對西沙群島主權(quán)的行為，這種主權(quán)在我們看來是存在的”F 2971/2669/10， No.M 2416/31，Minute，3 June 1931， FO，371/15509， China：ownership of the Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。在英國看來，《九國公約》實際上是與法會談的“前提”所在，而其主要目的是維持西沙群島現(xiàn)狀。近代以來西方列強(qiáng)一貫注重維持在中國的勢力均衡，所“依據(jù)”的便是中國領(lǐng)土的狀況受其簽訂的國際條約的“保護(hù)”;任何想改變現(xiàn)狀者，必然會遭到其他列強(qiáng)的反對，例如三國干涉還遼。英國認(rèn)為維持南海秩序利于實現(xiàn)其殖民利益，故反對改變西沙和南沙群島的狀況。

為了提醒法國，歐德建議泰瑞爾以口頭方式，讓法方知曉英方已看到法報刊登的裴雄文章，并直接闡明立場：“作為《華盛頓公約》的參與者，我們相信中國人對西沙群島有合理的主張，群島地位的任何變化是我們關(guān)注的問題?！盕 2971/2669/10， No.M 2416/31，Minute，3 June 1931， FO，371/15509， China：ownership of the Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.歐德的上述之說，是英國外交部在西沙歸屬問題上的一貫立場，但并不果決。在說完上述之語后，歐德表示無論如何要等到駐華公使對1922年海關(guān)總稅務(wù)司署是否巡邏西沙的調(diào)查結(jié)果后再做決定。英國外交部對此事的處理比較謹(jǐn)慎，盡管與海軍部有認(rèn)識上的不同，但現(xiàn)實的地緣政治考慮使兩者殊途同歸。

英國海軍部、外交部遠(yuǎn)東司、駐法大使在西沙局勢即將變化的時刻，反復(fù)權(quán)衡西沙歸屬問題對英國的意義，以及在西沙爭議中應(yīng)持何種態(tài)度。然而該問題并未在英國東亞政策中占有重要位置，最明顯的證據(jù)是英國內(nèi)閣從未對西沙問題進(jìn)行過討論，而是由英國外交部、海軍部等部門搜集情報、研判局勢以及提出看法。這在一定程度上說明英國對西沙局勢看的不是很重，認(rèn)為與其利害關(guān)系雖有，但不具有決定意義，故它可以保持一種相對超脫的姿態(tài)。另外，在海上力量逐漸衰落的背景下，英國對遠(yuǎn)東事務(wù)往往有心無力，對西沙問題的討論不再像以往那樣多了。不過有一點是值得肯定的，英國上述部門在一段時間里對西沙歸屬于中國基本上持肯定立場。

二、搜集法方情報及研判西沙局勢

法國在西沙群島及附近海域的活動，從20世紀(jì)20年代中期派船秘密調(diào)查，到1931年大張旗鼓地進(jìn)入，使得法國與中國在西沙處于實際的對峙狀態(tài)。為及時掌握情況，英國駐外機(jī)構(gòu)開始搜集資料，因此時法方是西沙變局的主導(dǎo)者，所以英國側(cè)重搜集并研判法國的西沙動向。1931年7月14日，英駐上?？傤I(lǐng)事白立安（Brenan）致電駐華公使藍(lán)浦生，告知7月10日河內(nèi)出版的《航運評論》的報道：在克雷普夫（Krempf）主任指導(dǎo)下，越南芽莊海洋研究所的“德·拉納?！碧枺―e Lanessan）考察隊已離開土倫前往西沙群島，以勘測那里可能擁有的礦藏和漁業(yè)資源，隨同前去的還有印度支那考古隊F 4345/2669/10 From Sir M.Lampson（Peking）“Paracel Islands”， FO 371/15509，China： ownership of the Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.?！暗隆だ{?！碧栯x開土倫為6月25日，但其考察時間多久以及調(diào)查結(jié)果如何未有記載。法、越、中三方文獻(xiàn)對此均乏于記載。這次勘查活動似乎持續(xù)時間比較短，但對外宣示意義大于考察本身。

英駐河內(nèi)總領(lǐng)事霍格（Hogg）在1936年致外交部的報告中也談到上述之事，指出“德·拉納桑”號為印度支那總督海軍部的單桅帆船，考察隊發(fā)現(xiàn)島上豐富的磷礦已被日本人開采殆盡，同時有中國漁船在附近海域捕魚。考察隊撰寫的報告被送往巴黎和法駐華公使，然而它們對此事似乎未有進(jìn)一步的指示。霍格將法國在西沙的思維與行為，與1930年、1933年法國占領(lǐng)南沙幾個島嶼的行為進(jìn)行類比，“在這方面，回顧1930年法國吞并西貢正東的南威島，以及1933年另一組位于印度支那和婆羅洲之間的群島是很有意思的”Saigon printed letter despatch unnumbered of 3rd November 1936 to his Majestys Ambassador at Peking，F(xiàn)O 676/85， Files of the Peking Legation： Sovereignty of China over Paracel Islands， 1936， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。實際上早在1932年9月，英國海軍部對法國的西沙舉動也提出了類似的分析，只是當(dāng)時類比的對象是1930年法國占領(lǐng)南威島的行為“The Paracel Islands”，F(xiàn)O 676/85， Files of the Peking Legation： Sovereignty of China over Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。上述分析可謂是一語中的，法國在采取占領(lǐng)行動之前，均以科學(xué)考察為由進(jìn)入兩群島，以探聽虛實，待確認(rèn)未有阻力后，就以所謂“歷史依據(jù)”或“無主島”為借口乘隙占領(lǐng)，實則是垂涎于兩地的地緣戰(zhàn)略位置。

英駐法大使根據(jù)遠(yuǎn)東司的指示，對法國的動向進(jìn)行了解，反饋情報更為具體，成為英國外交部研究法國西沙立場的重要依據(jù)。這里有必要交代，前述對于1922年海關(guān)總稅務(wù)司署巡邏西沙的調(diào)查結(jié)果，直至1931年7月17日駐華公使藍(lán)浦生才將其電告外交部F 3984/2669/10，No.229，Telegram from Sir M.Lampson（Peking），July 17th 1931，F(xiàn)O 371/15509，ownership of the Paracel Island， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。而在此之前，駐法大使泰瑞爾就拜訪了法國外長，由其7月8日發(fā)給外交部的電報來看，他在會談中主要提醒法國外長注意《觀察》雜志上的文章，希望法占西沙之傳聞沒有事實根據(jù)，但沒有直接說明英國的立場——西沙群島受《九國公約》保護(hù)、中國對西沙有合理的主張。他在電報中沒有對此進(jìn)行解釋，這或許是其奉行“中立”立場的結(jié)果。

泰瑞爾報告了法國外長對于西沙爭執(zhí)的態(tài)度：“一段時間以來，他們的法律顧問已經(jīng)審查了這些島嶼的所有權(quán)問題。如果后者（法律顧問——筆者注）得出如此結(jié)論，即安南帝國早在19世紀(jì)就有效地控制了群島，那么法國政府將向中國提交照會，聲稱擁有群島主權(quán)。在這場爭論中，訴諸于仲裁是一個參考選項?！盕 3869/2669/10， From Lord Tyrrell（Paris），8th July，1931， FO 371/15509，China： ownership of the Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.早在1929年，法屬印度支那總督府就編造安南擁有西沙的“歷史依據(jù)”，但對這些“依據(jù)”是否有效則猶疑不決，法國外長說的一段時間以來他們的法律顧問進(jìn)行過研究就是這種情況。實際上，1931年初法國時任議會主席、殖民部長斯提格（Théodore Steeg）就對印度支那總督巴斯基埃進(jìn)一步豐富“歷史依據(jù)”以徹底終結(jié)法國在西沙問題上猶豫的做法表示支持Monique Chemillier-Gendreau， Sovereignty over the Paracel and Spratly Islands， Martinus Nijhoff Publishers， 2000， NAUK.。法國政府不久之后就調(diào)整了西沙政策，決定與中國交涉。法國外長知曉這一情況，但沒有向泰瑞爾和盤托出，他是有所保留的。法國外長在與泰瑞爾的對話中，提出“在這場爭論中，訴諸于仲裁是一個參考選項”的說法，稱不會出現(xiàn)法國吞并這些島嶼的問題，并意識到《九國公約》有明確禁止任何兼并行為的規(guī)定，但他也提出保留意見：“西沙存在的唯一問題，是中國的主權(quán)聲稱是否比法國更具有說服力。如果法國的聲稱得到支持，條約就不適用了。另一方面，如果判決支持中國，那么法國政府一定會接受它，而不會采取進(jìn)一步行動?！盕 3869/2669/10， No.748，British Embassy， Paris， 8th July，1931， FO 676/85， Files of the Peking Legation： Sovereignty of China over Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.法方提出訴諸國際仲裁的說法，目的是減緩?fù)獠繅毫?，同時為即將開始的外交和軍事行動留有余地。泰瑞爾對此沒有提出異議，顯然是同意法方的說法，這為后來英方調(diào)整立場埋下了伏筆。

英國對西沙問題的“關(guān)注”，意在向法方表明它是利益相關(guān)方。對于這一點，法方也沒有提出反對意見，它后來多次就法國在西沙、南沙的行動通報英方，證明了它承認(rèn)英國在該地區(qū)利益的存在。至于說英國的“關(guān)注”有多大力度，即對法方的約束力有多大，在這次外交對話以及以后彼此接觸中并沒有明顯地表現(xiàn)出來。不過在泰瑞爾給外交部的電報中，對法國行為的如下兩點分析很重要：（1）對安南歷史上“擁有”西沙之說提出質(zhì)疑。泰瑞爾指出，印度支那總督府雖然堅持說安南帝國在1806年或者1815年就兼并了西沙群島，但是中國的旗幟于1909年在琛航島上升起時，法國卻沒有提出抗議。法方的說法有悖于國際法常理。（2）法國謀奪西沙的地緣政治目的明顯。法國外長認(rèn)為群島所形成的“隱蔽港灣”，很適合作為水上飛機(jī)或潛艇基地，他擔(dān)心這些島嶼如果有朝一日被中國或他國利用，將對安南形成地緣威脅。這是促使法國采取占領(lǐng)行動的主要原因。正是在泰瑞爾這一分析的基礎(chǔ)上，英國外交部認(rèn)為中國證據(jù)充分，斷然不會放棄西沙主權(quán)。1931年7月13日，英國外交部官員羅伯特將泰瑞爾電報副本發(fā)至海軍部，以及駐北京公使館和東京大使館，并在一份備忘錄中寫道：“我們確信中國的主張是正確的，法國的態(tài)度不必引起我們的擔(dān)心。中國不可能放棄這些島嶼，我們不反對將此事訴諸于仲裁?！盕 3984/2669/10，No.229，“Reported French intention to occupy the Paracel Islands，”Minutes”，F(xiàn)O 371/15509 ，China： ownership of the Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.由此次外交接觸，英國已確定法國將與中國交涉西沙的結(jié)論，然而它并未提出有效的對策，而是認(rèn)為中國對法交涉就有可能阻止法國染指西沙?？梢娪雌鸬骄S持南海秩序的作用，也并未將其支持中國的初衷貫徹始終。

英國外交部和海軍部在研究西沙問題、法英對話中都提到《九國公約》，同時法國也聲稱尊重《九國公約》對中國領(lǐng)土主權(quán)完整的規(guī)定。然而該公約并未將中國領(lǐng)土一一列出（如西沙群島等地），僅是籠統(tǒng)規(guī)定他國應(yīng)尊重中國領(lǐng)土的完整和主權(quán)這主要體現(xiàn)在1922年2月6日美、英、法等國簽訂的《九國公約》第1條第1款“尊重中國之主權(quán)與獨立，及領(lǐng)土與行政之完整”、第2條“締約各國協(xié)定，不得彼此間及單獨或聯(lián)合與任何一國或多國，訂立條約或協(xié)定或協(xié)議或諒解，足以侵犯或妨害第一條所稱之各項原則者?！蓖跛沟戮帲骸妒澜绗F(xiàn)代史參考資料》（上冊），高等教育出版社1988年版，第80-81頁。，而此情形恰為他國利用公約漏洞提供了可能。法國外長對駐法大使表示，法方以國際法為準(zhǔn)繩來解決西沙問題，實則是一種外交手腕的運用，是對英國心態(tài)的一種把握，使其認(rèn)可這種解決問題的方式。至于如何解決問題，未見法國作進(jìn)一步解釋。在1932—1934年中法交涉時，面對中國對其所謂“歷史依據(jù)”有理有據(jù)的駁斥，法國拿不出什么“證據(jù)”進(jìn)行解釋，只是一再陳述舊說，并未提及如何運用國際法來解決西沙爭執(zhí)。此時它信誓旦旦對英所說的訴諸國際法解決問題的表態(tài)，亦束之高閣。進(jìn)入近代社會后，無論是法國還是其他列強(qiáng)，在與亞非國家進(jìn)行領(lǐng)土爭執(zhí)時，依靠武力往往是它們解決問題的慣用方式，而所謂的“歷史依據(jù)”和法理訴求多是一種遁詞。

在與法國進(jìn)行外交接觸之時，英駐華外交機(jī)構(gòu)亦注意到中國籌建西沙氣象臺。自20世紀(jì)20年代中期起，英方對中國海軍部在西沙建臺、燈塔等活動頗為支持，認(rèn)為這是中國彰顯西沙主權(quán)的關(guān)鍵行動。然而當(dāng)時中國財政困難，使上述之事一再耽擱。在此之際，廣東地方政府欲籌措資金進(jìn)行燈塔建設(shè)，并尋求英方的支持。這是在海軍部多年籌設(shè)未果情況下地方政府的一種自覺維護(hù)主權(quán)行為。1931年7月15日，英駐廣東總領(lǐng)事致電駐華公使藍(lán)浦生，說廣東省政府希望通過藍(lán)浦生“確定能否從海關(guān)總稅務(wù)司那里得到建造西沙群島燈塔的費用，以及是否可以準(zhǔn)備從事這項工作” British Legation， Peking， Telegram to Foreign Office No.245 of 28th July 1931， FO 676/98， Files of the Peking Legation： Paracel Islands （Folder 1）， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK. 。藍(lán)浦生考慮到此前總稅務(wù)司曾拒絕在島上豎立燈塔（吸引過往船只拾取沉船貨物，以至于造成海難），因此沒有轉(zhuǎn)達(dá)該請求。不過十多天之后，駐廣州總領(lǐng)事致電藍(lán)浦生，說廣東省政府秘密告訴他，它們正在和粵海關(guān)當(dāng)局協(xié)商在群島豎立燈塔之事。這件事似乎有新的進(jìn)展，藍(lán)浦生對此未提反對意見，實際上是默認(rèn)粵海關(guān)支持廣東地方政府的作法。與中英互動相反，法國在西沙之事上對英國有意無意地采取了回避態(tài)度。1931年7月28日，英駐華公使致電外交部說，幾個月前，在英駐廣州總領(lǐng)事缺席的情況下，法駐廣州領(lǐng)事就西沙之事曾對英原駐廣州總領(lǐng)事圖森（Tuson）進(jìn)行了某種非正式的詢問British Legation， Peking， Telegram to Foreign Office No.245 of 28th July 1931， FO 676/98， Files of the Peking Legation： Paracel Islands （Folder 1）， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK. 圖森（A.A.L.Tuson）于1930年曾經(jīng)代理過英國駐廣州總領(lǐng)事。。因圖森已回國，英駐廣州總領(lǐng)事不知雙方的具體談話內(nèi)容，但此事似乎反應(yīng)出法國的某種戒備心態(tài);而英方對圖森未予追查，亦未與法方交換意見。

恰在此時，海關(guān)總稅務(wù)司秘密告知英駐上?？傤I(lǐng)事，稱就其所知，中國對西沙群島的主權(quán)從來未被質(zhì)疑。這也是藍(lán)浦生此前要求駐上?？傤I(lǐng)事調(diào)查之事。1931年7月17日，藍(lán)浦生將該情報致電英國外交部，亦承認(rèn)：“我沒有任何證據(jù)表明，除了中國以外，還有其他國家想要確認(rèn)對島嶼的主權(quán)?！盕 3984/2669/10，No.229，Telegram from Sir M.Lampson（Peking），July 17th 1931，F(xiàn)O 371/15509，ownership of the Paracel Island， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937， NAUK.耐人尋味的是，外交部官員羅伯特在備忘錄中寫道：“很明顯藍(lán)浦生還未知法國的西沙計劃，而英駐廣州總領(lǐng)事已知曉此事，所以我們可以等待他更多的消息?！盕 3984/2669/10，No.229，“Reported French designs on Paracel Islands”，July 20th 1931，F(xiàn)O 371/15509，ownership of the Paracel Island， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937， NAUK.僅僅幾天之后，當(dāng)藍(lán)浦生知曉法國殖民者決定侵占西沙、與中國交涉的計劃后，就強(qiáng)烈反對英國政府介入這個問題。這或許就是羅伯特所說的要等待的“消息”。正是在此背景下，廣東省政府與粵海關(guān)協(xié)商建燈塔之事就再無下文了。法國在西沙采取日趨強(qiáng)硬的態(tài)度，以及中國的軟弱立場，在一定程度上動搖了英駐華公使以往支持中國的做法，這預(yù)示著英國外交部的立場與此前相比要有大的變化。

對于西沙局勢的變化，英國海軍部也有所判斷，擔(dān)心中國（南方政權(quán)）對法妥協(xié)，以西沙作“交易”來換取支持，如此將擴(kuò)大法國的地緣威懾力。1931年8月25日，英國海軍部在給外交部的一封機(jī)密電報中，根據(jù)1931年7月8日駐法大使泰瑞爾對西沙形勢分析，指出“目前很難看出采取進(jìn)一步的行動是否有益”，為此對西沙事態(tài)的發(fā)展應(yīng)繼續(xù)觀察，同時指出中國人沒有理由與法國“交易”這個群島，除非法國能以國際法證明它的“主張”正確性。海軍部從國際法角度、用括號注釋的方式，闡述對法國“主張”的看法：

從表面上看來，這（指的是法國能以國際法證明其主張的正確性——筆者注）似乎基本上是不可能的，因為法國的所謂主權(quán)是如此的模糊，以至于在1909年默許被另一個國家（中國）占領(lǐng)，且達(dá)20年之久沒有提出抗議。F 4669/2669/10， 25th August，1931，F(xiàn)rom Admiralty，F(xiàn)O 371/15509， China：ownership of the Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.

英國海軍部之所以提出上述說法，主要依據(jù)是《九國公約》。在它看來，中國在西沙問題上握有一定的法理主動權(quán)，法國在這場爭議中沒有勝算。反之，如果中國拿西沙群島做交易，“就會被視為挑戰(zhàn)、違背《九國公約》”F 4669/2669/10， 25th August，1931，F(xiàn)rom Admiralty，F(xiàn)O 371/15509， China：ownership of the Paracel Islands， 1931， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。海軍部將《九國公約》看作是保持西沙現(xiàn)狀的重要國際法準(zhǔn)則，認(rèn)為這是包括中國、法國在內(nèi)的國際社會應(yīng)該尊重的。英國海軍部之所以持此觀點，其實質(zhì)是不愿意法國獨占西沙，以至于對西沙附近的英國航線及其過往船只帶來可能的危害。

客觀而言，英國海軍部從國際法的角度確實指出法國言行的自相矛盾，以及中國應(yīng)堅持西沙主權(quán)的理由（“從表面上看來……且達(dá)20年之久沒有提出抗議”），它對西沙問題的分析為我們提供了一個嶄新的視角，即法國及其殖民地安南在相當(dāng)長時間里“默認(rèn)”中國踐行西沙主權(quán)的事實，構(gòu)成了國際法的“禁止反言”效力，即有效阻止其否認(rèn)其以往的聲明或行為、承認(rèn)或默認(rèn)了某些事實或行為參見高之國、賈兵兵著《論南海九段線的歷史、地位和作》（漢英對照），海洋出版社2014年版，第35頁。。但仍應(yīng)看到，雖然英國海軍部的分析較外交部的前述之說有所深入，然兩者對西沙問題所采取的立場并無本質(zhì)區(qū)別。

在中法西沙爭執(zhí)公開化之前，英國外交部及駐法機(jī)構(gòu)已覺察到法國要對西沙采取動作，故及時搜集法國政府言論以及報刊的相關(guān)報道，以此來研判法國的西沙動向，并及時將相關(guān)信息傳遞給海軍部。無論是英國的外交部還是海軍部都不希望改變西沙現(xiàn)狀，以免使英國的地緣利益受損，但已意識到法國占領(lǐng)西沙群島不可避免。英國內(nèi)部在討論問題時，延續(xù)以前的看法，質(zhì)疑法國所持的觀點和看法，承認(rèn)中國對西沙群島的主權(quán)。然而因?qū)ξ魃碃幾h持“不介入”的立場，導(dǎo)致其對西沙變局無所作為。1931年英國外交部在編寫的《中國年度報告》中談到中法西沙爭執(zhí)時，僅有對歷史過程的述說，未提出對問題的看法：

由于1931年4月公眾媒體報道法國占領(lǐng)西沙群島的可能性，我國上海、廣東領(lǐng)事官員對中國當(dāng)局堅持這些群島主權(quán)聲稱的意圖進(jìn)行調(diào)查，可以確定的是海關(guān)當(dāng)局和廣東政府正在討論領(lǐng)土照明計劃。7月，我駐巴黎大使就此事接洽了法國政府，探尋它的意圖，后者回答他們的法律顧問還在審查群島的主權(quán)問題。China Annual Report （7） France，1931，F(xiàn)O 371/16234，Annual Report on China，1932， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.

三、西沙爭議公開化后英國對情報的搜集及立場

“九一八事變”后，法國趁中國無暇南顧之際，挑起西沙主權(quán)之爭。1931年12月4日，法國向中國提出外交照會，公開聲稱擁有西沙主權(quán)，這標(biāo)志著中法西沙爭執(zhí)的公開化。法國此時成為南海變局的主要推動者。法國此舉引起中國社會各界的強(qiáng)烈反對，短期內(nèi)中國報刊的報道及文章就達(dá)百余篇據(jù)筆者查閱，當(dāng)時中國南北大報《申報》《大公報》《益世報》《中央日報》等紛紛予以刊登，這些報刊予以跟蹤報道，其中《申報》報道尤為詳盡。迨到1933年4月“南海九小島事件”發(fā)生后，西沙和南沙群島問題交織在一起，國內(nèi)報刊報道的內(nèi)容更多。，呼吁政府采取行動捍衛(wèi)主權(quán)。中國政府在社會各界的推動下向法國提出抗議。法方自知理虧，歲內(nèi)無答復(fù)中方之語。中國政府和社會各界的激烈反應(yīng)，自然引起英日對中國的關(guān)注。

英駐華外交機(jī)構(gòu)首先對中國報刊刊登的中國開發(fā)西沙島務(wù)、主權(quán)捍衛(wèi)的理由進(jìn)行了資料搜集，以確認(rèn)相關(guān)事實，并將之傳遞給英國外交部。1932年5月19日，英駐廣州總領(lǐng)事赫伯特·菲利普斯（Herbert Phillips），將同日《民國日報》刊登一文致電給英駐華公使藍(lán)浦生。此文講述了法國政府照會中國駐巴黎大使的經(jīng)過，重點闡述南京國民政府海軍部論證西沙主權(quán)的歷史依據(jù)。菲利普斯在談到法國以19世紀(jì)末英國“沉船事件” 法國在照會中提到的西沙不為中國所有的“證據(jù)”之一，是1898年兩艘在群島失事的英國貨輪，聲稱中國漁民偷竊船上銅器，英國駐?？陬I(lǐng)事向中國政府交涉，要求承辦罪犯，卻被告知這個不屬于中國政府的職權(quán)，“因為西沙群島不屬中國版圖”?！恶g斥法國占有西沙群島》（民國二十六年四月），《“外交部”南海諸島檔案匯編》（上冊），第356-357頁。作為與中國交涉理由時說，“在我國外交歷史文件上，并無對此事的記載”No.56，Mr. Consel-Genaral Phillips to Sir Miles Lampson， 19th May， 1932，F(xiàn)O 676/85， Files of the Peking Legation： Sovereignty of China over Paracel Islands， 1932， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。這是菲利普斯對英國有關(guān)外交檔案查找的結(jié)果。8月5日，英駐華公使館將8月3日刊登在北京《世界日報》關(guān)于西沙爭執(zhí)的文章發(fā)給駐南京總領(lǐng)事。該電報說，在8月3日的北京或天津很多報刊上，刊登了來自8月2日日本通訊社報道的中法西沙爭執(zhí)F 5619/5619/10 Foreign Office， S.W.I， July 23rd，1932，F(xiàn)O 676/85， Files of the Peking Legation： Sovereignty of China over Paracel Islands， 1932， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。日本也關(guān)注西沙局勢，認(rèn)為中國要在西沙建燈塔以應(yīng)對法國，背后有英國人的“策動”日本外務(wù)省外交史料館藏：《各國領(lǐng)土發(fā)現(xiàn)及歸屬關(guān)系雜件/南中國海諸礁島歸屬關(guān)系 第二卷》（各國領(lǐng)土発見及帰屬関係雜件/南支那海諸礁島帰屬関係 第二巻），檔案號：B02031159400，圖像0040。。中國外交部、海軍部在法國提出西沙交涉后的一段時間里，主要進(jìn)行的工作是歷史證據(jù)的搜集，并無多少實際措施出臺;在此背景下，加之未接觸中國官方，英駐華外交機(jī)構(gòu)基本上未獲得中國政府動向的情報。同時，中國報刊報道的分散性特點，又使英方搜集的資料頗為零散。

英國對法國所做的工作，一是與法國外交部接觸，以掌握法方動向（見下文）;二是收集和翻譯法國殖民者對西沙群島的宣傳和論證的資料。據(jù)英國外交部解密檔案記載，此工作主要由英國海軍部香港情報參謀處（Staff Officer-Intelligence）來進(jìn)行，卻不知為何不見英駐法、西貢人員的情報。情報參謀處翻譯的是1929年法國人拉皮克（P.A.Lapicque）所寫的《關(guān)于西沙群島》部分內(nèi)容。這是一本法國著力宣傳西沙為其所有的小冊，集中論述了法國殖民者所謂屬地安南擁有西沙的某些“歷史依據(jù)”F 8709/5619/10，M.02124/32， Admiralty， S.W.l， 16th December， 1932，F(xiàn)O 676/85 ， Files of the Peking Legation： Sovereignty of China over Paracel Islands， 1932， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.，實為法方對國際社會之第一次發(fā)聲。這本小冊子提到的安南嘉隆王及其兒子“發(fā)現(xiàn)”“管轄”西沙歷史、西沙沉船事件、中國宣示主權(quán)等內(nèi)容多為英國了解，而其他內(nèi)容如法國對西沙的巡邏、開發(fā)管理權(quán)限等，為此前英國所未知。情報參謀處未摘譯拉皮克提及、后來學(xué)界激烈爭論的《大南一統(tǒng)志》，但對安南擁有西沙的某些說法提出了質(zhì)疑，指出英國在19世紀(jì)對西沙勘測的時候，未聞它與安南有任何歸屬關(guān)系，“直到1909年6月6日，西沙群島才被正式占領(lǐng)，正是在這一天，李準(zhǔn)將軍率領(lǐng)中華帝國海軍‘伏波號和‘琛航號炮艇來此群島，中國的旗幟在琛航島上升起”N.10/32 China（Hongkong）Station Intelligence Report， FO 676/85， Files of the Peking Legation： Sovereignty of China over Paracel Islands， 1932， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。情報參謀處傾向支持中國擁有西沙主權(quán)的立場，與此前海軍部、外交部的立場基本相同。它將該翻譯內(nèi)容致電給海軍部，后該部又致電給外交部，兩部對此未作評述。

此時英國外交部及駐外機(jī)構(gòu)、海軍部對中法西沙爭執(zhí)有不同的分析或說法，內(nèi)部出現(xiàn)了某些意見上的分歧。然而它們并未對西沙問題公開發(fā)表看法，僅限于內(nèi)部的意見交流，對中法西沙爭執(zhí)持“不介入”立場?？梢哉f，因受該立場的限制，它們的看法并未對維持南海秩序產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，不過若干年之后再研究這段歷史，頗能還原某些場景，大體明晰英國政府立場轉(zhuǎn)變的軌跡。

第一，英國外交部對中法西沙爭議的評論，首次出現(xiàn)了不利于中方的表述。1932年6月23日，英國外交部遠(yuǎn)東司長歐德根據(jù)英駐法大使館、駐廣州總領(lǐng)事等提供的情報致電駐法大使泰瑞爾，建議大使館要采取適當(dāng)?shù)臋C(jī)會，以確認(rèn)法國政府向中國駐法公使館提交的聲稱西沙群島屬于法屬印度支那照會的真實性問題F 5619/5619/10. No.1551， Foreign Office， S.W.I， July 23rd， 1932，F(xiàn)O 676/120，F(xiàn)iles of the Peking Legation： Paracel Islands （Folder 2），1932， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。1932年8月8日，英駐法大使館一等秘書威格拉姆（R.F.Wigram）致電外交部，說他已詢問法國外交部相關(guān)部門負(fù)責(zé)人，法方稱因中國地方當(dāng)局允許商人開采西沙鳥糞，故向中國公使提交了一份照會，闡釋西沙為其所有的“理由”、法國對島嶼保留必要的權(quán)利。他還說該照會是用友好的言辭來表達(dá)的，目的是形成一種外交磋商的氛圍。威格拉姆在電報中轉(zhuǎn)述了法方的說法：

法國政府自身并不看中磷礦資源，不相信目前島上存在著足夠的磷礦儲存量來證明開發(fā)的投入是合理的，但是中國當(dāng)局對于此事的意圖促使他們出手。他們不得不采取此種方式，目的是防止隨后有人企圖聲稱，法國的主權(quán)要求在默認(rèn)情況下被放棄了。No.1088 F 6071/5619/10， British Rambassy Paris 8th August， 1932，F(xiàn)O 676/85 ，F(xiàn)iles of the Peking Legation： Sovereignty of China over Paracel Islands， 1932， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.

法方的上述說法并不符合歷史事實，中國地方政府開發(fā)西沙群島資源已有多年，20世紀(jì)30年代初是按照以往慣例招商承辦西沙島務(wù)，一直以來他國并無異議《令向法外部駁覆關(guān)于西沙群島問題案》（民國二十一年七月二十六日 第四一八二號），外交部訓(xùn)令駐法使館，《“外交部”南海諸島檔案匯編》（上冊），第188頁。。法國外交部以中國開發(fā)西沙資源之事為說辭，將爭議的責(zé)任推給中方，似乎中方是西沙爭執(zhí)的挑動者。威格拉姆未做評析地轉(zhuǎn)述法方的說法，對英國外交部評述西沙爭執(zhí)產(chǎn)生了一定影響。1932年英國外交部在編寫《中國年度報告》中，將中法西沙爭端的責(zé)任簡單地歸咎于中方，即廣東省批準(zhǔn)商人開發(fā)群島的磷礦資源引起中法西沙爭議，并稱正因為如此，“法國政府向中國駐巴黎公使館遞交照會，提出堅稱該群島屬于法國主權(quán)范圍之理由，并為這些島嶼的未來制定了規(guī)劃。到目前為止，中國政府還未回復(fù)此照會”China Annual Report， 1932，（6）France，F(xiàn)O 371/17125， annual report for China，1933，F(xiàn)oreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。英國外交部在沒有充分調(diào)查的情況下就持此說法，將先前堅持二十余年的支持中國西沙主權(quán)的立場輕易地改變了，這顯然有失公允。此說標(biāo)志著英國外交部的立場已發(fā)生轉(zhuǎn)變。

第二，英駐華外交機(jī)構(gòu)傾向支持中國政府鞏固主權(quán)的做法，并及時將獲得的相關(guān)信息傳遞給英國外交部。中法西沙爭議公開化之后，英駐廣州代理總領(lǐng)事赫伯特·菲利普斯多次致電英駐華公使館，報告廣東地方政府建設(shè)西沙的動向。1932年10月19日，菲利普斯致電說，廣東地方政府在制定西沙開發(fā)計劃之前決定派遣一個調(diào)查委員會勘查群島，該消息刊載于10月17日《廣州公報》和同一天廣州的其他報紙上。11月5日，英駐華公使館代辦英格拉姆（E.M.Ingram）亦向英國外交部介紹《廣州公報》刊載的西沙報道時，用the Sai Sha Islands來代替以前習(xí)慣用語Paracel Islands，并說這是中國對西沙群島的命名F 8897/5619/10， From Mr.Ingram（Peking），No.1430，5th Nov， 1932， “Paracel Islands”，F(xiàn)O 371/16235，China： Paracel Islands， 1932， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。此外，英駐華公使館還搜集了10月11日《華北日報》對中國調(diào)查西沙的報道No.1444（6/94/1932）Peking Charge dAffaires despatch to Foreign Office printed letter，F(xiàn)rom Chinese Press “Hua Pei Jih Pao”of 11th October 1932，F(xiàn)O 371/17088，China： Paracel Islands，1933， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。1932年9月，遠(yuǎn)東司司長歐德在一份備忘錄中指出，法國挑起西沙爭執(zhí)“失言于訴諸‘國際法”F 6958/5619/10 ， No.1002（2/94/1932），F(xiàn)rom Mr.Ingram， Peking，5th Aug.1932，“French claim to sovereignty of Paracel islands”，F(xiàn)O 371/16235，China： Paracel Islands， 1932， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.。與此同時，英國外交部很多官員表達(dá)了與歐德類似的看法，遺憾的是并未對外交部的立場產(chǎn)生影響。

當(dāng)時廣東乃至全國的報刊，紛紛報道1932年11-12月廣東地方政府開發(fā)西沙島務(wù)、加強(qiáng)管轄的計劃，支持其維護(hù)國家權(quán)益的行為《管理西沙島計劃書》，《廣東省政府公報》1932年第207期（12月10日出版），第124-125頁。。1932年11月26日，菲利普斯致電英格拉姆，告知上述情況，后者將之傳遞給英外交部。他認(rèn)為廣東地方政府的舉措除彰顯中國主權(quán)目的外，可能會對群島進(jìn)行一項徹底的調(diào)查，并采取措施開發(fā)農(nóng)業(yè)和漁業(yè)資源，以獲取巨大的經(jīng)濟(jì)利益。No.158， F 6071/5619/10， Mr.Consul-General Philips to H.M.Charge dAffaires， 26th November， 1932，F(xiàn)O 676/85， Files of the Peking Legation： Sovereignty of China over Paracel Islands， 1931-1933， Foreign Office Files for China， 1930-1937， NAUK.對于廣東地方政府維護(hù)西沙主權(quán)的行為，英駐華機(jī)構(gòu)未發(fā)表反對意見或異議，傾向支持中國地方政府的做法，尤其是將西沙用中國拼音拼寫，這在各國對西沙稱謂中還是首次，體現(xiàn)出它對群島所屬的某種傾向。然而它們對中法西沙爭議持謹(jǐn)慎態(tài)度，在與英國外交部聯(lián)系時未闡述對該問題的看法和意見，故很難對該部立場產(chǎn)生影響。

第三，英國海軍部從軍事戰(zhàn)略角度警惕法國的西沙動向，支持中國擁有西沙主權(quán)。1932年9月26日，海軍部致電外交部，指出西沙永樂群島具有為艦隊提供適合停泊之地的潛力，這將證明它對“某國”具有吸引力。在中法爭議的歷史背景下，“某國”所指不言而喻。同時，海軍部再次肯定西沙歸屬于中國：“除了中國之外，無論是法國還是其他國家，都不應(yīng)該對這些島嶼提出主權(quán)要求?！盕 7011/5619/10， M.02124/32， Admiralty， S.W.I， 26th September， 1932，F(xiàn)O 676/120，F(xiàn)iles of the Peking Legation： Paracel Islands （Folder 2），1932，F(xiàn)oreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.英國外交部在該電報的備忘錄中說得很直接，指出按照海軍部所說，法國對西沙的主權(quán)聲稱對英國海軍是一種威脅。然而海軍部、外交部均未提出如何應(yīng)對西沙變局的對策，只是坐待事態(tài)的發(fā)展。海軍部在電報的附件中還指出，中法之間的西沙輿論戰(zhàn)在當(dāng)年夏季就已經(jīng)開始了，這場戰(zhàn)斗還在繼續(xù)。這種“輿論戰(zhàn)”在兩國有不同境遇，南京國民政府對社會各界維護(hù)國家海洋權(quán)益、批駁法國主張的言論未予壓制英國海軍部在電報中未介紹中國報刊媒體的情況，但是由此前英駐華外交或軍事機(jī)構(gòu)所搜集到的情報來看，它對此應(yīng)是有所知的（外交部往往將相關(guān)情報及時傳遞給海軍部）。。而法國殖民政府與輿論界似乎處于對立狀態(tài)，某些人士和刊物甚至攻擊政府無能。這種做法引起法屬殖民政府惱怒，為此禁止新聞、報刊對西沙問題進(jìn)行討論，甚至搜查了《印度支那經(jīng)濟(jì)覺醒》雜志社的辦公室，沒收關(guān)于此問題的論文和材料 “The Paracel Islands”，F(xiàn)O 676/85，F(xiàn)iles of the Peking Legation： Sovereignty of China over Paracel Islands， 1932， Foreign Office Files for China， 1930-1937， NAUK.此時印度支那輿論界以《印度支那經(jīng)濟(jì)覺醒》（Eveil de IIndu-chine）為喉舌，1929-1933年間從航海、經(jīng)濟(jì)角度敦促政府占據(jù)西沙群島。。然而在占領(lǐng)西沙問題上，兩者的根本立場是一致的，只不過殖民政府認(rèn)為時機(jī)尚未成熟而未采取行動。迨至法國挑起西沙爭議、侵占西沙島礁時，反對政府的聲音就銷聲匿跡了[越]阮雅等著：《黃沙和長沙特考》，戴可來譯、白東岳校，商務(wù)印書館1978年版，第376-378頁。。

英國海軍部對法國及其殖民政府在西沙問題的態(tài)度進(jìn)行了分析，指出法國對這些島嶼感興趣的根本動機(jī)是地緣戰(zhàn)略的考慮，然而它對群島的主權(quán)聲稱是“模糊”的，這自然遭到中國的抗議和反對，法國在此問題上小心翼翼，避免與中國發(fā)生沖突。海軍部還注意到法國海軍圈子對西沙的戰(zhàn)略評價不高，認(rèn)為利用陸地上的達(dá)約港（Port Dayot）基地、華列拉岬（Varella）之南的一處基地更為有利，而不是在幾百海里之外、位于中國海中心的一座島嶼上建立基地，因為在極端惡劣的天氣之下，它有被海水傾覆之虞。這表明法國海軍部和外交部在是否占領(lǐng)西沙問題上存在著分歧，但當(dāng)時主導(dǎo)法國政府決策的是外交部、殖民部和印度支那總督府，三者在占領(lǐng)西沙方面的意見是一致的，海軍部為少數(shù)派，主要扮演命令執(zhí)行者的角色。盡管英國海軍部看到法國內(nèi)部的矛盾，但認(rèn)為法國占領(lǐng)西沙已不可避免，為此建議英國應(yīng)做好準(zhǔn)備 “The Paracel Islands”，F(xiàn)O 676/85， Files of the Peking Legation： Sovereignty of China over Paracel Islands， 1932， Foreign Office Files for China， 1930-1937，NAUK.，但海軍部未談具體的準(zhǔn)備內(nèi)容。

值得注意的是，英國海軍部對西沙局勢的分析，未堅持以前從國際條約看問題的立場，這種看似不經(jīng)意的改變，很可能是受到“九一八事變”的影響。當(dāng)時日本不顧國際法對一國領(lǐng)土的保護(hù)性規(guī)定，悍然出兵占領(lǐng)中國東北，在此面前國際法顯得蒼白無力。中國請求英、法主導(dǎo)的國聯(lián)按照《九國公約》阻止、制裁日本的侵略，然而英、法等國根本無力按照公約規(guī)則來保護(hù)弱國的權(quán)益和領(lǐng)土。英國對日本侵略中國東北的暴舉尚且無能為力，更何況與其利害關(guān)系不大的西沙問題。同樣出于上述原因，英國外交部此時也從國際關(guān)系、地緣政治角度分析西沙、南沙問題，而絕口不提《九國公約》了。

實際上，英國西沙立場的變化與其在東亞的處境及應(yīng)對有關(guān)。1932年上?！耙欢耸伦儭焙?，英國為應(yīng)對東亞形勢發(fā)展、保全遠(yuǎn)東核心利益，其國防委員會下屬的參謀長小組委員會于3月17日分析了遠(yuǎn)東的軍事形勢，認(rèn)為如果英日發(fā)生戰(zhàn)爭，那么在國際上獲得美、法的參戰(zhàn)援助將是非常重要的;另外，還可考慮通過派出軍官與中國軍隊合作的方式來抗擊日本周勇、耿密：《利益依歸：九一八事變后，英國遠(yuǎn)東政策演變（1931-1933）——以英國內(nèi)閣文件為中心的分析》，《東北師大學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第1期。。在如此錯綜復(fù)雜的國際關(guān)系中，法國是英國應(yīng)對東亞事態(tài)發(fā)展的重要借助力量，沒有必要因西沙問題與法國不睦。中國雖然也是英國要借助和團(tuán)結(jié)的力量，但與法國相比明顯居于次要位置?；蛟S正是出于上述考慮，英國此后對法國在西沙、南沙的行動采取了沉默態(tài)度，內(nèi)部再未出現(xiàn)對西沙歸屬的討論。直至30年代中期之后，日本在南海的活動趨于活躍，并有攫取西沙和南沙群島的目的后，英國才再次予以關(guān)注。這時它將法國作為共同反對日本的伙伴來看待，對法國占領(lǐng)兩群島的政策采取了默認(rèn)態(tài)度，而對廣東地方政府尋求其軍事支持，以鞏固南部防御（包括西沙）的作戰(zhàn)計劃則采取了婉拒的做法。

結(jié) 語

在20世紀(jì)30年代初中國為日本侵略、無暇南顧之際，法國挑起西沙爭議，并趁機(jī)進(jìn)入西沙，獲得對西沙局勢的支配權(quán)。日本報刊揭示法國的地緣政治野心時說，西沙群島屬于中國之領(lǐng)土范圍，法國行為是對中國領(lǐng)土之不法占領(lǐng)，其政治目的“是保衛(wèi)法領(lǐng)印度支那迫切需要之一種舉動”《西沙群島之政治和經(jīng)濟(jì)重要性》，《東亞雜志》（昭和十三年八月）第11卷第8期，引自韓振華主編《我國南海諸島史料匯編》，東方出版社1988年版，第573頁。。法國提出的所謂安南擁有西沙的“歷史依據(jù)”，只是掩蓋地緣爭奪之辭。英國海軍部、外交部對法國的目的心知肚明，但終因其秉持“不介入”立場，故未在國際場合說破。

回顧英國西沙立場的演變軌跡，能夠揭示出它在東亞局勢巨變前后對西沙局勢的判斷及立場調(diào)整。20世紀(jì)20年代末30年代初是世界格局巨變的開始，東北亞地區(qū)各國關(guān)系在日本侵略鋒芒之下進(jìn)行了調(diào)整，在此格局之下西沙爭議在整個棋盤中似乎顯得微不足道，無論是英國還是中國戰(zhàn)略關(guān)注的重點均不在此，然而法國在南海別有用心的舉動卻影響深遠(yuǎn)，中法以及后來的中越之間的西沙和南沙爭執(zhí)都會溯及于此，為此還原某些歷史場景，頗能明了西沙爭執(zhí)的緣起和發(fā)展。

首先，英國外交部及駐外機(jī)構(gòu)、海軍部對西沙問題的最初反應(yīng)，是延續(xù)以前的立場，即支持中國對西沙的主權(quán)聲稱，反對法國殖民者單方面改變西沙格局的做法，為此多次尋找1922年海關(guān)總稅務(wù)司是否有派艦勘查西沙之事（作為支持中方的證據(jù)），并對法方所持的某些“歷史依據(jù)”提出質(zhì)疑。英國根據(jù)搜集到的西沙歷史資料和國際條約，認(rèn)識到法方所謂的“歷史依據(jù)”存在漏洞乃至荒謬，客觀上肯定了中國的西沙主權(quán)，并一再強(qiáng)調(diào)國際社會應(yīng)遵守《九國公約》，維持西沙領(lǐng)土現(xiàn)狀，反對他國改變現(xiàn)狀。英國擔(dān)心法國在西沙的存在會威脅其殖民利益，這一地緣政治思維與它在20年代反對日本人在西沙如出一轍。不過雙方之間的矛盾并沒有達(dá)到不可調(diào)和的程度，這使英國后來妥協(xié)并默認(rèn)法方的行為成為可能。與此同時，英國最初誤以為中國“南方政府”為達(dá)到某種目的，會以西沙作交易以獲得法國對該政權(quán)的支持，為了防止這種情況的出現(xiàn)，英國外交部、海軍部進(jìn)行了資料上的準(zhǔn)備以及條約上的說明，客觀地說，其中論證西沙主權(quán)之語，對我不無有利之處，但同時也反映出對中國維權(quán)能力的不信任。

其次，英國圍繞西沙問題在與中、法兩國交涉時采取的方式不同。它與法國政府進(jìn)行了直接溝通和對話，其目的是消除彼此誤會，并及時將它的“意圖”表達(dá)出來，以提醒法方注意英國之利益關(guān)切。這是一種和緩雙方關(guān)系的方式，顯示出對法國的重視。法國在與英國接觸過程中，也充分把握了英方的擔(dān)心所在，得到了英國的理解和贊成，但同時也傳遞出攫取西沙的保留意見。與之相對應(yīng)，英國并未與中國進(jìn)行官方接觸，也未將掌握的西沙歷史資料、法國動向等情報告知或提醒中方。盡管有幾次英駐華機(jī)構(gòu)希望通過與中國某些官員接觸，以提醒中國注意西沙局勢，但最后均不了了之，這從側(cè)面反映出它對中國官方的某種輕視。

最后，英國在其東亞力量不斷式微的情況下，需要維系與法國的關(guān)系，以共同對抗日本咄咄逼人的攻勢，盡量保全其殖民利益，因此斷然不會因西沙問題影響與法國的關(guān)系。在此背景下，它未能在國際立場上主持正義，未公開對法國的西沙言行提出反對意見。這也是自近代以來英、法等西方國家在與他國交往中一貫奉行的“利益至上”的原則。這種對國際關(guān)系的處理方式不僅使國際秩序受損，而且也使其本國利益最終蕩然無存。

同時也應(yīng)該看到，當(dāng)時中國混亂的內(nèi)政、衰落的國力，也是促使英國逐漸失去支持中國信心的原因之一。在20世紀(jì)30年代初，英國在內(nèi)部討論西沙問題時是傾向中國的，英國人主導(dǎo)的海關(guān)總稅務(wù)司署還一度欲到西沙豎立燈塔，以阻止他國染指西沙。中國政府如能抓住機(jī)會，及時宣示主權(quán)，并積極爭取英國在某種程度上的理解和支持，或許西沙局勢將呈現(xiàn)出另外一番景象（法國1931年挑起西沙爭議，1933年挑起南海九小島事件，中國應(yīng)對西沙變局不力，導(dǎo)致了法國在南海變本加厲）。然而中國當(dāng)時微弱的國力以及在西沙爭執(zhí)中的妥協(xié)立場，自然不為英國所看重，此時英國的天平逐漸向法國傾斜，對法國的批評和質(zhì)疑聲音自然也就戛然而止了。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）

Abstract： At the beginning of 1930's， the situation in Xisha changed dramatically because of France's negotiation with China. Britain considered itself a stakeholder in the region and paid attention to it， and contacted with France officially. Although its behavior was not enough to change the situation in the region， the information collected and the analysis of the situation were of great significance to restore some scenes in Xisha at that time. The information and opinions of Xishas belonging to China contained in it can be an important part of the historical evidence chain in the South China Sea. Looking back on the evolution of Britain's position on the Xisha issue， we can not only reveal the profound impact of the dramatic changes in the East Asian situation on Britain， but also reflect that its handling of Sino-Britain and Anglo-French relations is based on its own interests. Britain once questioned the so-called “historical basis” of the territory Annan proposed by the French side， but there was no public opinion， which was due to the adherence to the “non intervention” position.

Keywords： Britain; Paracel Islands; Sino-French Dispute