田咪咪

摘要：人工智能的大發(fā)展給人類生活帶來了巨大轉(zhuǎn)變，但對(duì)人工智能創(chuàng)作物的定性以及保護(hù)，著作權(quán)法卻沒有明確規(guī)定。為了不使鼓勵(lì)科技創(chuàng)新的目的落空，我們有必要對(duì)人工智能創(chuàng)作物的法律定性進(jìn)行探究，以增強(qiáng)著作權(quán)制度的實(shí)際操作性。從人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生過程以及創(chuàng)作行為來看，其創(chuàng)作物符合著作權(quán)法所保護(hù)的作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。經(jīng)過分析，人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利應(yīng)該歸屬于整個(gè)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)，因此有必要在現(xiàn)行法律基礎(chǔ)上尋求人工智能創(chuàng)作物保護(hù)的可行性路徑。

關(guān)鍵詞：獨(dú)創(chuàng)性;著作權(quán)法;人工智能

一、問題的提出

隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，其不僅代替了人類部分勞動(dòng)，對(duì)醫(yī)學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域也產(chǎn)生了不小的沖擊。在人工智能創(chuàng)造物不斷涌現(xiàn)的同時(shí)，也產(chǎn)生了一系列法律問題和社會(huì)問題。小冰創(chuàng)作的詩歌屬于誰？受不受著作權(quán)法的保護(hù)？這些疑問在法律上沒有法律規(guī)制，如果不加以解決的話，這將是很混亂的局面。因此，人工智能的發(fā)展產(chǎn)生了著作權(quán)法需要涵蓋的新領(lǐng)域。

二、人工智能創(chuàng)作物是否為作品

（一）人工智能創(chuàng)作行為及過程分析

在人工智能創(chuàng)作過程的討論中主要有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成的內(nèi)容是應(yīng)用算法、規(guī)則和模塊的結(jié)果。按照人類事先設(shè)計(jì)的程序，不同的人工智能在反復(fù)運(yùn)行同一程序之后，得出的結(jié)果也是有限的，所以其產(chǎn)生的內(nèi)容不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于作品。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能是基于人類所提供的素材，在原有算法、原則以及程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行“深度學(xué)習(xí)”，模擬大腦運(yùn)作，從而產(chǎn)生新的作品。這種“深度學(xué)習(xí)”的過程不同最終產(chǎn)生的結(jié)果也不相同。

我個(gè)人比較認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，以“阿爾法圍棋”為例分析人工智能的創(chuàng)作過程。該程序的顯著特點(diǎn)就是它學(xué)習(xí)過程中所需的數(shù)據(jù)全部來自機(jī)器，沒有人類參與。同時(shí)應(yīng)用了“強(qiáng)化學(xué)習(xí)”，提高了機(jī)器的自我決策能力?！鞍柗▏濉辈捎昧藦?qiáng)化學(xué)習(xí)技術(shù)對(duì)每個(gè)棋盤狀態(tài)進(jìn)行評(píng)估打分。由于現(xiàn)在數(shù)據(jù)庫（棋譜）水平有限，那就可以讓“阿爾法圍棋”與不同對(duì)手對(duì)弈，產(chǎn)生大量高水平的棋譜。然后通過下棋輸贏（或者平棋）的結(jié)果對(duì)走棋路徑進(jìn)行評(píng)估。這個(gè)反復(fù)的過程正是阿爾法自我提升、深度學(xué)習(xí)的過程，每個(gè)博弈的過程都會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。從上面分析可以看出，人工智能用的是同樣的算法，即使是同樣的程序，但是使用者提供的數(shù)據(jù)庫不一樣，自我學(xué)習(xí)的時(shí)間不一樣，最終的水平高低是不一樣的，即輸出的內(nèi)容是不一樣的。因此，從創(chuàng)作過程來看，人工智能的創(chuàng)作物是符合作品的創(chuàng)作過程的。

（二）人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性判斷

只有具有“獨(dú)創(chuàng)性”的外在表達(dá)才能成為著作權(quán)法意義上的作品。因此獨(dú)創(chuàng)性的有無是判斷人工智能創(chuàng)作物是否為作品的關(guān)鍵一步。獨(dú)創(chuàng)性要求作品是獨(dú)立創(chuàng)作并且具有最低限度的創(chuàng)造性，所以“獨(dú)”和“創(chuàng)”對(duì)于作品而言是必不可少的因素。

“獨(dú)”是指獨(dú)立創(chuàng)作，源于本人。勞動(dòng)成果在兩種情況下符合“獨(dú)創(chuàng)性”中“獨(dú)”的要求：第一，勞動(dòng)成果是勞動(dòng)者從無到有獨(dú)立創(chuàng)作出來的。第二，以他人已有作品為基礎(chǔ)進(jìn)行再創(chuàng)作，由此產(chǎn)生的成品與原作品之間存在著可以被客觀識(shí)別的，并非太過細(xì)微的差異。從這兩種情況來看，人工智能的創(chuàng)作物完全符合“獨(dú)”的標(biāo)準(zhǔn)。人工智能根據(jù)輸入的素材，經(jīng)過不同的運(yùn)作程序產(chǎn)生的內(nèi)容與人類內(nèi)容只要不雷同，就不具有抄襲的嫌疑，這一過程就是從無到有的過程。但并非只要是獨(dú)立創(chuàng)作就符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，獨(dú)立創(chuàng)作只是侵權(quán)認(rèn)定和權(quán)利歸屬的判斷要素。

“創(chuàng)”是指一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)作高度。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性而言，除了“獨(dú)”之外，“創(chuàng)”是另一個(gè)要求。對(duì)于“創(chuàng)”的高度，我國(guó)著作權(quán)法并沒有明確規(guī)定，但英美法系國(guó)家普遍認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性中創(chuàng)造性的要求是極低的，即便是一點(diǎn)點(diǎn)也足夠了。從最低創(chuàng)造性的角度來看，目前人工智能的創(chuàng)作物從外觀來看已經(jīng)與人類創(chuàng)作內(nèi)容無異。即使完全相同的設(shè)備，只要“深度學(xué)習(xí)”用的數(shù)據(jù)庫和學(xué)習(xí)時(shí)間不一樣，最終的創(chuàng)作物也不會(huì)一樣。因此，從最低限度的創(chuàng)造性角度來說，人工智能創(chuàng)作物是可以符合著作權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)的。

綜上分析，“獨(dú)”實(shí)際上是一種有和無的判斷，即對(duì)“量”的判斷，而“創(chuàng)”則是一種高和低的判斷，是對(duì)“質(zhì)”的判斷要求。人工智能的創(chuàng)作物在量和質(zhì)上都與著作權(quán)法所保護(hù)的作品標(biāo)準(zhǔn)無異，符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，因此應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。

（三）從思想與表達(dá)獨(dú)立角度分析人工智能創(chuàng)作物

我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定思想不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍，其只保護(hù)思想的表達(dá)。因此，有些學(xué)者認(rèn)為人工智能的創(chuàng)作物只是人工智能基于已有的公式，變換不同的順序，產(chǎn)生了內(nèi)容或者是設(shè)計(jì)者自己的一種思想，不應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。本人不同意這一觀點(diǎn)。人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生借助智能化的數(shù)據(jù)庫，經(jīng)過對(duì)輸入的素材進(jìn)行分析、組合、排列、篩選，進(jìn)而整合成為作品。人工智能是具有獨(dú)創(chuàng)性的思想表達(dá)，屬于著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)明確只保護(hù)人工智能創(chuàng)作物的表達(dá)，不保護(hù)思想。這里的“思想”不再是普通創(chuàng)作作品的“人類思想”，而是“程序思想”。雖然此類內(nèi)容是機(jī)器創(chuàng)作，不屬于“人類思想”，但是經(jīng)過人工智能生成的內(nèi)容也是融合人工智能設(shè)計(jì)者的思想、情感而形成的成果，產(chǎn)生的作品符合思想與表達(dá)二分法原則中的表達(dá)范疇，應(yīng)該給予保護(hù)。

三、人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬

人工智能在學(xué)習(xí)過程中篩選數(shù)據(jù)的規(guī)則是由人類開發(fā)人員在開發(fā)人工智能之初設(shè)定的，并且數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容是由訓(xùn)練者來決定。雖然人工智能創(chuàng)作物可以作為著作權(quán)法保護(hù)的客體，但就目前而言，還不能直接賦予人工智能作為權(quán)利主體，作品的權(quán)利只能歸屬于人。

人工智能創(chuàng)作在現(xiàn)行的著作權(quán)法框架中，可以將其看作是代表開發(fā)者或者訓(xùn)練者進(jìn)行創(chuàng)作的行為。我國(guó)著作權(quán)法第11條規(guī)定“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”。該條款將沒有直接參與創(chuàng)作的特定主體擬制為作者。盡管設(shè)計(jì)者會(huì)融入個(gè)人創(chuàng)新，但創(chuàng)作條件和設(shè)備是企業(yè)提供的，代表的是企業(yè)的意志，個(gè)人也不承擔(dān)責(zé)任。況且人工智能這樣精細(xì)的分工和高額的投入所產(chǎn)生的作品，一般普通作品是無法與之比擬的，這種責(zé)任也不是普通創(chuàng)作人所能承擔(dān)的。因此人工智能作品應(yīng)該屬于企業(yè)，只有企業(yè)才能承擔(dān)起這樣的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉宇.人工智能生成物的可版權(quán)性與權(quán)利分配芻議[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018，（6），31-43

[2]孫山.人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)的困境與出路[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018，（11），61-63

作者簡(jiǎn)介：西北政法大學(xué)研究生。