【摘 要】 本文從律師職業(yè)倫理的角度分析孫楊方的律師張起淮在孫楊案件中一些有違律師職業(yè)倫理要求的代理行為，并進(jìn)而對(duì)如何提高律師職業(yè)倫理水平提出建議。

【關(guān)鍵詞】 律師職業(yè)倫理 孫楊案

2020年2月28日，國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）對(duì)“世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）訴孫楊和國(guó)際泳聯(lián)案”作出了裁決，支持世界反興奮劑機(jī)構(gòu)針對(duì)國(guó)際泳聯(lián)判定孫楊無(wú)過(guò)錯(cuò)的上訴，裁決孫楊被禁賽8年并立即生效。此案引起了法律界的眾多討論，而本文將從律師職業(yè)倫理的角度對(duì)孫楊方的律師張起淮在這起案件中一些有違律師職業(yè)倫理要求的代理行為進(jìn)行探討。

一、孫楊方律師張起淮未做到敬業(yè)勤勉

我國(guó)《律師法》、《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》等文件規(guī)定了在對(duì)委托人提供法律服務(wù)時(shí)，我國(guó)律師要遵循敬業(yè)勤勉原則。敬業(yè)勤勉原則要求律師盡全力維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，即不僅需要律師持有認(rèn)真負(fù)責(zé)的執(zhí)業(yè)態(tài)度，也需要律師具有高超的執(zhí)業(yè)技能和扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)。如果律師不具備專業(yè)的法律素養(yǎng)或者沒(méi)有做到細(xì)致負(fù)責(zé)地對(duì)待案件和委托人的訴求，則無(wú)法為委托人提供專業(yè)的法律服務(wù)，也很難維護(hù)委托人的合法利益并實(shí)現(xiàn)委托人的合理訴求。

雖然律師幫助委托人打官司需要以案件事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)，但實(shí)際上法律中的事實(shí)和證據(jù)與客觀的事實(shí)和證據(jù)還是有不同的，很多情況下并不完全一致，所以律師需要依靠自己的專業(yè)能力進(jìn)行審查、分析和判斷，尋找對(duì)當(dāng)事人有利的事實(shí)和證據(jù);并且案件的事實(shí)和證據(jù)并非可以不言自明，律師也需運(yùn)用一些技巧和表達(dá)方式將這些證據(jù)充分且有邏輯地展現(xiàn)給法官，影響法官對(duì)案件的看法，獲得法官的認(rèn)可，從而使法官做出對(duì)委托人有利的認(rèn)定。而且案件庭審包括諸多環(huán)節(jié)，律師應(yīng)對(duì)每一個(gè)環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的狀況做好預(yù)估和準(zhǔn)備，盡力維護(hù)委托人的合法權(quán)益。本案中孫楊方的代理律師張起淮未盡到敬業(yè)勤勉的職責(zé)，存在專業(yè)能力欠缺、準(zhǔn)備工作不足的情況：

一是未協(xié)助委托人孫楊對(duì)聽(tīng)證答辯進(jìn)行充分準(zhǔn)備。

孫楊在聽(tīng)證會(huì)上的表現(xiàn)存在諸多問(wèn)題，其一是孫楊在陳述時(shí)提供了一些與本案并不相關(guān)的信息，例如曾獲得金牌的數(shù)量，但這只能證明孫楊強(qiáng)大的競(jìng)技實(shí)力，并不能證明在本案中孫楊沒(méi)有服用興奮劑;其二是孫楊并沒(méi)有按照首席仲裁員的要求只陳述事實(shí)，在陳述中說(shuō)了許多猜測(cè)或者個(gè)人印象的內(nèi)容，作為被質(zhì)問(wèn)方時(shí)甚至?xí)鲃?dòng)提出問(wèn)題，不符合規(guī)定;其三是對(duì)于WADA律師提問(wèn)的一些問(wèn)題，孫楊存在答非所問(wèn)或者干脆避而不答的情況，比如是否理解干預(yù)檢測(cè)樣本的后果，孫楊選擇拒絕回答，這實(shí)際上對(duì)孫楊是非常不利的;其三是孫楊的一些回答顯示出他對(duì)自己的很多文件資料并不熟悉，明顯在出庭前沒(méi)有接受細(xì)致完整的訓(xùn)練。孫楊方的委托律師張起淮理應(yīng)在庭前對(duì)自己的委托人孫楊講解出庭規(guī)則和注意事項(xiàng)，并幫助委托人進(jìn)行庭前模擬，對(duì)可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行預(yù)估并提出解決方案，而孫楊的庭審表現(xiàn)在一定程度上從側(cè)面反映出其律師的準(zhǔn)備工作沒(méi)有做好。

二是對(duì)證人缺乏有效的庭前輔導(dǎo)。

孫楊方證人在對(duì)方律師進(jìn)行證人盤問(wèn)時(shí)存在答非所問(wèn)的情況，同一問(wèn)題同時(shí)拋給孫楊、巴震和孫楊母親時(shí)會(huì)出現(xiàn)不同版本的答案，多位證人的當(dāng)庭回答與他們提供的書(shū)面證言有諸多不同之處，證人證言說(shuō)服力度遠(yuǎn)不夠。因?yàn)橥ǔＧ闆r下證人不具備專業(yè)法律知識(shí)并缺乏出庭的經(jīng)驗(yàn)，如果己方律師沒(méi)有進(jìn)行有效的庭前輔導(dǎo)，很容易在對(duì)方律師質(zhì)詢時(shí)出現(xiàn)證人隨意發(fā)言、當(dāng)庭陳述與書(shū)面證言不符的情況。因此律師應(yīng)對(duì)證人進(jìn)行有效的庭前輔導(dǎo)，要求證人熟悉其書(shū)面證言并認(rèn)真規(guī)范證人的語(yǔ)言表達(dá)。而本案庭審出現(xiàn)的情況反映出孫楊方的律師未向證人全面科普庭審程序，在庭前沒(méi)有和證人對(duì)庭審情況進(jìn)行充分模擬，沒(méi)有對(duì)對(duì)方律師要提問(wèn)的問(wèn)題進(jìn)行預(yù)先假設(shè)和充分準(zhǔn)備，也沒(méi)有和出庭證人做好溝通及應(yīng)變準(zhǔn)備。

三是缺乏盤問(wèn)經(jīng)驗(yàn)，提問(wèn)技巧和提問(wèn)效果不佳。

在盤問(wèn)證人時(shí)，孫楊方的律師在提問(wèn)技巧和提問(wèn)效果上明顯遠(yuǎn)不如WADA方的律師。WADA方的律師明顯精通抗辯式的庭審模式，非常熟悉“交叉詢問(wèn)”技巧，能夠快速提問(wèn)并在詢問(wèn)證人時(shí)運(yùn)用有邏輯層次關(guān)系的問(wèn)題，迫使孫楊方的證人在陳述證言時(shí)出現(xiàn)漏洞，讓仲裁員對(duì)孫楊證人證言的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，并不認(rèn)可孫楊方的證人證言。而孫楊方的律師可能習(xí)慣于我國(guó)大陸的糾問(wèn)式庭審和書(shū)面審理，對(duì)此次仲裁庭適用的抗辯式庭審模式及程序了解不深入，對(duì)抗辯式庭審的詢問(wèn)技巧也不能熟練應(yīng)用。比如在對(duì)WADA官員斯圖爾特·肯普的盤問(wèn)中，孫楊方律師花費(fèi)大量時(shí)間對(duì)所提問(wèn)題的原理進(jìn)行了解釋，但實(shí)際上就仲裁員的理解能力而言，這樣的解釋并不必要且浪費(fèi)了孫楊方寶貴的盤問(wèn)時(shí)間，也給了對(duì)方證人思索的時(shí)間，影響了提問(wèn)的效果。

四是對(duì)卷宗熟悉程度不夠。

在本案庭審中，出現(xiàn)了孫楊方律師在向?qū)Ψ阶C人盤問(wèn)中記錯(cuò)了卷宗然后起身重新翻找的情形。這說(shuō)明孫楊方律師對(duì)卷宗不夠熟悉，庭前準(zhǔn)備不足，庭審中不僅浪費(fèi)了己方的盤問(wèn)時(shí)間，還會(huì)使仲裁員認(rèn)為不夠?qū)I(yè)，不利于得到有利于孫楊方的裁決。

仲裁或訴訟都需要律師做好全方面的準(zhǔn)備，庭審前不僅需要熟悉主張或者抗辯的思路，還要對(duì)庭審中各環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行預(yù)判和準(zhǔn)備。對(duì)于孫楊方的律師來(lái)說(shuō)，在證人出庭作證這種國(guó)內(nèi)庭審中并不常出現(xiàn)的環(huán)節(jié)上，律師應(yīng)多做準(zhǔn)備，才不會(huì)在該環(huán)節(jié)被對(duì)方律師抓住把柄，影響裁判結(jié)果。而聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的這些情況恰恰表明孫楊方律師未做到敬業(yè)勤勉，對(duì)案件的準(zhǔn)備存在諸多疏忽之處。

二、孫楊方律師張起淮在庭外發(fā)表不當(dāng)言論

言論自由是公民的基本權(quán)利之一，但同時(shí)公民的言論自由也不是毫無(wú)限制，言論自由并不意味著可以隨意發(fā)表任何言論，而是需要受到法律的約束，律師亦然。我國(guó)《律師法》明確規(guī)定禁止律師發(fā)表惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論，并且律師也不應(yīng)歪曲案件事實(shí)并發(fā)表誤導(dǎo)民眾對(duì)案件看法的言論。律師應(yīng)謹(jǐn)言慎行，無(wú)論在庭上還是庭外都應(yīng)保證所說(shuō)內(nèi)容的客觀真實(shí)，不應(yīng)為贏得案件的勝利而發(fā)表一些有違職業(yè)倫理要求的、不恰當(dāng)?shù)难哉摗?/p>

本案中孫楊方律師在裁決結(jié)果作出前的媒體采訪中表示孫楊作為“國(guó)家的財(cái)富、民族的驕傲、國(guó)人的榮譽(yù)”是“偉大”的，我們應(yīng)該保護(hù)，甚至宣稱“官司必贏”，這種將孫楊個(gè)人事件與民族驕傲聯(lián)系在一起并在案件結(jié)果出來(lái)前就宣稱必勝的言論并不合適。而孫楊方律師在裁決作出后發(fā)表的律師聲明中也存在大量情緒宣泄的詞匯和語(yǔ)句，比如“這是個(gè)邪惡戰(zhàn)勝正義、強(qiáng)權(quán)取代公理的裁決，偏聽(tīng)偏信，顛倒黑白”，“部分國(guó)際組織擁有強(qiáng)權(quán)、獨(dú)斷、專橫，甚至帶有民族偏見(jiàn)、國(guó)家立場(chǎng)”，“假公濟(jì)私，公報(bào)私仇”，這些發(fā)泄不滿的言論不能體現(xiàn)律師的理性和專業(yè)，而且這種煽動(dòng)群眾情緒、操縱人民情感的言論沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)作為支撐，既對(duì)案件結(jié)果沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)價(jià)值和意義，也違背了禁止惡意誹謗他人的職業(yè)倫理要求。

并且相關(guān)法律也明確規(guī)定，律師在提供法律服務(wù)時(shí)必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。律師發(fā)表言論必須遵照法律的規(guī)定，要以充分、真實(shí)、有效的證據(jù)來(lái)證明所發(fā)表的言論的合法性以及合理性，謹(jǐn)慎發(fā)言，用合理有據(jù)的言論維護(hù)委托人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公平正義，而非輕易將個(gè)人事件與國(guó)家和民族榮辱捆綁，發(fā)表以上無(wú)客觀證據(jù)支撐的言論，將孫楊的個(gè)人事件毫無(wú)根據(jù)地推及到“關(guān)乎所有運(yùn)動(dòng)員的正當(dāng)權(quán)益”，用不以事實(shí)為根據(jù)的言論挑逗民眾情緒以獲得輿論支持。

隨著近些年網(wǎng)絡(luò)媒體勢(shì)力逐漸崛起，律師的發(fā)言空間不斷擴(kuò)大，雖然律師通過(guò)正規(guī)的公共媒體渠道發(fā)表自己對(duì)案件的專業(yè)見(jiàn)解有利于法治言論自由，進(jìn)而推動(dòng)司法公正，但許多律師在代理案件時(shí)卻故意利用輿論媒體的力量對(duì)司法機(jī)關(guān)施壓，以一些并無(wú)合理根據(jù)的、不負(fù)責(zé)任的庭外言論引導(dǎo)民眾思維并煽動(dòng)民眾的情緒，以期利用輿論來(lái)綁架司法以達(dá)到勝訴的目的。這種不當(dāng)行為不僅有違法律的要求，也體現(xiàn)了律師并不注重自身的職業(yè)倫理修養(yǎng)，同時(shí)這些不當(dāng)言論也可能會(huì)破壞正常的司法秩序，在一定程度上阻礙司法公正和司法進(jìn)步。

三、孫楊方律師張起淮在本案中未對(duì)社會(huì)大眾宣傳正確法治理念，未起到良好的引領(lǐng)和示范作用

律師既是法律工作者，也是社會(huì)活動(dòng)的參與者，理應(yīng)肩負(fù)起維護(hù)社會(huì)公共利益的責(zé)任。雖然經(jīng)濟(jì)利益是律師從業(yè)所追求的一個(gè)重要且現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)，即律師以向委托人提供法律服務(wù)來(lái)?yè)Q取報(bào)酬，進(jìn)而滿足自己的經(jīng)濟(jì)需求，但這并不意味著律師可以為了獲取經(jīng)濟(jì)利益而摒棄其所應(yīng)對(duì)社會(huì)和大眾所肩負(fù)的責(zé)任。律師既應(yīng)該盡力維護(hù)社會(huì)大眾正當(dāng)?shù)姆蓹?quán)益，也應(yīng)在執(zhí)業(yè)過(guò)程中幫助民眾正確認(rèn)識(shí)法律和我國(guó)的司法體系。所以律師在解決法律糾紛的過(guò)程中也應(yīng)積極進(jìn)行權(quán)力監(jiān)督，并推動(dòng)全社會(huì)的普法教育。并且律師也應(yīng)以身作則，嚴(yán)格要求自己的行為，合法執(zhí)業(yè)，堅(jiān)決維護(hù)法律權(quán)威，為普通民眾做表率。律師應(yīng)積極向社會(huì)大眾宣傳法治理念，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中積極參與普法，幫助民眾樹(shù)立對(duì)法治的信仰，進(jìn)而推動(dòng)國(guó)家的法治進(jìn)程。

本案中孫楊方律師張起淮不僅在裁決作出前發(fā)表宣稱必勝的不正當(dāng)言論，也在裁決作出后發(fā)表了煽動(dòng)民眾情緒的律師聲明，而且在聲明第五點(diǎn)著重提到中國(guó)國(guó)家體育總局、浙江省體育局、中國(guó)游泳協(xié)會(huì)和中國(guó)國(guó)家游泳隊(duì)對(duì)孫楊的支持，以此來(lái)證明仲裁裁決存在問(wèn)題。這樣的聲明內(nèi)容明顯不是以法律和事實(shí)為基礎(chǔ)，而是“以人為據(jù)”的表現(xiàn)，妄圖以權(quán)威的支持來(lái)使民眾相信孫楊沒(méi)有違規(guī)服用興奮劑。這樣訴諸權(quán)威的內(nèi)容很容易誤導(dǎo)民眾，讓民眾以為權(quán)威的支持可以勝過(guò)對(duì)事實(shí)和證據(jù)的客觀分析，與法治理念相違背。法律既不該是“有錢人的游戲”，也不是“權(quán)威者的工具”，律師理應(yīng)在追求個(gè)案公正結(jié)果的過(guò)程中向社會(huì)群眾傳遞公平正義的法律理念和正確的法律知識(shí)，而非發(fā)布律師聲明宣揚(yáng)“外國(guó)陰謀論”和“權(quán)威論”來(lái)引導(dǎo)民眾情緒，讓民眾產(chǎn)生對(duì)法治理念的質(zhì)疑，損害司法公信力。

綜上，孫楊的律師張起淮在代理案件時(shí)存在一些有違律師職業(yè)倫理規(guī)范的行為，而究其原因在于律所和律師過(guò)分追求金錢和官司勝利，對(duì)律師違法行為的懲戒機(jī)制不完善，律師個(gè)體的職業(yè)倫理意識(shí)也較為淡薄。因此我國(guó)一是可以借鑒西方國(guó)家的良好做法，建立較為完善的法律職業(yè)倫理教育體系，重視有關(guān)法律職業(yè)倫理的學(xué)術(shù)研究和教學(xué)，注重培養(yǎng)律師的良好職業(yè)道德，讓律師從學(xué)習(xí)階段的開(kāi)始就注重社會(huì)責(zé)任感的培養(yǎng)，同時(shí)推動(dòng)律師事務(wù)所和律師協(xié)會(huì)的再教育培訓(xùn)，為律師協(xié)會(huì)和律師事務(wù)所提供教育培訓(xùn)資源，通過(guò)教育使職業(yè)倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為律師個(gè)體的價(jià)值理念，使律師以自身的道德力量促使其保持自律，讓踐行正義成為律師心中自然而然的事情。二是要加強(qiáng)律師行業(yè)的自我管理，建立科學(xué)合理的管理機(jī)制，形成科學(xué)的律師職業(yè)評(píng)價(jià)體系，對(duì)律師行為進(jìn)行有效監(jiān)督和管理并同時(shí)維護(hù)律師的合法權(quán)益，借助切實(shí)可行的獎(jiǎng)懲措施來(lái)實(shí)現(xiàn)律師行業(yè)的自我管理;但是鑒于目前我國(guó)律師協(xié)會(huì)享有的懲戒權(quán)力形同虛設(shè)，僅是司法機(jī)關(guān)讓渡的一些非實(shí)質(zhì)性的處罰權(quán)，因此應(yīng)給予律師協(xié)會(huì)一些實(shí)質(zhì)權(quán)力，允許律師協(xié)會(huì)在法律范圍內(nèi)對(duì)違反規(guī)定的律師進(jìn)行實(shí)質(zhì)懲罰，并由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，既要充分發(fā)揮律協(xié)自治管理的功能，也要防止律師協(xié)會(huì)濫用權(quán)力。三是大力完善律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范，我國(guó)目前關(guān)于律師職業(yè)倫理的法律規(guī)范并不完善，雖然已經(jīng)有了《律師法》，但在實(shí)踐中很難進(jìn)行操作，因此我國(guó)既需要對(duì)《律師法》進(jìn)一步修改，也需要積極建立和完善其他法律法規(guī)，構(gòu)建具有可操作性的合理規(guī)范體系，既能保障律師的合法權(quán)益，也能懲戒律師的違規(guī)行為;四是可以鼓勵(lì)律師積極參與政治生活，充分發(fā)揮律師在社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的作用。并且隨著律師社會(huì)地位的逐漸提高，律師的社會(huì)責(zé)任感也會(huì)被逐漸激發(fā)和增強(qiáng)，律師群體也自然會(huì)更加注重自身的職業(yè)倫理修養(yǎng)，嚴(yán)格規(guī)范自身的行為，并積極向社會(huì)民眾普及法律知識(shí)，宣揚(yáng)法治理念。

律師職業(yè)倫理關(guān)乎律師職業(yè)的生存和發(fā)展，應(yīng)是每一位律師終生的必修課。只看重官司輸贏和專業(yè)技能的律師注定無(wú)法在律師行業(yè)獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，更無(wú)法真正推動(dòng)法治建設(shè)的發(fā)展。因此律師職業(yè)倫理建設(shè)必不可少，律師應(yīng)加強(qiáng)對(duì)自己的職業(yè)倫理要求，并堅(jiān)持在個(gè)案中踐行職業(yè)倫理規(guī)范，不斷反思改進(jìn)，積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，德才兼修，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中更好地發(fā)揮個(gè)人價(jià)值并為法治建設(shè)做出貢獻(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張勇：《律師職業(yè)道德》，法律出版社2015年版。

[2] 李若瑩：《對(duì)律師懲戒制度的司考——以行政處罰和紀(jì)律處分為視角》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年03期。

[3] 范敏之： 《律師職業(yè)的實(shí)踐反思與倫理探究》，華東政法大學(xué)2017年博士論文。

作者簡(jiǎn)介：陳瑞青（1998—），女，山西大同人，研究生，中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，研究方向：法律（非法學(xué)）。