孫葉

摘? 要：我國民事訴訟中規(guī)定的律師調(diào)查令制度是我國現(xiàn)行司法實(shí)踐下司法智慧的產(chǎn)物，能夠很好的解決取證難、執(zhí)行難等問題，但這一制度在試行過程中仍存在法律依據(jù)不明確等問題。文章針對該制度的試點(diǎn)規(guī)定進(jìn)行分析，針對該制度的存在問題提出了相應(yīng)的建議，希望對其運(yùn)行具有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：律師調(diào)查令;調(diào)查取證;完善建議

一、律師調(diào)查令制度概述

所謂律師調(diào)查令是指民事訴訟中當(dāng)事人及其代理律師因客觀原因不能自行收集證據(jù)時(shí)，申請人民法院簽發(fā)調(diào)查令，其可持該調(diào)查令在人民法院授權(quán)范圍內(nèi)向被調(diào)查人收集證據(jù)，這一調(diào)查令是法院支持律師以便更好地查明案件事實(shí)、調(diào)查案件相關(guān)情況的一種具有法律效力的正式文件。

我國《律師法》中其實(shí)已經(jīng)賦予了律師一定的調(diào)查取證權(quán)，但由于這一規(guī)定缺乏強(qiáng)制性使得律師往往只能針對簡單的事實(shí)對自己當(dāng)事人做調(diào)查取證。對于涉及外人的證據(jù)就需要法院簽發(fā)的調(diào)查令來取證。最早推行這一制度的是北京四中院，2015年8月6日，北京四中院對外發(fā)布《關(guān)于充分保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，共同維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》第13條明確規(guī)定：“實(shí)行調(diào)查令制度，在民事訴訟中或在案件執(zhí)行階段，經(jīng)當(dāng)事人申請，由法院審查符合相關(guān)規(guī)定的，簽發(fā)調(diào)查令，指定當(dāng)事人的代理律師持調(diào)查令向有關(guān)單位或個(gè)人調(diào)查收集證據(jù)?！焙笾貞c、四川、江蘇、陜西等地區(qū)的大部分高院均制定了調(diào)查令的適用范圍、運(yùn)行流程等方面較為詳細(xì)的實(shí)施細(xì)則。部分省份已經(jīng)多年進(jìn)行試點(diǎn)推行，但是這一制度在理論上并不明確，因此對于律師調(diào)查令這一實(shí)踐性規(guī)定必須在理論上進(jìn)行明確，實(shí)踐中才能有所參照。

二、對律師調(diào)查令制度的認(rèn)識和反思

律師調(diào)查令制度確實(shí)有其積極意義。首先，其有利于提高司法效率。在立案登記制的司法背景下，這一制度借助律師群體的力量可以極大促進(jìn)司法效率的提高;其次，有利于提高當(dāng)事人的舉證能力。訴訟中規(guī)定“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任，但由于當(dāng)事人的地位差別使得實(shí)踐中存在一定調(diào)查難的問題而這一制度的運(yùn)行能夠很好的解決該問題。最后，這一制度可以有效化解法官中立地位與依申請調(diào)查取證間的矛盾，有效避免法官心證的過早形成。但是對于這一制度我們也要清晰的認(rèn)識到其存在的一些問題。主要包括以下幾方面：

（一）立法層面未予明確

《民事訴訟法》第64條及《律師法》第35條一般是各省市目前出臺的律師調(diào)查令制度相關(guān)規(guī)定的法律依據(jù)，但這兩個(gè)規(guī)定實(shí)際上都沒有明確司法中可實(shí)行律師調(diào)查令制度。立法層面的缺失使得這一調(diào)查令制度在司法實(shí)踐中的效力存在質(zhì)疑。亟待通過立法或司法解釋的出臺解決這一問題。

（二）律師調(diào)查令的運(yùn)行流程規(guī)定不統(tǒng)一

律師調(diào)查令的申請主體，我國部分高院規(guī)定為當(dāng)事人比如貴州高院，部分高院規(guī)定為代理律師比如廣東高院，陜西高院則規(guī)定申請主體為當(dāng)事人或其代理律師。對于律師調(diào)查令的適用，重慶高院規(guī)定為“審理階段：與案件事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)”;北京、貴州高院規(guī)定為“執(zhí)行階段：被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和實(shí)際履行能力的證據(jù)”;安徽與江蘇高院規(guī)定為“起訴階段為管轄等與受理有關(guān)的起訴證據(jù)”;上海高院規(guī)定為“當(dāng)事人自己需要的證據(jù);”禁止適用的均為涉及國家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密及其他不宜持令調(diào)查的形式，且上述高院均對證人證言這一證據(jù)類型進(jìn)行了排除。

（三）法律責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定不完善

律師調(diào)查令作為法院簽發(fā)給律師的具有法律效力的文書，在違反該制度時(shí)的法律責(zé)任承擔(dān)規(guī)定不完善，當(dāng)前各省出臺的關(guān)于律師調(diào)查令制度的規(guī)定對于罰則體系這方面只規(guī)定了律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而對于被調(diào)查人及法院方面并沒有明確的規(guī)定。

三、對當(dāng)前律師調(diào)查令制度的完善建議

（一）從《律師法》角度明確律師調(diào)查令的法律地位

我國各地法院對于律師調(diào)查令制度早就開始進(jìn)行了探索，對于一些實(shí)踐成果也采取地方法規(guī)、法律文件的形式進(jìn)行規(guī)定。但這一制度在國家法律及其司法解釋層面并沒有明確規(guī)定，由此使得調(diào)查令的效力存在疑問，尤其是律師在跨區(qū)域進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)這種問題尤為明顯。因此，建議立法部門在法律位階的基礎(chǔ)上從立法層面修改《民事訴訟法》和《律師法》的規(guī)定，尤其可在《律師法》中明確規(guī)定律師調(diào)查取證的權(quán)利即向法院申請調(diào)查令的權(quán)利，這樣不僅可以使這一調(diào)查令具有更加直接的法律效力，此外還可以明確違反權(quán)利規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)主體，真正使得這一制度能夠有明確的法律依據(jù)以確保其制度價(jià)值的有效實(shí)現(xiàn)。

（二）規(guī)范律師調(diào)查令的運(yùn)行流程

對于調(diào)查令的申請主體，有的高院規(guī)定為申請人僅限律師，有的則包括當(dāng)事人及律師，但是兩者間的委托關(guān)系使得律師的權(quán)利乃當(dāng)事人權(quán)利的延伸，且如果因當(dāng)事人未聘請律師而認(rèn)為其無申請權(quán)顯然有違平等原則。因此筆者認(rèn)為將向法院申請律師調(diào)查令的申請人規(guī)定為當(dāng)事人及其代理律師更為合理。

對于律師調(diào)查令可以調(diào)查證據(jù)的類型，我國多數(shù)高院均將證人證言排除在外，其依據(jù)是該規(guī)定會違反民事訴訟法關(guān)于證人出庭作證義務(wù)的規(guī)定。從國外對于這一制度適用的證據(jù)類型來看，許多國家對其適用范圍的規(guī)定為書證包括信息載體范圍的書證比如法國、德國。因此，結(jié)合我國實(shí)際可以將其證據(jù)類型明確為當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因無法自行收集且在有關(guān)單位或個(gè)人處保存的與案件事實(shí)有關(guān)的書證、電子數(shù)據(jù)等。除此之外，對于禁止適用這一制度的證據(jù)范圍也應(yīng)有具體規(guī)定，避免實(shí)踐適用出現(xiàn)混亂。

（三）明確違反律師調(diào)查令制度的法律責(zé)任

權(quán)利和責(zé)任總是相互存在的，律師調(diào)查令制度所體現(xiàn)出的各種功能均需要建立相應(yīng)的法律責(zé)任體系進(jìn)行保障。對違反律師調(diào)查令法律責(zé)任體系的建立可以從以下方面著手：首先對于律師，律師運(yùn)用這一權(quán)利要嚴(yán)格依據(jù)相應(yīng)的規(guī)定和實(shí)施細(xì)則，不能出現(xiàn)違背誠實(shí)信用原則的行為，否則法院以及相關(guān)的律師主管部門可以對其進(jìn)行處罰或制裁;情節(jié)嚴(yán)重的還應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。其次對于法院，為了使權(quán)利充分得到行使，如果法院對調(diào)查令的申請不予批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人及其代理律師相應(yīng)的救濟(jì)途徑。最后，對于被調(diào)查人應(yīng)明確規(guī)定，被調(diào)查人若拒絕執(zhí)行律師調(diào)查令的，應(yīng)向簽發(fā)調(diào)查令的法院提交書面原因，如無正當(dāng)理由拒絕執(zhí)行調(diào)查令的可由法院責(zé)令限期履行義務(wù);若法院責(zé)令后仍拒絕的根據(jù)其具體的情形還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事責(zé)任。

四、結(jié)語

民事訴訟中的律師調(diào)查令制度在當(dāng)前的司法改革下具有十分重要的意義，我國通過結(jié)合實(shí)際國情探索出的法院委托律師調(diào)查取證的調(diào)查模式，取得了良好的法律實(shí)踐效果。盡管該制度還有很多問題需要去完善，但是這一制度通過在實(shí)踐中的不斷完善，形成統(tǒng)一的運(yùn)行方式，將會極大推動我國民事訴訟制度的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳莉.民事訴訟中律師調(diào)查令的制度實(shí)踐與優(yōu)化——以5家高院出臺的相關(guān)規(guī)定與實(shí)踐為研究范本[J].人民司法，2019（28）：63-66.

[2] 何雨瀟，蔣文玉.民事訴訟律師調(diào)查令的實(shí)踐問題及制度完善——以我國五省市高級人民法院的改革實(shí)踐為研究樣本[J].中國司法，2019（10）：100-104.

[3] 曹建軍.論民事調(diào)查令的實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范理性[J].法學(xué)家，2019（03）：29-42+191.

[4] 趙風(fēng)暴.民事證據(jù)調(diào)查令制度的司法適用路徑探析[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018，46（03）：83-91.