醫(yī)生從公立醫(yī)院離職而引起的糾紛，是否適用勞動合同法，是影響法律判決的關(guān)鍵因素。

3月底，“畢節(jié)醫(yī)生辭職前前后后：高薪引進為何紛紛出走？50萬高額違約金是否合理？”相關(guān)新聞再次引發(fā)輿論熱議。

2017年，畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)啟動了人才引進工作，高薪引進的專業(yè)技術(shù)崗位包括急診醫(yī)學(xué)、內(nèi)科學(xué)、外科學(xué)、腫瘤學(xué)、婦產(chǎn)科學(xué)、影像醫(yī)學(xué)與核醫(yī)學(xué)等。但在一年左右時間內(nèi)，包括賴鐵強在內(nèi)，徐睿等5名醫(yī)生先后辭職。經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會仲裁以及法院審判，這幾名離職醫(yī)生都輸了官司，被要求賠償50萬元違約金。

很多業(yè)內(nèi)人士希望看到專業(yè)的解析，因為，無論是用人方的醫(yī)院還是作為被雇用者的醫(yī)生、勞動者均希望得到法制保障，解決當(dāng)下以及未來可能的困境。

本案爭議焦點及現(xiàn)狀

為了客觀地分析，筆者查閱了本案判決書，發(fā)現(xiàn)本案的爭議焦點主要有兩個：一、本案是勞動爭議還是人事爭議；二、賴鐵強應(yīng)否向七星關(guān)區(qū)醫(yī)院支付500000元違約金及退還333336元的工資及利息。

關(guān)于爭議焦點一，一審法院認(rèn)為七星關(guān)區(qū)醫(yī)院系事業(yè)單位法人，賴鐵強系七星關(guān)區(qū)醫(yī)院以人才引進方式聘用的放射科大主任，雙方簽訂了《貴州省事業(yè)單位人員聘用合同書》，現(xiàn)在雙方因履行該合同所發(fā)生的爭議，應(yīng)屬于人事爭議，而非勞動爭議。

關(guān)于爭議焦點二，一審法院認(rèn)為賴鐵強提前終止合同的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)向七星關(guān)區(qū)醫(yī)院支付違約金。故對七星關(guān)區(qū)醫(yī)院訴請判決賴鐵強支付違約金50萬元的請求，予以支持。因賴鐵強系以人才引進方式聘用進入七星關(guān)區(qū)醫(yī)院的，不屬于聘用合同約定的被招考、調(diào)入人員，因此不適用聘用合同中約定的工資退回制度，且獲取勞動報酬是勞動者法定權(quán)利，七星關(guān)區(qū)醫(yī)院訴請賴鐵強退還333336元工資及利息的請求，不予支持。二審法院維持了原判。

法院在審理本案及判決中適用的法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定包括：《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、第三條；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條；《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》（國辦發(fā)[2002]35號）第四條第一款等相關(guān)規(guī)定。

法院認(rèn)為：原、被告簽訂的《貴州省事業(yè)單位人員聘用合同書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。聘用合同約定，合同期限為八年，如賴鐵強提前終止合同，須賠償被告違約金50萬元。

醫(yī)生及其律師認(rèn)為應(yīng)以勞動爭議論定

賴鐵強的代理人認(rèn)為：“《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》（國辦發(fā)〔2002〕35號）中‘違反聘用合同的違約責(zé)任’只是規(guī)定聘用合同的違約條款，并未規(guī)定違反服務(wù)期的違約責(zé)任，不能視為對違反服務(wù)期的違約責(zé)任有明確規(guī)定。且現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)均未對聘用合同的服務(wù)期、違約金作出明確規(guī)定，所以本案關(guān)于違約金的爭議應(yīng)適用《中華人民共和國勞動合同法》”。但是法院認(rèn)為《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》第四條第一款明確規(guī)定聘用合同中必須約定違反聘用合同的違約責(zé)任，本案應(yīng)優(yōu)先適用《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》的規(guī)定。

可見，法院認(rèn)為國務(wù)院有文件規(guī)定聘用合同應(yīng)當(dāng)有違反聘用合同的違約責(zé)任約定，本案聘用合同約定了服務(wù)期8年，違反了該約定承擔(dān)50萬元的違約金作為違約責(zé)任。而賴鐵強的代理人認(rèn)為上述國務(wù)院文件只規(guī)定了應(yīng)當(dāng)有違約責(zé)任的條款，對于違反服務(wù)期的違約責(zé)任并沒有明確的規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)適用勞動合同法。

與此同時，賴鐵強醫(yī)生及其律師還認(rèn)為，在其工作的8個月內(nèi)，醫(yī)院的社保金才繳納了1381元，而且《養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單》上寫的是“合同工”，作為未獲得事業(yè)編制及其待遇的編制外人員，雙方爭議屬勞動爭議，合同屬勞動合同。

本案若適用勞動合同法會怎樣

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第26條第二款的規(guī)定，有下列情形之一，用人單位與勞動者解除約定服務(wù)期的勞動合同的，勞動者應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定向用人單位支付違約金:(一)勞動者違反培訓(xùn)約定服務(wù)期，按比例賠付培訓(xùn)費;(二)勞動者違反競業(yè)限制，賠付違約金。

那么，如果醫(yī)院沒有出資給賴鐵強進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，賴鐵強就無需因違反服務(wù)期而支付違約金。

術(shù)業(yè)有專攻，希望我們各行各業(yè)都坦坦蕩蕩，不要設(shè)置陷阱。

Q：本案聘用合同中是否可以約定違約責(zé)任？

我認(rèn)為，本案聘用合同可以約定違約責(zé)任，因為簽署聘用合同系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，賴鐵強在簽署合同時，對違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀，對于自己違約須承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)有一個預(yù)判。所以，因為自身的不重視導(dǎo)致對合同條款的忽視，其需要為自己的違約行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

Q：違約金50萬元，是否過高呢？

關(guān)于違約金的高低的確值得商榷：既然是平等協(xié)商的聘用關(guān)系，就違約金的標(biāo)準(zhǔn)并沒有規(guī)定，違約金是否過高，應(yīng)當(dāng)以《合同法》第113條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)進行判斷。如果賴鐵強主張違約金過高可以要求法院予以酌定減少，此時單位應(yīng)當(dāng)就其損失舉證。法院也會考慮七星區(qū)人民醫(yī)院對賴鐵強的投入。所以關(guān)于違約金的多少，法院會權(quán)衡各個因素予以酌情增加或減少，當(dāng)然這也建立在訴訟主體主張違約金過多或過少的基礎(chǔ)上。否則，法院不告不理。

Q：醫(yī)生的社會保險推遲繳納怎么辦？

醫(yī)生的社會保險繳納問題屬于涉及事業(yè)單位工作人員勞動權(quán)利的內(nèi)容，在人事法律中是沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定。應(yīng)當(dāng)向社保行政機關(guān)舉報，非法院審理事項。

Q：醫(yī)生就職于事業(yè)單位，那么他們的事業(yè)編制哪去了？

事業(yè)單位傳統(tǒng)的用人制度是職工一旦被調(diào)入或分配到其單位，就終身成為該單位的職工，享有事業(yè)單位編制。但自2002年起，我國事業(yè)單位用人制度開始改革，推行事業(yè)單位人員聘用制，即事業(yè)單位與工作人員通過簽訂聘用合同，確定雙方聘用關(guān)系，明確雙方責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)。受聘人擬任工作崗位或職務(wù)一般通過競爭取得，確定的形式可以簽訂聘任合同，也可以簽訂聘約，或頒發(fā)聘書，也可以簽訂目標(biāo)責(zé)任書。故事業(yè)單位工作人員在本單位的身份屬性通過與單位簽訂聘用合同確定，從而由行政任用關(guān)系向平等協(xié)商的聘用關(guān)系轉(zhuǎn)變。因此，聘用合同制與事業(yè)單位編制系兩個相互獨立且不矛盾的概念，新人新辦法、老人老辦法，均同時存在于事業(yè)單位。

術(shù)業(yè)有專攻，真希望我們各行各業(yè)都坦坦蕩蕩，不要設(shè)置陷阱，這也是最低的道德——法律，給予我們的誠實信用原則。