我國七人陪審合議庭制度的問題與對策：以日本裁判員制度為鏡鑒

余為青，王 昊

□法學(xué)研究

我國七人陪審合議庭制度的問題與對策：以日本裁判員制度為鏡鑒

余為青1，王 昊2

（1.阜陽師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 阜陽 236037；2.安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所，安徽 阜陽 236000）

2018年通過的《中華人民共和國人民陪審員法》設(shè)立了七人陪審合議庭制度，但該項制度仍存在諸多不完善之處，主要表現(xiàn)在于：規(guī)定了兩種互相矛盾的陪審員權(quán)力，七人陪審合議庭中陪審員權(quán)力不明確，七人陪審合議庭表決制度存在漏洞，陪審制度和審級制度間的關(guān)系仍不明確。日本的裁判員制度在實施初期實現(xiàn)了裁判員的積極參與，且表決制度的設(shè)定更為完善，但在實踐過程中也出現(xiàn)了與審級制度間的矛盾和對陪審制度認(rèn)識存在偏差的問題。為此，在吸取日本裁判員制度實踐的經(jīng)驗教訓(xùn)基礎(chǔ)上，主張改變?nèi)伺銓徍献h庭結(jié)構(gòu)并統(tǒng)一陪審員的職權(quán)，立法明確陪審員職權(quán)，改革七人陪審合議庭表決制度等方面對七人陪審合議庭制度進(jìn)行完善。

七人陪審合議庭；裁判員制度；陪審制度模式；審級制度

引言

2018年4月27日《中華人民共和國人民陪審員法》（以下簡稱《陪審員法》）由第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議通過。這是我國第一部關(guān)于陪審員制度的法律，對中國陪審員制度的發(fā)展具有重大意義。其中最為重要的改革即是七人陪審合議庭制度的設(shè)立。七人陪審合議庭不僅僅在于參加審判的人員增加，更在于七人陪審合議庭制度適用時，拋棄了以往陪審員事實表決和法律表決都參與的陪審方式，改為陪審員僅僅參與事實表決而不參與法律表決的陪審方式。

我國和日本，一衣帶水，法律交流源遠(yuǎn)流長，晚清中國輸入近代日本的法律文化，開啟我國的法制現(xiàn)代化進(jìn)程。了解和借鑒日本法律，可以收“他山之石，可以攻玉”之效。2009年日本施行了《關(guān)于裁判員參與刑事審判的法律》（1）（以下簡稱《裁判員法》）,至今已逾10年，《裁判員法》與我國傳統(tǒng)陪審制度相同，裁判員對事實和法律都能夠發(fā)表意見并表決，然而這種制度的實施與審級制度之間產(chǎn)生了矛盾，對于《裁判員法》立法目的的實現(xiàn)和群眾參與熱情都是巨大的打擊。本文通過分析《裁判員法》實踐中的經(jīng)驗教訓(xùn)，期望其能助益于發(fā)現(xiàn)我國七人陪審合議庭制度的不足并提出改革方案。

一、日本裁判員法改革的經(jīng)驗和教訓(xùn)

（一）改革歷程

現(xiàn)今日本施行的《裁判員法》并非日本第一部陪審制度的單獨(dú)立法。日本曾經(jīng)效仿美國法施行過陪審團(tuán)制度。1924年制訂通過《陪審法》，1928年10月正式施行[1]。其起因在于“大正民主”的風(fēng)潮期間，人民對于完全無視嫌疑人與被告人人權(quán)的搜查偵辦以及審判體制的不滿，從辯護(hù)律師到一般市民，都產(chǎn)生了對陪審制度的強(qiáng)烈期待。在這種社會風(fēng)潮的引領(lǐng)下，《陪審法》在1928年10月1日正式施行，該日由此成為日本的“司法紀(jì)念日”。日本《陪審法》僅適用于刑事案件，陪審團(tuán)成員為12人，由陪審員對被告有罪無罪進(jìn)行評議，若法官不接受陪審團(tuán)結(jié)論，可重新組織陪審團(tuán)進(jìn)行再次審理。該制度吸取了西方陪審團(tuán)制度的立法特點(diǎn)。從《陪審法》公布到實施有長達(dá)5年的預(yù)備期，日本政府投入龐大的預(yù)算對陪審制度進(jìn)行宣傳，制作了300萬份傳單，安排了3千多場演講，甚至還拍攝了多部電視劇，為《陪審法》的有效實施下足了功夫。但在1943年，因多種因素，日本《陪審法》被決定暫停實施。1948年，作為《陪審法》的替代品，《檢察審查會法》得以公布，該法規(guī)定市民可以對檢察官不予起訴的案件進(jìn)行審查，這也是《關(guān)于裁判員參加刑事審判的法律》（以下簡稱《裁判員法》）誕生前，日本刑事司法體系中唯一的民意反映點(diǎn)（2）。自1943年舊《陪審法》暫停實施至2004年新《裁判員法》的制定，日本的陪審制度一直處于空白狀態(tài)。

2004年5月28日，日本并沒有恢復(fù)被暫停施行的《陪審法》，而是重新制定了新的《裁判員法》。經(jīng)歷5年的預(yù)備期后，于2009年正式施行?！恫门袉T法》制定時在學(xué)術(shù)界引起了較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為，普通民眾參與司法存在違憲的可能；但另一部分學(xué)者認(rèn)為，立法、司法和行政被視為民主主義的三大支柱，其中立法的國會和行政的地方自治，都有充分的民主性參與，惟獨(dú)司法缺少相應(yīng)的民主參與制度，因此需要《裁判員法》來體現(xiàn)其民主性。最終在日本最高裁判所的判決下，《裁判員法》成功得以施行。普通國民參與刑事案件的審判被認(rèn)為是撼動司法官僚特權(quán)地位，促進(jìn)審判機(jī)關(guān)民主化最重要的改革[2]。正如《裁判員法》第1條規(guī)定所言，該法目的是從國民中選任裁判員，通過與裁判官共同參與刑事訴訟程序，加強(qiáng)國民對于司法的理解與信賴。

（二）成功之處

1.施行初期裁判員的積極參與

《裁判員法》通過8章113條的規(guī)定，為裁判員制度的實施打下了良好的基礎(chǔ)。與原本的裁判官裁判相比，裁判員裁判是明顯不同的。日本雖然是“混合主義”（3）刑事審判的典型，但在實踐中，裁判官依賴偵查卷宗的習(xí)慣難以改變，而裁判員制度的一大變革就是庭前準(zhǔn)備程序的設(shè)立。庭前準(zhǔn)備的主要內(nèi)容簡單來說就是控辯雙方在庭審前，就將書面材料中的意見和證據(jù)進(jìn)行展示，集中案件的焦點(diǎn)問題，只有必須當(dāng)面進(jìn)行的環(huán)節(jié)才在正式庭審中進(jìn)行，從而縮短庭審時間，實現(xiàn)庭審的集中審判。庭前準(zhǔn)備程序的設(shè)立有利于減少過于繁雜的庭審給裁判員帶來的負(fù)擔(dān)，同時也使庭審出現(xiàn)了“人證中心主義”的傾向。

《裁判員法》在施行初期裁判員的活躍表現(xiàn)是有數(shù)據(jù)支撐的。日本檢察官在起訴時，會向法庭求刑，類似于中國的量刑建議制度，考慮到法官的裁量和辯護(hù)人的辯護(hù)，在裁判員制度施行以前，對于檢察官的求刑，法院最終的判決一般都會在求刑以下，等同于求刑的案例都極少出現(xiàn)，超越求刑的判決更是難得一見。但在2009年《裁判員法》施行以后，判刑高于檢察院求刑的案例大幅增加，其中2010年5例、2011年10例、2012年19例、2013年14例。超出求刑的結(jié)果是否適當(dāng)暫且不論，《裁判員法》在施行初期較好實現(xiàn)了其“將國民意識融入判決”的目的。除此之外，也有數(shù)據(jù)顯示了裁判員的不同裁判傾向：在殺人既遂案件中，裁判員裁判“三年以下有期徒刑·緩期執(zhí)行”“三年以下有期徒刑·實刑”的比例大幅增加，與裁判官裁判相比，殺人既遂案件的量刑下限出現(xiàn)了輕化的跡象。與此相對，“9年以下有期徒刑”至“15年以下有期徒刑”的比例減少，但“17年以下有期徒刑”的比例卻增加了。綜上，在殺人既遂案件中，裁判員裁判出現(xiàn)刑罰的下限寬刑化，中間量刑幅度重刑化的傾向[3]。在裁判員制度開始實施之前，日本學(xué)界普遍認(rèn)為，一般公民參加刑事審判會使量刑出現(xiàn)明顯的重刑化傾向，因為“裁判員被社會輿論與同情被害人的感情淹沒，是理所當(dāng)然的事情”[4]。但從具體實踐來看，裁判員制度的實施使刑事量刑出現(xiàn)了復(fù)雜的變化，一般公民參與司法審判的作用與人們的設(shè)想并非完全吻合。

2.表決制度較為完善

《裁判員法》舍棄舊《陪審法》的陪審團(tuán)制度，改為由三名裁判官和六名裁判員共同組成合議庭制度。裁判員制度僅適用于一審，上訴審則完全由職業(yè)裁判官裁判。在一審中，裁判員與裁判官職責(zé)相同，對于定罪和量刑都有發(fā)言和表決的權(quán)力。根據(jù)《裁判員法》第67條的規(guī)定，合議庭評議案件應(yīng)當(dāng)遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則，但多數(shù)表決中至少需要一位裁判官的同意意見；若合議庭達(dá)不成過半數(shù)的多數(shù)意見，則將合議庭中裁判官和裁判員判刑意見按從重到輕的順序計算人數(shù)，直到人數(shù)過半為止，過半部分的最輕刑罰即為最終刑罰。

由此可見，裁判員制度的導(dǎo)入，改變了傳統(tǒng)的合議庭構(gòu)成，評議制度也隨之進(jìn)行了變化?！吧贁?shù)服從多數(shù)”是合議庭評議的原則，這一點(diǎn)是不變的，但裁判員制度的導(dǎo)入使裁判官的人數(shù)在合議庭中處于劣勢地位，可能出現(xiàn)六名裁判員壓倒三名裁判官作出判決的情況。因此，在立法時《裁判員法》就規(guī)定，多數(shù)意見中至少需要一名裁判官的同意意見，沒有職業(yè)裁判官同意的表決結(jié)果容易存在問題。同時，《裁判員法》也規(guī)定了合議庭評議無法達(dá)成多數(shù)時該遵循何種規(guī)則做出判決?！胺ㄔ翰荒芫芙^裁判”，即便無法達(dá)成多數(shù)，合議庭也應(yīng)做出判決；“讓審理者裁判”，即使達(dá)不成多數(shù)，判決的作出也應(yīng)在合議庭內(nèi)部解決。日本《裁判員法》的制度設(shè)立做到了這兩點(diǎn)。

（三）不足之處

1.沒有處理好與上訴審之間的矛盾

陪審制度從誕生起就具有政治和司法的雙重屬性。首先，陪審制是政治制度，是人民行使主權(quán)的載體、公共意志的執(zhí)行以及司法民主的標(biāo)志?！叭嗣癫粫稿e”的政治理念禁止將人民所作出的判決交由其他機(jī)構(gòu)審查，不管該職權(quán)機(jī)構(gòu)是何種機(jī)構(gòu)。其次，陪審制也是司法制度，被各國普遍采用。對于陪審審判而言，上訴制度作為事實糾錯、保障公正的救濟(jì)措施具有存在的必要性。兩種制度天生存在理念沖突[5]85。日本正式確立裁判員制度時，未修改關(guān)于上訴審程序的相關(guān)規(guī)定，允許對裁判員參與的判決上訴，上訴審僅由裁判官組成合議庭進(jìn)行審理。這種制度模式受到民眾廣泛的質(zhì)疑，被指責(zé)“不尊重裁判員的判決”[6]27。

2013年，在大阪府寢屋川市父母虐待女兒致死案件中，檢察官一審的求刑為有期徒刑10年，而適用裁判員制度的合議庭的判決最終為有期徒刑15年，大幅高于求刑。但上訴審中最高裁判所改判父親有期徒刑10年，母親有期徒刑8年，并在判決中作出了“量刑輕重不應(yīng)該由直覺判斷”的陳述（4）。自此事件后，一審判決高于求刑的案例大幅減少，2014年2例、2015年0例、2016年4例、2017年3例、2018年1例（見表1）。可見上級法院對一審判決結(jié)果的態(tài)度，極大地影響了僅適用于一審的裁判員制度。

表1 日本一審裁判員裁判刑高于檢察官求刑的數(shù)據(jù)統(tǒng)計表

數(shù)據(jù)來源：日本放送協(xié)會（NHK）（5）

從《裁判員法》開始施行的2009年至2019年的10年間，共有5起一審裁判員裁判判決死刑，上訴審改判的案例。對于重大案件，即便《裁判員法》規(guī)定了相應(yīng)的減少庭審時間的程序，審判也通常要持續(xù)近一個月，裁判員也要付出相當(dāng)多的心血，而在上訴審將其努力的結(jié)果否定時，參加一審的裁判員必定是心存不滿的。

2009年10月，千葉縣松戶市發(fā)生了女大學(xué)生被殺和放火案件。在火災(zāi)的現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了千葉大學(xué)四年級女生全裸遺體，遺體上有刀傷的痕跡，警察認(rèn)定為殺人事件而展開偵查。最終，警察通過自動銀行取款機(jī)的攝像頭發(fā)現(xiàn)了從受害女大學(xué)生的銀行卡取錢的男子的蹤跡，并最終將其逮捕。犯罪嫌疑人曾于1984年和2002年分別實施搶劫和強(qiáng)奸被判處7年有期徒刑，2009年9月剛刑滿釋放。2011年，千葉地方裁判所適用裁判員裁判對該案進(jìn)行審理，判處被告人死刑，判決理由為：“犯罪行為冷酷無情，結(jié)果重大。出獄后也多次犯罪，悔改可能性較低。即便受害人僅有一人，也不能成為否定死刑的理由。”這是裁判員裁判首次對于沒有殺人前科的被告人判決死刑的案例。但辯護(hù)人當(dāng)日立即上訴，2013年10月8日，東京高等裁判所撤銷一審判決，改判無期徒刑。判決理由為：“無計劃性，從未有過僅殺害1人就判決死刑的前例?！弊罱K控辯雙方放棄向最高裁判所上訴（6）。

2012年，大阪難波路上發(fā)生了殺人魔事件。案發(fā)兩周前剛刑滿釋放的犯罪嫌疑人，為了自殺而購買了菜刀，但卻下不了手，想到若殺了人就能被判死刑，于是在繁華街道對偶遇的路人用刀進(jìn)行無差別刺殺，最終導(dǎo)致兩人死亡。一審適用裁判員裁判，被告被判死刑。然而在二審的大阪高等裁判所，二審裁判官以“犯罪無計劃性，與過去的案例相比判處死刑缺乏公平性”等理由，撤銷一審判決，改判無期徒刑（7）。

參與被改判案件的裁判員在接受日本NHK電視臺采訪時，其中有人陳述：“因為是很重大的案件，因此自己也去旁聽了二審全部的庭審活動，當(dāng)聽到一審判決被顛覆了的時候，忍不住懷疑自己的耳朵，向旁邊的人問：剛才死刑是被推翻了嗎？自己一審時努力意義何在？”上訴審對于裁判員裁判的改判，不僅打擊了參與審理的裁判員的熱情，也讓民眾對裁判員制度存在的價值感到疑惑。

上述兩起案例，體現(xiàn)出參審式陪審與審級制度矛盾。可以發(fā)現(xiàn)，上訴審中，法院撤銷一審死刑判決的理由多為無計劃性、判處死刑的公平性等理由。日本采用成文法和裁判案例相結(jié)合的法律體系，對于死刑案件，日本最高法院于1983年在永山則夫死刑案上訴審裁決中，列明了判處死刑應(yīng)該考慮的9個基本方面：犯罪的性質(zhì)；犯罪的動機(jī)；犯罪的樣態(tài)（殺人手段、方法的執(zhí)著、殘忍）；犯罪結(jié)果的重大性（特別是指被害人的人數(shù)）；被害人家屬的感情；社會影響；犯罪人的年齡；犯罪人有無前科；犯罪后的情節(jié)。這被稱為死刑判斷的“永山基準(zhǔn)”[7]。此案例源于“少年殺人犯作家”永山則夫案。年僅19歲的永山，潛入駐日美軍基地盜竊了一把手槍，并隨后射殺了4人。入獄后，沒上過學(xué)的永山開始自己學(xué)習(xí)認(rèn)字，并以自己艱辛的童年、少年經(jīng)歷為題材撰文出書，結(jié)果引起社會轟動，成了著名的監(jiān)獄作家。由于當(dāng)時日本還沒有給青少年判死刑的案例存在，案件先后經(jīng)歷地方裁判所、高等裁判所裁判，最終被上訴至最高裁判所。直到1990年，41歲的永山被判死刑，1997年才被執(zhí)行死刑（8）。

對于適用案例的日本司法而言，所有經(jīng)過司法考試的職業(yè)裁判官都必然知道“永山基準(zhǔn)”的存在。雖然日本從2009年才開始施行《裁判員法》，但判決死刑的依據(jù)依然沒有變化，對于前述兩起裁判員裁判被改判的案例，一審裁判官如果僅從法律的思維來考量，必然不會作出死刑的判決，而現(xiàn)實結(jié)果也說明在僅有裁判官參與的上訴審中，上述案例都被裁判官以“永山準(zhǔn)則”為考量標(biāo)準(zhǔn)而否決。因此，在上述兩個案例中，一審判決能夠做出死刑判決，裁判官超出純粹的法律思維和裁判員民眾情感的參與皆功不可沒。因為裁判員裁判雖遵從少數(shù)服從多數(shù)，但多數(shù)意見中至少要有一名裁判官的同意意見，說明即便面對具有專業(yè)知識的裁判官，裁判員通過參與庭審與評議，也是能夠說服裁判官改變自己看法，接受裁判員可能并不專業(yè)的觀點(diǎn)，使判決更具合理性，實現(xiàn)了引入裁判員制度的初衷。然而矛盾也正是由此而生：在一審裁判員參與的庭審與僅有裁判官參與的上訴審對接過程中，一審裁判員對裁判官的影響越大，在上訴審中被推翻的可能性就越大。一審中裁判員與裁判官面對面的交流與溝通是無法通過判決中的文字所替代的。一審中裁判員的觀點(diǎn)即便寫入判決中，在上訴審裁判官的眼中，也僅僅是缺乏專業(yè)知識，沒有法律依據(jù)的感性之言。對法律人而言，判決應(yīng)基于專業(yè)的法律判斷，而非個人的感性。正是因為對一審裁判員的參與可能導(dǎo)致的判決結(jié)果無法預(yù)判，日本部分律師產(chǎn)生了輕視一審、注重上訴審的傾向。死刑案件不同于普通案件，普通案件即便在上訴審中被改判刑期，也僅僅是量的變化，參與的裁判員可能沒有直觀的感受，而死刑的改判則是質(zhì)的變化，對于裁判員來說是自己的努力結(jié)果完全被否定的體現(xiàn)，也是參審式陪審與審級制度矛盾的突出體現(xiàn)。裁判員制度在實踐中未能解決這一矛盾。

2.對陪審制度理解存在偏差

無論是大陸法系還是英美法系，在適用陪審制度時，與審級制度間的矛盾不在于上訴審法院的依據(jù)是案例還是成文法，真正的矛盾在于上訴審法院的完全法律思維邏輯。即如《裁判員法》第1條所說，將民眾思維融入判決是立法的目的，但審級制度的目的則是通過上級法院，審查一審判決是否符合法律專業(yè)邏輯。這兩種制度間的矛盾是無法回避的，若是兩者間沒有體現(xiàn)出矛盾，只能說明其中一個制度沒有實現(xiàn)其存在的意義。而這兩種制度設(shè)立的矛盾，歸根結(jié)底在于對民眾參與司法的理解存在偏差。陪審制度的存在，應(yīng)是民眾對于司法的一種監(jiān)督機(jī)制，作為民主制度的三根支柱，立法和行政有民眾通過選舉制度來進(jìn)行監(jiān)督，而司法也應(yīng)通過陪審制度來進(jìn)行監(jiān)督，但陪審應(yīng)和選舉一樣，是一種權(quán)利，而非義務(wù)，陪審制度的設(shè)立目的應(yīng)在于給予民眾參與司法和監(jiān)督司法的渠道，而不能將陪審作為民眾的一種義務(wù)。

根據(jù)日本最高裁判所委托作出的社會調(diào)查顯示，對于擔(dān)當(dāng)裁判員，“不太愿意參加”“即便是義務(wù)也不想?yún)⒓印钡谋壤瑥?009至2014年間由80.2%增長至87%[8]?？梢钥闯觯词故浅跗谑只钴S的日本裁判員制度，積極參與的人數(shù)也并非多數(shù)，將參與作為義務(wù)強(qiáng)制分配給民眾，必然難以實現(xiàn)其立法目的。正如選舉制度一樣，選舉并非要每一位公民參與，但國家有義務(wù)為公民設(shè)立參與的途徑。陪審制度也應(yīng)如此，陪審不應(yīng)作為一項義務(wù)，而是作為一項權(quán)利，當(dāng)公民有意愿參與司法時，國家應(yīng)為其提供相應(yīng)途徑。與讓更多的民眾參與相比，如何保持想要參與的公民積極性才是更重要的問題。

2009年裁判員制度施行時，裁判員辭退率為53.1%，到2016年增長至64.7%，無故辭退率更是從16.1%上升至35.2%，日本最高裁判所于2016年委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，向不特定的5000人進(jìn)行案卷調(diào)查分析原因[9]。但這種調(diào)查方式是存在問題的，因為這種調(diào)查結(jié)果最終只能反映出民眾普遍不愿參加的原因，至于那些曾經(jīng)愿意參與，如今卻被辭退的裁判員的理由，仍然無從得知。

截止2019年，日本裁判員合議庭裁判員的辭退率高達(dá)84.5%（5），裁判員制度由活躍轉(zhuǎn)向沉寂。日本《裁判員法》施行十年，其初期的活躍和如今的沉寂，其經(jīng)驗和教訓(xùn)都值得我們學(xué)習(xí)和思考。

二、中國陪審制度中存在的問題

新中國成立后，就人民陪審制度制定過一系列規(guī)范性法律文件，直到2018年4月27日《陪審員法》才得以通過并施行，這是陪審制度在我國的階段性進(jìn)步。其中《陪審員法》最大的亮點(diǎn)，莫過于第22條創(chuàng)設(shè)的七人陪審合議庭，但該制度仍存在諸多問題。

（一）兩種不同的職權(quán)分配存在邏輯矛盾

七人陪審合議庭的創(chuàng)立，完全打亂我國一直以來的陪審員制度邏輯。新中國成立以來的所有陪審制度，都遵循參審制的陪審模式，即陪審員與法官擁有同等的權(quán)力，對于案件的事實問題與法律問題都參與表決，而《陪審員法》創(chuàng)設(shè)的七人陪審合議庭中，合議庭由三名法官和四名陪審員組成，陪審員的權(quán)力更類似于西方陪審團(tuán)制度，陪審員只對于事實問題參與表決，而對于法律問題則只由專業(yè)的法官進(jìn)行表決。七人陪審合議庭制度的設(shè)立應(yīng)該說是一大進(jìn)步，因為長期以來，我國的陪審員盲從于法官的意見，現(xiàn)實中存在著“陪而不審”的現(xiàn)象。人民陪審員成了有些法院解決“案多人少”問題的手段，陪審員在合議庭里充數(shù)，只參加開庭，在庭上不發(fā)表任何意見，評議時遵從法官意見，成了“駐庭法官”“編外法官”[10]。陪審員制度并沒有發(fā)揮其預(yù)想的職能，實際效果僅是幫合議庭湊夠人數(shù)，減少法官的負(fù)擔(dān)而已，對于庭審及案件評議而言，陪審員實在難以說完成了其職責(zé)。陪審員制度問題的原因是多方面的，七人陪審合議庭對于陪審員權(quán)力的重新劃分，是改善陪審員制度現(xiàn)狀的積極嘗試，也是立法者吸收了新的陪審員制度理念的表現(xiàn)。但《陪審員法》規(guī)定只有適用七人陪審合議庭制度時，陪審員的權(quán)力才進(jìn)行重新分配，在原本的三人合議庭中，陪審員權(quán)力保持不變，仍與法官共同對事實和法律問題進(jìn)行表決，這就反映出三個問題：

第一，陪審模式是否需要統(tǒng)一?？v觀世界法律，擁有陪審制度的國家不在少數(shù)，然而無論是哪個國家，其陪審制度都是參審式或陪審式的單一模式，兩種模式同時存在的國家是沒有前例的，原因在于兩種模式的適用在理論上是存在矛盾的。無論參審式還是陪審式，將群眾的感情判斷融入法治，增強(qiáng)判決結(jié)果群眾可接受性的目的都是相同的。不同之處在于，參審式是陪審員無論是事實問題，還是專業(yè)的法律問題，都將一般群眾的感情融入，做到法律與情理融合，共同發(fā)揮作用，其更注重判決的合情理性；與之相對，陪審式中陪審員只參與事實的判斷，而法律判斷則全部由具有專業(yè)知識的法官來判斷，法律與情理涇渭分明，只能各自發(fā)揮作用，但其更注重判決的合法性。由此可見，根據(jù)陪審制度模式的不同，立法對于陪審制度的預(yù)期作用以及作出判決的傾向性都是不同的。因此，在一國陪審制度立法中兩種模式并存，存在著明顯的理論邏輯矛盾，對于陪審制度效果的實現(xiàn)可能產(chǎn)生反效果。

第二，兩種不同的陪審模式共存說明立法機(jī)關(guān)對于陪審制度的認(rèn)識存在模糊性。七人陪審合議庭的設(shè)立明顯是立法機(jī)關(guān)吸取了新的陪審模式，試圖對我國長久以來參審式陪審導(dǎo)致的“陪而不審”現(xiàn)狀進(jìn)行變革，但七人陪審合議庭與三人陪審合議庭出現(xiàn)了矛盾，即兩種陪審合議庭陪審員職責(zé)難以統(tǒng)一。原因在于，七人陪審合議庭中陪審員的職責(zé)分配明顯是吸收英美法系陪審團(tuán)制度的優(yōu)點(diǎn)，陪審員僅參與事實問題的表決，但若同時對三人陪審合議庭做出同樣的改革，即陪審員只參與事實問題的表決，則會導(dǎo)致三人陪審合議庭中法律問題只剩兩位法官表決，若兩位法官意見相左，則無法實現(xiàn)少數(shù)服從多數(shù)的原則，因此三人陪審合議庭無法進(jìn)行同步改革。在此情況下，立法機(jī)關(guān)選擇擱置統(tǒng)一陪審員職責(zé)難題，先進(jìn)行改革，之后視實踐情況再行改變，導(dǎo)致了現(xiàn)在這種改革不徹底的情況。陪審制度難題是世界共通的問題，沒有一種模式可以說是完全正確的，但各個國家都根據(jù)自身情況做出了選擇本也無可厚非。但像我國這樣將兩種模式混合在一起，出現(xiàn)了相互矛盾的做法，比較少見，它不但模糊了陪審員在司法體系中的具體職責(zé)，而且也引起了理論界對我國陪審制度的極大爭議。

第三，矛盾的權(quán)力配置模式體現(xiàn)出對權(quán)利的不重視?！杜銓弳T法》規(guī)定的七人陪審合議庭的適用條件，簡單而言，就是只適用于社會影響重大案件，一般的案件則不適用。如前所述，兩種模式的陪審員權(quán)力分配，最大的區(qū)別在于陪審員是否能夠參與專業(yè)法律問題表決?！杜銓弳T法》規(guī)定一般案件中，允許非專業(yè)的陪審員決定法律的適用，而重大案件中，則不允許非專業(yè)的陪審員決定法律適用。然而在法律面前任何權(quán)利都是平等的，無論是重大案件的判決還是一般案件的判決，都是國家權(quán)力對公民權(quán)利的干預(yù)。矛盾的權(quán)力分配表明立法者的判斷，即一般案件中公民的權(quán)利，可以由不專業(yè)的陪審員決定；而重大案件中公民的權(quán)利，不專業(yè)的陪審員的能力是不足的，不能讓其表決。由此可見，區(qū)別對待的權(quán)力配置模式明顯違背了權(quán)利平等原則。

（二）七人陪審合議庭中陪審員職責(zé)不明確

在權(quán)力配置模式存在矛盾的同時，《陪審員法》對七人陪審合議庭中陪審員的權(quán)力也沒有進(jìn)行明確。立法僅表述為陪審員在七人陪審合議庭中，對于事實問題認(rèn)定參與表決，對法律問題可以發(fā)表意見，但不參與表決。但立法并未明確何為事實問題、何為法律問題。由此也產(chǎn)生以下問題：

第一，重大改革的推行要有充分的理論準(zhǔn)備與成功的試點(diǎn)[11]113。《陪審員法》為陪審制度在我國的初次單獨(dú)立法，在建國后至今已存在大量相關(guān)制度和實踐經(jīng)驗，但最終經(jīng)過精心醞釀而成的法律，具體規(guī)定仍是如此模糊不清，法條只有32條，對于其中許多方面僅是作出原則性規(guī)定，而沒有具體闡釋，導(dǎo)致該法在實踐中僅具宣示意義，許多具體問題仍然還是要參照以前分散的相關(guān)規(guī)定，需要既往制度的輔助，這未免本末倒置。反觀日本《裁判員法》，分8章，共113條，雖不說完善，但仍將立法時能夠考慮到的問題與具體實施程序都寫入其中，不再需要配套的相關(guān)法律輔助，之后只需對實踐中遇到的具體問題增加附則即可?！杜銓弳T法》的立法現(xiàn)狀顯示出我國陪審理論與實踐均存在不足。

第二，法律問題與事實問題難以完全分割。從法理來看，案件中的事實與法律往往是相互交融，即便是將兩者分開審理的英美法系，事實和法律也并未分割[11]110。從程序角度看，事實審與法律審都要結(jié)合事實與法律，同時推進(jìn)；從實體角度看，事實與法律更是無法分割，案件事實的認(rèn)定，不僅是證據(jù)證明，更是法律對事實的評價[12]。因此陪審制度的關(guān)鍵問題在于法官與陪審員職責(zé)的立法劃分，而非區(qū)分清楚法律問題和事實問題。英美法系的陪審團(tuán)制度，也并非是區(qū)分事實與法律，而是立法對職責(zé)進(jìn)行劃分，作為劃分結(jié)果，明確規(guī)定陪審團(tuán)只對被告人是否構(gòu)成犯罪問題進(jìn)行表決，而其他問題則全部交由法官判斷，通過立法的方式來明確劃分職責(zé)的界限，才具有實踐操作的意義。而《陪審員法》將審判案件劃分為法律問題與事實問題，但并沒有對兩類問題進(jìn)行明確，同時該劃分系改革后的新規(guī)定，也無先例可循，等于將這一法律空白完全交由法院自由裁量，在具體解釋出臺前，該規(guī)定無法得以實施。若不進(jìn)行改革，陪審員的事實裁判可能會失去實質(zhì)性、獨(dú)立性，最終淪為法官裁判的點(diǎn)綴和附庸[13]。

（三）七人陪審合議庭表決制度存在漏洞

七人陪審合議庭不同于以往的合議庭組成，由三名法官和四名陪審員組成。這一立法思路的一個邏輯前提在于陪審員可能與專業(yè)法官意見不同，一旦法官的數(shù)量大于陪審員的數(shù)量，陪審員參審的意義就會被大幅削弱[11]111。雖不同于日本三名裁判官和六名裁判員的九人合議庭，但我國七人合議庭制度通過增加陪審員人數(shù)，使陪審員人數(shù)多于法官人數(shù)，從而增強(qiáng)陪審員獨(dú)立審查案件的能力，降低法官對陪審員影響的目的是相同的。然而立法機(jī)關(guān)在改變了合議庭的結(jié)構(gòu)后，對于合議庭的表決制度卻仍沿用以往的少數(shù)服從多數(shù)原則規(guī)定，沒有對此做相關(guān)配套的設(shè)置，是不合理的。

《陪審員法》第23條規(guī)定，合議庭評議案件采取少數(shù)服從多數(shù)的原則，即便適用七人陪審合議庭的案件，判決也是完全遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則來決定的。但如前所述，在七人陪審合議庭中，陪審員的人數(shù)是多于法官的，從理論上來說，案件事實問題的評議可能出現(xiàn)陪審員全部同意，法官全部反對，從而完全根據(jù)陪審員的意見進(jìn)行事實認(rèn)定進(jìn)而作出判決的情況。為了避免這種情況發(fā)生，立法機(jī)關(guān)對七人陪審合議庭事實認(rèn)定的評議制度也需要進(jìn)行改革，不知是立法者認(rèn)為現(xiàn)實中不可能發(fā)生這種情況，還是根本沒有考慮過陪審員在事實評議中會有如此積極的可能性，《陪審員法》在此點(diǎn)上沒有回應(yīng)，由此證明立法存在明顯漏洞。雖然該法第23條第2款規(guī)定對于有爭議的案件可提交審委會討論，但首先，這種問題是完全可以通過立法來解決的，沒有必要留待實踐去探索；其次，若遇到這種問題就提交審委會，明顯是法院對陪審員決斷不信任的體現(xiàn)，有可能損害陪審員參與陪審的積極性。

（四）陪審制度和審級制度間的關(guān)系仍不明確

如前所舉的日本裁判員裁判案例顯示，參審式陪審與審級制度間存在著制度設(shè)計矛盾，因此二審法院對于陪審員參與的判決如何進(jìn)行審查就有可能存在問題。這個問題日本在立法時就已經(jīng)開始討論。直到2012年2月13日，日本最高法院做出判決，在判例法上首次明確了刑事二審程序應(yīng)采用事后審制，應(yīng)當(dāng)按照“經(jīng)驗法則、邏輯法則違反說”的標(biāo)準(zhǔn)審查第一審程序認(rèn)定的事實（9），即二審審查的重點(diǎn)是一審的裁決參照經(jīng)驗法則、邏輯法則是否存在錯誤，并非重新認(rèn)定一審已經(jīng)認(rèn)定的案件事實[14]，至此才在法律層面明確了日本裁判員制度與審級制度的關(guān)系。

二審如何審查一審陪審員參與的判決，取決于一國陪審制度的結(jié)構(gòu)。世界上目前對于陪審員參與案件的上訴有三種模式：第一種是一審終審模式，即對于陪審員參與的案件不允許上訴，主要國家是比利時，但這種模式被認(rèn)為剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，受到較多批評；第二種是上訴審法官審判模式，即對于陪審員參與的案件允許上訴，上訴審合議庭僅由法官組成，這種模式也是大多數(shù)國家的選擇，但一直存在一審與二審間關(guān)系的矛盾問題；第三種是上訴審平民審判模式，即對于陪審員參與的案件允許上訴，上訴審合議庭由更多的陪審員參與，適用這種模式的是法國[5]87-93。綜合來看，第三種模式更為符合陪審制度的政治目的與司法目的，但耗費(fèi)的司法資源過多，實踐中存在較大阻力。

日本之所以出現(xiàn)裁判員制度與審級制度的爭議，原因在于上訴審是完全職業(yè)法官參與的審判模式，本來在一審裁判中裁判員與裁判官有著相同的權(quán)力，判決中裁判官和裁判員觀點(diǎn)交融，二審就必須思考如何在裁判員不參與的情況下，保留一審判決中的一般民眾情感。英美法系陪審團(tuán)審判案件上訴案例雖不多，但制度上同樣是可以上訴的，例如英國2003的《刑事訴訟法》便規(guī)定，在重罪案件中，控辯雙方均可就陪審團(tuán)的判決向上訴法院刑事庭提起上訴[5]92。然而陪審團(tuán)制度在立法時已將陪審員和法官職權(quán)分割，二審對于陪審員的評議結(jié)果也是能夠做到單獨(dú)考量的。我國和日本相同，一直以來采用參審式陪審制度，但由于“陪而不審”的現(xiàn)象一直難以解決，因此二審法院從未對改判陪審員參與的一審判決產(chǎn)生過疑問。學(xué)術(shù)界則一直致力于解決如何使陪審員充分參與一審?fù)彛瑢Χ弳栴}關(guān)注較少。關(guān)于人民陪審員參與的刑事第一審程序做出的判決被上訴或抗訴時，二審法院應(yīng)當(dāng)如何審查一審判決問題，學(xué)界研究相當(dāng)薄弱[6]36。對于陪審員職能是否得到充分發(fā)揮，主要考慮以下兩點(diǎn)：一是陪審員是否全程參加庭審過程；二是陪審員對庭審結(jié)果的影響。對于第一點(diǎn)，中國的陪審員一直以來做得很好，服從安排，能夠全程參與庭審，但也僅此而已。在眾多陪審員參與的案件中，對于陪審員的描述更多是全程參與了庭審，卻很少見陪審員積極進(jìn)行案件調(diào)查、積極詢問當(dāng)事人的案例。相信隨著未來改革的發(fā)展，陪審員會發(fā)揮更多的作用，但正因陪審員開始發(fā)揮職能，陪審員制度不得不面對下一個問題，即如何保障陪審員案件審判結(jié)果中的一般民眾情感，如何確定審級制度與參審式陪審制度間的關(guān)系。

我國的二審法院對于案件的事實問題與法律問題都有審查和改判的權(quán)力，如果說一直以來二審法院對于一審判決的審查是將陪審員與法官等同視之，那么七人陪審合議庭制度的設(shè)立，改變了合議庭的權(quán)力結(jié)構(gòu)，對于兩種不同模式的陪審制度，二審法院對于一審判決的態(tài)度必然是有所區(qū)別的。但改革中立法仍未對此方面進(jìn)行確認(rèn)，且中國目前兩種模式混合適用，這無疑增加了理論研究的復(fù)雜性，也不利于實踐中陪審制度的適用。

三、完善中國陪審制度的對策

（一）改變?nèi)伺銓徍献h庭結(jié)構(gòu)并統(tǒng)一陪審員職權(quán)

如前所述，在一國的陪審制度中設(shè)立兩種不同的模式，在理論上是存在邏輯矛盾的，因此有必要對其進(jìn)行統(tǒng)一，這樣才更有利于理論的研究和實踐的運(yùn)用。至于該如何統(tǒng)一，筆者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行徹底的改革，即陪審員對于案件的事實問題進(jìn)行表決，對法律問題不進(jìn)行表決，徹底拋棄原來的模式。

筆者認(rèn)為陪審制度的設(shè)立，目的并非是讓陪審員參與案件結(jié)果的決定，而是通過陪審員的參與，增強(qiáng)對于庭審的監(jiān)督作用，從而確保庭審的公正性。日本的刑事判決有罪率接近99%，僅從這個數(shù)據(jù)來看日本司法就是有問題的。因為檢察官也是人，不可能不犯錯誤。但是裁判員制度的導(dǎo)入是可能解決這個問題的。特別是對于刑事訴訟來說，判斷一個人的刑事責(zé)任，如果認(rèn)定被告人有罪，必須要完全審查案件相關(guān)的所有證據(jù)、事實和法律問題，才能做出定論，這是一個精密的司法判斷過程，對于沒有接受過正規(guī)司法教育的陪審員來說負(fù)擔(dān)過重；但若認(rèn)定被告人無罪，則只需要對案件中的任何一個事實提出質(zhì)疑即可，即刑事證明中需要“排除合理懷疑”，即便是沒有任何法律知識的陪審員，也可以對案件事實中自己認(rèn)為不符合一般認(rèn)知的情況提出質(zhì)疑，從而提高案件審理的公正性[16]。保障司法活動中民主監(jiān)督和參與，這才是陪審制度設(shè)立的目的所在。如果陪審員只參與事實認(rèn)定，對事實問題可以提出自己的疑問，而對于事實認(rèn)定后的法律適用問題不進(jìn)行表決的陪審方式，即便案件進(jìn)入上訴審，上級法院對案件改判，也不會大幅削弱陪審員在審判結(jié)果中發(fā)揮的作用，避免了參審式陪審制度與審級制度的矛盾。

陪審制度是一項昂貴的制度?？v觀世界各國都對陪審員制度的適用案件規(guī)定了條件，陪審員參與的案件通常也會耗費(fèi)更多的司法資源。中國《陪審員法》也同樣規(guī)定了陪審員適用的條件，但實踐中，能夠適用陪審制度的案件幾乎都在適用，陪審員制度不僅沒有對司法資源造成負(fù)擔(dān)，反而成為法院解決“案多人少”的一種方法，降低了法官的負(fù)擔(dān)，這是不正常的。因此，對于三人陪審合議庭，首先應(yīng)當(dāng)明確其適用條件，不能適用陪審合議庭的案件由三名法官組成合議庭；其次，改變?nèi)伺銓徍献h庭的組成結(jié)構(gòu)，三人陪審合議庭由一名法官和兩名陪審員組成，陪審員只參與事實問題的表決，法律問題由法官獨(dú)立決定。本來從三人陪審合議庭語義中可以解讀出，該合議庭有可能由兩名法官和一名陪審員構(gòu)成，也可以由一名法官和兩名陪審員構(gòu)成。之所以規(guī)定三人陪審合議庭由一名法官和兩名陪審員組成，是因為該種構(gòu)成方式能夠在陪審案件中真正發(fā)揮人民智慧的作用，同時也符合陪審員人數(shù)應(yīng)大于法官人數(shù)的理念，在三人陪審合議庭中陪審員也可以參與事實表決。

筆者認(rèn)為中國應(yīng)該進(jìn)行徹底的陪審制度改革，統(tǒng)一陪審員在三人陪審合議庭與七人陪審合議庭中表決權(quán)利都僅限于事實問題，同時規(guī)定三人陪審合議庭由一名法官和兩名陪審員組成。對于符合陪審條件的案件構(gòu)建一般案件三人陪審合議庭、重大案件七人陪審合議庭的審判制度結(jié)構(gòu)。

（二）立法明確陪審員職責(zé)

事實與法律在庭審過程中無法分割，這一點(diǎn)是十分明確的。在司法實踐中，也證實案件事實認(rèn)定問題與法律適用問題難以區(qū)分。試點(diǎn)法院積極探索采用事實清單、問題列表等方式區(qū)分事實問題和法律問題[15]。但筆者認(rèn)為，在我國立法未明確區(qū)分事實和法律的情況下，推行清單列表等制度之所以意義不大，根本原因在于將區(qū)分事實與法律的責(zé)任全部交由法官負(fù)責(zé)，增加了法官的負(fù)擔(dān)，不符合中國“案多人少”的國情，同時，也使陪審員受制于法官。只有立法時將法律問題明確剝離，通過立法技術(shù)手段來實現(xiàn)事實審與法律審的分離，才能明確七人陪審合議庭中陪審員的具體職責(zé)，才能使陪審員制度步入正軌，使陪審員不會受制于法官，能夠獨(dú)立自主地進(jìn)行案件的審理。現(xiàn)階段《陪審員法》對于陪審員的具體職責(zé)范圍并沒有規(guī)定，陪審員權(quán)力范圍受制于個案法官的自由裁量，很明顯是不利于陪審員積極參與庭審的。

日本裁判員制度施行后，裁判員與裁判官具有相同的權(quán)力，裁判官有解答裁判員疑問的義務(wù)。裁判員不同于裁判官，在裁判員積極參與的情況下，與厚重的卷宗相比，裁判員更樂于在庭審過程中了解案情。庭審中案件調(diào)查、質(zhì)證等程序不刻意區(qū)分事實與法律，不僅有利于裁判員充分參與庭審，也有利于裁判官對案情的進(jìn)一步了解。對于評議，筆者認(rèn)為可將法律適用幅度問題規(guī)定為法律問題，只能由法官行使。法律適用幅度是指在查清事實、確定具體適用法條后，法條規(guī)定自由裁量的部分，例如：民事訴訟中當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的比例；刑事訴訟中被告人刑期長短的確定等問題。筆者認(rèn)為即便是具體法律條款的選擇，陪審員也是可以參與的，因為在了解案情和法條內(nèi)容后，陪審員與法官對具體法條做出相同的選擇才是正常的，但對于法律適用幅度，即自由裁量權(quán)則不應(yīng)賦予陪審員。不同于專業(yè)的法官，陪審員全部都是一般民眾，即便是部分具有特殊專業(yè)技能的陪審員，在法律最終適用幅度問題上也不具有專業(yè)性。法律最終的適用幅度決定著當(dāng)事人權(quán)利實現(xiàn)或損失的大小。因此陪審員依據(jù)個人的感性而非法律做出的判決，是一個沒有具體標(biāo)準(zhǔn)的變數(shù)，因人而異，顯然不利于法律制定的初衷和樹立法律的權(quán)威性。雖然法官判決也要依賴法官一定的自由裁量，但法官的自由裁量是依據(jù)其專業(yè)的法律學(xué)習(xí)而得出，是可控可預(yù)測的，判決也符合可預(yù)測性原則。正如日本最高裁判所所述“量刑輕重不應(yīng)該由直覺判斷”。最終決定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的，應(yīng)該是專業(yè)的法官。而日本裁判員裁判被改判的案例中也反映出，上級法院對于裁判員參與其他庭審程序都沒有提出意見，僅僅只是認(rèn)為評議結(jié)果不符合法律。

筆者認(rèn)為中國陪審員法劃分事實審與法律審并不需要過于復(fù)雜的劃分，結(jié)合日本裁判員制度的經(jīng)驗，案件調(diào)查、質(zhì)證等程序不分割事實與法律問題，更有利于陪審員的全面參與和案件真實的調(diào)查，僅僅只需要將評議程序中最終法律適用幅度分割出來，作為法律問題就足夠了。對于陪審員的能力不過于輕視，但同時也不能輕視當(dāng)事人的權(quán)利，將法律適用幅度立法單獨(dú)分割，不僅有利于陪審員盡可能實質(zhì)參與的庭審程序，也有利于避免二審對一審改判后，否定一審陪審員努力的情況。

（三）完善七人陪審合議庭表決制度

在陪審員人數(shù)多于法官的情況下，不得不考慮在評議中陪審員壓倒法官的情況，這在前文已有敘述。另外，法官完全不同意陪審員意見的判決必然是存在問題的。因此《陪審員法》完全不改變評議制度的做法，很明顯是缺乏考慮的，在陪審員人數(shù)較多的合議庭結(jié)構(gòu)下，這是一個十分基礎(chǔ)性的問題，而這個問題的解決方案也十分簡單。筆者認(rèn)為我國《陪審員法》有必要學(xué)習(xí)日本《裁判員法》關(guān)于評議制度的表述，即對事實問題的評議結(jié)果至少需一名法官的同意。如此設(shè)置在三人陪審合議庭也可以完全適用。這樣就實現(xiàn)了三人陪審合議庭和七人陪審合議庭立法邏輯的一致性，最終有利于陪審制度的貫徹實施。

（1）該法的全稱為《裁判員の參加する刑事裁判に関する法律》。

（2）具體內(nèi)容參見夏樹靜子著《與手槍的不幸相遇》，李昊譯，北京大學(xué)出版社，2017年版。

（3）混合主義是結(jié)合了大陸法系職權(quán)主義模式和英美法系當(dāng)事人主義模式之后而形成的訴訟模式，以日本為代表。

（4）參見平成26年7月24日最高裁第一小法廷判決（事件番號 平成25年（あ）第689號）。

（5）參見日本NHK《裁判員裁判10年——死刑判決はなぜ覆るのか》。

（6）參見平成27年2月3日最高裁第二小法廷決定（事件番號 平成25年（あ）第1729號)。

（7）參見平成29年3月9日大阪高等裁判所第３刑事部（事件番號 平成27年（う）100號）。

（8）參見日本《最高裁判所刑事判例集》第37巻第6號，第609頁。

（9）參見最判平成24·2·13，載《判例時報》2012年第2145號，第9頁。

[1]顧永忠，薛峰，張朝霞.日本近期刑事訴訟法的修改與刑事司法制度的改革——中國政法大學(xué)刑事法律中心赴日考察報告[J].比較法研究，2005（2）：122.

[2]馮濤.日本裁判員制度及對我國陪審制度的借鑒意義[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（5）：46.

[3]小島透.裁判員裁判による量刑の変化[J]//中京法學(xué)49卷3·4號.2015（83）179.

[4]周振杰.日本裁判員審判中的對話量刑及其參考價值[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2015（4）：150.

[5]施鵬鵬.陪審制研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2007.

[6]林偶之.日本二審法院如何審查裁判員認(rèn)定的事實——以日本最高法院 2012年2月13日判決為例[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2019（5）.

[7]丁相順.日本裁判員制度中的民眾參與和專業(yè)制衡——以在日留學(xué)生“陳某某殺人案”的審理為例[J].法律適用，2018（5）：64.

[8]龍岡資晃.論説：裁判員制度の導(dǎo)入と刑事裁判[J].學(xué)習(xí)院法務(wù)研究，2016（10）：143.

[9]角田猛之.裁判員裁判の現(xiàn)狀の一端と問題點(diǎn)[C]//關(guān)西大學(xué)法學(xué)論集.2018：（150）620.

[10]姚寶華．論人民陪審員制度的功能定位[J].法律適用，2017(11）：89.

[11]左衛(wèi)民.七人陪審合議制的反思與建言[J].法學(xué)雜志，2019（4）.

[12]楊藝紅.人民陪審員參審職權(quán)改革：實證分析與路徑選擇[J].時代法學(xué)，2019（5）：80.

[13]樊傳明.陪審案件中的審判責(zé)任制——以保障和管控人民陪審員裁判權(quán)為核心[J].法學(xué)家，2019（5）：132.

[14]松尾浩也.刑事訴訟法（下）［M］.新版補(bǔ)正第2版.東京：弘文堂，1999：213．

[15]周強(qiáng).最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的中期報告[EB/OL].（2016-06-30）[2020-03-07].http: //www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/201608/22/content_1995705.htm.

On the Problems and Countermeasures in the System of the Seven-member Jury Collegiate Panel in China: Using the Japanese Referee System as a Mirror

YU Wei-qing, WANG Hao

(1. School of Politics and Law, Fuyang Normal University, Fuyang 236037, Anhui;2. Anhui Lanbang Law Firm, Fuyang 236000, Anhui)

The newly passedestablished a seven-member jury collegiate system, but the system still has many imperfections. The main deficiencies are that two conflicting jury powers are provided; the power of the jury in the seven-member jury panel is unclear; the seven-member jury collegiate voting system has loopholes; and the relationship between the jury system and the trial-level system is still unclear. The referee system in Japan realized the active participation of referees in the early stage of implementation, and the setting of the voting system was perfect. But in the process of practice, there are also contradictions with the trial-level system and deviations from the correct understanding of the jury system. Therefore, drawing lessons from the practice of the Japanese referee system, it is advocated to change the structure of the three-person jury collegial panel, to unify and specify the juror’s power by enacting the law, and to perfect jury collegiate voting system, so as to made improvements on the seven-member jury collegiate panel.

seven-member jury collegiate panel; referee system; jury system model; trial-level system.

2020-04-12

安徽省高校人文社會科學(xué)研究重點(diǎn)項目“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的困境及其破解”（SK2018A0291）。

余為青（1970- ），男，安徽潛山人，副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)和法理學(xué)；王昊（1996- ），男，安徽阜陽人，安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所律師。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2020.03.17

D915

A

1004-4310（2020）03-0106-11