楊 博 殷 明 李曉嬌 謝 倩 鄭思俊

1. 黃浦江濱江地區(qū)5月7日（周一）、5月12日（周六）居住人口分布圖

黃浦江沿岸地區(qū)規(guī)劃范圍為吳淞口至閔浦二橋之間的濱江沿岸，單側(cè)長度約61 km，寬度約2～5 km，總面積約201 km2（注：本文研究范圍在規(guī)劃范圍的基礎(chǔ)上外擴1 km），包括浦東新區(qū)、寶山區(qū)、楊浦區(qū)、虹口區(qū)、黃浦區(qū)、徐匯區(qū)、閔行區(qū)、奉賢區(qū)等8個行政區(qū)的濱江區(qū)域[1]。黃浦江流域是上海市重點生態(tài)廊道、黃浦江沿岸地區(qū)是上海城市發(fā)展主軸、大眾公平共享的城市客廳，對上海建設(shè)成為“卓越的全球城市”的戰(zhàn)略意義極為重大[2]。2017年12月31日，黃浦江濱江45 km岸線的公共空間正式全線貫通。目前濱江南、北區(qū)段正在著手新的規(guī)劃建設(shè)，開展濱江游憩大數(shù)據(jù)分析與公眾需求研究十分必要，對濱江規(guī)劃建設(shè)提升具有積極的促進作用。

1 游憩大數(shù)據(jù)分析

本文研究范圍為《黃浦江兩岸地區(qū)公共空間建設(shè)三年行動計劃（2018年～2020年）》公布的單元控規(guī)范圍外擴1 km的地區(qū)。采用250 m × 250 m網(wǎng)格對濱江地區(qū)公眾居住、游憩活動熱點地區(qū)、市域關(guān)聯(lián)度進行分析。公眾游憩數(shù)據(jù)基于2018年5月7日至5月20日連續(xù)兩周的上海市聯(lián)通手機信令數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)通過質(zhì)量驗證，每天有效基站占比達到95%以上，數(shù)據(jù)完整可靠。

1.1 地區(qū)分析

通過居住、工作、游憩人口的篩分，對研究范圍內(nèi)的居住、游憩人群分布情況進行了分析。圖1、圖2分別為5月7日（周一）、5月12日（周六）的居住、游憩人群分布圖，兩周內(nèi)其余各日分析結(jié)果與這兩日的情況總體一致，故采用這兩日進行活動分布分析。圖例中居住、游憩人數(shù)為當(dāng)日單個網(wǎng)格中聯(lián)通手機用戶的出現(xiàn)次數(shù)，聯(lián)通手機用戶約占全部手機用戶的30%，具有抽樣調(diào)查的統(tǒng)計學(xué)意義。

圖中藍色區(qū)域人數(shù)最少，紫色區(qū)域人數(shù)最多，紅色區(qū)域人數(shù)居中。圖例采用三個色相、九種顏色表示人數(shù)數(shù)量分級，從低到高分別為藍色、紅色、紫色，每個色相再由淺到深細分三種顏色，通過色相、明度的差異，表示人數(shù)數(shù)量分級。

分析結(jié)果顯示，濱江沿岸地區(qū)居住、游憩活動總體極為活躍，尤其是濱江中段，為45 km已貫通段，形成了明顯的熱點地區(qū)。居住人數(shù)分布最少的地區(qū)由南至北，分別為浦東新區(qū)濱江森林公園區(qū)域、楊浦區(qū)軍工路上海集裝箱碼頭、浦東新區(qū)高行工業(yè)園區(qū)、浦東新區(qū)前灘、后灘公園區(qū)域、閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)域、以及“黃浦江第一灣區(qū)域”（浦東、閔行、奉賢）分布有大量農(nóng)林用地的區(qū)域。游憩人數(shù)分布最少的地區(qū)由南至北，分別為浦東新區(qū)濱江森林公園區(qū)域、浦東新區(qū)高行工業(yè)園區(qū)、閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)域、“黃浦江第一灣”[3]區(qū)域。居住、游憩人數(shù)分布最多、最廣的區(qū)域，集中在中段45 km已貫通段，其余區(qū)段也有少了集中熱點地區(qū)，如寶山區(qū)吳淞街道、浦東新區(qū)三林地區(qū)、閔行區(qū)紫竹高新區(qū)等。

1.2 市域關(guān)聯(lián)度分析

居住、游憩人數(shù)的熱點地區(qū)分析以活動人數(shù)為分析依據(jù)，不含活動人群的來源地信息，因此還不能反映濱江某區(qū)段對全市的服務(wù)范圍，即濱江某區(qū)段是服務(wù)所在區(qū)、周邊區(qū)還是全市各區(qū)。通過游憩人群的來源地，可以了解濱江某區(qū)段和全市各區(qū)的關(guān)聯(lián)度，某區(qū)段的游憩人群來源地越多，說明該區(qū)段的服務(wù)范圍越廣，間接可知該區(qū)段與本市各區(qū)的關(guān)聯(lián)程度越高，本文據(jù)此進行了濱江地區(qū)市域關(guān)聯(lián)度分析（圖3）。

圖中藍色區(qū)域表示游客來源地最少，紅色區(qū)域表示游客來源地最多。圖例分級為1～16，如某網(wǎng)格區(qū)域的游客來自1個區(qū)，用藍色表示，如果游客來自16個區(qū)，用紅色表示。分析結(jié)果顯示，濱江沿岸地區(qū)的市域關(guān)聯(lián)度呈現(xiàn)出明顯的空間梯度，中段45 km貫通段的市域關(guān)聯(lián)度最強，其余區(qū)段的市域關(guān)聯(lián)度較弱，說明45 km貫通段的服務(wù)范圍最廣，其余區(qū)段大多僅對自身所在區(qū)或臨近區(qū)進行服務(wù)，市域關(guān)聯(lián)度較弱。濱江地區(qū)規(guī)劃定位為本市核心功能承載空間，目前雖然公共活動十分活躍，但只有少數(shù)幾個節(jié)點呈現(xiàn)出較強的市域關(guān)聯(lián)度，還有很多區(qū)域需進一步提升服務(wù)能級、擴大服務(wù)輻射范圍。

2 公眾抽樣問卷調(diào)查

基于網(wǎng)上問卷開展抽樣調(diào)查，問卷通過常用通訊軟件公開發(fā)布，得到熱心市民、高校師生、新聞媒體等各行各業(yè)人群的廣泛支持，453位市民以自愿的方式參與問卷調(diào)查，360人完成全部問題，93人尚未去過濱江。問卷答題人年齡分組覆蓋全部年齡段，36～45歲的人數(shù)最多，比例約為33.06%，這部分人群是游憩主力人群。性別特征方面，女性占47.22%，男性占52.78%，女性比例略低于男性。

2. 黃浦江濱江地區(qū)5月7日（周一）、5月12日（周六）游憩人口分布圖

3. 濱江地區(qū)市域關(guān)聯(lián)度分析圖（左：游客來自濱江外；右：游客來自濱江內(nèi)）

2.1 濱江游憩率

常去濱江游憩的游客比例為35.32%，很少去濱江的公眾比例約為44.15%，從來沒去過濱江的公眾比例約為20.53%，“很少去”“從來沒有去過”二者合計約為64.68%，市民去濱江游憩的比例總體較低。

2.2 濱江游憩體驗總體評價

與一般公園綠地相比，濱江游憩體驗的差異性十分明顯（選擇“差異不明顯”的僅為12%），超過半數(shù)的公眾（54.72%）認為濱江游憩體驗更佳。公眾認為濱江的自然環(huán)境、文化氛圍優(yōu)勢并不十分突出，選擇“自然資源更多”“文化氛圍更濃”的比例分別為49%和45%。公眾認為濱江服務(wù)設(shè)施的優(yōu)勢最不明顯，選擇“服務(wù)設(shè)施更全”的僅為32.78%。

公眾認為濱江游憩體驗感更佳、差異性更明顯的影響因素集中在更開闊的視野（62.78%）和更豐富的景觀（55.28%）兩方面。公眾選擇生態(tài)環(huán)境、人文氛圍、服務(wù)設(shè)施、游憩場所、社會活動等作為影響因素的比例都低于50%，顯示出濱江建設(shè)在這些方面的優(yōu)勢不明顯，需要進一步提升（圖4）。

表1 濱江游憩率統(tǒng)計表

2.3 濱江游憩體驗主要方面滿意度評分

公眾對濱江游憩體驗的主要方面進行了滿意度評分（分值含義：2＝不滿意；4＝尚可；6＝較滿意；8＝滿意；10＝非常滿意），其中得分最高的是綠化環(huán)境（8.14分）和安全保障（7.86分），得分最低的是交通設(shè)施（如交通換乘、停車方便程度，5.8分）和服務(wù)設(shè)施（如零售、餐飲等， 6.1分）（圖5）。

3 濱江游憩“成本—效率”分析

交通不便捷是制約濱江體驗的瓶頸[4]，相關(guān)研究都曾提出，但尚未深入開展對比量化分析，本文基于問卷調(diào)查和“成本—效益”模型對此進行了進一步分析。

按15 min、30 min、60 min劃分4個交通時間區(qū)間，統(tǒng)計公眾前往一般公園綠地、濱江公園綠地的交通時間情況（圖6）。71%的公眾能夠在30 min內(nèi)到達一般公園綠地，而僅有44%的公眾能夠在30 min內(nèi)到達濱江公園綠地（一般公園綠地是指距離黃浦江1 km以外的公園綠地，如居住地附近的公園綠地）。

分析公眾對濱江外部交通體驗的情況（圖7），僅有約35.83%的公眾認為濱江交通“較為便捷”（與“常去”濱江游憩的比例35.32%幾乎一致）。公眾反饋最多的問題，在于“濱江區(qū)缺少地鐵站或公交站”。公眾在濱江游憩過程中，對內(nèi)部交通也感到不便，最突出的問題集中在短程代步工具方面，“代步工具較少，如短程游覽車、共享單車等”（圖8）。

為進一步量化表達濱江游憩交通平均時間，本文對游憩交通時間取中位數(shù)：15 min內(nèi)到達游憩目的地取7.5 min；15～30 min內(nèi)到達游憩目的地取20 min；30～60 min內(nèi)到達游憩目的地取45 min；60 min以上（1 h～3 h）到達游憩目的地取120 min。計算公眾前往一般公園綠地、黃浦江濱江游憩的平均交通時間為：

前往一般公園綠地游憩交通平均時間（：29%×10＋42%×20＋22%×45＋8%×120）=30.80 min，來回時間合計約1 h；前往黃浦江濱江游憩交通平均時間（：13%×10＋31%×20＋32%×45＋24%×120）=50.70 min，來回時間合計約1.67 h；

按雙休日游憩半天計算（總耗時約4 h，含來回交通時間），公眾前往一般公園綠地的游憩體驗時間為3－2×（30/60）=3 h，前往黃浦江濱江的游憩體驗時間為4－2×（50/60）=2.3 h。

將交通時間作為主要游憩成本，體驗時間作為游憩效用，則體驗時間減去交通時間是實際獲得的游憩效益：

一般公園綠地游憩的體驗時間、交通時間之差=3－1=2，游憩效益為2 h；

黃浦江濱江游憩、交通時間之差＝2.3－1.67＝0.63，游憩效益為0.63 h。

4. 公眾對“濱江在哪些方面有比一般公園綠地有更好游憩體驗”的選擇統(tǒng)計

5. 公眾對濱江游憩體驗主要方面的滿意度評分

考慮到一般公園綠地與黃浦江濱江的游憩資源有差異，不能簡單將二者進行數(shù)量對比分析，而應(yīng)采用歸一化處理方法，轉(zhuǎn)化為各自的游憩體驗效率，游憩體驗效率=游憩效益時間/游憩總時間：

前往一般公園綠地的游憩體驗效率＝2/4×100%＝50%；

前往黃浦江濱江的游憩體驗效率＝0.63/4×100%＝15.75%；

二者之比為3.17，即公眾前往一般公園綠地的游憩體驗效率是前往黃浦江濱江游憩的3倍，游憩體驗效率低制約著公眾去黃浦江濱江游憩的選擇。

基于游憩體驗效率的差異，公眾在選擇游憩目的地時可能做出如下權(quán)衡：（1）當(dāng)黃浦江濱江的游憩資源與一般公園綠地的游憩資源相近時（濱江游憩特色不突出），公眾基于3倍的游憩體驗效率，會更多選擇去一般公園綠地游憩；（2）當(dāng)黃浦江濱江的游憩資源顯著超越一般公園綠地的游憩資源時（濱江游憩特色顯著），公眾有可能突破游憩體驗效率低的制約作用，選擇去黃浦江濱江游憩，以獲得體驗特殊、價值更高的游憩體驗；（3）在游憩資源相近條件下（濱江與一般公園綠地特色相近），如游憩交通時間相同，公眾選擇去黃浦江濱江或一般公園綠地的概率也相近。

黃浦江濱江目前正處于“先貫通、后提升”的提升啟動階段，相關(guān)游憩資源空間分布不均衡，優(yōu)質(zhì)游憩資源集中于外灘、陸家嘴濱江段，造成公眾集中前往該地區(qū)游憩，因此該地區(qū)市域關(guān)聯(lián)度較高。濱江整體開發(fā)程度較弱，大部分濱江段尚未貫通，雖然濱江工業(yè)遺址、林地、濕地資源較多，但適合公眾開展游憩、具有特色的資源較少，游憩配套設(shè)施甚至不如一般公園綠地，因此前往濱江游憩的公眾多為附近的居民，外區(qū)居民前往的意愿不高，造成大部分濱江段的市域關(guān)聯(lián)度較低；從濱江全域來看，也拉低了濱江總體游憩利用率。

4 公眾愿景

當(dāng)問及公眾心目中的黃浦江濱江發(fā)展愿景時，關(guān)鍵詞集中在“文化、生態(tài)、活力、特色、便捷”五個方面（圖9）。公眾智慧已為濱江提升指明了方向：文化是黃浦江濱江最核心的無形資產(chǎn)；生態(tài)是黃浦江濱江最寶貴的稀缺資源；活力是濱江公共服務(wù)能級的集中體現(xiàn)；特色是濱江吸引世人的關(guān)鍵抓手；便捷是濱江服務(wù)于民的基本保障。提升濱江建設(shè)水平，應(yīng)著重從這五個方面著手，注重內(nèi)外兼修。

濱江文化和濱江生態(tài)是上海市最寶貴、最稀缺的資源，是濱江提升的內(nèi)在要素。濱江兩岸是上海城市發(fā)展的歷史層累[5]，濱江南段的“浦江第一灣”、李家閣歷史村落及文物等，代表著古代歷史文化景觀；濱江中段的外灘源萬國博覽建筑群、陸家嘴摩天大廈建筑群等，代表著上海開埠的殖民歷史記憶和新中國發(fā)展的舉世成就；濱江其他區(qū)段的碼頭及工業(yè)建筑，鑒證了上海近現(xiàn)代工業(yè)文明的發(fā)展歷程；還有大量濕地、林地、農(nóng)地、公園綠地是上海城市中心最寶貴、最稀缺的自然資源[6]。保護和發(fā)揚歷史文化資源、自然資源是濱江提升的核心工作，濱江歷史文化特色、自然資源特色也是區(qū)別于一般公園綠地最核心的價值與最顯著的特色所在。

6. 公眾前往一般公園綠地、濱江公園綠地的交通時間統(tǒng)計圖

7. 公眾濱江外部交通體驗統(tǒng)計圖

8. 公眾濱江內(nèi)部交通體驗統(tǒng)計圖

9. 公眾愿景中的高頻詞匯

活力、特色與便捷是濱江提升的外在要素。活力是濱江發(fā)展水平、公共服務(wù)能級的集中體現(xiàn)，本文采用的“市域關(guān)聯(lián)度”即是一種衡量濱江活力水平的指標。濱江的活力不僅僅要求服務(wù)人群數(shù)量大，而且要求服務(wù)輻射范圍廣，作為城市發(fā)展主軸帶動城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展和城市生態(tài)環(huán)境提升。特色和便捷是提升濱江活力的抓手，對濱江游憩發(fā)展至關(guān)重要。特色是濱江游憩資源的特殊吸引力，是吸引游客前往的關(guān)鍵因素；便捷是制約濱江活力的短板，交通不便、服務(wù)設(shè)施不足都將導(dǎo)致濱江游憩效率降低，影響公眾做出前往濱江游憩的選擇。

5 結(jié)語

雖然濱江整體游憩熱點地區(qū)分布廣泛，但市域關(guān)聯(lián)度集中在外灘、陸家嘴濱江段，說明黃浦江濱江大部分區(qū)段尚未充分發(fā)揮輻射全市的服務(wù)能級。由于一般公園綠地的游憩效率遠高于黃浦江濱江，公眾依據(jù)游憩資源、游憩效率對游憩目的地進行選擇權(quán)衡，采用“用腳投票”的方式造成不同濱江段的市域關(guān)聯(lián)度差異，游憩資源優(yōu)質(zhì)、設(shè)施完善的地區(qū)，市域關(guān)聯(lián)度高，反之則低。

展望未來，公眾對黃浦江濱江未來發(fā)展愿景匯聚為五項重點內(nèi)容，依次為“文化、生態(tài)、活力、特色、便捷”。應(yīng)以“活力”為結(jié)合點，以內(nèi)外兼修的方式扭轉(zhuǎn)當(dāng)前游憩權(quán)衡的不利條件，從根本上著力提升濱江服務(wù)能級：向內(nèi)，深入挖掘濱江歷史文化和自然資源，通過資源保護與可持續(xù)發(fā)展，形成濱江特色游憩資源與深層體驗價值；向外，補足當(dāng)前濱江交通不便捷的短板，配套完善各類公共服務(wù)設(shè)施，營造便捷、舒適的濱江游憩體驗。