唐寧　王璐宏

關鍵詞 股東知情權 執(zhí)行 困境 建議

作者簡介：唐寧，北京京寧律師事務所，主任，研究方向：民商法;王璐宏，北京京寧律師事務所。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.019

近年來， 公司糾紛類案件數(shù)量激增，股東知情權糾紛較為常見。公司股東享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。股東知情權是股東知曉公司財務、經(jīng)營等信息的權利，是實現(xiàn)股東其他權利的基礎、前提，同時也是為主張其他股東權利準備證據(jù)。對于股東知情權糾紛，在理論和實踐上對一些問題還存有爭議，如股東資格的認定、有限責任公司股東查閱會計賬簿前置程序瑕疵的補正、股東知情權是否應適用訴訟時效等問題。即使不涉及爭議問題，原告取得了股東知情權糾紛的勝訴判決，在執(zhí)行中也會面臨各種困境。

本文主要以本所承辦的陳某與北京某公司的案例[案號：（2018）京0105民初5306號、（2018）京03民終8727號]為切入點進行分析。

一、案情介紹

案情：被告北京某公司成立于2011年9月22日，系有限責任公司。2013年7月11日，原告陳某成為該公司的股東。

2017年12月25日，陳某委托北京京寧律師事務所向北京某公司發(fā)出律師函，要求查閱、復制北京某公司自成立至今的公司章程、股東會決議（含臨時股東會）、董事會決議（含臨時董事會）和財務會計報告，查閱北京某公司自成立至今的會計賬簿（包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助型賬簿）、會計憑證（含記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料）。2018年1月9日，北京某公司向陳某回函稱，公司章程、股東會決議（含臨時股東會）、董事會決議陳某均有參與制定和表決，如有需要，可到工商登記管理部門查檔確認;2017年2月前的財務報表已通過郵件或其他方式提供給陳某;2017年2月因公司搬家，將包括公司營業(yè)執(zhí)照、財務憑證在內(nèi)的一些重要文件丟失，已經(jīng)登報進行了掛失聲明，陳某與其他股東一起對丟失證件進行了補辦;公司最近一次股東會陳某有參加，并拿到了此次股東會決議，公司的現(xiàn)在財務狀況作為股東會決議的附件，已經(jīng)股東會審議并通過，如需了解，請陳某詳查最近一次股東會決議文件。陳某遂向北京市朝陽區(qū)人民法院提起股東知情權之訴。

另外，2017年10月19日北京某公司在“北京晨報”上刊發(fā)聲明，聲明公司遺失營業(yè)執(zhí)照正本、稅務登記證正本并作廢。

審判：朝陽法院經(jīng)審理認為，陳某作為公司股東，依法享有股東知情權。北京某公司不同意陳某行使股東知情權的理由并不充分，不予采信。北京某公司主張其會計賬簿、會計憑證丟失的證據(jù)不足，不予采信。綜上，法院判決被告北京某公司于本判決生效后十日內(nèi)在其經(jīng)營場所置備自公司成立至今的公司章程、股東會會議記錄、執(zhí)行董事決定和財務會計報告供原告陳某查閱及復制;被告北京某公司于本判決生效后十日內(nèi)在其經(jīng)營場所置備自公司成立至今的會計賬簿（包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿）、會計憑證（含記賬憑證、原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料）供原告陳某查閱。

北京某公司不服一審判決，提起上訴。北京三中院判決駁回上訴，維持原判。

執(zhí)行：因北京某公司未履行生效法律文書確定的義務，陳某于2019年1月16日向朝陽法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行立案后，法院向被執(zhí)行人北京某公司發(fā)出了執(zhí)行通知書和報告財產(chǎn)令，并傳喚了該公司的法定代表人林某。林某表示申請人要求查閱、復制的材料已丟失。法院遂裁定終結執(zhí)行。

后續(xù)：因法院裁定終結執(zhí)行，陳某未能查閱、復制特定文件材料。陳某在收到法院終結執(zhí)行的裁定書后，于2019年10月22日至派出所進行刑事報案，派出所未受理，后陳某至公安局經(jīng)偵大隊報案，案由為隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪。經(jīng)偵大隊告知該罪不適用于執(zhí)行階段，其通常是在審計或稅務機關要求提供相關材料拒不提供時才能滿足刑事立案的條件，建議執(zhí)行法官在執(zhí)行中獲取相應的證據(jù)，并由法院移送公安機關。

刑事報案未果，陳某又于2019年11月13日到稅務所檢舉。稅務所回復稱無查賬權，賬簿的隱匿或丟失無法查實，目前能采取的措施只有責令限期改正、限制公司購買發(fā)票。盡管裁定書中已載明“申請人查閱的資料已丟失”，稅務所建議由法院向稅務機關發(fā)函，但認為即使發(fā)函稅務部門也僅能查到公司年報。對于陳某想查閱的其他資料很難查到。

二、股東知情權糾紛執(zhí)行中的困境

陳某案反映了股東知情權糾紛執(zhí)行中的一個典型問題，即公司宣稱依據(jù)生效判決應提供給股東查閱、復制的特定文件材料遺失，使股東通過刑事、民事、行政等法律手段均不能實現(xiàn)自己的權利，導致股東知情權糾紛的勝訴判決淪為空文。

具體的困境如下：

（一）公司宣稱特定文件材料遺失，申請執(zhí)行人亦無線索，執(zhí)行法院遂裁定終結執(zhí)行

陳某案在審理中，北京某公司登報聲明的內(nèi)容僅為營業(yè)執(zhí)照正本、稅務登記證正本遺失，不足以證明其辯稱的會計賬簿、會計憑證丟失，法院也認定北京某公司的證據(jù)不足。而在執(zhí)行程序中，北京某公司表示陳某要查閱的資料丟失后，執(zhí)行法院也無能為力，裁定終結執(zhí)行。

這種情況并不鮮見。如欒某義、孫某金申請執(zhí)行林甸縣某安裝公司執(zhí)行案①中，被執(zhí)行人林甸縣某安裝公司向法院提交了一份說明，證實該公司會議記錄、財務會計報表和賬簿全部遺失，無法向法院提供，法院就裁定終結執(zhí)行。劉某龍、林某林與東莞市某電子有限公司的執(zhí)行案②中，經(jīng)法院調(diào)查，被執(zhí)行人暫無法提供自登記成立以來至2013年度的公司會計賬簿和會計憑證，申請執(zhí)行人亦未能提供被執(zhí)行人上述資料的線索且對終結本次執(zhí)行程序無異議，故法院認為本案暫不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，終結了該次執(zhí)行。

法院在終本裁定中除提及被執(zhí)行人不提供或無法提供相應材料外，有時還會提到申請執(zhí)行人亦未能提供相應的線索。這些股東本就無法憑私力查閱、復制相關文件材料，而法院卻要求其提供相應的線索，這不僅不利于股東知情權的保護，也不符合該類案件訴訟請求的邏輯。

（二）股東無法查詢特定文件資料時，公司董事、高級管理人員的賠償責任難以落實

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《 公司法解釋四》）第十二條規(guī)定了公司董事、高級管理人員未依法履行職責，導致未依法制作或保存股東依公司法規(guī)定可以查閱、復制的材料，并給股東造成損失的，應向相應的股東承擔賠償責任。

對于該條的規(guī)定，在無法律規(guī)定其適用過錯推定或無過錯責任原則的情形下，應屬于一般侵權行為，適用過錯責任原則。即股東應當證明公司董事、高級管理人員對其未能依法履職、制作、保存相應文件材料的損害事實存在過錯，且該損害事實給原告股東造成了損失。

裁判文書網(wǎng)上依該條司法解釋裁判的案例僅有一例：熊某與劉某軍損害股東利益責任糾紛③。原告熊某與被告劉某軍共同出資設立上海某餐飲管理有限公司（以下簡稱上海某餐飲公司），被告為執(zhí)行董事，也是實際控制人（持股55%）。在另案股東知情權訴訟中，上海某餐飲公司稱沒有做賬，熊某無法知曉公司財務狀況，故又提起損害股東利益責任糾紛之訴。法院認為，被告作為執(zhí)行董事，是制作、保管公司會計賬簿的直接責任人。對于原告主張的根據(jù)公司盈利情況計算的損失，由于原告未能證明公司的盈利情況，法院未采信。法院考慮被告未履行制作、保管會計賬簿的法定義務使原告無法行使股東知情權，客觀上影響了原告作為公司投資人的決策能力，綜合上海某餐飲公司的經(jīng)營情況、原告占股比例以及被告行為的違法程度等因素，酌情判令被告賠償原告損失10000元。

該案例中，公司只有兩個股東，原告并未參與經(jīng)營，故法院認定另一位經(jīng)營公司同時也是執(zhí)行董事的股東為直接責任人。其他判決通常是寫依據(jù)《公司法》或《會計法》的規(guī)定，公司的法定代表人、實際控制人或者執(zhí)行董事負有制作、保存會計憑證、會計賬簿、財務會計報告的職責，但并未指出具體的條文。《公司法》的高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員?！豆痉ń忉屗摹返馁r償主體為董事、高級管理人員，故賠償義務人不僅指財務負責人?，F(xiàn)行法律也并未明確規(guī)定公司董事、高級管理人員在制作、保存會計憑證、會計賬簿、財務會計報告方面的具體職責劃分。

股東的損失較難確定并證明。股東損失的計算依賴于需要查閱、復制的特定文件材料，在公司未制作或保存相關材料時，股東只能估計大致的損失，可能承擔舉證不能的后果。即使法院綜合持股比例、現(xiàn)有的反映經(jīng)營狀況的資料酌情確定損失，通常也很難實現(xiàn)股東的預期。

（三）稅務行政主管部門稅務檢查啟動難，懲處力度小，不足以震懾被執(zhí)行人

《會計檔案管理辦法》規(guī)定了單位應保證會計檔案的真實、完整、可用、安全，且規(guī)定了會計檔案的保管期限。但是為了不加重行政相對人的負擔、高效便民，稅務機關應當嚴格控制對納稅人、扣繳義務人的檢查次數(shù)?！秶叶悇湛偩株P于實施進一步支持和服務民營經(jīng)濟發(fā)展若干措施的通知》要求稅務機關堅持“無風險不檢查、無審批不進戶、無違法不停票”。對正常生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)要少打擾乃至不打擾，避免因為不當征稅導致正常運行的企業(yè)停擺。除舉報等違法線索明顯的案件外，一律運用稅收大數(shù)據(jù)開展評估分析發(fā)現(xiàn)稅收風險后，采取稅務檢查措施。故稅務機關通常不會僅依并無足夠證據(jù)的稅務舉報就行使檢查權。

現(xiàn)實中很多公司財務會計制度不健全，未設置賬簿或賬簿丟失的情況也時有發(fā)生，法律也對此進行了規(guī)定?！抖愂照魇展芾磙k法》規(guī)定了納稅人應當設置帳簿但未設置的、擅自銷毀帳簿或者拒不提供納稅資料的、雖設置帳簿，但帳目混亂或者成本資料、收入憑證、費用憑證殘缺不全，難以查帳的，稅務機關都有權核定其應納稅額。由于核定稅額可避免稅款流失，所以對于該類違法行為，行政處罰并不重。對于未按照規(guī)定設置、保管帳簿或者保管記帳憑證和有關資料的，稅務機關應責令改正，對單位處以罰款。從違法成本看，上限為一萬元的罰款并不足以促使公司依法制作、保存賬簿或在有意隱匿的情況下交出賬簿。

（四）刑事立案難

當股東持勝訴的生效判決卻無法查閱、復制相應的文件時，可能會寄希望于運用刑事手段，向公安機關控告被執(zhí)行人涉嫌犯罪。相關的罪名有隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪的追訴標準為：“（一）隱匿、故意銷毀的會計憑證、會計賬簿、財務會計報告涉及金額在五十萬元以上的;（二）依法應當向司法機關、行政機關、有關主管部門等提供而隱匿、故意銷毀或者拒不交出會計憑證、會計賬簿、財務會計報告的;（三）其他情節(jié)嚴重的情形”。對于第一個標準，股東對隱匿、銷毀資料所涉及的金額難以提供證據(jù)或線索。對于第二個標準，由于判決判項是公司提供特定文件材料供股東查閱、復制，即使執(zhí)行法官也在查閱、復制的當場，也不屬于公司應當向司法機關提供的情形。對于公司隱匿、銷毀相關資料的主觀故意，股東更難提供線索。故很難以隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪的罪名立案。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪是解決執(zhí)行難的重要手段，意在震懾被執(zhí)行人推動執(zhí)行工作的順利進行，維護司法和判決的權威。該罪規(guī)定在《刑法》第三百一十三條，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的才可構成該罪。全國人大常委會立案解釋列舉的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的情形主要是隱藏、轉(zhuǎn)移、毀損財產(chǎn)或者無償、低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓已用于擔保的財產(chǎn)，或和國家機關工作人員同謀利用職權妨害執(zhí)行的情形。《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》補充列舉的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”主要是通過虛假交易、虛假訴訟、偽造、毀滅證據(jù)或使他人作偽證、拒絕或虛假報告財產(chǎn)狀態(tài)妨礙執(zhí)行或者是通過暴力、威脅、侮辱、圍攻執(zhí)行人員或沖擊執(zhí)行現(xiàn)場等擾亂執(zhí)行秩序、妨礙公務的方式妨礙執(zhí)行。股東知情權糾紛執(zhí)行中特定文件材料的遺失與該罪明確列舉的情形不相符，考慮到刑法的謙抑性，法官較少將列舉情形外的其他情況認定為該罪，因此實踐中因股東知情權糾紛執(zhí)行中賬簿遺失而以該罪提起公訴的案例很少，控告材料不被公安機關接收的情形也較為常見。

三、建議

（一）實務中的建議

申請訴前或訴中財產(chǎn)保全。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的第71號指導案例④，拒不執(zhí)行判決、裁定罪中有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時間從判決、裁定發(fā)生法律效力時起算，而非自申請執(zhí)行之日起算。盡管如此，只要進入執(zhí)行程序前特定文件材料丟失，申請執(zhí)行人也無法補救。因此，建議申請訴前或訴中財產(chǎn)保全，對股東知情權訴訟中股東需要查閱、復制的特定文件材料盡早查封、扣押。對于該措施的性質(zhì)屬于財產(chǎn)保全還是證據(jù)保全存在爭議。本文傾向于前者，財產(chǎn)保全制度旨在為將來生效法律文書的順利執(zhí)行提供保障，公司會計賬簿、會計憑證是執(zhí)行的對象。這些特定文件材料在股東知情權訴訟中并不作為證據(jù)出現(xiàn)，解釋為財產(chǎn)保全相對合理。

公安機關不予立案的申請執(zhí)行人可提起拒不執(zhí)行判決、裁定罪的自訴。根據(jù)《最高人民法院關于拒不執(zhí)行判決、裁定罪自訴案件受理工作有關問題的通知》，對于申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪直接向公安機關控告，公安機關不予接收材料或者接收材料后60內(nèi)不予答復的，申請執(zhí)行人可以向人民法院提起拒不執(zhí)行判決、裁定罪的自訴。申請執(zhí)行人在提起自訴時除應當提交生效判決、裁定和執(zhí)行法院的終結執(zhí)行裁定書、證明利益受損的初步證據(jù)外，還應當提交公安機關不予立案的證據(jù)。若有公安機關的不予立案通知書或類似文書自然最好，考慮到公安機關不接收材料或接收控告材料后60日不予回復的情況，應在向公安機關提交材料時保留證據(jù)，如請律師見證并制作律師見證書。這種方式在藏某穩(wěn)拒不執(zhí)行判決、裁定案⑤中被認可，且被最高人民法院作為典型案例發(fā)布。

（二）立法建議

明確公司董事、高級管理人員在制作、保管會計憑證、會計賬簿、財務會計報告等特定文件材料方面的職責，或規(guī)定公司章程須對該職責進行明確、清晰地劃分?！稌嫹ā穬H要求各單位應當設置會計機構或在有關機構中設置會計人員并指定會計主管人員，并未規(guī)定應由公司董事、高級人員進行負責，故為落實《公司法解釋四》第十二條股東無法查閱、復制特定文件時相應人員的賠償責任，應當將職責落實到具體的主體。

多部門共同出臺規(guī)范性文件，加強執(zhí)行法院與稅務行政主管部門、公安機關的聯(lián)動。作為被執(zhí)行人的公司稱特定文件材料遺失，且不能說明正當理由或提供證據(jù)的，由負責執(zhí)行的人民法院向稅務行政主管部門發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知函，由稅務行政主管部門行使檢查權。稅務機關檢查無果后應對該公司進行標記、備注，在后期正常行使檢查權發(fā)現(xiàn)相應的材料時向人民法院通報，以便恢復執(zhí)行。若稅務行政主管部門在執(zhí)行程序未終結時能查到特定的文件材料，執(zhí)行法院除組織申請執(zhí)行人按照生效法律文書行使查閱、復制權外，還應將被執(zhí)行人隱匿相關材料的線索或證據(jù)移送公安機關，公安機關原則上應當以隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪或拒不執(zhí)行判決、裁定罪進行立案偵查。

注釋：

①黑龍江省林甸縣人民法院（2016）黑0623執(zhí)203號執(zhí)行裁定書。

②廣東省東莞市第二人民法院（2017）粵1972執(zhí)6920號執(zhí)行裁定書。

③上海市松江區(qū)人民法院（2019）滬0117民初755號民事判決書。

④最高人民法院指導案例71號：毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案。

⑤最高人民法院發(fā)布10起人民法院依法打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例（2018年6月5日）案例八：藏某穩(wěn)拒不執(zhí)行判決、裁定案。