【基本案情】

2013年8月26日，幺某某與A市B區(qū)征收辦就房屋征收安置補(bǔ)償事項(xiàng)協(xié)商一致并簽訂了《房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)（非住宅）》。雙方約定，B區(qū)征收辦對(duì)幺某某63平方米的房屋（土地類(lèi)別為城鎮(zhèn)單一住宅用地）實(shí)施征收，并為其提供一套130平方米門(mén)市。在幺某某的房屋被拆除及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋所在小區(qū)建成后，幺某某因要求B區(qū)征收辦依照協(xié)議落實(shí)回遷安置未果，訴至法院。案件在重審期間，幺某某去世，其近親屬徐某某等人獲得原告資格。

【裁判結(jié)果】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴協(xié)議是在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上依照法定程序簽訂的，合法有效。B區(qū)征收辦拒絕履行協(xié)議確定的義務(wù)，又不依法請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該協(xié)議，致使至今無(wú)法回遷，侵害了徐某某等人的合法權(quán)益，遂判決B區(qū)征收辦履行協(xié)議，按約定交付房屋，并支付臨時(shí)安置費(fèi)。B區(qū)征收辦不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，房屋征收部門(mén)應(yīng)遵守《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，按照房屋征收補(bǔ)償安置方案及相關(guān)政策的要求組織實(shí)施征收補(bǔ)償工作，對(duì)被征收人給予公平合理的補(bǔ)償。因幺某某并無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等合法經(jīng)營(yíng)手續(xù)，被訴協(xié)議約定征收房屋為非住宅，并安置門(mén)市，不僅與事實(shí)不符，而且違反了B區(qū)對(duì)持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的動(dòng)遷居民安置非住宅的征收補(bǔ)償政策，一審法院判決錯(cuò)誤。二審法院遂判決撤銷(xiāo)一審判決，撤銷(xiāo)被訴協(xié)議，責(zé)令B區(qū)征收辦在兩個(gè)月內(nèi)重新與徐某某等人簽訂補(bǔ)償協(xié)議;如未能達(dá)成協(xié)議，及時(shí)報(bào)請(qǐng)B區(qū)政府作出補(bǔ)償決定。

【典型意義】

本案是因行政機(jī)關(guān)不當(dāng)承諾致使未能依照協(xié)議履行而引發(fā)糾紛的典型案例。行政協(xié)議具有行政性和協(xié)議性雙重屬性，其訂立和內(nèi)容不僅需要雙方意思表示一致，而且不得違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。行政機(jī)關(guān)不得以盡快簽訂協(xié)議為由，違反法律法規(guī)規(guī)定的程序性規(guī)定，更不得以犧牲公共利益為代價(jià)滿足相對(duì)人明顯不合理的要求。本案中，被訴協(xié)議雖經(jīng)雙方意思表示一致，但因其內(nèi)容存在與事實(shí)不符、違反有關(guān)征收補(bǔ)償政策的情形，嚴(yán)重?fù)p害征收補(bǔ)償?shù)墓叫院蜕鐣?huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出否定性評(píng)價(jià)。法院判決撤銷(xiāo)被訴協(xié)議，對(duì)于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法簽訂補(bǔ)償協(xié)議、防止出現(xiàn)不當(dāng)承諾以及引導(dǎo)被征收人合理主張合理補(bǔ)償都具有重要意義。

責(zé)任編輯/胡蕊