摘要：如今在網(wǎng)絡(luò)社交媒體上，通過曝光他人曾經(jīng)發(fā)表的言論致使他人遭受網(wǎng)友口誅筆伐乃至更嚴(yán)重后果的情形層出不窮。文章通過回顧法哲學(xué)界對于告密者難題的論戰(zhàn)，希望討論告密行為本身的正當(dāng)性和必要性，以及在立法層面，當(dāng)下現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行調(diào)整以至于避免情形更加惡化。

關(guān)鍵詞：言論;告密行為;良心自由

一、法學(xué)理論中的“告密者困境”

《哈佛法律評論》曾報(bào)道一個(gè)聯(lián)邦德國法院裁決的告密者案： 在希特勒的納粹政府統(tǒng)治時(shí)期，一個(gè)“紅杏出墻”的婦女為了離開她作為士兵的丈夫，向當(dāng)局告發(fā)了其丈夫在回家度假時(shí)向其談到的反對希特勒的言論，并自愿出庭作證。軍事法庭根據(jù)納粹政府發(fā)布的法令，判決該士兵犯有發(fā)表煽動(dòng)性言論罪和危害帝國國防力量罪，處以死刑。不過，經(jīng)過短時(shí)期的囚禁后，他未被處死。戰(zhàn)后，告密的婦女和軍事法庭的法官被交付審判，檢察官根據(jù)1871年《德國刑法典》第239條，起訴二人犯有非法剝奪他人自由罪。其后，班貝格法院最終判決該婦女被判決非法剝奪他人自由罪成立，理由是她的行為違背了“所有正派人士所持的健全良知與正義感”。

該案曾經(jīng)一度引起了新分析法學(xué)派與新自然法學(xué)派的大論戰(zhàn)，新分析法學(xué)派的領(lǐng)袖哈特與新自然法學(xué)派的領(lǐng)袖富勒就希特勒統(tǒng)治的德國的法律的屬性以及應(yīng)當(dāng)如何審判納粹罪犯進(jìn)行了激烈爭論。雙方討論的焦點(diǎn)在于納粹的法律究竟是不是所謂惡法。至于那位告密的婦女，雙方仿佛都認(rèn)同其行為是利用的如同“陷阱”的納粹法令來傷害她的丈夫，以達(dá)到其自私的目的，是間接故意犯罪。但對于“告密”行為本身并沒有在法律語境下進(jìn)行過多探討。借助這個(gè)古老的經(jīng)典命題，如果拋開身處時(shí)代的法律的善惡，立法者應(yīng)當(dāng)如何對待“告密”這一行為本身呢？

本文希望討論的告密行為，是指通過公開或舉報(bào)的方式，公布親近之人所發(fā)表過的言論，并意在其遭受不利后果的行為。僅從告密者困境來看，似乎必須以惡法的存在為前提，即必須是被告密者的正當(dāng)行為觸犯了惡法，才會招致不利的后果。然而法律之于廣大樸素人民群眾，是國家制定的，是既存的、代表統(tǒng)治階級意志的具有國家強(qiáng)制性的規(guī)范?？梢娝^良法之世對于樸素的平民百姓而言實(shí)則是個(gè)偽命題，因?yàn)榧词故羌{粹政府也斷然不會自稱以惡法治國。

對于立法者而言，既然判定樸素的民眾永遠(yuǎn)無法絕對客觀的認(rèn)識到自己所身處的時(shí)代下的法律的善惡，對于每個(gè)公民而言也就不存在絕對正義或邪惡的行為，但回歸到告密行為的起點(diǎn)，即使此行為不會造成任何不利后果，它本身就意味著違反誠實(shí)、正直等價(jià)值，即告密行為自身就是一個(gè)不義之舉。

二、告密行為是不義之舉

馬丁路德金有言：“人無法通過不正義的手段去達(dá)到正義的目的?！鄙鐣⒌幕A(chǔ)就是人與人之間的聯(lián)系。《論法的精神》中曾提到過這樣的法律：古代西方勃艮第王規(guī)定，盜竊者的妻子如果不揭發(fā)盜竊者的罪行，就要被降為奴隸。孟德斯鳩尖銳地指出：“法律為了要對一種罪惡的行為進(jìn)行報(bào)復(fù)，法律竟然規(guī)定出另一種更為罪惡的行為?！备婷苡捎谄浔旧淼牟涣x，大肆推崇所帶來的后果也一定是非正義乃至罪惡的。歷史演變至今，國家或是政權(quán)早已經(jīng)不是人們進(jìn)行價(jià)值判斷的絕對出發(fā)點(diǎn)，人是社會的主體，也應(yīng)當(dāng)是所有價(jià)值的歸宿。

告密是每個(gè)公民良心自由下的選擇，所謂良心自由也稱為良知自由，是個(gè)人形成自己特有的良心判斷，并根據(jù)良心判斷行事的自由。良心是更傾向于內(nèi)心道德判斷的思想?？傊竦姆秶顝V、其次是思想、最后是涉及道德判斷的那部分思想是良心。法律上的良心自由對道德自我的確立有著重要的作用。良心自由在我國也被包含于抽象人格權(quán)之中。

三、告密行為與現(xiàn)代立法理念

現(xiàn)代立法理念首要一條即是對人性的關(guān)注。如果說過去長時(shí)間里，我國立法更多關(guān)注的是立法者，那么現(xiàn)代之立法理念則要更多地應(yīng)該關(guān)注立法之受體。而“研究立法的受體，重要的內(nèi)容包括受體的道德狀況和人性要求等因素，以使立法決策帶上正義性的本色。中華法系的“親親相隱”制度就體現(xiàn)了古代立法者對于人性和社會關(guān)系的關(guān)注。實(shí)際上，社會是由活生生的自然人所組成，每一社會規(guī)范的價(jià)值都最終歸宿于特定個(gè)人以及與特定個(gè)人相聯(lián)系的群體，如家庭、職業(yè)等。作為社會規(guī)范之一的法律也不例外。如果籠統(tǒng)而抽象地將國家價(jià)值、社會價(jià)值強(qiáng)加于個(gè)人價(jià)值、婚姻家庭價(jià)值等之上，而失去個(gè)人價(jià)值、家庭價(jià)值的實(shí)在支撐，將會導(dǎo)致法律價(jià)值的異化，即在法哲學(xué)層面上由法律對人的從屬關(guān)系而變成人對法律的從屬關(guān)系。

根據(jù)前述，告密行為的基礎(chǔ)是公民的良心自由，而世界各國普遍承認(rèn)良心自由是公民的憲法性權(quán)利，在世界許多國家的立法中，良心自由甚至是受到絕對保護(hù)的權(quán)利，即法律不能對其進(jìn)行任何的干預(yù)。這是否意味著在立法層面我們不能對抵制告密行為做任何價(jià)值倡導(dǎo)呢？答案是否定的。筆者之所以強(qiáng)調(diào)告密是告密者基于良心自由而非外部因素作出的行為，就是為了防止告密者以外部因素為借口為自己的行為開脫。而所謂的外部因素，很大程度上就取決于一個(gè)國家的立法。立法雖然不可能直接禁止告密行為，但可以通過加強(qiáng)對公民言論自由和個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)間接作出價(jià)值的倡導(dǎo)。

在網(wǎng)絡(luò)社交媒體高度發(fā)達(dá)的今天，公民在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表的言論很難完全被消除痕跡。許多新聞也逐漸表現(xiàn)出一個(gè)可怕的趨勢，那就是心懷不軌之人若想要挑出誰的毛病，只需要翻閱其曾經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表過的言論并將其公開，就可以輕易給人貼上負(fù)面的標(biāo)簽，讓人百口莫辯。人性難以捉摸，我們無法輕易改變那些混入人群中口出惡言的網(wǎng)民;但對于挑起事端的告密者，法律卻應(yīng)該態(tài)度鮮明地表現(xiàn)出抵制而非鼓勵(lì)。在當(dāng)代社會，重新構(gòu)建人與人之間的信任，使得社會摒棄告密行為乃至全面唾棄告密行為，不僅是政府應(yīng)當(dāng)背負(fù)的責(zé)任，同時(shí)也反映了法律的價(jià)值追求，應(yīng)當(dāng)成為我國立法的一個(gè)課題。

參考文獻(xiàn)

[1]柯嵐：《告密、良心自由與現(xiàn)代合法性的困境———法哲學(xué)視野中的告密者難題》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2009年第6期。

[2]陳斯彬：《論良心自由作為現(xiàn)代憲政的基石———一種康德主義的進(jìn)路》，《清華法學(xué)》2012年第6期。

[3]杜文勇：《認(rèn)真對待“良心自由”》，《河北法學(xué)》2010年第5期。

作者簡介：姚煊（1998-），男，漢族，浙江溫州，學(xué)生，本科在讀，西南民族大學(xué)