法教義學(xué)視角下微信外掛案件的入罪標(biāo)準(zhǔn)

摘要：法教義學(xué)專(zhuān)注于對(duì)現(xiàn)行法律的解釋和體系化，追求法律的穩(wěn)定。司法實(shí)務(wù)中對(duì)微信外掛案件出現(xiàn)適用爭(zhēng)議，利用法教義學(xué)逐一分析各個(gè)罪名，可以限制法官主觀因素對(duì)定罪量刑的影響。

關(guān)鍵詞：法教義學(xué);入罪標(biāo)準(zhǔn);微信外掛

一、法教義學(xué)的定義及方法

法教義學(xué)是指運(yùn)用法律自身原理，遵循邏輯與體系要求，以原則、規(guī)則、概念等要素制定、編纂與發(fā)展法律、通過(guò)適當(dāng)?shù)慕忉屢?guī)則運(yùn)用和闡釋法律。通過(guò)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋?zhuān)?gòu)統(tǒng)一的知識(shí)體系和框架，并設(shè)定分析案件的典范論證步驟，為法規(guī)范的適用提供統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的概念和結(jié)構(gòu)，從而解決實(shí)踐問(wèn)題。

法學(xué)作為實(shí)踐學(xué)科，目的是解決現(xiàn)實(shí)中的爭(zhēng)議問(wèn)題。法教義學(xué)的價(jià)值更在于其實(shí)現(xiàn)法的安定性，不必每次都從頭開(kāi)始考慮問(wèn)題的所有解決方案，而是參考過(guò)去對(duì)類(lèi)似問(wèn)題形成的固定解決路徑，通過(guò)某種裁判模式的總結(jié)概括，使未來(lái)裁判有可循規(guī)則。同時(shí)，相同問(wèn)題基于法教義學(xué)能得到相同處理，避免“同案不同判”，這使得形式法治所要求的法律一般性有了技術(shù)保障。

二、法教義學(xué)在刑事案件中的應(yīng)用

（一）基本案情

微信是經(jīng)國(guó)家版權(quán)局登記，由騰訊公司享有著作權(quán)，可提供即時(shí)通訊服務(wù)的免費(fèi)應(yīng)用程序。2015年1月，被告人張堯、劉從旭未經(jīng)授權(quán)，通過(guò)對(duì)微信IOS手機(jī)客戶(hù)端包裝文件進(jìn)行修改，先后開(kāi)發(fā)出《數(shù)據(jù)精靈》《果然叼》《玩得溜》等軟件。經(jīng)鑒定，修改后的軟件與微信相似度達(dá)95%以上，消費(fèi)者加載該程序軟件后并不影響微信功能的正常使用。后被告人張堯租用服務(wù)器，設(shè)立外掛軟件的宣傳網(wǎng)站，并進(jìn)行宣傳銷(xiāo)售。不足一年，被告人銷(xiāo)售金額達(dá)200余萬(wàn)元。

（二）該案件的入罪問(wèn)題

最初，警方以涉嫌破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪對(duì)三人進(jìn)行刑事拘留，檢察院以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪起訴，但最終法院以提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪判處刑罰。接下來(lái)，筆者就以法教義學(xué)為方法，對(duì)該案件如何定罪進(jìn)行分析。

（三）微信不屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，故而不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保護(hù)條例》）第2條規(guī)定，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是由計(jì)算機(jī)作為信息載體的系統(tǒng)，其由硬件、軟件兩部分組成，二者缺一不可。單純的計(jì)算機(jī)軟件、計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序并不能稱(chēng)為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。微信是騰訊公司開(kāi)發(fā)的應(yīng)用程序，不屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，因而對(duì)微信程序的破壞不屬于“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”。在立法解釋或國(guó)務(wù)院未對(duì)《保護(hù)條例》進(jìn)行修改的情況下，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)將其認(rèn)定為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)從而進(jìn)行定罪，否則便是進(jìn)行不合理的擴(kuò)張解釋。

從“破壞”的層面評(píng)價(jià)，根據(jù)《刑法》第286條，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的客觀表現(xiàn)為對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。行為人所開(kāi)發(fā)的微信外掛軟件是搭載微信平臺(tái)進(jìn)行運(yùn)作，其與微信功能相似程度達(dá)95%以上，該外掛軟件并沒(méi)有破壞微信的功能、影響正常運(yùn)行，甚至因“搭載運(yùn)行”的特點(diǎn)需要保證微信正常運(yùn)行才能發(fā)揮作用，故而不屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中“破壞”。

（四）不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件不能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪

依刑法第225條，成立“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”的非法經(jīng)營(yíng)罪，要求行為人違反法律、行政法規(guī)所規(guī)定的行政許可。若行為人僅僅違反部門(mén)規(guī)章或地方性法規(guī)所規(guī)定的行政許可，則不成立該罪。

在我國(guó)，并沒(méi)有個(gè)人制作、銷(xiāo)售應(yīng)用程序需要取得出版行政主管部門(mén)行政許可的相關(guān)規(guī)定，行為人開(kāi)發(fā)、出售微信外掛軟件的行為并不屬于違反“法律、行政法規(guī)所設(shè)定的行政許可”;微信外掛軟件也不屬于“非法出版物”，“非法出版物”是指出版商沒(méi)有取得行政許可但從事出版行業(yè)和具備出版從業(yè)資格但出版內(nèi)容不合法的出版物兩種情形;若應(yīng)用該條兜底性條款“從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為”，則行為的社會(huì)危害性需與本條款其他犯罪保持一致，具有相當(dāng)性。不論是經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)、限制買(mǎi)賣(mài)物品還是買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨等都是與國(guó)計(jì)民生息息相關(guān)的行為，將制作、出售微信外掛軟件的行為與上述行為相當(dāng)評(píng)價(jià)并不合理。

三、對(duì)法院認(rèn)定提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的反思

根據(jù)《刑法》規(guī)定，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪是指提供專(zhuān)門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，或者明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具，情節(jié)嚴(yán)重的。根據(jù)條文及相關(guān)解釋可知該條規(guī)定的程序、工具是“專(zhuān)門(mén)”用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，且不說(shuō)根據(jù)前文所述微信并不屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，單說(shuō)微信外掛軟件是為了使用者獲得微信本身以外更多的服務(wù)內(nèi)容，不能算作是“專(zhuān)門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”。而且若適用該罪名，那么使用外掛軟件的人也應(yīng)構(gòu)成犯罪，這樣的結(jié)論并不妥當(dāng)。有學(xué)者評(píng)價(jià)法院對(duì)該案件的定罪是考慮該罪量刑幅度較低，從以刑制罪的層面考量與案件事實(shí)行為的社會(huì)危害性相當(dāng)，不會(huì)造成量刑不公的現(xiàn)象。再?gòu)男淌抡呓嵌瓤剂?，在如今互?lián)網(wǎng)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)及周邊產(chǎn)物發(fā)展迅速，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪行為層出不窮，網(wǎng)絡(luò)安全受到國(guó)家重視和社會(huì)的廣泛關(guān)注，法院以此罪名懲治外掛軟件，能夠起到特殊預(yù)防與一般預(yù)防的刑罰功能，打擊日益日新的網(wǎng)絡(luò)犯罪。但筆者認(rèn)為，即便考慮到量刑幅度及打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事政策，也不能牽強(qiáng)解釋?zhuān)瑢⒉环显撟锏男袨槿胱?。筆者甚至懷疑，該行為的入罪有微信開(kāi)發(fā)者的積極推動(dòng)作用。

綜上分析，筆者認(rèn)為，制作、出售微信外掛軟件的行為并沒(méi)有被刑法明文規(guī)定為犯罪，根據(jù)刑法謙抑性原則的要求，在立法機(jī)關(guān)未對(duì)該行為做出立法及解釋的時(shí)候，不應(yīng)超出法律及司法解釋的規(guī)定范圍將其入罪。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃旭巍. 使用外掛行為的刑法規(guī)制[J]. 中國(guó)出版，2016（13）：51-54.

[2] 雷磊.法教義學(xué)與法治：法教義學(xué)的治理意義[J]. 法學(xué)研究，2018（01）：58-75.

[3] 許德風(fēng).法教義學(xué)的應(yīng)用[J]. 中外法學(xué)，2013（05）：937-973.

[4]參見(jiàn)聶立澤、徐松林、沈丙友、胡波：《開(kāi)發(fā)外掛軟件營(yíng)利行為如何定性》，載《人民檢察》2017年第16期。

[5]參見(jiàn)聶立澤、胡洋：《全國(guó)首例開(kāi)發(fā)微信外掛軟件銷(xiāo)售案的刑法定性問(wèn)題研究》，載《南都學(xué)壇》2018年第3期。

作者簡(jiǎn)介：林佩斐（1996.02-）?，女，漢族，籍貫寧夏固原，研究生在讀，華南理工大學(xué)法學(xué)院?刑法學(xué)