賈國強

摘 要：2020年初央行宣布我國將發(fā)行數(shù)字貨幣DCEP（Digital Currency Electronic Payment），一石激起千層浪，何為數(shù)字貨幣？數(shù)字貨幣是否屬于虛擬貨幣？這些問題非常有必要從法律層面予以剖析梳理并傳遞給普羅大眾。文章擬以“比特幣”為代表的虛擬貨幣在我國司法審判領域的不斷進步與變化，進而揭示虛擬貨幣（數(shù)字貨幣）在我國的法律地位并期待更高階位立法層面的突破。

關鍵詞：虛擬貨幣;比特幣;虛擬財產(chǎn);法律地位

隨著醞釀已久的央行數(shù)字貨幣DC/EP 2020年4月在蘇州的正式落地應用，大眾對數(shù)字貨幣的關注度空前提高。人民銀行貨幣發(fā)行司的司長穆長春兩年前在很多正式場合都闡述了我國數(shù)字貨幣的性質和落地應用的情形等，其實就相當于在給市場科普和預熱。但長期以來，以比特幣為代表的虛擬貨幣的迅速發(fā)展，對科技與金融等領域影響深遠，但目前針對比特幣等虛擬貨幣的法律定性與監(jiān)管措施尚有巨大的不確定性。本人經(jīng)過對近年含有比特幣內(nèi)容的政策文件與實務中法院判決文書的分析研究，梳理了我國現(xiàn)行法律框架下，比特幣等虛擬貨幣的法律地位。

一、比特幣的基本概念

比特幣（Bitcoin，縮寫B(tài)TC）是一種總量恒定為2 100萬枚的具有去中心、匿名性、全球化等特性的虛擬貨幣，且代碼開源。它始于2008年神秘人物中本聰（Satoshi Nakamoto）的論文《比特幣：一種點對點的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》。

對于比特幣的底層技術區(qū)塊鏈技術，及比特幣是否具有投資價值，文章不展開贅述，僅討論以比特幣為代表的虛擬貨幣的法律屬性。

二、比特幣的法律屬性

（一）政策背景

現(xiàn)行關于比特幣的政策性文件，主要包括2013年12月3日由中國人民銀行、工信部、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會（簡稱“五部委”）發(fā)布的《關于防范比特幣風險的通知》，和2017年9月4日中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工信部、工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會（簡稱“七部委”）發(fā)布的《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》。

2013年五部委發(fā)布的《關于防范比特幣風險的通知》作為首次提及比特幣的政策性文件，其中在“正確認識比特幣的屬性”的部分，否定了比特幣的貨幣屬性，但承認了比特幣的商品屬性——比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位。

在2017年七部委發(fā)布的《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》中，將比特幣認定為“虛擬貨幣”。也即是說，比特幣屬于特定的虛擬商品，同時也是一種虛擬貨幣，屬于虛擬財產(chǎn)這個大范圍的子集。

（二）實務中的三種認定意見分析

截止2019年10月11日，在中國裁判文書網(wǎng)上以“比特幣”為關鍵詞搜索案件，共有829篇裁判文書，其中近四年來，涉及比特幣及/或相關交易是否受法律保護及法律定性的，典型案例有六個（不完全統(tǒng)計），從典型案例的法院判決中對比特幣總結有三種定性意見：

（1）“不合法的物”

2016年4月11日山東省濟南市商河縣人民法院【（2017）川1011民初2958號】民事判決書：

本院認為，對于比特幣這種不合法的物，其交易亦不受法律保護。原告通過比特幣交易平臺誤將自己的比特幣匯入給被告賬戶，但該種交易行為在我國不受法律保護，其行為所造成的后果屬風險自擔。因此，對原告要求被告返還31.659比特幣的請求，本院不予支持。

2017年11月21日四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民法院【（2017）川1011民初2958號】民事判決書：

本案中所稱的虛擬礦機及其生產(chǎn)的基金幣，實質上均是虛擬商品，二者與比特幣等“虛擬貨幣”性質相同，在我國也不受法律保護。因此，對于虛擬礦機及其基金幣這種不合法的物，其交易行為在我國不受法律保護，已完成代幣（包括各種發(fā)行融資中使用的“虛擬貨幣”）發(fā)行融資的組織和個人應當做出清退等安排。因此，原、被告簽訂的《轉讓協(xié)議》，因標的物不合法，其交易行為在我國不受法律保護，《轉讓協(xié)議》因損害社會公共利益（即公序良俗）而無效，因合同取得的財產(chǎn)應予以返還。

（2）“計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”

2015年6月2日江蘇省金湖縣人民法院【（2015）金刑初字第00090號】一審刑事判決書：

被告人陳某于2014年3月通過非法網(wǎng)站查詢到吳某在796交易所網(wǎng)站的賬戶密碼，登錄吳某個人賬戶，將賬戶內(nèi)約1.64個比特幣兌換成899.10美元（約合人民幣5501.59元），后將899.10美元轉入自己的796交易所賬戶用于投資經(jīng)營虛擬貨幣。

“本院認為，被告人陳某違反國家規(guī)定，侵入他人計算機信息系統(tǒng)，獲取該計算機系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)，情節(jié)嚴重，其行為已構成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。”

將比特幣認定為“計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”，可追溯至刊載于《人民司法（應用）》2014第15期的《<關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干冋題的解釋>的理解與適用》中對虛擬財產(chǎn)法律屬性的認定——“對于盜竊虛擬財產(chǎn)的行為，如確需刑法規(guī)制，可以按昭非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計算機犯罪定罪處罰，不應按盜竊罪處理?！鄙鲜觥独磲屌c適用》為最高人民法院胡云騰、周加海、周海洋三位法官對2013年《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》[法釋〔2013〕8號]出臺背景及主要內(nèi)容的介紹，一定程度上可以視作最高院的裁判指導意見。在這篇文章中，三位法官對將虛擬財產(chǎn)的法律屬性認定為計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)闡述了四點理由：

首先虛擬財產(chǎn)與金錢財物等有形財產(chǎn)、電力燃氣等無形財產(chǎn)存在明顯差別，將其解釋為盜竊罪的犯罪對象“公私財物”，超出了司法解釋的權限;其次虛擬財產(chǎn)的法律屬性是計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù);再其次對盜竊虛擬財產(chǎn)中盜竊數(shù)額的認定，目前缺乏能夠被普遍接受的計算方式。而最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》對非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪明確了具體定罪量刑標準，適用該罪名可以罰當其罪，實現(xiàn)罪責刑相適應;最后從境外刑事立法和司法來看，鮮有將盜竊虛擬財產(chǎn)的行為以盜竊罪論處的情形。

在此基礎上形成的將虛擬財產(chǎn)認定為計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的觀點具有很大影響力，但該種認定否認了比特幣本身的財產(chǎn)價值。

（3）在現(xiàn)實生活中實際享有的虛擬財產(chǎn)

2016年4月14日北京市東城區(qū)人民法院【（2015）東刑初字第1252號】刑事判決書：

“本院認為，被告人胡志凱以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為侵犯了公民的財產(chǎn)權利，已構成盜竊罪，依法應予刑罰處罰?！?/p>

此案例中，盜竊行為實為“侵入受害者賬戶——進行虛擬貨幣兌換——完成轉賬提款”的過程。盜竊的客體究竟是虛擬貨幣，亦或是虛擬貨幣所兌換出的人民幣，法院判決未作出清晰的認定，也未對比特幣的法律屬性作出明確界定。

真正對比特幣予以刑法保護的是以下案件：

2018年11月19日廣東省高級人民法院【（2018）粵刑申450號】駁回申訴通知書：

本院經(jīng)審查認為，1、“比特幣”是一種網(wǎng)絡虛擬商品，確非貨幣，但其在網(wǎng)絡上與現(xiàn)實貨幣客觀上存在著交易事實，具有可轉化為現(xiàn)實物質利益的屬性，在法律屬性上應當認定為財產(chǎn)?，F(xiàn)實生活中，“比特幣”已經(jīng)不是作為其原始物理屬性的數(shù)據(jù)而被社會公眾認可，而是作為財富被追逐，國際、國內(nèi)都存在專業(yè)的“比特幣”交易網(wǎng)站，一般社會公眾均可持有“比特幣”并參與交易……裴XX無視國法，以非法占有為目的，詐騙他人財物，數(shù)額特別巨大，原審已充分考慮本案的各項量刑情節(jié)，對其定罪量刑并無不當。

考慮到目前中國對比特幣缺乏足夠的法律規(guī)定與明確的法律定性，廣東省高級人民法院將比特幣認定為受刑法保護的代表被害人在現(xiàn)實生活中實際享有財產(chǎn)，這個認定具有相當深遠的意義：它肯定了比特幣本身的財產(chǎn)價值，對其予以法律保護。

2019年，又發(fā)生了一個引起社會轟動的案件。

2019年7月18日杭州互聯(lián)網(wǎng)法院【（2019）浙0192民初1626號】民事判決書：

本院認為《民法總則》中已確立了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是受法律保護的，但我國法律法規(guī)對互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展后在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中生成的比特幣等虛擬貨幣之屬性尚無明確規(guī)范。比特幣的預設功能為全球化流通的虛擬貨幣，雖然針對比特幣及其他通過代幣融資、投機炒作行為，中國人民銀行等部委曾發(fā)布《關于防范比特幣風險的通知》（2013年）、《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》（2017年）等文件，實質上否定了此類“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但上述規(guī)定并未對其作為商品的財產(chǎn)屬性予以否認，我國法律、行政法規(guī)亦并未禁止比特幣的“生產(chǎn)”、持有和合法流轉;《關于防范比特幣風險的通知》中更提到，“從性質上看，比特幣應當是一種特定的虛擬商品”。而財產(chǎn)作為權利客體，需具備價值性、稀缺性、可支配性。關于比特幣是否具有財產(chǎn)屬性，首先，從價值性上看，比特幣通過“礦工”“挖礦”生成，既需要投入物質資本用于購置與維護具有相當算力的專用機器設備，支付機器運算損耗電力能源的相應對價，也需要耗費相當?shù)臅r間成本，該過程及勞動產(chǎn)品的獲得凝結了人類抽象的勞動力，同時比特幣可以通過金錢作為對價轉讓、交易，并產(chǎn)生金錢上可計算的經(jīng)濟收益，并代表著持有者在現(xiàn)實生活中實際享有的對應財產(chǎn)，因此比特幣具備財產(chǎn)的經(jīng)濟性或價值性，具有使用價值和交換價值;其次，從稀缺性看，比特幣的總量恒定為2100萬個，其供應受到限制，作為資源其獲得具有一定難度，無法隨意取得，故比特幣具備財產(chǎn)的稀缺性;最后，從可支配性或排他性上看，比特幣的持有者可以對比特幣進行占有、使用并獲得收益，比特幣作為財產(chǎn)具有明確的邊界、內(nèi)容并可以被轉讓、分離，因此具備財產(chǎn)的排他性和可支配性;綜上，比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”具備權利客體特征，符合虛擬財產(chǎn)的構成要件，雖然不具備貨幣的合法性，但應賦予其作為虛擬財產(chǎn)或商品的合法屬性。綜上，本院對于比特幣作為虛擬財產(chǎn)、商品的屬性及對應產(chǎn)生的財產(chǎn)權益予以肯定。

雖然我國不是判例法國家，但是作為全國第一家集中審理涉網(wǎng)案件的試點法院，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判例無疑非常具有參考價值。

相關的學者持有的觀點，或許可作為將比特幣認定為“實際享有財產(chǎn)”的補充。北京大學法學院教授、中國人民大學刑事法律科學研究中心學術委員會主任陳興良先生曾在2016刑事法制高峰論壇“數(shù)據(jù)、個人權益與網(wǎng)絡犯罪”上的主旨發(fā)言中提到，“虛擬財產(chǎn)屬于我國《刑法》中的財物，侵犯虛擬財產(chǎn)的犯罪應當以侵犯財產(chǎn)罪論處。”虛擬財產(chǎn)是否應當受到法律上的保護，主要在于虛擬財產(chǎn)是否具有現(xiàn)實意義上的價值。

三、虛擬貨幣的法律保護不能“一刀切”

目前的法院判決對比特幣性質認定存在不一致的情形：既有將比特幣視為“不合法的物”的民事判決，也有將比特幣認定為“計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”或是“現(xiàn)實生活中實際享有的財產(chǎn)”的刑事案例。這也反映出在現(xiàn)有立法不完善的情況下，不同地區(qū)、不同層級的法院，對比特幣的理解與法律認定所持的觀點并不統(tǒng)一。

令人欣喜的是，2017年10月1日生效的《民法總則》第五章“民事權利”第127條規(guī)定，“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，已經(jīng)明確網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)為民事權利客體。

綜上所述，在民事領域中，“法無禁止即自由”，應當適用《民法總則》《合同法》《侵權責任法》等法律，保護擁有比特幣等虛擬財產(chǎn)相關權利人的合法權益。同時，比特幣作為權利人在現(xiàn)實中實際享有的財產(chǎn)，屬于刑法保護的“財物”，侵犯此類虛擬財產(chǎn)的犯罪應當以侵犯財產(chǎn)罪論處。

但并非所有虛擬貨幣及相關行為都應受到法律保護——若相關交易存在《合同法》規(guī)定的無效事由，司法機關應參照《合同法》中關于無效合同的規(guī)定處理;若相關交易涉及傳銷、詐騙等犯罪行為，司法機關應遵循《刑法》和《刑事訴訟法》的相關規(guī)定處理;至于現(xiàn)有規(guī)定中對于金融機構和交易平臺有特殊規(guī)定的，應當遵守此等特殊規(guī)定。

法律的生命在于經(jīng)驗。在具有穩(wěn)定性的同時，它也必須同時適應社會發(fā)展的需要，與時俱進——作為一項不可逆轉的發(fā)明，比特幣及其底層技術區(qū)塊鏈技術的迅速發(fā)展，對科技與金融等領域影響深遠，將逐步改寫現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)格局甚至社會面貌。作為法律人，筆者也真誠地希望看到未來出臺效力等級更高的規(guī)范比特幣及其交易行為的法律或行政法規(guī)，正本清源，為虛擬貨幣“正名”。

參考文獻

[1] 胡云騰，周加海，周海洋.《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2014（15）：18-25.

[2] 朱騰偉. 虛擬貨幣法律問題研究[D].廣州：廣東商學院，2010.

[3] 張磊.網(wǎng)絡虛擬貨幣本質及其監(jiān)管[J].商業(yè)時代，2007（04）：56-57.