完善我國(guó)現(xiàn)行合伙制度的構(gòu)想

熊小瓊　曾立堅(jiān)

摘 要 合伙是我們生活中非常常見的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。但是對(duì)于合伙性質(zhì)和法律地位的認(rèn)識(shí)，無(wú)論是在我們的民法理論上，還是現(xiàn)行法律的定位上都存在一些模糊不清的地方。對(duì)此，本文將對(duì)我國(guó)合伙制度的現(xiàn)狀和理論上的分歧進(jìn)行分析和梳理，對(duì)存在的問題進(jìn)行剖析，并嘗試提出完善我國(guó)現(xiàn)行合伙制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞 契約型合伙 企業(yè)型合伙 法律地位

作者簡(jiǎn)介：熊小瓊，廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，法律高級(jí)講師，研究方向：民商法；曾立堅(jiān)，廣東工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.311

一、我國(guó)合伙立法的現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于合伙的規(guī)定，主要見諸于《民法通則》和《合伙企業(yè)法》等相關(guān)法律法規(guī)之中。1986年我國(guó)制定《民法通則》時(shí)，曾經(jīng)有過是否要在“民事主體”部分規(guī)定“合伙組織”的爭(zhēng)論，為了避免陷入合伙是否為民事主體的爭(zhēng)論，最終采取了在“公民”一章中規(guī)定個(gè)人合伙、在“法人”一章中規(guī)定聯(lián)營(yíng)（法人合伙）的體例。歸納起來，至《合伙企業(yè)法》出臺(tái)之前，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定的合伙可依參加人身份的不同分為五種形式：（1）自然人之間合伙，適用《民法通則》的“個(gè)人合伙”；（2）法人之間合伙，適用《民法通則》的“法人聯(lián)營(yíng)”；（3）家庭成員之間合伙，適用1987年《個(gè)體工商戶暫行條例》；（4）非家庭成員的自然人之間合伙，適用1988年《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》規(guī)定的“私營(yíng)合伙企業(yè)”；（5）外商與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)組織之間的合伙，適用1988年《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》?？梢姰?dāng)時(shí)對(duì)于合伙的立法規(guī)定是較為雜亂的，缺乏統(tǒng)一性。

《民法通則》第30條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)?！本蜅l文本身來看，顯然是將合伙作為公民的一種民事行為來進(jìn)行界定的。緊接著第33條又規(guī)定：“個(gè)人合伙可以起字號(hào)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。”該條顯然是對(duì)第30條的一個(gè)補(bǔ)充和說明，規(guī)定了合伙人可以選擇對(duì)合伙進(jìn)行商事登記，成為商事主體，這說明了《民法通則》的起草者在當(dāng)時(shí)已經(jīng)注意到了合伙的組織化趨勢(shì)。

1991年《民事訴訟法》出臺(tái)，該法第49條規(guī)定；“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?！痹摋l文在我國(guó)立法上第一次規(guī)定了除自然人、法人之外的第三類民事主體“其他組織”，1992年最高院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第40條第1款明確了“合伙組織”屬于“其他組織”，合伙組織的獨(dú)立民事法律地位首先在程序法上得到了確認(rèn)。1997年《合伙企業(yè)法》出臺(tái)，對(duì)合伙企業(yè)的設(shè)立、合伙事務(wù)的執(zhí)行、入伙退伙、責(zé)任承擔(dān)的方式等問題都作出了詳細(xì)的規(guī)定。至此，合伙組織的民事主體地位在實(shí)體法上得到了正式的確認(rèn)。

2016年6月，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初審并公布了《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》的征求意見稿，《草案》規(guī)定了三大類型的民事主體：自然人、法人和非法人組織?！恫莅浮返牡谒恼聻椤胺欠ㄈ私M織”，第91條規(guī)定：“非法人組織包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、營(yíng)利性法人或者非營(yíng)利性法人依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)等”， 草案明確將合伙企業(yè)規(guī)定為第三類民事主體，對(duì)合伙性質(zhì)和地位的爭(zhēng)論應(yīng)基本塵埃落定。

二、我國(guó)民法理論界對(duì)合伙的認(rèn)識(shí)

受我國(guó)《民法通則》含糊不清的立法態(tài)度的影響，對(duì)于合伙性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，即合伙是否為民事主體、為何種民事主體，在民法理論界曾經(jīng)是個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問題。大致可以分為兩個(gè)階段：在90年代末之前，合伙的主體資格存疑。有的學(xué)者認(rèn)為“個(gè)人合伙是公民之間的一種協(xié)議，個(gè)人合伙這個(gè)組織本身并不是民事權(quán)利主體，而合伙人各以公民個(gè)人的身份具有民事權(quán)利主體性質(zhì)” ，直到90年代末仍有學(xué)者認(rèn)為“合伙本身不是民事權(quán)利主體，不具有法律直接授予或?qū)嶋H承認(rèn)的獨(dú)立的民事權(quán)利能力；合伙本身不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)；合伙不能獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任?！?對(duì)于之所以產(chǎn)生這樣的認(rèn)識(shí)，有學(xué)者解釋為主要是《民法通則》在立法上對(duì)待合伙的模糊態(tài)度，導(dǎo)致了理論界對(duì)合伙是否為民事主體爭(zhēng)論不休。

進(jìn)入2000年后，隨著立法和理論的發(fā)展，合伙的民事主體資格逐漸得到了認(rèn)可，但是在合伙構(gòu)成何種主體的問題上大家又產(chǎn)生了新的分歧。全國(guó)人大常委會(huì)法工委于2002年12月23日提交第九屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》，只規(guī)定了自然人和法人，對(duì)非法人組織沒有作出規(guī)定，沿襲了《民法通則》對(duì)民事主體的分類方法；以王利明教授為負(fù)責(zé)人的課題組提出的《中國(guó)民法典草案（專家建議稿）》，總則中用三章分別規(guī)定了三類民事主體：自然人、法人與合伙；以梁慧星教授為負(fù)責(zé)人的課題組提出的《中國(guó)民法典條文建議稿》，用兩章規(guī)定民事主體：第二章（自然人），第三章（法人、非法人團(tuán)體），非法人團(tuán)體包括了大量現(xiàn)實(shí)中存在的不具法人資格的團(tuán)體；尹田教授《民事主體理論與立法研究》一書中的“民事主體制度草案建議稿條文”，規(guī)定了兩類權(quán)利主體：自然人和法人，在法人一章中，單列一節(jié)規(guī)定“非法人團(tuán)體”。 歸納起來，有的學(xué)者將合伙歸入自然人主體，有的將其歸入法人主體，有的歸入非法人主體，可見對(duì)于合伙屬于何種主體的理論分歧非常之大。

2016年6月，《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》的征求意見稿公布，《草案》規(guī)定了三大類型的民事主體：自然人、法人和非法人組織?！恫莅浮返牡谒恼聻椤胺欠ㄈ私M織”，第91條規(guī)定：“非法人組織包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、營(yíng)利性法人或者非營(yíng)利性法人依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)等”， 草案明確將合伙企業(yè)規(guī)定為第三類民事主體。隨著該草案的公布和即將出臺(tái)，對(duì)合伙性質(zhì)和地位的爭(zhēng)論應(yīng)基本告一段落。

三、完善我國(guó)現(xiàn)行合伙制度的兩大構(gòu)想

（一）重新界定合伙的含義和特征

《民法通則》第30條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)?！痹摲l顯然是將合伙作為公民間的一種民事行為來進(jìn)行界定的，對(duì)此筆者非常之贊同。合伙是一種契約行為，如果將這種行為進(jìn)行商事登記的話，則可能會(huì)產(chǎn)生一種新的民事主體——合伙企業(yè)。因此有的學(xué)者以結(jié)果來定義合伙本身，將合伙直接等同于合伙企業(yè)，這種觀點(diǎn)顯然是有失偏頗的。然而，由于歷史的局限，《民法通則》的這個(gè)合伙的概念在今天看來還是存在著諸多缺陷的。

首先，《民法通則》將合伙的主體僅僅限定為公民（自然人），而將法人之間的合伙稱之為“聯(lián)營(yíng)”規(guī)定在第52條當(dāng)中，從而將兩種不同主體間的合伙行為加以區(qū)別對(duì)待。根據(jù)2006年新修訂的《合伙企業(yè)法》第3條規(guī)定：“國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得成為普通合伙人?！痹摋l文說明，非自然人主體也是可以合伙的，只是不能做普通合伙人而已。其次，該條文將共同勞動(dòng)規(guī)定為合伙的一項(xiàng)必備內(nèi)容，這顯然也有失偏頗?！睹裢ㄒ庖姟返?3條規(guī)定：“公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人?！痹摋l文說明共同勞動(dòng)并不是合伙的必備條件?！逗匣锲髽I(yè)法》也規(guī)定，普通合伙的合伙人可以委托其他合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，更直接規(guī)定有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)。因此，筆者認(rèn)為不宜再將共同勞動(dòng)作為合伙的一項(xiàng)條件。

基于上述原因，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙重新進(jìn)行更為科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x：所謂合伙，是指兩個(gè)以上的民事主體基于共同的目的，按照協(xié)議的約定，共同出資經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)事業(yè)并共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的民事行為。該定義與現(xiàn)行各種定義的不同在于：第一，不再區(qū)分個(gè)人合伙還是法人合伙，一律統(tǒng)一為合伙。第二，將合伙明確界定為一種民事行為，而不是民事主體，也不是一種民事合同；第三，不再?gòu)?qiáng)調(diào)合伙的共同勞動(dòng)的特征；第四，不再?gòu)?qiáng)調(diào)合伙的營(yíng)利性特征。一般而言合伙多為營(yíng)利目的，但并不絕對(duì)，如個(gè)人為了解決自己的居住問題或單位為了解決職工的居住問題而進(jìn)行的個(gè)人合作建房或單位合作建房行為。

一直以來，無(wú)論是在理論還是實(shí)踐上，我們一直都強(qiáng)調(diào)合伙的特征就是共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。然而，根據(jù)上述分析及給出的新定義，筆者認(rèn)為合伙應(yīng)當(dāng)具備的本質(zhì)特征有二：第一，合伙是以合伙協(xié)議為基礎(chǔ)的人的集合。亦即合伙協(xié)議是合伙的首要條件，所謂合伙協(xié)議是指合伙人為達(dá)到共同目的而在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上就各方的權(quán)利義務(wù)所達(dá)成的合意。合伙協(xié)議不僅是合伙關(guān)系成立的前提和基礎(chǔ)，而且也是合伙人之間權(quán)利義務(wù)劃分的標(biāo)準(zhǔn)，并且是司法機(jī)關(guān)處理合伙糾紛的依據(jù)。第二，合伙人應(yīng)當(dāng)共同出資、共享收益并共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。所謂共同出資，是指提供資金、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者技術(shù)性勞務(wù)；所謂共享收益，是指根據(jù)投資比例分享企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果，而不是領(lǐng)取固定的回報(bào)。至于收益分配的比例和方法，應(yīng)由合伙協(xié)議予以確定；所謂共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是指合伙的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由全體合伙人共同承擔(dān)，合伙人間對(duì)外承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。至于《民法通則》規(guī)定的共同經(jīng)營(yíng)和共同勞動(dòng)，則不宜再作為合伙的特征。由于合伙的人合性質(zhì)，合伙人不僅要共同出資，往往還要參與這些投資的運(yùn)營(yíng)和合伙事務(wù)的執(zhí)行，從而保證合伙事務(wù)的開展符合自己的利益和要求，因此各合伙人對(duì)合伙事務(wù)的執(zhí)行享有平等的權(quán)利。但根據(jù)《民通意見》和《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，在合伙人有約定或法律有規(guī)定的情況下，合伙人可以不參與合伙事務(wù)的執(zhí)行。因此，共同經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)并不構(gòu)成合伙的必要條件，將其理解為合伙人的一項(xiàng)權(quán)利更為貼切。

實(shí)務(wù)中的合伙情況往往比較復(fù)雜，既有比較典型的法律形式上的合伙，也存在著大量的不規(guī)范的合伙行為，如借用他人或者其中一個(gè)合伙人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以個(gè)體工商戶或個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等外在形式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的隱形合伙，當(dāng)合伙人內(nèi)部發(fā)生糾紛時(shí)，一方主張構(gòu)成合伙關(guān)系，另一方往往就辯稱是借貸關(guān)系、雇傭關(guān)系或者租賃關(guān)系等。此時(shí)我們認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)就是上述合伙的兩大本質(zhì)特征，即是否有合伙協(xié)議；是否共同出資并共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。若既無(wú)出資又無(wú)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，僅僅有共同勞動(dòng)并獲取勞動(dòng)收益的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系為宜；若自然人之間約定共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)認(rèn)定為合伙法律關(guān)系；若自然人之間約定一方提供資金并收取固定回報(bào)的，則一般應(yīng)認(rèn)定為借款法律關(guān)系。

（二）明確合伙的立法體例：契約型合伙和企業(yè)型合伙

1.西方合伙立法模式的概述：

西方各國(guó)合伙的立法模式直接受其民商法立法體例的影響?？v觀各國(guó)民商法，其立法體例無(wú)外乎三種：民商分立模式、民商合一模式、英美法系國(guó)家的模式。前兩種立法體例屬于大陸法系傳統(tǒng)。在大陸法系民商分立的立法體例下，合伙也相應(yīng)地分為民事合伙和商事合伙，將非營(yíng)利目的的合伙以及沒有達(dá)到一定程度與規(guī)模的營(yíng)利性合伙作為民事合伙規(guī)定于民法典之中，其中包括了律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、醫(yī)師診所等。另將營(yíng)利目的并具有組織性的合伙規(guī)定于商法，適用商法典或有關(guān)的商事特別法。如法國(guó)和德國(guó)都是在民法典的債篇中對(duì)合伙契約加以規(guī)定，另外在商法典中對(duì)商事合伙進(jìn)行規(guī)定。而在民商合一的體例下，合伙被統(tǒng)一規(guī)定在民法典中，如瑞士將合伙規(guī)定在民法典的《債務(wù)法》中，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將合伙規(guī)定在其民法典的“債篇”中，其共同特點(diǎn)都是將合伙視為是一種契約關(guān)系。

英美法系國(guó)家沒有民法典，對(duì)構(gòu)成經(jīng)營(yíng)實(shí)體的合伙一般由專門的法律作出規(guī)定。如英國(guó)有1890年《合伙法》和1907年《有限合伙法》；美國(guó)有1914《統(tǒng)一合伙法》（1994作了重大修訂）和1916《統(tǒng)一有限合伙法》（1985年修訂）。二者都將合伙分為普通合伙和有限合伙兩大類型。普通合伙由兩個(gè)以上的合伙人組成，所有的合伙人都對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任；而有限合伙則至少由一名普通合伙人和一名有限合伙人共同組成，有限合伙人不參與合伙事務(wù)的執(zhí)行，并以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

2.完善我國(guó)合伙立法模式的建議：

有學(xué)者建議我國(guó)也采取大陸法系民商分立的合伙立法模式，即將合伙分為民事合伙和商事合伙分別進(jìn)行立法。對(duì)此筆者不能茍同，民商分立的合伙立法模式確實(shí)有它的科學(xué)之處，但也有其完全不同的歷史成因和背景，不宜直接照搬。首先，我國(guó)總體上而言屬于民商合一的立法體例，照搬民商分立體例下產(chǎn)生的民事合伙與商事合伙的分類并不合適；其次，我國(guó)《合伙企業(yè)法》中規(guī)定了律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、醫(yī)師診所等合伙組織，相當(dāng)于是將非營(yíng)利目的的合伙組織也歸入了商事合伙，鑒于此也難以套用民事合伙與商事合伙的分類及立法。

首先，合伙合同的形式應(yīng)當(dāng)明確為不要式合同。所謂不要式合同，是指法律對(duì)于合同的成立方式不作硬性規(guī)定，由當(dāng)事人自由選擇采用什么樣的方式?！睹穹ㄍ▌t》第31條規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議?！比魪倪@條規(guī)定本身來看，合伙合同顯然是一種要式合同。但是《民通意見》在其第50-55對(duì)此又作出了不同的司法解釋，如第50條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系?！痹摋l文說明，合伙協(xié)議既可以書面，也可以口頭，即合伙行為并非要式民事行為。應(yīng)當(dāng)說司法解釋的規(guī)定更多地考慮到了社會(huì)實(shí)際。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，合伙常常是發(fā)生在親朋好友之間，大家關(guān)系密切、感情甚好、互相信任，所以往往都只是一種口頭的“君子協(xié)定”，一旦發(fā)生糾紛，若這些合伙行為均因欠缺書面協(xié)議而被認(rèn)定為無(wú)效的話，顯然不利于經(jīng)濟(jì)糾紛的解決和社會(huì)矛盾的化解。因此《合同法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定合伙合同為不要式合同。即只要當(dāng)事人意思表示一致，合伙合同即可成立，不以訂立書面協(xié)議為成立要件。

其次，合伙合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)明確為實(shí)踐性合同。合伙合同為實(shí)踐性合同意味著，合伙人間僅僅就合伙事宜達(dá)成了一致合伙合同并未成立，還需要實(shí)際履行了出資義務(wù)后合伙合同關(guān)系才成立。因此若僅僅口頭承諾出資而實(shí)際并未繳付出資的，不能認(rèn)定合伙人的資格。鑒于合伙合同在形式上為不要式合同，即無(wú)所謂書不書面，若在性質(zhì)上再不明確為實(shí)踐性行為的話，顯然合伙行為的隨意性太大，要求過于寬松，也會(huì)導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中對(duì)合伙關(guān)系的認(rèn)定范圍過于寬泛。因此對(duì)于僅僅有合伙的口頭或者書面協(xié)議，但并未實(shí)際繳納出資的，不宜認(rèn)定為合伙關(guān)系已經(jīng)成立。

再次，合伙合同的主要條款應(yīng)當(dāng)予以明確。筆者認(rèn)為合伙合同一般應(yīng)當(dāng)具備以下主要條款：一是合伙人的姓名與聯(lián)系地址（或者名稱與所住地）；二是各合伙人的出資額和出資方式（包括實(shí)物或技術(shù)、勞務(wù)等折資及各合伙人的出資比例）；三是合伙目的及合伙事務(wù)；四是合伙事務(wù)的決定和執(zhí)行；五是利益分配和債務(wù)承擔(dān)；六是入伙及退伙的條件及手續(xù)；七是合伙關(guān)系的終止等相關(guān)事由；八是違約責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，對(duì)于合伙的法律地位，不可一概而論，應(yīng)根據(jù)合伙的類型不同而給予不同的法律地位。合伙是一種民事法律行為，根據(jù)該行為結(jié)果的不同，即是否辦理了工商注冊(cè)登記，合伙可分為契約型合伙與企業(yè)型合伙。契約型合伙的合伙人之間是一種較為松散的契約關(guān)系，并未形成新的民事主體，因此在性質(zhì)上仍然屬于自然人主體，由各個(gè)合伙人直接對(duì)合伙行為承擔(dān)連帶責(zé)任；而企業(yè)型合伙通過辦理工商注冊(cè)，已經(jīng)形成了一個(gè)獨(dú)立的的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，具有獨(dú)立的民事主體資格，在性質(zhì)上屬于非法人組織這類民事主體。在我國(guó)現(xiàn)行的立法上，對(duì)合伙的上述兩大類型未加以明確的區(qū)分和界定，雖然企業(yè)型的合伙已經(jīng)有了專門的《合伙企業(yè)法》進(jìn)行調(diào)整，但是對(duì)于契約型的合伙卻沒有專門的規(guī)定。因此筆者建議修改我國(guó)《合伙法》，增加一類有名合同“合伙合同”，以完善我國(guó)的合伙法律制度，以調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活中大量存在的合伙糾紛，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行。

注釋：

王貞韶、雷法.政治與法律.1986（3）.20.

段曉娟.“合伙為獨(dú)立民事主體”質(zhì)疑.山東社會(huì)科學(xué).1998（2）.13.

參考文獻(xiàn)：

[1]江平編.西方國(guó)家民商法概要（第一版）.法律出版社.1984.

[2]尹田.民事主體理論與立法研究（第1版）.法律出版社.2003.

[3]李永軍.合同法（第2版）.法律出版社.2005.

[4]江平、龍衛(wèi)球.合伙的多種形式和合伙立法.中國(guó)法學(xué).1996（3）.

[5]何智慧.合伙民事主題資格探究.法律適用.2000（4）.

[6]張晉紅.合伙主體地位的法律探悉.廣州商學(xué)院報(bào).2000（7）.

[7]楊光.論合伙的獨(dú)立民事主體地位.當(dāng)代法學(xué).2000（2）.