在落馬官員的通報中，“拒絕組織挽救”的說法并不常見。這一表述的存在，意味著組織一定施加過對涉事干部進行“挽救”的努力，只是因為這些人并未認清形勢，辜負了組織的期待和好意，才走入了無可挽回的境地。

王共偉被查，一個不折不扣的“兩面人”

2020年5月12日，安徽紀(jì)委監(jiān)委官方微信“安徽紀(jì)檢監(jiān)察”公布了一則黨紀(jì)政紀(jì)處分的消息，消息的主角是安徽省蕭縣原縣委書記王共偉。此時，距離王共偉在去年10月21日落馬，已經(jīng)過去了大半年的時間。

經(jīng)查，王共偉違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，與他人串供，轉(zhuǎn)移、隱匿贓物，對抗組織審查;違反組織紀(jì)律，在組織談話、函詢時不如實說明有關(guān)問題，不按規(guī)定報告?zhèn)€人房產(chǎn)事項;違反廉潔紀(jì)律，收受禮金，接受管理服務(wù)對象旅游安排，違規(guī)報銷個人費用;違反工作紀(jì)律，違規(guī)干預(yù)、插手司法活動;違反生活紀(jì)律;違反計劃生育法律法規(guī);涉嫌受賄犯罪。最終，依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中華人民共和國監(jiān)察法》等有關(guān)規(guī)定，有關(guān)部門對王共偉作出了開除黨籍、開除公職的“雙開”處分。

頗具諷刺意味的是，就在王共偉被查一周前，2019年10月14日，王共偉還在蕭縣全縣深化“三個以案”警示教育專題推進會上表示，要“堅持以曾超（安徽省靈璧縣原縣委副書記、縣長）等違紀(jì)違法典型案件為鏡鑒，高質(zhì)量開展‘不忘初心、牢記使命主題教育，推深做實‘三個以案警示教育，確保取得實際成效”。然而，就在他說完這些話后不久，他便也因違紀(jì)違法被查，并被查出了一系列性質(zhì)惡劣的問題。從這個角度上看，王共偉也可以說是一個不折不扣的“兩面人”。

他們一再“拒絕組織挽救”

值得注意的是，在官方發(fā)布的關(guān)于王共偉的處分通報中，有一段十分特殊的表述——王共偉“一再拒絕組織教育挽救”。

盡管在落馬官員中，有不少人都存在對抗組織審查與不老實交代自身問題的情況，但是，“拒絕組織挽救”的說法卻并不常見。這一表述的存在，意味著組織一定施加過對涉事干部進行“挽救”的努力，只是因為這些人并未認清形勢，辜負了組織的期待和好意，才走入了無可挽回的境地。

自今年以來，各地紀(jì)檢監(jiān)察機構(gòu)查處了一批存在嚴(yán)重違紀(jì)違法行為的問題官員。其中，王共偉并不是唯一被指存在“拒絕組織挽救”問題的官員。

2020年1月3日，安徽省馬鞍山慈湖國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)黨工委原書記兼管委會原主任郎平被“雙開”，其處分通報中，就提到了郎平“多次拒絕組織教育挽救”。

2020年1月21日，安徽省委原委員、省交通運輸廳原黨組書記、廳長施平被“雙開”，在其處分通報中，也出現(xiàn)了“辜負組織信任，拒絕組織挽救”的說法。

值得注意的是，王共偉、郎平和施平三人，都是在安徽省擔(dān)任要職的官員，發(fā)布他們處分通報的，也都是安徽省紀(jì)委監(jiān)委。這在一定程度上說明：在安徽省紀(jì)委監(jiān)委的工作之中，對問題官員展開教育與挽救，是十分重要的一環(huán)。在這種情況下，某些問題官員自以為可以掩蓋罪行，對組織的挽救與教育不屑一顧，甚至大加對抗，只能說令人遺憾。

組織如何挽救，某些干部如何“不領(lǐng)情”

相比王共偉、郎平、施平等人，只是在通報中被提及存在“拒絕組織挽救”的問題，杭州富陽城市建設(shè)投資集團有限公司原黨委書記、董事長孫建?！熬芙^組織挽救”的過程，在媒體的報道之下，得到了詳細的披露。我們也可以借此看到，組織是如何試圖挽救問題干部，某些干部又是如何“不領(lǐng)情”的。

2016年底，杭州市富陽區(qū)紀(jì)委監(jiān)委收到關(guān)于孫建福相關(guān)問題反映，經(jīng)研判分析決定以談話函詢方式對其房產(chǎn)、收入等情況進行核實，要求其對一處高檔房產(chǎn)的面積、購買和裝修資金使用情況以及在擔(dān)任城建集團一把手期間插手工程建設(shè)情況進行說明。

接到函詢件后，孫建福很快作出回復(fù)：“我購買房子和裝修的資金都是夫妻兩人的合法收入。我到城建集團工作以來重制度建設(shè)，規(guī)范招投標(biāo)工作，沒有插手工程承攬及招投標(biāo)工作?！?/p>

但根據(jù)區(qū)紀(jì)委監(jiān)委工作人員綜合掌握的情況，認為孫建福根本沒有講清問題，是在和組織打“馬虎眼”，遂于2017年6月15日對孫建福開展第二次談話函詢。此次談話函詢內(nèi)容與之前相比，還增加了孫建福先后購置8處房產(chǎn)、收受禮金禮卡等事項，并向其重申客觀如實報告、寬嚴(yán)相濟處理的要求。

但孫建福仍執(zhí)迷不悟，不僅沒有理解區(qū)紀(jì)委監(jiān)委的良苦用心，實事求是地向組織說明問題，爭取從寬處理，還一邊向組織隱瞞事實真相，一邊授意其妻先后兩次出售其違規(guī)收受的禮卡17萬元，將其違規(guī)收受的13箱茅臺酒轉(zhuǎn)移至親戚處藏匿。

孫建福一次又一次“耍心眼”的做法，讓有關(guān)部門認定，其毫無悔改的誠意，也無意接受組織的關(guān)心。于是，孫建福被立案調(diào)查并采取留置措施，最終被開除黨籍、開除公職，同時因犯受賄罪被判處有期徒刑4年6個月，并處罰金人民幣50萬元。

一直以來，從中央到地方，各級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)在工作中都堅持著懲前毖后、治病救人、嚴(yán)管厚愛結(jié)合的原則。

中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站在一篇談及執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的文章中提到：“黨員干部走上違紀(jì)違法道路，都有一個從量變到質(zhì)變、積小錯為大錯的過程。審查調(diào)查后移送司法機關(guān)處理只是極少數(shù)，教育挽救干部是更重要的工作。”從這個角度上看，有關(guān)部門對問題官員展開教育挽救，是對紀(jì)檢監(jiān)察工作原則的有力貫徹，而不是給予個別人的“特殊待遇”。但是，如果這些被教育、挽救的對象并“不領(lǐng)情”，等著他們的自然只能是嚴(yán)厲的懲處。

（《中國紀(jì)檢監(jiān)察報》 楊鑫宇/文）