美國：重拳打擊游戲“李鬼”

李忠東

山寨侵權(quán)游戲?qū)医恢?/h3>

線上游戲被稱為目前最賺錢的行業(yè)之一，在美國甚至流傳該產(chǎn)業(yè)正在超越“好萊塢”的說法。然而一款線上游戲火爆后，被模仿復(fù)制的山寨游戲就緊跟而來， 成為一種司空見慣的線上游戲欺詐現(xiàn)象。線上游戲起源于歐美，無恥的山寨行為也發(fā)源自同一市場，數(shù)十年來兩者形影相隨。由于具有卓越的品質(zhì)，因此設(shè)計(jì)原版的網(wǎng)絡(luò)游戲名稱、角色名稱和形象、裝備名稱、場景地圖、技能名稱和效果等等都具有極高的知名度，侵權(quán)人往往使用與上述游戲要素相同或相近的名稱或形象去宣傳自己的侵權(quán)游戲，讓玩家誤以為山寨游戲是原版網(wǎng)絡(luò)游戲的衍生產(chǎn)品，或者是與原版網(wǎng)絡(luò)游戲具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而選擇這款山寨游戲。

在美國，“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”被稱為“商業(yè)外觀”，美國司法案例中將其定義為“商品之整體形象或總體外貌”。美國聯(lián)邦法院長久以來一直將游戲的規(guī)則、機(jī)制和功能視為不受著作權(quán)保護(hù)的“基本理念”，只有代碼、美術(shù)、音效等特定的“表現(xiàn)元素”才是受到保護(hù)的內(nèi)容。在山寨游戲擅自使用原版網(wǎng)絡(luò)游戲的各個要素開發(fā)設(shè)計(jì)自己的網(wǎng)頁游戲或手機(jī)游戲時，足以使相關(guān)公眾對山寨游戲的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，以為它是與原版網(wǎng)絡(luò)游戲的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

在電子游戲產(chǎn)業(yè)，區(qū)分創(chuàng)新和山寨相當(dāng)微妙，難以劃出明確界限。一方面，開發(fā)者不應(yīng)霸占整個游戲類型的壟斷地位，因?yàn)橐粋€類型的游戲可能會衍生出一個能夠讓第三方大展身手的平臺。如果將過多的版權(quán)保護(hù)授予游戲開發(fā)者，他們就可能幾十年都懷揣整個游戲類型而不再創(chuàng)新。另一方面，應(yīng)當(dāng)獎勵那些進(jìn)行創(chuàng)新的公司，創(chuàng)意無論大小，總比盲目跟風(fēng)山寨流行游戲的做法好得多。

在美國，打算以侵犯版權(quán)罪起訴山寨游戲的開發(fā)者，30余年來往往得不到法院的支持。不過2012年，聯(lián)邦法院連續(xù)兩次出手制裁了線上游戲欺詐行為，出現(xiàn)了利于原告的判例。例如《俄羅斯方塊》（Tetromino）公司告贏了休閑游戲公司Xio，再如《三重鎮(zhèn)》（Triple Town）從市場和法律兩個層面徹底征服了山寨貨《雪人鎮(zhèn)》（Yeti Town），表明游戲機(jī)制設(shè)計(jì)的相似終于被納入了聯(lián)邦法院判斷山寨行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。盡管線上游戲與歷史悠久的文學(xué)、影視、繪畫作品等在法律中以明文確立自己的地位相比還有很長的距離，卻空前主動地拓展了版權(quán)法的適用范圍。

除法院外，另一種懲處治理線上游戲欺詐和遏制山寨劣質(zhì)游戲的責(zé)任落在游戲評測機(jī)構(gòu)身上。電子游戲評測原本是作為《FAMICOM通信》等與游戲相關(guān)雜志的編輯推薦板塊出現(xiàn)的，后隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展陸續(xù)出現(xiàn)了如GamePro、Game Informer、IGN、GameSpot等著名游戲媒體，他們旗下的評測排行逐漸發(fā)展為玩家普遍信服、具有市場影響力的第三方推薦指數(shù)。媒體評測機(jī)構(gòu)將玩家和廠商聯(lián)系起來，通過互聯(lián)網(wǎng)玩家群體的監(jiān)督和媒體的曝光，比企業(yè)間的官司和法院的判決威懾力更大，迅速成型的輿論使線上游戲欺詐行為曝光，令山寨游戲遭受滅頂之災(zāi)。

《俄羅斯方塊》VS《Mino》

《俄羅斯方塊》是一款簡單的虛擬益智類游戲，該游戲最初由俄羅斯程序員阿列克謝·帕基特諾夫20世紀(jì)80年代中期發(fā)明，后來被引入美國并被移植到眾多電子游戲平臺來適應(yīng)消費(fèi)者的需求，其中包括蘋果公司的iPhone?！抖砹_斯方塊》公司稱，在游戲成功的同時導(dǎo)致大量未經(jīng)授權(quán)試圖模仿本作品的產(chǎn)品產(chǎn)生。

2009年5月，Xio公司設(shè)計(jì)及經(jīng)營一款iPhone上的多人益智類游戲《Mino》。《俄羅斯方塊》公司訴稱Xio模仿《俄羅斯方塊》的游戲規(guī)則及游戲界面設(shè)計(jì)，在IOS平臺開發(fā)并發(fā)布了《Mino》，侵犯其享有的版權(quán)，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判決被告侵權(quán)成立并賠償損失。被告Xio自恃《俄羅斯方塊》的規(guī)則和玩法功能設(shè)置并無專利或著作權(quán)保護(hù)，整體搬抄了《俄羅斯方塊》，不止抄襲了游戲規(guī)則和功能，還通過自創(chuàng)的素材對《俄羅斯方塊》的美術(shù)和音效進(jìn)行換皮，聲稱自己的“全盤抄襲”是完全合法的。在法庭上，Xio辯稱僅借鑒了游戲的創(chuàng)意，而游戲的創(chuàng)意屬于思想的一種，不能得到美國版權(quán)法的保護(hù)。

美國新澤西州地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)，Xio不但將《俄羅斯方塊》的游戲規(guī)則和功能設(shè)置整體搬抄過來，而且美術(shù)和音效部分也極其相似，致使哪怕對兩個游戲都非常熟悉的玩家也會搞混。2012年5月，法院在仔細(xì)分析《版權(quán)法》第102條的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被告復(fù)制的內(nèi)容是受到保護(hù)的表達(dá)，且此時不適用混同原則及場景原則，判定Xio剽竊原告作品《俄羅斯方塊》，侵犯了原告享有的版權(quán)?！抖砹_斯方塊》公司勝訴，從而禁止了一款與《俄羅斯方塊》有著相似美術(shù)設(shè)計(jì)和相同玩法的游戲。

法律界人士評論道，《俄羅斯方塊》的版權(quán)實(shí)際上并非由所謂的經(jīng)典游戲規(guī)則或機(jī)制構(gòu)成。版權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容是一些更瑣碎、更直觀的游戲元素，例如游戲空間的尺寸（20格高、10格寬），“垃圾行”的出現(xiàn)（即游戲開始時可能隨機(jī)出現(xiàn)在畫面底部的方塊組合），“影子”提示（即在方塊落地之前，在畫面下方給予的落點(diǎn)提示），關(guān)于下一個即將下落的方塊的提示，當(dāng)方塊與其他堆積物結(jié)合時，顏色會發(fā)生變化（在出現(xiàn)及下落過程中，方塊表現(xiàn)為明亮的色彩，在下落后，顏色變暗），當(dāng)游戲結(jié)束時，方塊會自動填滿游戲面板的表現(xiàn)。只要《Mino》稍微調(diào)整尺寸、方塊形狀、顏色或提示的表現(xiàn)方式，不那么像《俄羅斯方塊》，都不會導(dǎo)致在這樁官司中敗訴。Xio案的判決結(jié)果說明開發(fā)者僅靠投機(jī)取巧地?fù)Q皮是難以逃脫著作權(quán)制裁的，有可能對游戲行業(yè)今后的侵權(quán)案產(chǎn)生影響。

《三重鎮(zhèn)》VS《雪人鎮(zhèn)》

《三重鎮(zhèn)》和《雪人鎮(zhèn)》都屬于“合并消除”游戲，基本概念都是玩家找到三個或更多相同小物件，將其合并變成一個高級的大物件，然后這些新物件又可以通過合并變成更高級的物件，另有一些阻礙合并的物件。Spry Fox公司《三重鎮(zhèn)》的故事發(fā)生在森林里，可合并的物件從矮樹叢逐步升級為大樹、房子、教堂以及更高的物件。阻撓玩家進(jìn)行升級合并的是熊熊，另外游戲還設(shè)置了“機(jī)器人”供玩家破壞任何物件。在《雪人鎮(zhèn)》中，6Waves公司應(yīng)用了《三重鎮(zhèn)》的基礎(chǔ)創(chuàng)意，只是稍作變動，把森林換成了北極圈，熊熊用雪人替代，機(jī)器人也變成篝火，合并物件變成了樹苗、大樹、帳篷、船艙，等等。面對6Waves的侵權(quán)，Spry Fox將其告上法庭。

兩個游戲通過合并來獲取最高等級的物件的游戲規(guī)則和功能設(shè)置幾乎一模一樣，在判斷兩個游戲是否具有“顯著雷同”時，法庭首先進(jìn)行“外在測試”， 在將《三重鎮(zhèn)》的受保護(hù)元素與《雪人鎮(zhèn)》進(jìn)行對比后，提出不支持6Waves在其產(chǎn)品的名稱中采用“鎮(zhèn)”這個詞。即便游戲的名稱嚴(yán)格來說并不受版權(quán)保護(hù)，但游戲名的相似是“顯著雷同”的一部分。

然后又采用“內(nèi)在測試”，指定博客寫手作為“普通觀察者”而不是“法官”去體驗(yàn)兩款游戲的整體概念和感覺，進(jìn)行主觀比較。他們指出，兩款游戲非常相似，《雪人鎮(zhèn)》明顯受到了《三重鎮(zhèn)》的啟發(fā)。法庭參考博客寫手對《雪人鎮(zhèn)》的意見，最終確認(rèn)《三重鎮(zhèn)》和《雪人鎮(zhèn)》在整體概念和感覺上存在“顯著雷同”。

法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，6Waves的行為還涉嫌欺詐。在《三重鎮(zhèn)》上架前，Spry Fox曾與6Waves簽訂過一份保密協(xié)議，給予對方《三重鎮(zhèn)》的試玩權(quán)限。Spry Fox擔(dān)心6Waves可能會在Facebook等社交網(wǎng)絡(luò)上運(yùn)營這款作品，就此與對方進(jìn)行交涉，談判破裂后，Spry Fox于2011年10月決定自行發(fā)布這款作品?！度劓?zhèn)》上架僅兩個月后，6Waves就發(fā)布了《雪人鎮(zhèn)》，該公司否認(rèn)對《三重鎮(zhèn)》進(jìn)行抄襲，并聲稱《雪人鎮(zhèn)》是由第三方獨(dú)立開發(fā)的作品。

為了使山寨貨比原版更出色，6Waves 想方設(shè)法使《雪人鎮(zhèn)》的畫面、音效和底層代碼與《三重鎮(zhèn)》有所區(qū)別。以畫面為例，與《三重鎮(zhèn)》的2D畫面不同，《雪人鎮(zhèn)》所有匹配圖案都采用3D建模。但法庭根本不考慮山寨者如何處心積慮通過為作品增加內(nèi)容或是提升游戲品質(zhì)來為自己辯護(hù)，最終判決Spry Fox獲勝。6Wave很快采取和解，將《雪人鎮(zhèn)》的知識產(chǎn)權(quán)歸還給Spry Fox。這是美國法院首次超越游戲表面的美術(shù)和音效，對游戲規(guī)則和玩法進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，這是保護(hù)歐美線上游戲著作權(quán)一個很重要的案例。

編輯：夏春暉 ?386753207@qq.com