李梅仙

未滿18歲的呂巖在給同學(xué)當(dāng)伴郎的當(dāng)天醉亡，為討要說(shuō)法，其父母將婚禮組織者告上了法庭。法院最終支持了其部分訴求，判令組織者承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，但夫婦倆中年喪子的悲傷，卻依舊揮之不去……

大學(xué)生倒在婚宴上

2019年1月13日，是呂明、張?zhí)曳蚱奕松凶詈诎档娜兆?。那天，兒子說(shuō)是去給同學(xué)當(dāng)伴郎，就這樣走了！花一樣的年紀(jì)，還沒(méi)來(lái)得及綻放，就凋謝了……

呂明所在的云南省富源縣墨紅鎮(zhèn)三臺(tái)村，屬于貧困村，農(nóng)民收入主要以種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)為主。

“媽，我去王華家?guī)兔α恕Ｄ銈兘裉炀托惶?，不要去做農(nóng)活了，明天一起去?！辈粷M18歲的兒子呂巖在昆明一所高校就讀，當(dāng)時(shí)寒假回家。幾天前呂巖答應(yīng)為同村玩伴、老同學(xué)王華做伴郎，并告知了父母。見(jiàn)呂巖早早出門，母親張?zhí)译S口叮囑了聲“少喝點(diǎn)酒”，便和丈夫呂明到自家承包地里做農(nóng)活去了……

“晚上8點(diǎn)28分?！闭f(shuō)起一年多前的那個(gè)時(shí)間點(diǎn)，呂巖的父親呂明依舊記得清清楚楚。當(dāng)天兩口子干完農(nóng)活回家，才端起碗來(lái)準(zhǔn)備吃飯，就接到電話說(shuō)兒子醉酒，要送到30多公里外的縣醫(yī)院搶救。沒(méi)有想到，當(dāng)他們兩口子趕到醫(yī)院時(shí)，得知兒子還沒(méi)到醫(yī)院就已經(jīng)死亡。據(jù)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明證實(shí)，呂巖生前大量飲酒后惡心、嘔吐、意識(shí)不清，于當(dāng)天在醫(yī)院外死亡。

據(jù)了解，案發(fā)當(dāng)天，呂巖、王華和平時(shí)經(jīng)常在一起玩的同學(xué)一直在相互敬酒，作為伴郎的呂巖還要代新郎官王華喝酒。據(jù)被害人的尸檢報(bào)告顯示，其心血中未檢出毒物，檢出乙醇含量高達(dá)454.4㎎/100ml。呂巖死亡后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)接警后，調(diào)取當(dāng)天王華婚宴現(xiàn)場(chǎng)錄像，證實(shí)在當(dāng)天晚上6點(diǎn)32分以前，呂巖與王華等同學(xué)一直在相互敬酒，其間王華向呂巖的碗里倒過(guò)酒。公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)為，呂巖的死亡原因排除他殺，系酒精濃度過(guò)高導(dǎo)致。

婚禮舉辦方認(rèn)為，呂巖已經(jīng)是在校大學(xué)生，能夠喝多少酒他自己會(huì)掌握。再說(shuō)呂巖的準(zhǔn)確死亡原因不明，就算他死亡與飲酒過(guò)量有關(guān)，也不屬于法定的安全保障義務(wù)范圍內(nèi)因素或事項(xiàng)。呂巖身體出現(xiàn)不適后，作為婚宴舉辦者及其家人已及時(shí)盡了力所能及的救助、通知義務(wù)，不存在任何過(guò)錯(cuò)。經(jīng)民警調(diào)勸，當(dāng)事人對(duì)呂巖死亡賠償分歧較大，沒(méi)有達(dá)成一致協(xié)議。

死者承擔(dān)主要責(zé)任

世界上最痛心的事，莫過(guò)于白發(fā)人送黑發(fā)人！呂巖父母認(rèn)為，王華作為婚禮的舉辦者及婚宴的組織者，對(duì)參加婚禮及婚宴的賓客有安全保障義務(wù)，其與其他同桌飲酒人員一樣對(duì)呂巖的安全有提醒、照顧和及時(shí)救助的扶助義務(wù)，但王華等12人在與呂巖同桌吃飯飲酒過(guò)程中，并未對(duì)死者進(jìn)行提醒、勸酒，反而頻頻舉碗相互敬酒，且在呂巖醉酒倒地后，沒(méi)有將其及時(shí)護(hù)送到醫(yī)院救治，導(dǎo)致死亡。根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，王華等同桌吃飯飲酒的12人，應(yīng)對(duì)呂巖的死亡承擔(dān)全部責(zé)任。

2019年2月18日，為給兒子討個(gè)說(shuō)法，呂巖父母一紙?jiān)V狀將王華及同桌喝酒的鄧明等12人告到富源縣人民法院。請(qǐng)求判令王華等12人連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失76萬(wàn)余元，其中死亡賠償金61萬(wàn)余元、精神撫慰金10萬(wàn)元。

2019年9月6日，經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，法院確認(rèn)如下法律事實(shí)：2019年1月13日上午，王華結(jié)婚，呂巖作為伴郎陪同王華等人從鄰村迎娶新娘回到王家。當(dāng)天下午，呂巖按照習(xí)俗陪伴王華迎接來(lái)參加婚禮的賓客，晚宴開(kāi)始后，跟隨王華幫忙倒酒向客人敬酒。當(dāng)天下午6時(shí)左右，呂巖與王華等12人及其他幾名女性用三張桌子拼起來(lái)一起吃飯，王華與同桌人員多次舉碗相互敬酒，男性喝白酒或啤酒，女性喝飲料。呂巖在吃飯喝酒的中途醉倒在地后，被王華等人送到王家屋內(nèi)的床上，后由王華的父母進(jìn)行照顧。

當(dāng)晚8時(shí)20分左右，村衛(wèi)生所的醫(yī)生被請(qǐng)到王家時(shí)，看到呂巖已經(jīng)處于較為嚴(yán)重的昏迷狀態(tài)，當(dāng)即決定送往縣醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。王華的親屬為此支付搶救、停尸等費(fèi)7000余元。經(jīng)公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)，呂巖的心血中未檢出毒物，檢出乙醇含量為454.4㎎/100ml，死因排除他殺可能。

法庭審理同時(shí)查明，呂巖出生于2001年10月28日，屬于農(nóng)村居民，于2018年9月1日入學(xué)于云南某學(xué)院，生前系該學(xué)院的在校學(xué)生。被告中除王華剛滿20歲外，其余為18至19歲，均與呂巖為初中高中同學(xué)。

呂巖死亡后，王華的父親通過(guò)村委會(huì)轉(zhuǎn)交了喪葬費(fèi)2萬(wàn)元。經(jīng)庭審調(diào)解無(wú)效，法院認(rèn)為呂巖雖是未成年人，但是根據(jù)自身的閱歷、生活等綜合情況判斷，其對(duì)自己的身體狀況和飲酒量應(yīng)有認(rèn)知和判斷能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)過(guò)量飲酒可能造成的危害后果，其疏于對(duì)自身安全的注意義務(wù)，過(guò)量飲酒導(dǎo)致自身?yè)p害，故應(yīng)對(duì)自身的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。

法院同時(shí)認(rèn)為，王華是婚宴的組織者，呂巖是其請(qǐng)的伴郎，有義務(wù)幫工的性質(zhì)，王華對(duì)其有照顧義務(wù)。呂巖醉倒后，王華對(duì)其有救助義務(wù)。相關(guān)證據(jù)顯示王華對(duì)呂巖存在勸酒行為，在呂巖飲酒時(shí)未盡到提醒、勸告義務(wù)，在呂巖醉酒倒地后未盡到及時(shí)送往醫(yī)院救治的義務(wù)，故對(duì)呂巖的死亡承擔(dān)次要責(zé)任。法庭同時(shí)認(rèn)定其他11名被告對(duì)呂巖沒(méi)有勸酒、拼酒等行為，根據(jù)公平原則及公序良俗精神，應(yīng)對(duì)呂巖的父母補(bǔ)償適量的經(jīng)濟(jì)損失。

根據(jù)法律規(guī)定，按照農(nóng)村居民的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，富源縣人民法院一審判決王華承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，即5.9萬(wàn)余元;其他11名被告每人承擔(dān)補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失2000元。駁回呂巖父母的其他訴訟請(qǐng)求。

監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任

一審判決宣判后，呂巖父母不服，于2019年11月6日向云南省曲靖市中級(jí)人民法院提出上訴。他們認(rèn)為，一審法院適用法律錯(cuò)誤，死者呂巖為在校大學(xué)生，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;一審法院責(zé)任劃分不當(dāng)，被上訴人應(yīng)當(dāng)就呂巖的死亡承擔(dān)全部責(zé)任。

盡管一審判決需要被告王華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任偏重，且未扣減已墊支的7000余元，但考慮其與死者生前是好友等情形，王華稱服從一審判決。其余被告未做答辯。

2019年12月10日，云南省曲靖市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理，確認(rèn)一審審理查明事實(shí)，同時(shí)認(rèn)定呂巖出生于2001年10月28日，至2019年1月13日死亡時(shí)尚未滿18周歲，為限制民事行為能力人。二審法院認(rèn)為，呂明夫妻作為呂巖的法定監(jiān)護(hù)人，疏于履行教育、管理、保護(hù)的法定監(jiān)護(hù)義務(wù)，放任尚未成年的呂巖獨(dú)自參加婚宴并過(guò)量飲酒，其對(duì)呂巖的死亡依法應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

王華作為婚宴組織者，其請(qǐng)呂巖為婚禮伴郎，具有明顯的幫工的法律身份特征。本案中，雖無(wú)充分證據(jù)證明飲酒系幫工行為，但王華在呂巖幫工過(guò)程中確有對(duì)呂巖進(jìn)行勸酒的行為，且在呂巖醉酒倒地后沒(méi)有及時(shí)采取正確措施妥善處理，其對(duì)呂巖的死亡具有明顯過(guò)錯(cuò)，依法亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。一審據(jù)此判定其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任以及其余被告各承擔(dān)2000元的補(bǔ)償責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)。

二審法院同時(shí)認(rèn)為，呂巖生前系高校在校學(xué)生，其死亡賠償金依法應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。結(jié)合一審判決宣判后當(dāng)事人未提出異議的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用數(shù)額，呂巖死亡產(chǎn)生的損失費(fèi)用為喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金以及搶救、冰凍、停尸等費(fèi)用69.55萬(wàn)元，王華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即為20.86萬(wàn)元，扣減已支付的2.77萬(wàn)元，還應(yīng)支付18.09萬(wàn)元。

據(jù)此，二審法院判決變更王華賠償呂明經(jīng)濟(jì)損失18.09萬(wàn)元。

（文中當(dāng)事人為化名）

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com

醉酒死亡的相關(guān)法律責(zé)任

為什么同是醉酒死亡，有的陪酒者承擔(dān)責(zé)任，有的卻不擔(dān)責(zé)？法官認(rèn)為，陪酒的人要不要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，主要看陪酒人在酒桌上是否盡到必要的注意義務(wù)。當(dāng)然，如果有人故意使用強(qiáng)迫、威脅、利誘等方法使他人醉酒或唆使未成年人喝酒而引發(fā)損害的，則屬故意侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任，采用暴力或其他非法手段強(qiáng)行讓他人喝酒的，還有可能承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任。