孫宇航 張孝利 李云霞 朱紅梅

摘要：對(duì)5種影響力高且穩(wěn)定的中華醫(yī)學(xué)會(huì)系列期刊各選2014年的1期，對(duì)其中共46篇長(zhǎng)篇論著參考文獻(xiàn)中的期刊文獻(xiàn)進(jìn)行查閱分析。對(duì)762條中、英文期刊文獻(xiàn)，共查閱全文714條，引用不合理（包括無(wú)關(guān)引用、多引、漏引、錯(cuò)引）的文獻(xiàn)108條，占15.13%;中文文獻(xiàn)引用不合理率較英文文獻(xiàn)低（6.80%與17.28%）（x2=9.989，P<0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義）。文獻(xiàn)引用共有881處，引用不合理的有117處，占13.28%;中文文獻(xiàn)引用不合理率低于英文文獻(xiàn)（5.49%與15.31%）（x2=12.074，P<0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義）。在不合理引用中，中、英文文獻(xiàn)均以多引最為常見(jiàn)，其次分別為錯(cuò)引、漏引和無(wú)關(guān)引用。在錯(cuò)引中以數(shù)據(jù)錯(cuò)引較多，其次為觀點(diǎn)錯(cuò)引和筆誤。最后根據(jù)文獻(xiàn)及本研究結(jié)果，提出相應(yīng)建議。

Abstract： Five influential and stable periodicals of the Chinese Medical Association（CMA） series were selected in the first issue of 2014， among which 46 references were consulted and analyzed. Among 762 Chinese and English periodical documents， 714 were consulted， 108 were unreasonable （including unrelated citation， multiple citation， omission and misquotation）， accounting for 15.13%. The unreasonable rate of Chinese literature citation was lower than that of English literature （6.80% and 17.28%） （x2 = 9.989， P < 0.05， with significant difference）. There were 881 references， 117 of which were unreasonable， accounting for 13.28%; the unreasonable rate of Chinese references was lower than that of English ones （5.49% and 15.31%） （x2 = 12.074， P < 0.05， with statistical significance）. Among the unreasonable citations， multiple citations are the most common， followed by misquotations， omissions and irrelevant citations. Data misquotation is the most common misquotation， followed by opinion misquotation and pen misquotation. Finally， according to the literature and the results of this study， some suggestions are put forward.

關(guān)鍵詞：醫(yī)學(xué)期刊;學(xué)術(shù)影響力;引文;引用

Key words： medical journals;academic influence;citation;quote

中圖分類號(hào)：G353.1;G237.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1006-4311（2020）17-0229-04

0 ?引言

科技期刊著錄參考文獻(xiàn)具有尊重他人勞動(dòng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，反應(yīng)作者科學(xué)態(tài)度、提供事實(shí)依據(jù)，反應(yīng)論文的起點(diǎn)、深度和廣度以及提供文獻(xiàn)檢索途徑便于讀者追蹤朔源等重要意義，是科技論文不可省略的重要組成部分[1]。引用內(nèi)容作為參考文獻(xiàn)引用質(zhì)量指標(biāo)之一，缺少參考文獻(xiàn)引用規(guī)范?，F(xiàn)有期刊評(píng)價(jià)機(jī)制存在局限性，缺少不合理引用參考文獻(xiàn)的監(jiān)督機(jī)制[2-3]。出于主、客觀原因?qū)е碌膮⒖嘉墨I(xiàn)著錄不合理降低了文獻(xiàn)價(jià)值，需要作者和編輯共同重視[4]。朱紅梅等曾報(bào)道了高影響力醫(yī)學(xué)期刊、高影響力醫(yī)學(xué)學(xué)報(bào)系列期刊參考文獻(xiàn)引用錯(cuò)誤及著錄準(zhǔn)確性相關(guān)文章[5-6]。中華醫(yī)學(xué)會(huì)系列雜志已發(fā)展為擁有131種期刊的醫(yī)學(xué)期刊系列，中華醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)系列雜志一直有著嚴(yán)格的編輯規(guī)范和質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，吸引了很多優(yōu)秀的作者，是目前國(guó)內(nèi)醫(yī)藥衛(wèi)生界數(shù)量最多并最具影響力的期刊群[7-8]。本研究中我們整理了高影響力5種中華醫(yī)學(xué)會(huì)系列期刊714條中、英文期刊文獻(xiàn)共引用881處的正誤情況并進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，包括了常見(jiàn)引用不合理的分類與錯(cuò)誤類型及其比例，并對(duì)其進(jìn)行了探討，以期將文獻(xiàn)內(nèi)容引用不合理情況進(jìn)行概括，督促作者和編輯對(duì)文章質(zhì)量作出更好的提升。

1 ?方法

1.1 期刊選擇

以2014年版《中國(guó)科技期刊引證報(bào)告》（核心版）為依據(jù)，在醫(yī)學(xué)期刊41個(gè)領(lǐng)域中的31個(gè)領(lǐng)域有中華醫(yī)學(xué)會(huì)系列期刊，先在每個(gè)領(lǐng)域中選擇綜合排名居前的1種中華醫(yī)學(xué)會(huì)系列雜志，共31種，再在其中選擇他引影響因子排名前5的5種期刊。

1.2 文獻(xiàn)查閱

對(duì)所選期刊中有中、英文摘要的所有長(zhǎng)篇論著的文后期刊文獻(xiàn)查閱、核對(duì)。中文文獻(xiàn)通過(guò)多種途徑（作者或題目或關(guān)鍵詞或刊名）在中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方醫(yī)學(xué)網(wǎng)、維普資訊等查找并下載PDF原文;英文文獻(xiàn)通過(guò)多種途徑在PubMed、重慶醫(yī)科大學(xué)圖書(shū)館、館際互借、某些專業(yè)網(wǎng)站等獲得PDF原文、摘要或文獻(xiàn)題錄。并逐一核對(duì)引用處內(nèi)容與文獻(xiàn)原文的吻合情況。

1.3 數(shù)據(jù)記錄與整理

詳細(xì)記錄期刊文獻(xiàn)的核查結(jié)果、正確引用與引用不合理的情況。對(duì)引用不合理分為無(wú)關(guān)引用（引處內(nèi)容與文獻(xiàn)內(nèi)容無(wú)關(guān)）、多引（引處內(nèi)容與文獻(xiàn)內(nèi)容相關(guān)，但文獻(xiàn)中未見(jiàn)引處的觀點(diǎn)、方法、結(jié)論或數(shù)據(jù)）、漏引（所引處結(jié)論或觀點(diǎn)等內(nèi)容僅一部分見(jiàn)于文獻(xiàn)）與錯(cuò)引4種類型，并進(jìn)一步將錯(cuò)引分為方法（技術(shù)路線、材料、公式等的錯(cuò)誤）、觀點(diǎn)（觀點(diǎn)或結(jié)論的全部或部分錯(cuò)誤）、數(shù)據(jù)（單一數(shù)據(jù)或區(qū)間數(shù)據(jù)錯(cuò)誤）與筆誤4種情況，分別統(tǒng)計(jì)分析。另外，按醫(yī)科大學(xué)和科研院所、大學(xué)附屬醫(yī)院、省市級(jí)以上醫(yī)療單位和其他單位記錄論文第一作者單位的分布情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

對(duì)計(jì)數(shù)資料用卡方檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 ?結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)查閱與引用正誤的總體情況

入選中華醫(yī)學(xué)會(huì)系列期刊為《中華兒科雜志》《中華結(jié)核雜志》《中華流行病學(xué)雜志》《中華心血管雜志》《中華肝臟病雜志》。5本中華醫(yī)學(xué)會(huì)系列雜志共有46篇長(zhǎng)篇論著（含中、英文摘要）、762條文獻(xiàn)，其中中文期刊文獻(xiàn)148條（19.42%，148/762），英文期刊文獻(xiàn)590條（77.43%，590/762）。排除重復(fù)的文獻(xiàn)（2條）、未查到的文獻(xiàn)等，獲得全文的中文期刊文獻(xiàn)有147條（99.32%，147/148），英文期刊文獻(xiàn)有567條（96.43%，567/588），見(jiàn)表1。共查期刊文獻(xiàn)全文714條，引用不合理文獻(xiàn)108條，占15.13%。中文文獻(xiàn)引用不合理率為6.80%（10/147），英文文獻(xiàn)引用不合理率為17.28%（98/567），顯著高于中文（x2=9.989，P<0.05）。文獻(xiàn)引用共有881處，引用不合理的有108處，占12.26%;中文文獻(xiàn)引用不合理率為5.49%（10/182），英文文獻(xiàn)引用不合理率為15.31%（107/699），顯著高于中文（x2=12.074，P<0.05）。

2.2 中文期刊文獻(xiàn)引用正誤情況

中文期刊文獻(xiàn)引用不合理共10條，占6.80%（10/147），錯(cuò)誤引處10處，占5.49%（10/182），不合理引用以多引最常見(jiàn)，占70.00%（7/10）。其次為錯(cuò)引（2處）、漏引（1處），未見(jiàn)無(wú)關(guān)引用。錯(cuò)引中數(shù)據(jù)、觀點(diǎn)各有1處，見(jiàn)表2。

2.3 英文期刊文獻(xiàn)引用正誤情況

英文期刊文獻(xiàn)引用不合理共98條，占17.28%（98/567），錯(cuò)誤引處15.31%（107/699），以多引最常見(jiàn)（33.64%，36處），其次依次為錯(cuò)引（31.78%，34處）、漏引（19.63%，21處）、無(wú)關(guān)（14.95%，16處），錯(cuò)誤中數(shù)據(jù)出錯(cuò)最多（58.82%，20處），其次為觀點(diǎn)錯(cuò)誤和筆誤（20.59%，均為7處），未發(fā)現(xiàn)方法方面的錯(cuò)引，見(jiàn)表3。

2.4 英文摘要引用正誤情況

對(duì)僅獲得摘要的15處（14條）引用進(jìn)行了分析，正確8處，相關(guān)7處?？赡苡捎跇颖玖枯^少，未發(fā)現(xiàn)錯(cuò)引和無(wú)關(guān)引用現(xiàn)象，摘要對(duì)文獻(xiàn)查閱工作的作用依然有限[5]，見(jiàn)表4。

2.5 在文獻(xiàn)全文中判斷所引處內(nèi)容的位置

中文文獻(xiàn)僅根據(jù)摘要內(nèi)容判斷文獻(xiàn)引用的正誤性，中文為30.22%（55/182）。英文文獻(xiàn)正確率為32.81%（336/1024），見(jiàn)表5。

2.6 文獻(xiàn)引用正誤與引用處數(shù)的關(guān)系

中文文獻(xiàn)一處引用的不合理引用率為5.79%（7/121），多處不合理為11.54（3/26），但兩者比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.290）。英文文獻(xiàn)一處不合理引用率為75/474，多處引用不合理率為23/93，兩者比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（x2=4.316，P<0.05）。英文文獻(xiàn)在一篇文章中多處引用，增加了不合理引用的概率。對(duì)多處引用的文獻(xiàn)分析結(jié)果顯示，中文文獻(xiàn)沒(méi)有完全不合理現(xiàn)象出現(xiàn)，而英文文獻(xiàn)也只有很少的一部分，占4.30%（4/93），見(jiàn)表6。

2.7 第一作者單位與引用正誤的關(guān)系

我們分析了第一作者單位與引用正誤的關(guān)系。文獻(xiàn)引用錯(cuò)誤率大學(xué)與科研院所75.0%（9/12），附屬醫(yī)院69.57（16/23），省市級(jí)以上醫(yī)院90.91（10/11），錯(cuò)引率大學(xué)與科研院所50.0%（6/12），附屬醫(yī)院39.13%（9/23），省市級(jí)以上醫(yī)院54.55%（6/11）。

3 ?討論與分析

3.1 參考文獻(xiàn)的查詢情況

按參考文獻(xiàn)語(yǔ)種分類，英文文獻(xiàn)77.43%，依然占主要比例。中文文獻(xiàn)占19.42%，還有少量其他語(yǔ)種文獻(xiàn)3.15%（24/762）。相對(duì)而言英文文獻(xiàn)的引用不合理率高于中文文獻(xiàn)。作者和編輯應(yīng)更對(duì)英文文獻(xiàn)引用過(guò)程中發(fā)生的問(wèn)題有所重視。一些需要推測(cè)的英文數(shù)據(jù)，例如需要間接計(jì)算的數(shù)據(jù)，需要作者和編輯花費(fèi)更多時(shí)間甄別。

3.2 引用不合理分類比較

參照文獻(xiàn)[5]，將“引用不合理”分為“無(wú)關(guān)引用、多引、漏引、錯(cuò)引”。本研究中多引情況相對(duì)較多，主要體現(xiàn)在文章所引用的文獻(xiàn)里未查到文章中的觀點(diǎn)。多引的原因可能是由于作者并未認(rèn)真研讀文獻(xiàn)。中文文獻(xiàn)并未發(fā)現(xiàn)無(wú)關(guān)引用。英文部分多引可能由于作者為尋求結(jié)果支持，將無(wú)關(guān)的結(jié)果也寫(xiě)入引處內(nèi)容，如中華流行病學(xué)雜志第6篇文章第6、7、8共3條文獻(xiàn)，均說(shuō)明流感病毒可至較高呼吸道感染率，并無(wú)副流感病毒與腺病毒，而作者此處寫(xiě)了該3種病毒。其實(shí)該文章中1、2、3這3條文獻(xiàn)均提到該3種病毒的感染率，或許是作者為了多引文獻(xiàn)所致。

3.3 錯(cuò)引分析與比較

在錯(cuò)引時(shí)，英文文獻(xiàn)以數(shù)據(jù)錯(cuò)引最為常見(jiàn)，中文文獻(xiàn)也有數(shù)據(jù)錯(cuò)引。主要表現(xiàn)在一些數(shù)據(jù)并未嚴(yán)格按照文獻(xiàn)中提供的數(shù)據(jù)描述，例如“數(shù)值區(qū)間的上限值錯(cuò)：PT：原文“15.0～19.9”，引處為“15～20”，INR：原文“1.5～1.9”，引處為“1.5～2.0”;原文是“≥”，而引處為“>”，如此重復(fù)的錯(cuò)引會(huì)產(chǎn)生以訛傳訛。原因可能是作者粗心不嚴(yán)謹(jǐn)，或翻譯不準(zhǔn)。在“方法”方面并未發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)引。重要數(shù)據(jù)在引用時(shí)模糊、不準(zhǔn)確現(xiàn)象比較隱蔽[9]，如果邏輯沒(méi)有問(wèn)題很難被編輯工作人員察覺(jué)，需要加強(qiáng)對(duì)作者的溝通，提高其認(rèn)識(shí)。參考文獻(xiàn)質(zhì)量的高低在一定程度上反映了論文學(xué)術(shù)水平高低[1]。但也催生過(guò)度利用高質(zhì)量文獻(xiàn)提升自身文章說(shuō)服力的現(xiàn)象。此外，作者綜合幾篇文章的數(shù)據(jù)已區(qū)間表示時(shí)，盡量加上“約”，謙虛客觀些：中華肝臟病雜志第6篇文章第4條文獻(xiàn)中應(yīng)為68.8%與64.7%，而非50～60%，第5條文獻(xiàn)應(yīng)為62%、58%，而非50～60%。

3.4 第一作者單位與引用正誤關(guān)系

通過(guò)研究第一作者單位和引用正誤的關(guān)系，我們發(fā)現(xiàn)不同科研機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。附屬醫(yī)院文獻(xiàn)的錯(cuò)誤率相對(duì)較低，提示大學(xué)與科研院所、尤其是省市級(jí)以上醫(yī)院在參考文獻(xiàn)引用質(zhì)量方面尚有一定提高空間。

4 ?建議

4.1 對(duì)作者

參考文獻(xiàn)引用不合理情況在主觀上還可能存在有意的學(xué)術(shù)不端行為[10]。這些主觀有意的引用不合理行為需要作者對(duì)其嚴(yán)重性和危害性得到深刻的認(rèn)識(shí)?？陀^上作者在撰寫(xiě)文章時(shí)往往會(huì)閱讀大量文獻(xiàn)，通過(guò)文獻(xiàn)的引文來(lái)查找信息是很有效率的辦法，但也容易出現(xiàn)“以訛傳訛”的現(xiàn)象。因此作者在文章完成時(shí)，不僅對(duì)文獻(xiàn)的格式、引用合理性需要認(rèn)真核實(shí)，對(duì)文章內(nèi)容也要進(jìn)行仔細(xì)核對(duì)。提高認(rèn)識(shí)、責(zé)任心，以及加強(qiáng)學(xué)習(xí)都是作者的首要任務(wù)[11-12]。

4.2 對(duì)編輯

中華醫(yī)學(xué)會(huì)系列期刊有較高聲望且歷史悠久，規(guī)模約占我國(guó)醫(yī)藥衛(wèi)生科技期刊10%[13]。作者群體相對(duì)固定，編輯應(yīng)熟悉國(guó)內(nèi)該學(xué)科的科研團(tuán)隊(duì)情況。在發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)出現(xiàn)不合理引用情況時(shí)應(yīng)及時(shí)通過(guò)向大學(xué)與科研院所、大型醫(yī)院的科研團(tuán)隊(duì)的作者、通信作者等負(fù)責(zé)人及時(shí)反饋，引起科研人員的足夠重視，避免再次發(fā)生。編輯工作者本身在查閱文獻(xiàn)時(shí)仍需加強(qiáng)專業(yè)知識(shí)的積累。

參考文獻(xiàn)：

[1]李勝利.科技論文著錄參考文獻(xiàn)的意義及要求[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2004，32（3）：148-150.

[2]彭桃英.學(xué)術(shù)論文參考文獻(xiàn)的隱性錯(cuò)誤分析[J].中國(guó)科技期刊研究，2010，21（3）：368-371.

[3]朱大明.參考文獻(xiàn)引用質(zhì)量鑒審的3個(gè)基本要素[J].編輯學(xué)報(bào)，2015，27（4）：334-336.

[4]朱久法，鄭鈞正.參考文獻(xiàn)引用錯(cuò)誤是科技論文的嚴(yán)重缺陷[J].編輯之友，2014（6）：79-81.

[5]朱紅梅，張大志，孫宇航，等.高影響力醫(yī)學(xué)期刊參考文獻(xiàn)引用錯(cuò)誤分析[J].中國(guó)科技期刊研究，2012，23（2）：243-247.

[6]朱紅梅.高影響力醫(yī)學(xué)學(xué)報(bào)參考文獻(xiàn)著錄準(zhǔn)確性及影響因素分析[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2016，33（5）：114-120.

[7]潘偉，游蘇寧.中華醫(yī)學(xué)會(huì)系列雜志質(zhì)控標(biāo)準(zhǔn)探析[J].中國(guó)科技期刊研究，2015，26（3）：281-285.

[8]王旌，游蘇寧，蔡麗楓，等.突出辦刊特色傳承百年經(jīng)典—中華醫(yī)學(xué)會(huì)雜志社辦刊實(shí)踐[J].中國(guó)科技期刊研究，2011，22（6）：908-911.

[9]董時(shí)軍.醫(yī)學(xué)稿件中幾種隱蔽的參考文獻(xiàn)引用錯(cuò)誤辨析[J].編輯學(xué)報(bào)，2007，19（2）：103-104.

[10]常思敏.參考文獻(xiàn)引用中的學(xué)術(shù)不端行為分析[J].出版科學(xué)，2007，15（5）：23-25.

[11]高雪蓮，權(quán)菊香，單愛(ài)蓮.醫(yī)學(xué)論文參考文獻(xiàn)的核查方法及網(wǎng)絡(luò)查閱技巧[J].中國(guó)科技期刊研究，2009，20（1）：173-175.

[12]石凜，嚴(yán)慧.科技論文中英文參考文獻(xiàn)著錄問(wèn)題探析[J].中國(guó)科技期刊研究，2007，18（6）：118-120.

[13]汪謀岳.對(duì)中華醫(yī)學(xué)會(huì)系列雜志可持續(xù)發(fā)展的幾點(diǎn)思考[J].中國(guó)科技期刊研究，2012，23（4）：533-535.