劉明江

摘要：在著作權(quán)法上，拓印是一種復(fù)制行為。對古畫像磚進(jìn)行拓印而成的古畫像磚圖案，與古畫像磚上的原有圖案相比，沒有實(shí)質(zhì)性差異，因而不能成為著作權(quán)法意義上的作品。未經(jīng)許可使用他人拓印的古畫像磚圖案不是著作權(quán)侵權(quán)行為，但可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，也可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美袨椤?/p>

關(guān)鍵詞：古畫像磚圖案;著作權(quán)侵權(quán);不正當(dāng)競爭;不當(dāng)?shù)美?/p>

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）09-0072-04

古畫像磚大多是從古墓中發(fā)掘出來的畫像磚，距今年代久遠(yuǎn)，可歸入文物之列。畫像磚是古代一種建筑和墓葬的裝飾構(gòu)件[1]，始于戰(zhàn)國晚期，興盛于漢代，三國兩晉南北朝時(shí)期廣為流行，隋唐之后逐漸衰落。畫像磚在藝術(shù)風(fēng)格上類似于埃及墓室的壁畫[2]，造型精美，主題豐富，是研究中國古代社會生活和藝術(shù)發(fā)展的珍貴實(shí)物資料。

古畫像磚發(fā)掘出來以后，一般情況下會作為文物收藏在文博單位，也會用紙和墨將磚上面的磚文、磚飾和磚畫拓印下來，制作成拓本或者拓片，以利于后續(xù)的妥善保管、進(jìn)一步利用和廣泛傳播。在我國，拓印古畫像磚圖案有著十分悠久的歷史，很多傳統(tǒng)文化愛好者對古畫像磚拓印情有獨(dú)鐘，于是，圍繞古畫像磚拓印圖案的利用產(chǎn)生利益沖突在所難免，以著作權(quán)侵權(quán)糾紛為由提起的民事訴訟也時(shí)有發(fā)生。那么，拓印下來的古畫像磚圖案是不是著作權(quán)法意義上的作品？未經(jīng)許可使用他人拓印的古畫像磚圖案是不是著作權(quán)侵權(quán)行為？若不是著作權(quán)侵權(quán)行為，那會是什么行為？2020年3月10日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對一起因古畫像磚拓印圖案引起的著作權(quán)權(quán)屬和侵權(quán)糾紛案件（以下簡稱古畫像磚拓印圖案糾紛）做出在線宣判[3]。本文就以這個(gè)古畫像磚拓印圖案糾紛為例，逐個(gè)回答上述問題。

1 古畫像磚拓印圖案糾紛基本情況

張某和陳某二人（簡稱張陳二人）合作出版了一本圖書（簡稱A圖書），在該書中梳理了張陳二人在考古工作中取得的考古成果，介紹了浙江省某市及其周邊地區(qū)挖掘的古畫像磚，并使用了約2 000幅古剡漢六朝時(shí)期古畫像磚拓印圖案作為A圖書的配圖。張陳二人認(rèn)為，A圖書收入的每一幅古畫像磚拓印圖案，都是張陳二人親力親為對古畫像磚進(jìn)行比對挑選、認(rèn)真修整、精心拓印并加以修復(fù)而成的，圖案清晰豐滿，內(nèi)容豐富多樣，張陳二人依法對每一幅古畫像磚拓印圖案均享有著作權(quán)。

A圖書出版發(fā)行之后，張陳二人發(fā)現(xiàn)，一本署名為李某和楊某（簡稱李楊二人）、同樣以古畫像磚為主題的圖書（簡稱B圖書）中，約有362幅古畫像磚圖案系從A圖書原樣復(fù)制而來。張陳二人認(rèn)為，李楊二人未經(jīng)許可使用A圖書中的古畫像磚拓印圖案，侵犯了其依著作權(quán)法享有的署名權(quán)、修改權(quán)及復(fù)制權(quán)，遂將李楊二人和出版發(fā)行B圖書的出版社（簡稱B出版社）起訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求李楊二人停止銷售所著圖書，要求B出版社停止發(fā)行該書。

2020年3月10日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在線宣判，認(rèn)為涉訴古畫像磚拓印圖案不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，遂依法駁回了張陳二人的全部訴訟請求。

2 是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為？

未經(jīng)許可使用他人拓印的古畫像磚圖案，是否是著作權(quán)侵權(quán)行為，關(guān)鍵在于古畫像磚拓印圖案是否是著作權(quán)法意義上的作品。

在我國的著作權(quán)法上，獨(dú)創(chuàng)性，或稱原創(chuàng)性，是作品賴以成立的一個(gè)必備條件。不依賴他人智力成果，獨(dú)自創(chuàng)作形成的作品一般來說都具有獨(dú)創(chuàng)性，也可以說，該作品具有原創(chuàng)性。具有獨(dú)創(chuàng)性或者原創(chuàng)性的智力成果就是著作權(quán)法意義上的作品，否則，就不是。同樣，在已有智力成果基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作產(chǎn)生的新的智力成果也要具有獨(dú)創(chuàng)性，惟有這樣才能成為著作權(quán)法意義上的作品。在這種情形中，獨(dú)創(chuàng)性不僅體現(xiàn)在獨(dú)立完成對已有智力成果的再創(chuàng)作，而且體現(xiàn)在新舊智力成果之間存在著“可以被客觀識別”且“并非太過細(xì)微”的實(shí)質(zhì)性差異[4]。顯而易見，再創(chuàng)作形成的新的智力成果如果缺乏有別于舊智力成果的實(shí)質(zhì)性差異，就不具備著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性，不能成為著作權(quán)法意義上的作品，不享有著作權(quán)，不受著作權(quán)法的保護(hù)。

在古畫像磚拓印圖案糾紛中，古畫像磚拓印圖案是張陳二人親自拓印而成的，盡管反映了張陳二人高超的拓印技巧，但與對應(yīng)的古畫像磚上磚文、磚飾和磚畫組合而成的圖案相比，在視覺上并不存在顯著的實(shí)質(zhì)性差異。無論從事拓印的拓印者的水平差距有多大，自二千年前產(chǎn)生這個(gè)行為以來，所有拓印者的目的都在于力求盡可能地再現(xiàn)作品的原貌，即目的在于真實(shí)再現(xiàn)，這并沒有獨(dú)創(chuàng)性可言[5]。在著作權(quán)法上，拓印就是一種復(fù)制行為，并不是一種直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作行為，不產(chǎn)生新的作品。因此，涉訴古畫像磚拓印圖案缺乏獨(dú)創(chuàng)性或者原創(chuàng)性，不是著作權(quán)法意義上的作品。正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，李楊二人未經(jīng)許可使用張陳二人拓印的古畫像磚圖案，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。

盡管張陳二人對其拓印出的每一幅古畫像磚圖案不享有著作權(quán)，但為古畫像磚撰寫的文字介紹系張陳二人獨(dú)自完成，具有著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性，張陳二人對A圖書中的文字介紹部分依法享有著作權(quán)。然而，在古畫像磚拓印圖案糾紛中，李楊二人僅是使用了A圖書中的部分古畫像磚拓印圖案，沒有盜用A圖書中的文字介紹。所以，張陳二人的文字著作權(quán)是完整的，沒有受到侵犯。

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2002]31號）第20條規(guī)定了出版社的合理注意義務(wù)。出版社應(yīng)當(dāng)舉證證明自己盡到了應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，若怠于履行合理注意義務(wù)，致使所出版圖書存在侵犯他人著作權(quán)的情況，就要承擔(dān)著作權(quán)法規(guī)定的民事賠償責(zé)任。在古畫像磚拓印圖案糾紛中，盡管B出版社也被起訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，但未被審查其在出版B圖書過程中是否盡到了合理注意義務(wù)，這是因?yàn)槔顥疃宋唇?jīng)許可使用張陳二人拓印的古畫像磚圖案的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，B出版社的合理注意義務(wù)履行情況也就沒有審查的必要了。不過，這也提示各個(gè)出版社，在日常的圖書出版活動中，努力盡到應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，例如，對稿件來源進(jìn)行審查，主動檢索相關(guān)領(lǐng)域已發(fā)表作品，核實(shí)書稿著作權(quán)歸屬及授權(quán)情況，審查書稿有無侵權(quán)內(nèi)容[6]。當(dāng)所出版圖書存在侵犯他人著作權(quán)情形時(shí)，在正確履行了合理注意義務(wù)的前提條件下，出版社承擔(dān)停止侵權(quán)并返還其因侵權(quán)所得利潤民事責(zé)任即可，免于承擔(dān)未盡合理注意義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，并且可以基于出版合同中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保條款要求作者承擔(dān)違約責(zé)任，就其所遭受的損失向作者追償。

3 是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為？

本文認(rèn)為，李楊二人未經(jīng)許可使用張陳二人拓印的古畫像磚圖案，可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

2019年4月修改后的《反不正當(dāng)競爭法》第二章第6～12條明確列舉了7種類型的不正當(dāng)競爭行為，但沒有一個(gè)類型可與李楊二人未經(jīng)許可使用張陳二人拓印的古畫像磚圖案的行為相匹配。第2條規(guī)定系對各類不正當(dāng)競爭行為的高度概括，但因不屬于嚴(yán)格意義上的一般條款，能否用作規(guī)制尚未類型化的其他不正當(dāng)競爭行為的法律依據(jù)，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域及司法實(shí)踐中一直存在較大的爭議。不過，2010年10月，在山東省食品進(jìn)出口公司等訴青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛再審案中，最高人民法院做出的裁定首次確立了《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定的一般條款地位[7]。因此，將《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定視為反不正當(dāng)競爭法上的一般條款，并依此規(guī)定去規(guī)制至今尚沒有類型化的其他不正當(dāng)競爭行為，在法理上是沒有任何障礙的。

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條的規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中沒有遵守法律規(guī)定和商業(yè)道德，擾亂了正常的市場競爭秩序，損害了其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，這種行為就是不正當(dāng)競爭行為。在市場經(jīng)濟(jì)活動中，任何經(jīng)營者都應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)?shù)氖袌龈偁帲@得相對于同行業(yè)經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢，若依靠不正當(dāng)競爭行為獲得競爭優(yōu)勢，必會遭到反不正當(dāng)競爭法的制裁。判斷一個(gè)經(jīng)營者是否從事了不正當(dāng)競爭行為，關(guān)鍵在于分析該經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢是如何獲得的：在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，依靠自身努力獲得競爭優(yōu)勢，就是正當(dāng)?shù)母偁幮袨?若盜用他人勞動成果取得競爭優(yōu)勢，就是不正的當(dāng)競爭行為。

正如作為原告的張陳二人在庭審中所言，古畫像磚均年代久遠(yuǎn)，對拓印技藝有著較高的要求。在拓印之前，需要對標(biāo)本及古畫像磚進(jìn)行一系列預(yù)處理工作，如選擇、取舍、拼接和修整。在拓印過程中，既不能損壞作為文物的古畫像磚，又要使拓印成果呈現(xiàn)出清晰且飽滿的圖案。張陳二人拓印出來的每一幅古畫像磚圖案均耗費(fèi)了二人大量的體力勞動和腦力勞動，是二人辛苦取得的勞動成果。

李楊二人撰寫同樣以古畫像磚為主題的著作，理應(yīng)自己動手制作古畫像磚拓印圖案，但實(shí)際上偏離正途，直接將A圖書中的約362幅古畫像磚拓印圖案復(fù)制在自己的著作中，無償利用了張陳二人的勞動成果，省去了相應(yīng)的“體力勞動和腦力勞動”支出。毫無疑問，B圖書的編著成本及出版發(fā)行成本就會低于同類圖書，該書的低成本優(yōu)勢就會在市場上轉(zhuǎn)化為競爭優(yōu)勢，縮減了A圖書的市場份額，進(jìn)而損害了張陳二人及出版發(fā)行A圖書的出版社（簡稱A出版社）的合法權(quán)益。毫無疑問，這種競爭優(yōu)勢是在非法攫取他人勞動成果的基礎(chǔ)上獲得的，擾亂了正常的圖書出版發(fā)行秩序，不具有正當(dāng)性。所以，李楊二人未經(jīng)許可使用張陳二人拓印的古畫像磚圖案的行為有可能屬于不正當(dāng)競爭行為。

然而，需要指出的是，我國反不正當(dāng)競爭法將從事不正當(dāng)競爭行為的主體限定為從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的經(jīng)營者。很顯然，張陳二人和李楊二人均不是反不正當(dāng)競爭法上的經(jīng)營者，不是適格的主體，而A出版社和B出版社則是反不正當(dāng)競爭法上的經(jīng)營者，才是適格的主體。因此，在古畫像磚拓印圖案糾紛中，應(yīng)由A出版社提出不正當(dāng)競爭之訴，將B出版社起訴至人民法院，這樣才有勝訴的把握。

經(jīng)營者當(dāng)其合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害時(shí)，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第17條的規(guī)定，可以提起不正當(dāng)競爭之訴，將從事不正當(dāng)競爭行為的侵權(quán)人起訴至有管轄權(quán)的法院，責(zé)令其承擔(dān)損害賠償責(zé)任;損害賠償?shù)臄?shù)額可以按照經(jīng)營者遭受的實(shí)際損失或者侵權(quán)人非法獲得的利益來確定，其中包括經(jīng)營者支付的包括律師費(fèi)在內(nèi)的合理開支。據(jù)此規(guī)定，其合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的A出版社可以將從事不正當(dāng)競爭行為的B出版社起訴至有管轄權(quán)的人民法院，責(zé)令B出版社向A出版社支付損害賠償。損害賠償數(shù)額的確定可以依A出版社遭受的實(shí)際損失為依據(jù)，也可以依B出版社非法獲得的利益為依據(jù)。此外，損害賠償數(shù)額還應(yīng)包括A出版社在提起的不正當(dāng)競爭之訴中支付的律師費(fèi)等合理開支。

在古畫像磚拓印圖案糾紛中，認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為存在的前提條件是，李楊二人直接將A圖書中的約362幅古畫像磚拓印圖案復(fù)制在自己的著作中，降低了B圖書的編寫成本，于是向B出版社索要的酬報(bào)低于正常水平，B出版社實(shí)際支付給李楊二人的酬勞也低于正常水平，根本沒有考慮約362幅古畫像磚拓印圖案對應(yīng)的酬勞，B出版社因此獲得了低成本帶來的競爭優(yōu)勢。假設(shè)李楊二人向B出版社索要了正常水平的酬勞，B出版社實(shí)際向李楊二人支付了正常水平的酬勞，考慮了約362幅古畫像磚拓印圖案對應(yīng)的酬勞，那么，不正當(dāng)競爭行為還能成立嗎？本文認(rèn)為，在這種情況下，不正當(dāng)競爭行為是難以成立的，因?yàn)榕cA出版社相比，B出版社沒有獲得什么競爭優(yōu)勢。

4 是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美袨椋?/p>

本文認(rèn)為，李楊二人未經(jīng)許可使用張陳二人拓印的古畫像磚圖案，也可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美袨椤?/p>

所謂不當(dāng)?shù)美?，是指沒有法律上的原因而獲得利益，并使他人遭受損失的事實(shí)[8]。在這一事實(shí)中，取得不當(dāng)利益的一方為受益人，受到損失的一方為受害人或者受損人。一般認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美某闪⑿枰瑫r(shí)具備4個(gè)條件，缺一不可：其一，一方獲得有財(cái)產(chǎn)利益，表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)總額的增加，既包括財(cái)產(chǎn)總額的積極增加，也包括財(cái)產(chǎn)總額的消極增加;其二，他方損失有財(cái)產(chǎn)利益，表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)總額的減少，既包括財(cái)產(chǎn)總額的積極減少，也包括財(cái)產(chǎn)總額的消極減少，前者又稱直接損失，后者又稱間接損失;其三，一方獲得財(cái)產(chǎn)利益與他方損失財(cái)產(chǎn)利益之間存在因果關(guān)系，他方損失財(cái)產(chǎn)利益是因一方獲得財(cái)產(chǎn)利益造成的，一方獲得財(cái)產(chǎn)利益是他方損失財(cái)產(chǎn)利益的原因所在;其四，一方獲得財(cái)產(chǎn)利益沒有合法根據(jù)，這是不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的實(shí)質(zhì)性條件。

在古畫像磚拓印圖案糾紛中，其一，李楊二人使用張陳二人拓印的約362幅古畫像磚圖案，應(yīng)當(dāng)向張陳二人支付相應(yīng)的使用費(fèi)，其財(cái)產(chǎn)總額因使用費(fèi)的支付而應(yīng)有所減少，但由于未實(shí)際支付使用費(fèi)，李楊二人得到了消極增加的財(cái)產(chǎn)利益，是不當(dāng)利益的獲得者。其二，張陳二人因其拓印的約362幅古畫像磚圖案被李楊二人使用，應(yīng)當(dāng)獲得李楊二人支付的使用費(fèi)，其財(cái)產(chǎn)總額因使用費(fèi)的獲得而應(yīng)有所增加，但由于未實(shí)際收到李楊二人支付的使用費(fèi)，張陳二人遭受了消極的財(cái)產(chǎn)損失，是財(cái)產(chǎn)利益的損失者。其三，李楊二人獲得財(cái)產(chǎn)利益與張陳二人損失財(cái)產(chǎn)利益之間存在因果關(guān)系，張陳二人損失財(cái)產(chǎn)利益是因李楊二人獲得財(cái)產(chǎn)利益造成的，李楊二人獲得財(cái)產(chǎn)利益是張陳二人損失財(cái)產(chǎn)利益的原因所在。其四，李楊二人獲得財(cái)產(chǎn)利益是建立在盜用張陳二人勞動成果基礎(chǔ)上的，合法根據(jù)顯然是欠缺的。對照不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，不難得出如下結(jié)論：在古畫像磚拓印圖案糾紛中，李楊二人未經(jīng)許可使用張陳二人拓印的古畫像磚圖案，是一種民法上的不當(dāng)?shù)美袨椤?/p>

我國的不當(dāng)?shù)美贫纫娪?986年4月12日第六屆全國人民代表大會第四次會議通過、2009年8月27日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議修改且目前依然有效的《民法通則》第92條的規(guī)定以及2017年3月15日第十二屆全國人民代表大會第五次會議通過的《民法總則》第122條的規(guī)定。這些規(guī)定均指出，沒有法律根據(jù)，取得了不當(dāng)利益，致使他人遭受了損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給遭受損失的人，同時(shí)，遭受損失的人享有不當(dāng)利益返還請求權(quán)。不當(dāng)?shù)美闪?，返還請求權(quán)也就得以成立，該請求權(quán)僅及于受有利益的一方所取得的不當(dāng)利益。因此，李楊二人應(yīng)當(dāng)將獲得的不當(dāng)利益返還給張陳二人，返還的不當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)是李楊二人本該向張陳二人支付的約362幅古畫像磚拓印圖案的使用費(fèi)，具體數(shù)額可參照行業(yè)內(nèi)通常的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定。

本文認(rèn)為，不管B出版社支付給李楊二人的酬勞屬于正常水平還是低于正常水平，李楊二人的不當(dāng)?shù)美袨槎际悄軌虺闪⒌?。?dāng)B出版社支付給李楊二人的酬勞低于正常水平時(shí)，李楊二人因沒有向張陳二人支付使用費(fèi)，獲得了消極增加的財(cái)產(chǎn)利益，即二人的財(cái)產(chǎn)總額應(yīng)當(dāng)減少而沒有減少，這屬于典型的不當(dāng)?shù)美?。?dāng)B出版社支付給李楊二人的酬勞屬于正常水平時(shí)，李楊二人不僅因沒有向張陳二人支付使用費(fèi)而獲得了消極增加的財(cái)產(chǎn)利益，而且還獲得了B出版社向其支付的約362幅古畫像磚拓印圖案對應(yīng)的酬勞，亦即獲得了積極增加的財(cái)產(chǎn)利益，這同樣屬于典型的不當(dāng)?shù)美?/p>

5 結(jié)語

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決尚是一審判決，張陳二人若不服，還可上訴至杭州市中級人民法院。不過，可以預(yù)料的是，張陳二人勝訴的可能性微乎其微，因?yàn)榍址钢鳈?quán)的主張明顯缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。張陳二人有必要另辟蹊徑，由A出版社對B出版社提起不正當(dāng)競爭之訴，或者由張陳二人對李楊二人提起不當(dāng)?shù)美V，這樣才有勝訴的可能性。

古畫像磚是古人的勞動成果，其上的圖案凝聚著古人的聰明才智，只是因年代久遠(yuǎn)，不能享有現(xiàn)代的著作權(quán)法的保護(hù)，現(xiàn)已成為社會大眾的公共文化遺產(chǎn)。只要征得了古畫像磚所有人（一般為國家或者合法收藏人）或者占有人（一般為代表國家的文博單位）的同意，能夠接觸到古畫像磚，誰都可以憑借自己的拓印技能，將古畫像磚上的圖案拓印下來，這中間不存在侵犯著作權(quán)之虞。然而，無論拓印者的拓印技能是高是低，拓印而成的拓本或者拓片都凝聚著拓印者的智力勞動成果，他人沒有不經(jīng)許可即可使用的權(quán)利，因?yàn)橥赜≌叩闹橇趧映晒M管不受著作權(quán)法的保護(hù)，但會受到其他法律（如反不正當(dāng)競爭法和民法）的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐宇.中國國家博物館館藏畫像磚賞析[J].榮寶齋，2014年（7）：56.

[2]胡國鋒.論畫像石、畫像磚的興衰[J].大舞臺，2012（9）：129.

[3]杭州市.杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理一起涉古畫像磚拓印圖案案件[EB/OL].（2020-03-10）.http：//hztl.zjcourt.cn/art/2020/3/10/art_1225222_42320821.html.

[4]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.

[5]姚歡慶.拓印的古畫像磚圖案能否獲版權(quán)保護(hù)[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)，2020.

[6]沈思.司法實(shí)踐中出版者合理注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)及啟示[M].北京：科技與出版，2019.

[7]吳峻.反不正當(dāng)競爭法一般條款的司法適用模式[J].法學(xué)研究，2016（2）：139.

[8]王利明.中華人民共和國民法總則詳解（上冊）[M].北京：中國法制出版社，2017.