◎ 俞 揚(yáng)

（江蘇泰州225300）

三國(guó)時(shí)期有沒(méi)有海陵縣？清道光年間泰州修志，這是爭(zhēng)論的問(wèn)題之一?！兜拦馓┲葜尽肪硪弧敖ㄖ醚馗铩陛d：海陵縣“三國(guó)時(shí)廢”，所載與《大清一統(tǒng)志》《嘉慶重修揚(yáng)州府志》相同。這種說(shuō)法源出于《宋書·州郡志》：“海陵令，前漢屬臨淮，后漢、晉屬?gòu)V陵，三國(guó)時(shí)廢，晉武帝太康元年復(fù)立。”（按：標(biāo)點(diǎn)依中華書局點(diǎn)校本）當(dāng)時(shí)激烈抨擊《道光泰州志》的《泰州新志刊謬》對(duì)“三國(guó)時(shí)廢”嚴(yán)加駁斥，認(rèn)為三國(guó)時(shí)海陵縣不廢，廢的只是海陵令?！短┲菪轮究嚒吩疲骸啊段褐尽伏S初二年張遼與曹休至海陵；《吳志》呂岱傳，廣陵海陵人，此皆三國(guó)不廢海陵之實(shí)證。新志（按：指《道光泰州志》）于宋志刪去‘令’字，遂疑令廢縣亦廢。并以江淮戰(zhàn)爭(zhēng)民所不居之?dāng)?shù)百里即指射陽(yáng)、海陵、高郵、江都，荒謬極矣?！督贤ㄖ尽贰⑿赂荆ò矗褐浮都螒c重修揚(yáng)州府志》）亦謂三國(guó)時(shí)廢，皆由認(rèn)令為縣，于宋志未加詳核耳。”

時(shí)間過(guò)去達(dá)190年，當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論的意氣用事不復(fù)存在，現(xiàn)在可以心平氣和地探討這一問(wèn)題。

《宋書·州郡志》的記載

三國(guó)時(shí)期海陵縣的存廢，沒(méi)有直接的史料?！度龂?guó)志》兩例，其實(shí)并不是三國(guó)時(shí)海陵縣不廢的實(shí)證。作為行政建制的縣雖然不存在了，地方卻依舊存在，地名在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)也不會(huì)遺棄，指稱時(shí)仍然可以使用。如民國(guó)期間，作為行政區(qū)的揚(yáng)州、泰州已不存在，只有江都縣、泰縣，但揚(yáng)州、泰州作為地名一直沿用?！度龂?guó)志·魏書》條“孫權(quán)叛，帝遣遼乘舟，與曹休至海陵，臨江。”無(wú)法證明“海陵”一定是縣名?！度龂?guó)志·吳書》“呂岱字定公，廣陵海陵人也，為郡縣吏，避亂南渡”條之“海陵”雖然是縣名，但時(shí)間在東漢而不是三國(guó)，呂岱生于東漢桓帝延熹四年（161），三國(guó)鼎立時(shí)已近耳順之年?！度龂?guó)志·吳書·吳主傳》云：“初，曹公恐江濱郡縣為權(quán)所略，征令內(nèi)移。民轉(zhuǎn)相驚，自廬江、九江、蘄春、廣陵，戶十余萬(wàn)皆東渡江，江西遂虛。合肥以南，唯有皖城?！边@個(gè)“初”，指的是建安十四年（209），見(jiàn)《三國(guó)志·魏書·蔣濟(jì)傳》：“建安十三年，孫權(quán)率眾圍合肥……明年，（濟(jì)）使于譙，太祖問(wèn)濟(jì)曰：‘……今欲徙淮南民何如？’濟(jì)對(duì)曰‘……百姓懷土，實(shí)不樂(lè)徙，懼必不安?！娌粡模撮g十余萬(wàn)眾皆驚走吳。”《宋書·州郡志》亦云：“三國(guó)時(shí)，江淮為戰(zhàn)爭(zhēng)之地，其間不居者各數(shù)百里。此諸縣并在江北淮南，虛其地，無(wú)復(fù)民戶。吳平，民各還本，故復(fù)立焉?！薄端螘ぶ菘ぶ尽妨谐龅摹叭龂?guó)時(shí)廢”的海陵及射陽(yáng)、高郵、江都、鹽城等縣，無(wú)疑與此種情況有關(guān)。魏黃初六年（225），魏文帝至江淮，只能“行幸廣陵故城”，見(jiàn)《三國(guó)志·魏書·文帝紀(jì)》；《三國(guó)志·吳書·三嗣主傳》說(shuō)，吳五鳳二年（255），才“使衛(wèi)尉馮朝城廣陵，拜將軍吳穰為廣陵太守”，可見(jiàn)幾十年間廣陵一直無(wú)城無(wú)守，十分荒涼。廣陵附近的海陵縣情況如何雖未見(jiàn)記載，但作為海陵縣隸屬于的廣陵郡都已荒廢，海陵縣因荒廢而不成為一級(jí)行政建制是必然的。到目前為止，泰州一帶出土的文物既有漢代的，也有晉代的，唯獨(dú)沒(méi)有三國(guó)時(shí)的，正是三國(guó)時(shí)海陵縣縣城荒蕪、人煙稀少的反映。這些情況可以作為三國(guó)時(shí)海陵縣廢的間接證據(jù)，這個(gè)“廢”是因戰(zhàn)亂而自行荒廢，不是由上級(jí)的行政命令如撤銷、合并之類而廢置?！兜拦馓┲葜尽返日f(shuō)三國(guó)時(shí)海陵縣廢并不錯(cuò)。

《泰州新志刊謬》的記載

《泰州新志刊謬》認(rèn)為《道光泰州志》錯(cuò)誤，關(guān)鍵在于它對(duì)《宋書》的理解跟《道光泰州志》不同?！端螘贰昂Ａ炅睢龂?guó)時(shí)廢”這段話可以有兩種句讀、兩種理解：一種就是如中華書局版《宋書》那樣（這也是《泰州新志刊謬》的主張）；另一種是將“海陵”與“令”點(diǎn)斷：“海陵。令。前漢屬臨淮，后漢、晉屬?gòu)V陵，三國(guó)時(shí)廢，晉武帝太康元年復(fù)立?！边@樣的句讀、理解，海陵縣三國(guó)時(shí)當(dāng)然是廢去了，而依前一種句讀，可以理解為廢去的只是海陵令，即所謂“令廢縣不廢”。但《泰州新志刊謬》的理解顯然是不對(duì)的?！端螘ぶ菘ぶ尽返捏w例是各行政區(qū)的名稱必與該行政區(qū)長(zhǎng)官的官階相連，由官階說(shuō)明行政區(qū)的級(jí)別。例如，跟刺史相連的為州，跟太守相連的為郡，跟令相連的為縣。行政區(qū)名稱以下所有內(nèi)容，官階、建置等，均是對(duì)該行政區(qū)所作的說(shuō)明。“立、僑立、復(fù)立、并、廢、屬”等，是以行政區(qū)為對(duì)象說(shuō)的，跟“刺史、太守、令”等無(wú)關(guān)。否則“海陵令”“屬臨淮”“屬?gòu)V陵”，以人與行政建制構(gòu)成上下屬關(guān)系，殊為不通。不少讀史的人，包括中華書局版《宋書》的點(diǎn)校者，都沒(méi)有理解《宋書·州郡志》的體例，誤把“海陵令”作為一個(gè)詞、一個(gè)概念了。再說(shuō)，如三國(guó)時(shí)僅僅廢去海陵令而海陵縣得到保留，幾十年間沒(méi)有行政長(zhǎng)官的情況下，又如何行使行政權(quán)，如何成為一級(jí)行政建制呢？顯而易見(jiàn)，兩種句讀，將“海陵”與“令”斷開(kāi)是對(duì)的，而將它們看成一個(gè)專有名詞是不對(duì)的。今天講述泰州的歷史，涉及海陵縣時(shí)應(yīng)明確地說(shuō)，東漢末年以后它就荒廢了，魏、吳都沒(méi)有設(shè)官管理，三國(guó)時(shí)期在行政建置上沒(méi)有海陵縣，直到西晉太康元年（280）平吳后才重新設(shè)置。

讀書必先明句讀，《宋書·州郡志》“海陵”的句讀，可以算作一個(gè)例子。