通過對我國唐代至宋元時(shí)期花口瓶發(fā)展源流的梳理，確認(rèn)青白釉花口瓶是由景德鎮(zhèn)窯在北宋中后期開始燒制，并逐漸傳播到南方各省區(qū)燒制青白瓷的窯口，其中包括潮州筆架山窯和福建德化窯。通過與景德鎮(zhèn)湖田窯和福建德化窯考古發(fā)掘報(bào)告中青白釉花口瓶對比分析，初步推斷廣東潮州筆架山窯址新出土的青白釉花口瓶產(chǎn)地是潮州筆架山窯址的可能性最大，其時(shí)代初步判斷為北宋晚期或南宋早期。

廣東潮州筆架山窯是北宋時(shí)期燒造青白瓷器為主的一處重要窯場。為配合筆架山潮州窯大遺址保護(hù)規(guī)劃編制、國家考古遺址公園建設(shè)及潮州市韓江東岸“三舊改造”項(xiàng)目建設(shè)，廣東省文物考古研究所從2012年開始至2018年先后三次分別對筆架山潮州窯遺址及其周邊區(qū)域進(jìn)行了文物考古調(diào)查，新發(fā)現(xiàn)4處龍窯遺跡，出土一批瓷器、瓷片標(biāo)本及窯具等遺物。【1】這批標(biāo)本中有1件青白釉花口瓶（殘件）特別值得關(guān)注，本文擬對其進(jìn)行介紹，并對這件青白釉花口瓶相關(guān)問題予以探討。

潮州筆架山窯址出土的青白釉花口瓶

這件青白釉花口瓶（圖1）是在2018年12月潮州市韓江東岸“三舊改造”項(xiàng)目考古調(diào)查中，于編號為2018CBTG4的探溝底部窯址廢棄遺物堆積層中出土的。出土?xí)r處于碎裂狀態(tài)，因探溝考古試掘面積限制未能將所有碎片找到并復(fù)原為完整器。這件花口瓶體型巨大，口徑約12厘米，腹部以下缺失，殘高22厘米。敞口、束頸、溜肩、鼓腹。胎色白，胎質(zhì)細(xì)密，器表及口、頸部內(nèi)壁施青白釉，釉層很薄，釉面有冰裂紋?？谘爻?曲向外翻卷的花瓣形，頸部刻劃蓮瓣紋及多周弦紋，肩部和腹部篦劃卷草紋。

潮州筆架山窯址從1953年被發(fā)現(xiàn)至今，曾經(jīng)做過多次文物考古調(diào)查和發(fā)掘工作，已經(jīng)正式發(fā)表的考古報(bào)告有兩個(gè)：1981年廣東省博物館編著的《潮州筆架山宋代窯址發(fā)掘報(bào)告》【2】公布了筆架山窯遺址1～6號6座窯址的發(fā)掘資料及部分筆架山窯址采集的文物標(biāo)本，出土遺物中可看出器型的瓷器共1300件，其中瓶43件（圖2）、壺517件（圖3、圖4），5號窯廢品堆積層出土的魚形壺（圖5）殘件共365件，約占517件壺總數(shù)量的三分之二，屬于筆架山窯址的典型器物;發(fā)表于《考古》1983年第6期的《廣東潮州筆架山宋代瓷窯》【3】一文公布了筆架山窯遺址7～9號3座窯址的發(fā)掘資料，出土遺物共608件（含窯具），其中瓶28件、壺46件，也有魚形壺，器型與1～6號6座窯址出土的基本相同?？紤]到學(xué)者們對瓶和壺的界定有不同的標(biāo)準(zhǔn)，本文將考古報(bào)告中的壺也納入比對范圍，經(jīng)查閱文字描述和報(bào)告中的器物線圖及照片，這兩個(gè)考古報(bào)告中都未見到“花口瓶”這種器型。

最近十多年出版的與筆架山潮州窯有關(guān)的幾個(gè)展覽圖錄，例如《南國瓷珍——潮州窯瓷器精萃》【4】、《中國瓷都潮州陶瓷精品集》【5】、《中國潮州窯》【6】等，發(fā)表了不少潮州筆架山窯出土文物的彩色照片（圖6），而且還涉及到尚未正式出版考古報(bào)告的筆架山10號窯址部分文物照片（圖7），但是，在這些圖錄中同樣未能見到青白釉花口瓶這種器型。

廣東省文物考古研究所2012～2018年先后三次分別對筆架山潮州窯遺址及其周邊區(qū)域進(jìn)行考古調(diào)查，也僅見到本文所介紹的這一件青白釉花口瓶。在總數(shù)超過2000件的筆架山潮州窯遺址出土遺物中僅見1件花口瓶，那么，這件新出土的青白釉花口瓶到底是不是筆架山潮州窯的產(chǎn)品？它和周圍其他窯址有沒有直接關(guān)系呢？下文將就這些問題做些初步分析。

花口瓶在我國陶瓷史上的發(fā)展源流

花口瓷器最早出現(xiàn)在浙江慈溪上林湖越窯【7】，《上林湖越窯》發(fā)掘報(bào)告中越窯年代分期的后段四期，即公元8世紀(jì)下葉至9世紀(jì)中葉的中晚唐時(shí)期【8】。最初的花口瓷器器型有碗、盤和盆，后來發(fā)展到杯、盞、缽、洗、盞托、渣斗（唾壺）等其他器型上，花口形式一開始是葵花口和海棠花口，后來還出現(xiàn)了蓮花口、荷葉口、菱花口等。

花口瓷器在越窯出現(xiàn)后，很快就遍及南北方多個(gè)地區(qū)和不同窯口，例如廣東潮州唐代北關(guān)窯【9】、廣東梅縣水車窯【10】、廣東梅縣畬坑3號唐墓【11】（圖8）、福建福州長興三年（公元932年）王審知墓【12】等都出土有青瓷花口碗。

花口瓷器出現(xiàn)的根源，主要是受到隋唐時(shí)期經(jīng)濟(jì)、社會、文化及對外交往等方面發(fā)展繁榮的影響。隋唐帝國的興盛使得西北陸路和東南海道兩條交通路線極為暢通，中外交流深度和廣度遠(yuǎn)超漢代。中外及國內(nèi)頻繁的商貿(mào)往來中，各種器皿作為商品貿(mào)易的重要對象，西方器皿造型頎長勁挺、單把手持、曲形腹口等多種特征，對唐代金銀器及瓷器造型樣式的設(shè)計(jì)與制作產(chǎn)生了很大的沖擊。這些器型最先引入金銀器，器物種類擴(kuò)大至食器、飲器、容器、藥具、日用雜器、裝飾品及宗教用器。金銀器皿由于其材質(zhì)的稀有性，社會普通民眾金銀器的使用率很低。昂貴的金銀器被社會上層奉為珍寶，為全社會所羨慕和渴求，應(yīng)這種需求而產(chǎn)生了仿金銀器造型樣式的廉價(jià)陶瓷器，如單把杯、高腳杯、長杯、方形盒、高足碗、花口碗、花口盤、鳳頭壺、執(zhí)壺等以往所不多見或沒有的造型樣式?！?3】

相對于花口瓷器的最早出現(xiàn)時(shí)間，花口瓶的出現(xiàn)要晚一些。馮先銘先生在《中國古陶瓷圖典》“花口瓶”詞條中說：“花口瓶唐代已有燒制，流行于宋、金時(shí)期，宋代景德鎮(zhèn)、磁州、耀州等窯都燒制花口瓶，基本形式為花口，細(xì)頸，圓腹，撇足”?！?4】花口瓶的出現(xiàn)不僅受到西方金銀器造型的影響，還受到了我國北方少數(shù)民族文化的影響。宋代豐富多彩的器皿造型樣式，很多是根源于少數(shù)民族和外來器型的，如宋瓷瓶類器造型樣式繁多，來源多樣而復(fù)雜。秦大樹先生在《宋元時(shí)期磁州窯瓶類器物的發(fā)展及其使用功能探討》【15】一文中對觀臺磁州窯址瓶類器物的發(fā)展演變進(jìn)作了系統(tǒng)梳理，將其分為四期七段，并制作了一個(gè)分期表（圖9），從第二期后段即北宋末的徽、欽二朝和金海陵王朝到第四期前段即金末、蒙古時(shí)期及元前期（1101～1307年）都有長頸花口瓶發(fā)現(xiàn)。最早出現(xiàn)花口瓷器的越窯，因?yàn)榈靥幠戏降貐^(qū)的浙江，與北方少數(shù)民族相隔較遠(yuǎn)，似乎直到越窯開始衰落的南宋時(shí)期都沒有創(chuàng)燒出花口瓶這種器型，《中國越窯青瓷》彩版圖錄收錄越窯春秋至南宋陶瓷器共三百余件，一件花口瓶都未見到。【16】因此，花口瓶應(yīng)該是從北方受少數(shù)民族文化影響明顯的窯址最先出現(xiàn)，例如河北磁州窯【17】、定窯【18】和陜西耀州窯等。但是，1965年出版的耀州窯發(fā)掘報(bào)告《陜西銅川耀州窯》公布的唐、宋、金、元各個(gè)時(shí)期的耀州窯遺物中均未發(fā)現(xiàn)有花口瓶?！?9】遼、夏、金是先后與宋王朝并存的少數(shù)民族政權(quán)，很多器皿造型是適應(yīng)游牧生活需要而產(chǎn)生的，它們借鑒吸收先進(jìn)的中原農(nóng)耕民族的器皿造型樣式，對本民族的器皿進(jìn)行一定程度的改造。遼代瓷器的造型可分為中原樣式和契丹樣式兩大類。屬于契丹樣式的陶瓷器，往往是契丹人游牧生活中必備之器，有雞冠壺、鳳首瓶、長頸瓶、盤口長頸瓶、盤口長頸注壺、盤口背帶壺、扁背壺、雞腿壇等，此類造型樣式都具有契丹民族傳統(tǒng)風(fēng)格?！?0】金代瓷器中只有少數(shù)便攜的器型稍有游牧民族特色，如三系瓶、四系瓶、長頸瓶、雞腿瓶等?！?1】遼代三彩花口瓶【22】（圖10）和金代長頸花口瓶，例如磁州窯三彩花口瓶【23】（圖11）、磁州窯白地黑花纏枝芍藥紋長頸花口瓶【24】（圖12）、扒村窯白釉花口瓶【25】（圖13）等，正是分別借鑒唐三彩和五代末至北宋磁州窯系和定窯系瓷器燒造技術(shù)和風(fēng)格并融合游牧民族特點(diǎn)而創(chuàng)造出來的新器型。北宋定窯白瓷花口瓶【26】（圖14）雖然釉色和紋飾同磁州窯花口瓶區(qū)別很大，但是與磁州窯同屬北方窯場，時(shí)代基本一致，因而器型風(fēng)格還是很接近的。元是蒙古族建立的政權(quán)，元代基本延續(xù)了宋金時(shí)期長頸花口瓶的風(fēng)格，但在器型上有所改變，例如元代磁州窯峰峰礦區(qū)出土的黑釉喇叭口花口瓶【27】和白地黑花花口瓶【28】。

青白瓷花口瓶是五代末、北宋初青白瓷創(chuàng)燒之后才出現(xiàn)的新器型。最早創(chuàng)燒青白瓷的是南方原來傳統(tǒng)青瓷產(chǎn)區(qū)的安徽繁昌窯。繁昌窯位于五代十國時(shí)期南方十國之一的南唐國境內(nèi)，是五代至北宋中葉青白瓷的生產(chǎn)中心，充當(dāng)了南唐國的“官窯”。江西景德鎮(zhèn)窯場在南唐國覆亡后的北宋取代繁昌窯成為南方青白瓷的生產(chǎn)中心?！?9】景德鎮(zhèn)湖田窯始燒于五代時(shí)期，產(chǎn)品主要為青瓷器，【30】但考古調(diào)查試掘中曾發(fā)現(xiàn)有白瓷?！?1】湖田窯至今尚未發(fā)現(xiàn)有五代時(shí)期青白瓷產(chǎn)品，而到了北宋早期轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨a(chǎn)青白瓷為主。北宋中期，青白瓷不僅成為湖田窯的主導(dǎo)產(chǎn)品，而且很快進(jìn)入青白瓷發(fā)展鼎盛時(shí)期，景德鎮(zhèn)湖田窯一躍成為國內(nèi)燒造青白瓷諸窯之首，其燒造技藝不僅很快傳播到江西境內(nèi)十余個(gè)縣市，例如南豐白舍窯、吉州永和窯、贛州七里鎮(zhèn)窯等，其他原來不燒青白瓷的省區(qū)，例如浙江、福建、廣東、廣西、湖南、湖北等地的窯址受其影響相繼開始燒造青白瓷，最終形成一個(gè)遠(yuǎn)銷海內(nèi)外的以景德鎮(zhèn)窯為代表的青白瓷窯系?！?2】景德鎮(zhèn)湖田窯址早期出土青白釉花口瓶較多，器型為花口，束頸，有的頸部施一組弦紋，有的花口內(nèi)側(cè)出筋。但是窯址未發(fā)現(xiàn)完整花口瓶，也沒有可以復(fù)原的器物，發(fā)掘報(bào)告僅選擇2件標(biāo)本進(jìn)行介紹，其一殘存口頸部，頸較細(xì)長，頸部有兩組弦紋，灰白胎，青白釉，口徑5.3、殘高5.7厘米;另一件同樣殘存口頸部，與花口對應(yīng)處的口沿內(nèi)側(cè)塑陽筋，頸較細(xì)短，頸部有兩組弦紋，白胎，青白釉，口徑6.8、殘高6.1厘米。（圖15）湖田窯址也出土有長頸瓶，但是沒有發(fā)現(xiàn)花口造型?！?3】景德鎮(zhèn)湖田窯址的青白釉花口瓶無論是從器型大小還是器型特征來看，與遼代三彩花口瓶、金代及元代磁州窯的長頸花口瓶相比都有很大區(qū)別。

在景德鎮(zhèn)青白瓷窯影響下發(fā)展起來的福建德化窯也燒造青白釉花口瓶。德化窯是福建省德化縣燒造白瓷和青白瓷窯址的統(tǒng)稱，德化窯已經(jīng)發(fā)掘的重要青白瓷窯址有兩處，一是蓋德碗坪侖窯址，一是潯中屈斗宮窯址。碗坪侖窯址發(fā)現(xiàn)兩座不同時(shí)期的窯爐，分屬上下兩個(gè)地層，下層窯爐為北宋晚期，上層窯爐為南宋初期。北宋晚期出土器物以白釉和影青釉（即青白釉）瓷器為主，未見花口瓶。南宋早期出土器物以青灰釉瓷器為主，影青釉（青白釉）瓷器處于次要地位，但是在以影青釉（青白釉）為主的42件瓷瓶標(biāo)本中，有26件荷葉形喇叭口花口瓶，器型為高頸鼓腹，圈足。頸部多施弦紋;肩部有弦紋、蓮瓣紋等，也有肩部附加獸面雙耳;腹部多為蓮花紋、云紋和篦劃紋。（圖16）器型大小懸殊，最大的高達(dá)46.5厘米，最小的僅高15厘米，口徑5～17、腹徑9～21.4、足徑5.5～10.4厘米。此類花口瓶殘片非常多，屬于該窯址的主要產(chǎn)品?！?4】屈斗宮窯址發(fā)現(xiàn)一座較為完整的元代龍窯，出土物除了大量白釉和青白釉芒口瓷器外，還有模具和堆積如山的支圈窯具，雖然出土瓶類器物數(shù)量不少（圖17），但是并未發(fā)現(xiàn)花口瓶。【35】

綜上所述，花口瓶的發(fā)展源頭是受金銀器影響的中晚唐時(shí)期的越窯花口青瓷器，之后花口瓷器迅速在南北各地窯場普及，在唐三彩、花口瓷器及北方游牧民族文化綜合影響下，漢族和北方少數(shù)民族交流頻繁的北方窯場最先出現(xiàn)了花口瓶。隨著北方少數(shù)民族政權(quán)的建立及不斷南下擴(kuò)張，南北方窯場人員和技術(shù)交流日益頻繁，南方的景德鎮(zhèn)窯場在北宋初期燒造青白瓷的基礎(chǔ)上，迅速進(jìn)入青白瓷燒造的鼎盛階段，并在北方窯場花口瓶的影響下開始燒造遠(yuǎn)銷海內(nèi)外的青白釉花口瓶。在景德鎮(zhèn)青白瓷影響下發(fā)展起來的南方各省青白瓷窯系各窯場，是否都在景德鎮(zhèn)湖田窯址影響下燒造了青白釉花口瓶，目前尚不清楚。但可以肯定的是，青白瓷窯系中的福建德化窯碗坪侖窯址在南宋初期確實(shí)生產(chǎn)了大量供外銷的青白釉花口瓶。

潮州筆架山窯址出土的青白釉花口瓶產(chǎn)地和時(shí)代分析

對照花口瓶在我國的發(fā)展源流，我們可以初步分析一下潮州筆架山窯址新出土的這件青白釉花口瓶的產(chǎn)地和時(shí)代。

先說產(chǎn)地。第一，這件青白釉花口瓶出土于筆架山窯址2018年考古調(diào)查探溝底部窯址廢棄物堆積層中，出土位置明確，其時(shí)代跟窯址時(shí)代相同。但只發(fā)現(xiàn)了1件，對于窯址產(chǎn)品來說，同樣的器物只燒造1件的可能性不大，有從外地窯址輸入的可能性。不過，由于2018年考古調(diào)查探溝的試掘面積很小，也不能排除擴(kuò)大試掘面積會有更多同類花口瓶發(fā)現(xiàn)的可能。第二，廣東省內(nèi)受景德鎮(zhèn)影響燒造青白瓷并且距離潮州筆架山不遠(yuǎn)的窯址主要有廣州西村窯址【36】和惠州東平窯址【37】，查閱這兩個(gè)窯址的考古發(fā)掘報(bào)告，未發(fā)現(xiàn)燒造青白釉花口瓶這種器型，因此，基本可以排除從廣州西村窯和惠州東平窯輸入的可能。第三，將這件青白釉花口瓶分別與景德鎮(zhèn)湖田窯和福建德化窯青白釉花口瓶作比較，景德鎮(zhèn)湖田窯的花口瓶普遍尺寸較小，口徑一般不超過10厘米，而筆架山出土的這件口徑達(dá)到12厘米，要比湖田窯的產(chǎn)品大得多。從頸肩部連接處的特征來看，景德鎮(zhèn)湖田窯的花口瓶一般有明顯的轉(zhuǎn)折（圖15），而筆架山這件頸肩部是弧形過渡，基本沒有轉(zhuǎn)折痕跡。同德化窯產(chǎn)品對比，德化窯自身的產(chǎn)品尺寸相差懸殊，但也有同筆架山這件尺寸相當(dāng)?shù)?，從頸肩部連接特征來說，德化窯既有轉(zhuǎn)折明顯的，也有弧線過渡沒有轉(zhuǎn)折痕跡的，只是從德化窯考古發(fā)掘報(bào)告內(nèi)的圖片來看，沒有紋飾和器型同筆架山這件完全相同的（圖16）。當(dāng)然，這并不能完全排除德化窯有同樣的產(chǎn)品。另外，同德化窯產(chǎn)品對比還有時(shí)代上的區(qū)別，潮州筆架山窯址兩個(gè)發(fā)掘報(bào)告都認(rèn)為窯址時(shí)代是北宋，未見有南宋特征的遺物，而德化窯生產(chǎn)青白釉花口瓶的窯址可以確定是南宋初期的窯址，因此時(shí)代要比筆架山窯址晚。綜上所述，這件青白釉花口瓶是筆架山窯址產(chǎn)品的可能性最大。

關(guān)于筆架山窯址出土的青白釉花口瓶的時(shí)代，如果能確認(rèn)它是筆架山窯址的產(chǎn)品，那么其時(shí)代就要依據(jù)窯址的時(shí)代來判斷。筆架山窯址的年代根據(jù)兩個(gè)考古發(fā)掘報(bào)告的結(jié)論，都是北宋時(shí)期。但是在2018年調(diào)查中，與青白釉花口瓶同地層出土的遺物中有3件青白釉印花瓷器殘件，分別是青白釉印花折沿碟、青白釉印花碗底和青白釉芒口印花碗或盤殘片，尤其是青白釉芒口印花瓷器在潮州筆架山窯址還是首次發(fā)現(xiàn)?！?8】青白釉印花裝飾工藝是繼早期青白釉刻劃花工藝之后發(fā)展起來的;北宋芒口覆燒最早起源于北方定窯，北宋后期開始南傳，北宋后期至南宋早期景德鎮(zhèn)湖田窯采用多級墊缽和多級墊盤覆燒青白釉芒口瓷器，南宋中后期采用了定窯的支圈組合式覆燒方法【39】。如果確認(rèn)潮州筆架山存在青白釉芒口印花瓷器的燒造窯場，那么其始燒時(shí)間可能是比景德鎮(zhèn)湖田窯稍晚的宋代晚期或者南宋初期。由于筆架山窯址發(fā)掘報(bào)告對出土的窯具的關(guān)注度不夠，僅限于簡單器類描述，沒有專門收集和研究，所以無法確認(rèn)是否有支圈覆燒窯具的存在。因此，潮州筆架山窯址延燒時(shí)間目前判斷只能晚到北宋晚期或南宋初期，即青白釉印花芒口瓷器燒造的持續(xù)時(shí)間很短。由此，我們可以初步推斷，潮州筆架山這件青白釉花口瓶和同地層出土的青白釉印花瓷器的時(shí)代為北宋晚期或南宋初期。

（作者簡介：石俊會，工作于廣東省文物考古研究所，研究方向：古陶瓷、水下考古）

注釋：

【1】廣東省文物考古研究所：《筆架山潮州窯遺址考古報(bào)告之一（2012～2018年調(diào)查）》，待刊。

【2】廣東省博物館編：《潮州筆架山宋代窯址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，1981年5月。

【3】黃玉質(zhì)、楊少祥：《廣東潮州筆架山宋代瓷窯》，《考古》1983年第6期。

【4】廣東省博物館編：《南國瓷珍——潮州窯瓷器精萃》，嶺南美術(shù)出版社2011年8月。

【5】中國美術(shù)館編：《中國瓷都潮州陶瓷精品集》，文物出版社2006年6月。

【6】北京藝術(shù)博物館編：《中國潮州窯》，中國華僑出版社2015年12月。

【7】戴葉君：《中晚唐瓷器花口風(fēng)格試探》《榮寶齋》，2008年03期。

【8】慈溪市博物館編：《上林湖越窯》第198頁，科學(xué)出版社，2002年10月。

【9】曾廣億：《廣東潮安北郊唐代窯址》，《考古》1964年第4期。

【10】楊少祥：《廣東梅縣市唐宋窯址》，《考古》，1994年第3期。

【11】廣東省博物館：《廣東梅縣古墓葬和古窯址調(diào)查、發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1987年第3期。

【12】陳邵龍著：《福建紀(jì)年瓷器》第184頁，海峽出版發(fā)行集團(tuán)海峽書局，2015年12月。

【13】高紀(jì)洋：《中國古代器皿造型樣式研究》第38～40頁，博士學(xué)位論文，蘇州大學(xué)2012年5月。

【14】馮先銘主編：《中國古陶瓷圖典》第140頁，文物出版社1998年1月。

【15】秦大樹：《宋元時(shí)期磁州窯瓶類器物的發(fā)展及其使用功能探討》，《南方文物》2000年第4期。

【16】孫海芳編著、孫一瓊英譯：《中國越窯青瓷》，上海古籍出版社，2007年10月。

【17】北京大學(xué)考古系等：《觀臺磁州窯址》，文物出版社，1997年版。

【18】陳文增主編：《中國定窯（上、下卷）》，河北出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、河北美術(shù)出版社2014年09月。

【19】陜西省考古研究所、中國科學(xué)院考古研究所編輯：《陜西銅川耀州窯》，科學(xué)出版社1965年。

【20】佟柱臣：《中國遼瓷研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年版;洲杰：《赤峰缸瓦窯村遼代瓷窯調(diào)查記》，《考古》，1973年第4期。

【21】高紀(jì)洋：《中國古代器皿造型樣式研究》第42～50頁，博士學(xué)位論文，蘇州大學(xué)2012年5月。

【22】陳昌蔚編著：《中國陶瓷3 宋·元瓷器》第122頁，臺灣光復(fù)書局1986年12月。

【23】馮先銘主編：《中國古陶瓷圖典》第139頁，文物出版社1998年1月。

【24】邯鄲市博物館、磁縣博物館合編：《磁州窯古瓷》第45頁，陜西人民美術(shù)出版社，2004年5月。

【25】張迪：《宋金元時(shí)期扒村窯瓷器賞析》，《收藏家》2018年06期。

【26】秦大樹等：《宋人的生活與器具實(shí)錄》，《收藏》2016年第11期。

【27】邯鄲市博物館、磁縣博物館合編：《磁州窯古瓷》第84頁，陜西人民美術(shù)出版社，2004年5月。

【28】邯鄲市博物館、磁縣博物館合編：《磁州窯古瓷》第85頁，陜西人民美術(shù)出版社，2004年5月。

【29】崔名芳、朱建華：《試析繁昌窯與景德鎮(zhèn)窯青白瓷發(fā)展之關(guān)系》，《東南文化》2016年第1期。

【30】耿寶昌、涂華主編，彭濤、彭適凡著：《中國古代名窯系列叢書·湖田窯》第4頁，江西美術(shù)出版社，2016年5月。

【31】劉新園、白焜：《景德鎮(zhèn)湖田窯考察紀(jì)要》，《文物》1980年第11期。

【32】 a）江西省文物考古研究所等：《景德鎮(zhèn)湖田窯址——1988～1999年考古發(fā)掘報(bào)告》（上）第2頁，文物出版社2007年6月;

b）馮先銘：《我國宋元時(shí)期的青白瓷》，《故宮博物院院刊》1979年03期。

【33】江西省文物考古研究所等：《景德鎮(zhèn)湖田窯址——1988～1999年考古發(fā)掘報(bào)告》（上）第167～169頁，文物出版社2007年6月。

【34】福建省博物館：《德化窯》第5～9、68～70頁，文物出版社，1990年7月。

【35】福建省博物館：《德化窯》第77～79、87～89頁，文物出版社，1990年7月。

【36】廣州市文物管理委員會、香港中文大學(xué)文物館合編：《廣州西村窯》，香港中文大學(xué)中國文化研究所中國考古藝術(shù)中心，1987年10月。

【37】廣東省博物館、惠州市文化局、惠陽地區(qū)文化局：《廣東惠州北宋窯址清理簡報(bào)》，《文物》1977年第8期。

【38】石俊會：《廣東筆架山潮州窯遺址新發(fā)現(xiàn)的青白釉瓷器初探》，《宋元窯業(yè)技術(shù)交流研究·中國古陶瓷研究第二十五輯》，中國古陶瓷學(xué)會編，科學(xué)出版社2020年。

【39】馮先銘主編：《中國古陶瓷圖典》第388頁，文物出版社1998年1月。