易華勇 呂立志

摘 要 從世界范圍來(lái)看，文化治理已成為國(guó)家治理體系的重要內(nèi)容。文章以文化價(jià)值傾向?yàn)橐暯?，選取60個(gè)國(guó)家或地區(qū)的現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)為研究對(duì)象，驗(yàn)證個(gè)人主義、長(zhǎng)期偏向和陽(yáng)剛性等三個(gè)文化指標(biāo)及指標(biāo)間的交互作用對(duì)國(guó)家治理程度、公平程度、政府效率和法治程度的具體影響效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，若國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平、總?cè)丝跀?shù)及社會(huì)保障水平在被控范圍內(nèi)，文化價(jià)值傾向?qū)?guó)家治理程度具備顯著影響，其中個(gè)人主義和長(zhǎng)期偏向?qū)χ卫沓潭染哂蟹e極作用，陽(yáng)剛性則對(duì)其具有消極作用;文化價(jià)值傾向間的交互作用對(duì)國(guó)家治理程度具備顯著影響，基于長(zhǎng)期偏向，陽(yáng)剛性對(duì)治理效能具有積極作用，個(gè)人主義則對(duì)其具有消極作用。因此，在推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，需要更加科學(xué)把握國(guó)家內(nèi)部不同文化價(jià)值傾向間的相互作用形成的合力，以文化建設(shè)制度化為契機(jī)，使整體文化價(jià)值傾向的構(gòu)建朝著有利于國(guó)家治理的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞 文化價(jià)值傾向 國(guó)家治理 文化 交互作用

一、引言

隨著世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)民主化趨勢(shì)介入，國(guó)家治理改革逐漸成為各國(guó)關(guān)注的核心。黨的十九屆四中全會(huì)作出了“中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定”（人民日?qǐng)?bào)，2019），并首次在黨的全會(huì)中提出“文化建設(shè)制度”的概念。放眼全球，不僅在中國(guó)，在世界主要經(jīng)濟(jì)體中文化治理業(yè)已逐漸成為現(xiàn)代國(guó)家治理體系的新引擎。不論是美國(guó)的資助體系下“間接管理”文化治理模式還是英國(guó)的“一臂間隔”中介式治理模式，抑或是法國(guó)的“合約式”、日韓的“政府引領(lǐng)式”文化治理模式，雖然各主要國(guó)家在具體體制上各不相同，但無(wú)一例外都把文化治理納入國(guó)家治理體系，充分發(fā)揮文化對(duì)國(guó)家治理的巨大影響效能。塞繆爾·亨廷頓（2010）認(rèn)為“文化的重要作用是用價(jià)值觀影響人類的進(jìn)步”。文化價(jià)值傾向是價(jià)值觀的一種微觀呈現(xiàn)，文化作為一種社會(huì)意識(shí)集中體現(xiàn)本身并不能發(fā)揮作用，必須借助于國(guó)家和社會(huì)個(gè)體才能發(fā)揮效能、彰顯文化價(jià)值。然而社會(huì)由個(gè)體構(gòu)成，個(gè)體的文化價(jià)值傾向必然影響社會(huì)乃至國(guó)家的治理方略，就文化對(duì)個(gè)體的影響而言，通過(guò)個(gè)體所持有的文化價(jià)值傾向約束社會(huì)整體行為規(guī)范、構(gòu)建社會(huì)價(jià)值、整合社會(huì)秩序，并以此增進(jìn)社會(huì)共識(shí)，實(shí)現(xiàn)健康、穩(wěn)定、持續(xù)的現(xiàn)代化國(guó)家治理體系。就文化與國(guó)家治理影響的實(shí)際境況具體而言，究竟是文化的哪些價(jià)值傾向元素對(duì)國(guó)家政治生活產(chǎn)生何種正向或反向影響、具有怎樣的效能，學(xué)術(shù)界一直沒(méi)有給予正面回應(yīng)。因此，有必要從文化價(jià)值傾向視角切入探究不同文化價(jià)值傾向?qū)?guó)家或地區(qū)的治理效應(yīng)影響的差異，以回應(yīng)上述關(guān)切。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

從古至今，東西方對(duì)國(guó)家治理的作用因素都有著不同理解，東方注重“仁德”及“禮樂(lè)教化”，以《論語(yǔ)》中的“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之”為代表的主流思想認(rèn)為以“仁義禮智信”等為代表的元素在國(guó)家治理方面起到中流砥柱的作用;西方則更重視理性，關(guān)注現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為憲法、政治制度等法治因素對(duì)國(guó)家治理能力有深遠(yuǎn)影響（韓兆柱和翟文康，2016）。以“法律”為中心的正式制度和以“道德”為中心的非正式制度作為新制度主義的兩部分，二者之間相互作用。新制度主義一方面論證正式制度有助于經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展和社會(huì)長(zhǎng)期進(jìn)步，另一方面也認(rèn)為探索非正式制度對(duì)國(guó)家治理的影響是必要的，且非正式制度中的文化因素從各方面都顯著地影響著國(guó)家治理。

隨著學(xué)術(shù)界逐漸認(rèn)識(shí)到文化對(duì)于國(guó)家治理的重要性，文化治理也逐漸成為了顯學(xué)，諸多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了很多探討。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，文化之所以重要，是因?yàn)槲幕撬姓?、?jīng)濟(jì)、公共力量得以運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ);與此同時(shí)，正是公共關(guān)系、管理制度和歷史性事件描繪了文化產(chǎn)生的途徑（任勇和肖雨，2014）。一方面，現(xiàn)代國(guó)家是歷史和文化共同的政體，通過(guò)國(guó)家本身的管理方式，創(chuàng)造獨(dú)有的文化、價(jià)值并給予重視是必要的，否則將難以創(chuàng)造良性管理系統(tǒng)和管理能力，甚至引發(fā)國(guó)家管理的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題（魏志勛，2014）。另一方面，將文化融入法治，可以提高公民及領(lǐng)導(dǎo)者道德和法治的自律，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，削弱道德缺失并減少違法犯罪行為，降低國(guó)家管理成本（孫邵勇和陳錫喜，2017）。也有學(xué)者認(rèn)為，文化服務(wù)是在文化治理的語(yǔ)境下，由政府主導(dǎo)的服務(wù)于人民生活的制度保證（顏玉凡和葉南客，2016）。此外，還有學(xué)者就文化與國(guó)家治理的關(guān)系進(jìn)行深入探討。景小勇（2015）分析了國(guó)家文化治理體系的特征，并提出要從政府、市場(chǎng)和社會(huì)三方面綜合考慮文化治理問(wèn)題。由于文化概念蘊(yùn)含著工具和對(duì)象的基本要素，學(xué)界認(rèn)為對(duì)于文化治理可以從“對(duì)文化領(lǐng)域的治理”和“文化作為工具的治理”兩個(gè)維度理解。前者認(rèn)為：“圍繞文化進(jìn)行治理構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)代化治理的重要維度”（陳建，2019）;后者則指出：“文化治理的實(shí)質(zhì)是透過(guò)文化和以文化為場(chǎng)域達(dá)致治理的目的”（吳理財(cái)，2014）和“文化治理就是通過(guò)運(yùn)用文化政策優(yōu)化國(guó)家治理的精神結(jié)構(gòu)和民族心理”（胡惠林，2015）;楊海坤和郝煒（2015）從政治角度探討了國(guó)家的文化治理問(wèn)題，認(rèn)為國(guó)家治理是國(guó)家資源的重置，深入推進(jìn)國(guó)家治理體系能保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。許耀桐和劉棋（2014）認(rèn)為文化是組成國(guó)家治理體系不可分割的一部分，國(guó)家制度的頂層設(shè)計(jì)應(yīng)考慮文化因素的影響。

綜上可知，文化是國(guó)家治理的重要影響因素，但現(xiàn)有關(guān)于文化對(duì)國(guó)家治理的影響效應(yīng)研究成果多數(shù)限于泛泛而談、定性勘定而缺乏有效的實(shí)證分析。鑒于此，本研究的邊界貢獻(xiàn)主要有以下幾點(diǎn)：

第一，創(chuàng)新了關(guān)于文化研究理論的方法。不同于學(xué)界以往多采用定性闡釋的方法對(duì)文化價(jià)值及文化價(jià)值傾向展開研究，本文嘗試采用以實(shí)證研究為主、定性分析為輔，兩者相結(jié)合的方法研究不同文化價(jià)值傾向之間交互作用是一個(gè)顯著的創(chuàng)新點(diǎn)。

第二，為推動(dòng)國(guó)家文化治理現(xiàn)代化拓展了新的可能路徑。采用實(shí)證研究方法對(duì)60個(gè)國(guó)家或地區(qū)的實(shí)際數(shù)據(jù)進(jìn)行多維度量化分析，在肯定文化治理的重要意義與價(jià)值的基礎(chǔ)上從文化價(jià)值傾向的視角結(jié)合新時(shí)代中國(guó)文化建設(shè)基本方略展開探討，同時(shí)借助霍夫斯泰德文化維度理論（Hofstedes Cultural Dimensions Theory），通過(guò)文化價(jià)值傾向與相關(guān)文化指標(biāo)構(gòu)建量表模型，分析文化價(jià)值傾向視域下不同國(guó)家或地區(qū)的個(gè)體文化價(jià)值取向?qū)?guó)家治理的影響效應(yīng)，探討得出既有定性研判又有實(shí)證分析的一般性參考結(jié)論，以期為新時(shí)代推進(jìn)國(guó)家文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化貢獻(xiàn)決策與參考。

第三，通過(guò)系統(tǒng)研究為國(guó)家文化建設(shè)制度的未來(lái)發(fā)展方向提供建設(shè)性參考意見。研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)個(gè)體所持有的文化價(jià)值取向之間具有顯著的交互作用力，這種作用力對(duì)于未來(lái)推進(jìn)國(guó)家文化建設(shè)制度朝著有利于國(guó)家治理的方向發(fā)展具有重要的借鑒和參考意義。

三、變量選取與方法描述

（一）文化與文化價(jià)值傾向

“文化”（culture）一詞源拉丁文“cultura”，其原始含義為“人類為使土壤肥沃、種植樹木和栽培植物所采取的耕耘和改良措施?！保ú軡闪?，2006）隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和理論研究的深入，文化概念的內(nèi)涵和外延逐漸豐富。作為一個(gè)抽象的、內(nèi)蘊(yùn)豐富的概念，文化的作用離不開社會(huì)中每一個(gè)個(gè)體的行為組成，也可以把文化作為個(gè)體獲得知識(shí)、藝術(shù)和法律道德等一切非物質(zhì)定義的能力。近些年，隨著文化價(jià)值概念的興起，同樣作為人類的抽象意識(shí)，文化和文化價(jià)值傾向的聯(lián)系被提及和研究，學(xué)術(shù)界逐漸用文化價(jià)值傾向來(lái)解釋文化的具體構(gòu)成和作用影響，而價(jià)值傾向在一般意義上是指某一社會(huì)群體判斷社會(huì)事務(wù)時(shí)依據(jù)的是非標(biāo)準(zhǔn)，遵循的行為準(zhǔn)則，由于文化價(jià)值既是滿足某種文化需求的客體，又是需要某種文化的主體，因此，從個(gè)體層面看文化價(jià)值是一種典型的文化價(jià)值傾向的集中體現(xiàn)。

由于文化是集體意識(shí)的表象，對(duì)于一個(gè)團(tuán)體或國(guó)家來(lái)說(shuō)，文化價(jià)值通常具備兩種極端的傾向，且兩種極端傾向之間相互排斥，因此有必要通過(guò)具體的價(jià)值維度來(lái)衡量整個(gè)團(tuán)體或國(guó)家的價(jià)值傾向。早在上世紀(jì)末，美國(guó)學(xué)者施瓦茨（Schwartz）提出了三個(gè)基本衡量維度，即獨(dú)立性與外生性、控制性與平衡性、等級(jí)性與平等性指標(biāo)。羅納德·英格爾哈特與克里斯琴·韋爾策爾（2005）基于世界價(jià)值觀調(diào)查而提出“生存價(jià)值（survival values）、自我表達(dá)價(jià)值（self-expression values）”與“傳統(tǒng)價(jià)值（traditional values）、世俗理性價(jià)值（secular-rational values）”的兩個(gè)標(biāo)示了不同社會(huì)文化價(jià)值取向的指標(biāo)維度，并據(jù)此繪制了世界文化地圖（cultural map of the world），研究文化歷史版圖變化。為將文化價(jià)值因素應(yīng)用于國(guó)家治理，2007年華盛頓大學(xué)Licht教授在Schwartz基本衡量維度的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)家的法治和公平性等指標(biāo)進(jìn)行了初步探討。而后霍夫斯泰德（Hofstede）提出，文化價(jià)值實(shí)際上是不同團(tuán)體的思考傾向，于是他在前人的基礎(chǔ)上提出了六個(gè)文化價(jià)值傾向指標(biāo)，即權(quán)力范圍、個(gè)人主義與集體主義、陽(yáng)剛性與陰柔性、隨機(jī)回避、長(zhǎng)期偏向與即時(shí)偏向、寬容性與控制性等。此量表具備相對(duì)完整的科學(xué)意義，備受學(xué)界廣泛認(rèn)可，是文化研究領(lǐng)域知名度最高且經(jīng)過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)的有效工具，學(xué)者們?cè)谶M(jìn)行國(guó)家團(tuán)體的研究時(shí)，廣泛地采用該量表的指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證探討。

一個(gè)國(guó)家或民族的主流文化價(jià)值傾向相對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展變化來(lái)說(shuō)具有相對(duì)穩(wěn)定性和傳承性。本文基于當(dāng)今主流文化和國(guó)家治理的特性，為保證指標(biāo)和數(shù)據(jù)的穩(wěn)定有效，選取霍夫斯泰德文化量表中的三個(gè)指標(biāo)即個(gè)人主義、陽(yáng)剛性、長(zhǎng)期偏向作為研究變量。表1為本文選取的文化價(jià)值傾向指標(biāo)的具體涵義。

個(gè)人主義指標(biāo)分?jǐn)?shù)最高的是美國(guó)90分，分?jǐn)?shù)最低的是危地馬拉6分，中國(guó)是20分，說(shuō)明中國(guó)集體主義傾向強(qiáng)烈;陽(yáng)剛性指標(biāo)得分最高的是斯洛伐克110分，分?jǐn)?shù)最低的是瑞典5分，中國(guó)陽(yáng)剛性的傾向處于居中水平，得分為66分;在長(zhǎng)期偏向上，分?jǐn)?shù)最高的是韓國(guó)100分，分?jǐn)?shù)最低的是波多黎各0分，中國(guó)為87分，表明中國(guó)長(zhǎng)期偏向較強(qiáng)。圖1和圖2分別顯示了中國(guó)大陸、日本、美國(guó)及中國(guó)大陸、中國(guó)香港和中國(guó)臺(tái)灣的文化指標(biāo)差異。由于日本受中國(guó)儒家文化影響嚴(yán)重，三個(gè)文化指標(biāo)與中國(guó)差異不大，但個(gè)人主義和陽(yáng)剛性指數(shù)高于中國(guó)，反映了日本國(guó)民注重個(gè)人英雄主義的現(xiàn)象，這與二戰(zhàn)后西方文化逐漸影響日本新制度形成有關(guān)。美國(guó)的陽(yáng)剛性指數(shù)略低于中國(guó)，但具備嚴(yán)重的個(gè)人主義傾向和短期偏向。

由圖2可看出，中國(guó)大陸、中國(guó)香港和中國(guó)臺(tái)灣的三個(gè)文化價(jià)值指標(biāo)差異很小，反映了三個(gè)地區(qū)文化的相似性，印證了三個(gè)地區(qū)的文化為同一起源的事實(shí)。個(gè)人主義指標(biāo)項(xiàng)三個(gè)地區(qū)的分值普遍較低，印證了我國(guó)文化價(jià)值傾向?qū)w主義的注重;對(duì)于陽(yáng)剛性指標(biāo)，中國(guó)大陸雖高于其他兩個(gè)地區(qū)，但也僅處于平均水平;在長(zhǎng)期偏向指標(biāo)上，中國(guó)大陸與中國(guó)臺(tái)灣差異很小，但高于中國(guó)香港。表明中國(guó)香港由于歷史原因，與其他兩個(gè)地區(qū)相比，受西方文化影響更強(qiáng)烈，更注重短期的物質(zhì)享受。

（二）國(guó)家治理

國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的工具，國(guó)家治理的含義最初來(lái)源于“統(tǒng)治”，后來(lái)隨著民主概念的興起，其內(nèi)涵被重新定義，“治理”的概念更傾向于不同群體在國(guó)家整體事務(wù)中的協(xié)調(diào)合作和共同作用。因此國(guó)家治理是平衡國(guó)家內(nèi)部各團(tuán)體利益并使之保持相同行為的歷史過(guò)程，體現(xiàn)了公共團(tuán)體通過(guò)一定的秩序和規(guī)則分配總體資源的水平，而國(guó)家治理體系是一整套緊密相連的管理制度（何艷玲，2018），而任何制度都是根據(jù)一定的文化觀念建構(gòu)出來(lái)的，制度是文化觀念的外化。因此，基于文化與文化價(jià)值的視角勘定文化與國(guó)家治理之間存在的關(guān)系具有相應(yīng)的理論支撐。

不少組織和研究機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家治理進(jìn)行了有益研究，其中構(gòu)建了多種指標(biāo)以衡量國(guó)家治理程度。學(xué)術(shù)界討論較多的包括政治風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)、政治權(quán)力和公民自由度指數(shù)、全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)等。這些指標(biāo)雖然從不同方面對(duì)國(guó)家治理進(jìn)行了衡量，但由于視角的局限，不具備綜合考量的完整性。全球治理指數(shù)的出現(xiàn)和不斷完善打破了這一僵局，其包含了多個(gè)數(shù)據(jù)源且覆蓋廣泛，具備良好的綜合衡量尺度，其指數(shù)的設(shè)計(jì)分為三個(gè)層次，每個(gè)層次各由兩個(gè)指標(biāo)構(gòu)成（Kaufmann，2010），如表2所示。

全球治理指數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)全面且覆蓋廣泛，具備相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性和可信度，本文選取2017年度全球治理指數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)中的國(guó)家數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。在全球治理指數(shù)體系的六個(gè)指標(biāo)中，各指標(biāo)并不是相互獨(dú)立的，而是具備一定聯(lián)系，因此本研究對(duì)這六個(gè)指標(biāo)進(jìn)行一定合成，以增強(qiáng)數(shù)據(jù)結(jié)論的科學(xué)性。合成后的成分方差為84%，說(shuō)明合成后的指標(biāo)對(duì)原指標(biāo)具備較完整的說(shuō)服力，在此將合成后的第一主指標(biāo)命名為治理程度（ZC），以評(píng)判各區(qū)域的整體治理程度。此外，選擇政府效率（ZX）、法治程度（FC）與公平程度（GC）等指標(biāo)作為被解釋變量，因?yàn)檫@三個(gè)指標(biāo)是國(guó)家治理程度的重點(diǎn)體現(xiàn)，也是我國(guó)進(jìn)行行政體制改革和健全法律建設(shè)的重要切入點(diǎn)（李西源，舒永久，2018）。

由于2017年的霍夫斯泰德文化量表中只有60個(gè)國(guó)家或地區(qū)的數(shù)據(jù)，在個(gè)人主義、陽(yáng)剛性、長(zhǎng)期偏向這三個(gè)價(jià)值指標(biāo)上相對(duì)完整，因此選擇這60個(gè)國(guó)家或地區(qū)的數(shù)據(jù)作為研究基礎(chǔ)。圖3反映了三個(gè)價(jià)值指標(biāo)與治理程度（ZC）的數(shù)據(jù)分布關(guān)系情況，可看出個(gè)人主義和長(zhǎng)期偏向與治理程度的總體趨勢(shì)一致。

（三）變量選取

一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口總量會(huì)影響國(guó)家的治理程度（Ward and Dorussen，2015），因此本文選取人均GDP、人口總量、社會(huì)保障水平為變量。為更好的觀測(cè)文化價(jià)值傾向指標(biāo)對(duì)國(guó)家治理的作用，將這幾個(gè)因素對(duì)國(guó)家治理的影響控制在一定范圍內(nèi)。人口總量使用各國(guó)2017年的數(shù)據(jù)并取對(duì)數(shù)，表示為lnP。由于文化變量與控制變量之間的交互關(guān)系會(huì)影響檢驗(yàn)結(jié)果，因此不能使用人均GDP作為直接變量。為排除文化因素對(duì)國(guó)家治理的間接影響誤差，采用Yang 和 YH （2010）的殘差估計(jì)法，將文化價(jià)值指標(biāo)當(dāng)作解釋變量，對(duì)人均GDP取對(duì)數(shù)（lnGDP）并進(jìn)行回歸計(jì)算，將回歸結(jié)果的殘差項(xiàng)作為修正后的控制變量（AlnG）。

據(jù)現(xiàn)有研究成果可發(fā)現(xiàn)，所選定的三個(gè)控制變量與國(guó)家治理之間的耦合機(jī)制比較充分，根據(jù)田發(fā)和周琛影（2016）的相關(guān)研究認(rèn)為地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城鎮(zhèn)化率、城鎮(zhèn)人口規(guī)模以及社會(huì)治理財(cái)政支出對(duì)社會(huì)治理水平均有顯著的正向效應(yīng)。袁濤和楊宜勇（2019）研究指出從文化的視角來(lái)看，文化的階級(jí)性、多樣性、特殊性均對(duì)社會(huì)保障制度的建構(gòu)有著深刻影響。用城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率、城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率及城鎮(zhèn)失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率這三個(gè)指標(biāo)作為控制變量。同樣為了避免因變量間的交互誤差而產(chǎn)生對(duì)結(jié)果的影響，對(duì)2017年的各國(guó)數(shù)據(jù)均取對(duì)數(shù)處理，即有城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率（lnZ）、城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率（lnY）及城鎮(zhèn)失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率（lnS）。

（四）采用方法

采用多層遞階回歸分析法對(duì)文化價(jià)值傾向指標(biāo)和指標(biāo)間的交互關(guān)系進(jìn)行線性回歸，并在交互關(guān)系的檢驗(yàn)中提供方差解釋增量，來(lái)確定交互關(guān)系是否顯著。在計(jì)算方差解釋增量前對(duì)解釋變量進(jìn)行中心化處理，以減少交互關(guān)系引發(fā)的多重共線性影響。交互項(xiàng)來(lái)源于文化價(jià)值傾向指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)值。此外，為了驗(yàn)證結(jié)果的科學(xué)性和穩(wěn)定性，分別對(duì)文化價(jià)值傾向及其交互項(xiàng)對(duì)治理程度的影響，和文化價(jià)值傾向及其交互效應(yīng)對(duì)治理指標(biāo)的影響進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，并使用2008—2017年十年間的lnGDP平均值作為控制變量。

四、結(jié)果分析與驗(yàn)證

（一）文化價(jià)值傾向的主效應(yīng)對(duì)國(guó)家治理的影響分析

將文化價(jià)值傾向指標(biāo)對(duì)國(guó)家治理程度和公平程度、政府效率和法治程度等治理指標(biāo)的影響進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。由表4可知，個(gè)人主義、陽(yáng)剛性及長(zhǎng)期偏向等變量均會(huì)顯著影響治理程度，系數(shù)趨勢(shì)穩(wěn)定，顯示了結(jié)果的穩(wěn)健與科學(xué)性。

在加入經(jīng)濟(jì)水平、人口總數(shù)及社會(huì)保障水平的相關(guān)變量后，八個(gè)模型的Adjusted R2均隨之增加，意味著加入的變量與國(guó)家治理程度具有明顯相關(guān)性。AlnG、lnZ、lnY及l(fā)nS對(duì)ZC的回歸系數(shù)為正，表明經(jīng)濟(jì)水平及社會(huì)保障水平對(duì)國(guó)家治理程度均具有顯著正面影響。此外，經(jīng)濟(jì)水平對(duì)公平程度、政府效率和法治程度的影響的回歸結(jié)果也均在1%的水平上為正，但人口總數(shù)對(duì)于國(guó)家治理程度具有顯著的負(fù)面影響，也就是說(shuō)人口越多的國(guó)家，治理越有難度。雖然人口總數(shù)對(duì)于分項(xiàng)指標(biāo)的回歸系數(shù)均為負(fù)，但不存在顯著性。

由模型二可知，個(gè)人主義對(duì)于治理程度的回歸系數(shù)為正，意味著個(gè)人主義傾向越強(qiáng)的國(guó)家，治理程度越高。由于個(gè)人主義表示個(gè)人意識(shí)的覺醒，說(shuō)明公民更愿意參與到國(guó)家治理和政府決策中，對(duì)國(guó)家治理更有利。而集體主義會(huì)相應(yīng)地削弱個(gè)人欲望的表達(dá)，不利于公共資源的合理分配，治理程度也會(huì)隨之降低。

長(zhǎng)期偏向?qū)χ卫沓潭鹊幕貧w系數(shù)為正，意味著長(zhǎng)期偏向越強(qiáng)烈的國(guó)家，治理程度越高。長(zhǎng)期傾向越強(qiáng)，人們?cè)敢鉃榱搜舆t滿足而犧牲短期利益，有利于社會(huì)團(tuán)結(jié)和國(guó)家凝聚力的提升，有利于國(guó)家治理;反之，注重短期傾向的國(guó)家更注重即時(shí)利益，不利于國(guó)家為達(dá)成長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)制定的統(tǒng)治規(guī)則的實(shí)施。

陽(yáng)剛性對(duì)治理程度各指標(biāo)的回歸系數(shù)均為負(fù)，意味著陽(yáng)剛性越強(qiáng)的國(guó)家，治理程度越低。陽(yáng)剛性強(qiáng)的國(guó)家，公民更偏向競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人利益，易激發(fā)社會(huì)矛盾，不利于國(guó)家治理。而陰柔性強(qiáng)的國(guó)家，對(duì)弱者的包容理解增加了社會(huì)和諧度，利于國(guó)家治理。

模型四體現(xiàn)了文化價(jià)值傾向指標(biāo)對(duì)公平程度的影響。個(gè)人主義和長(zhǎng)期偏向?qū)匠潭鹊幕貧w系數(shù)為正，但個(gè)人主義的系數(shù)高于長(zhǎng)期偏向的系數(shù)。表明相對(duì)來(lái)說(shuō)，個(gè)人主義對(duì)治理程度具備更顯著的正面作用。個(gè)人主義越強(qiáng)的國(guó)家，公民對(duì)自身利益的重視會(huì)反作用于法律的構(gòu)建和實(shí)施，社會(huì)就會(huì)越趨向于公平，公平程度較高。而陽(yáng)剛性對(duì)公平程度的回歸系數(shù)為負(fù)，意味著激烈競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)體獨(dú)斷會(huì)減弱社會(huì)的公平程度。

（二）文化價(jià)值傾向的交互效應(yīng)對(duì)國(guó)家治理的影響分析

各國(guó)家和地區(qū)由于歷史和環(huán)境變化等因素，具備的文化形態(tài)和價(jià)值傾向各有特點(diǎn)。為驗(yàn)證不同文化價(jià)值對(duì)國(guó)家治理的差異，本文選取文化價(jià)值傾向的交互效應(yīng)對(duì)治理指標(biāo)的具體影響進(jìn)行驗(yàn)證，如表5所示。

前五個(gè)模型驗(yàn)證了文化價(jià)值傾向指標(biāo)的交互項(xiàng)對(duì)治理程度的影響，其中模型一引入了三個(gè)文化價(jià)值傾向變量驗(yàn)證直接影響，模型二到模型四是在模型一的基礎(chǔ)上，分別引入了不同的交互項(xiàng)，模型五在模型一的基礎(chǔ)上引入了三個(gè)交互項(xiàng)。與模型一相比，模型五的Adjusted R2增加了0.04，通過(guò)了統(tǒng)計(jì)性檢驗(yàn)，證明了結(jié)果的解釋力，表明文化價(jià)值傾向指標(biāo)的交互作用對(duì)國(guó)家治理具有顯著影響。在模型二到模型五中，個(gè)人主義與長(zhǎng)期偏向、陽(yáng)剛性與長(zhǎng)期偏向的交互項(xiàng)的系數(shù)正負(fù)相同，具備顯著性;而個(gè)人主義與陽(yáng)剛性之間的交互項(xiàng)的影響并不明顯。

模型五中，個(gè)人主義與長(zhǎng)期偏向的交互項(xiàng)的系數(shù)為負(fù)，意味著在長(zhǎng)期偏向更強(qiáng)的國(guó)家，個(gè)人主義對(duì)治理程度的正面影響更小。由于長(zhǎng)期偏向意味著個(gè)體犧牲短期利益需求而引發(fā)集體凝聚力的提升，而個(gè)人主義又與集體主義立場(chǎng)相悖，因而對(duì)國(guó)家治理產(chǎn)生不利影響。也就是說(shuō)，長(zhǎng)期偏向強(qiáng)烈的國(guó)家，倡導(dǎo)集體主義更利于國(guó)家治理。此外，陽(yáng)剛性與長(zhǎng)期偏向的交互項(xiàng)的系數(shù)為正，表明長(zhǎng)期偏向越強(qiáng)的國(guó)家，倡導(dǎo)陽(yáng)剛性更利于國(guó)家治理。因?yàn)殚L(zhǎng)期偏向和陽(yáng)剛性均可以促進(jìn)社會(huì)整體理念的一致性，使國(guó)家各階層都能夠?yàn)楣餐繕?biāo)作出一致的行為。

模型六至模型八分別驗(yàn)證了文化價(jià)值傾向指標(biāo)交互項(xiàng)對(duì)公平程度、政府效率和法治程度的影響，結(jié)果與交互項(xiàng)對(duì)治理程度的影響方向相似。模型六中長(zhǎng)期偏向與陽(yáng)剛性的交互項(xiàng)對(duì)公平程度的回歸系數(shù)高于其對(duì)治理程度和其他治理指標(biāo)的影響，說(shuō)明在長(zhǎng)期偏向強(qiáng)烈的國(guó)家，倡導(dǎo)陽(yáng)剛性更有助于提升社會(huì)的公平程度。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

國(guó)家的治理程度隨著經(jīng)濟(jì)的盛衰而產(chǎn)生波動(dòng)，為排除經(jīng)濟(jì)水平等因素對(duì)結(jié)果產(chǎn)生的干擾，并排除變量之間的內(nèi)生性誤差，有必要進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，將四個(gè)治理指標(biāo)在2008—2017年的均值作為被解釋指標(biāo)，然后將十年間的GDP均值取對(duì)數(shù)作為修正值代入，表示經(jīng)濟(jì)水平。這樣對(duì)數(shù)據(jù)的處理可以避免不同時(shí)間線的治理程度和經(jīng)濟(jì)水平對(duì)結(jié)果造成的內(nèi)生性誤差。表6和表7分別為文化價(jià)值傾向指標(biāo)及交互項(xiàng)對(duì)治理程度及各治理指標(biāo)影響的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果。

在表6中，五個(gè)模型均表明，若國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平、總?cè)丝跀?shù)及社會(huì)保障水平在被控范圍內(nèi)，個(gè)人主義和長(zhǎng)期偏向?qū)?0年間的平均治理程度的影響具備穩(wěn)定性，而陽(yáng)剛性對(duì)平均治理程度具備負(fù)面影響，通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。從結(jié)果看，表6中模型一的結(jié)論印證了表4中模型二的結(jié)論;表6中的模型五驗(yàn)證了指標(biāo)間的交互效應(yīng)，印證了表5中模型五的結(jié)果;表7的結(jié)果與表4和表5中相應(yīng)模型的結(jié)論大體相似。最終，通過(guò)穩(wěn)健性檢驗(yàn)證明了研究結(jié)果的科學(xué)性與可信度。

五、結(jié)果討論

在影響我國(guó)國(guó)家治理較強(qiáng)的文化因素中，具有較強(qiáng)正面作用的是長(zhǎng)期偏向，而相對(duì)具有反作用的是集體主義。由于我國(guó)傳統(tǒng)文化更偏向集體主義，忽略個(gè)人意志和價(jià)值，個(gè)體常常會(huì)因羞恥感而隱藏物質(zhì)需求和價(jià)值訴求，因此影響我國(guó)治理的最重要原因之一是個(gè)人需求的意志在集體公共意志所提供的產(chǎn)品中難以體現(xiàn)。與我國(guó)相反，美國(guó)較傾向個(gè)人主義，提倡個(gè)人訴求的表達(dá)，集體公共意志所提供的產(chǎn)品和政策很好地反映了個(gè)體喜好，但同時(shí)過(guò)于偏向短期目標(biāo)，對(duì)社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定目標(biāo)具有抑制作用。

從文化價(jià)值傾向間的交互效應(yīng)角度來(lái)看，集體主義與長(zhǎng)期偏向、長(zhǎng)期偏向與陽(yáng)剛性的交互作用對(duì)我國(guó)的治理能夠起到積極作用。在集體中，文化價(jià)值傾向差異可以相互調(diào)和，順應(yīng)現(xiàn)代治理需求。同樣以偏好短期目標(biāo)的美國(guó)為例，盡管不利于國(guó)家長(zhǎng)期治理，但個(gè)人主義與短期目標(biāo)的交互作用利于國(guó)家治理，體現(xiàn)了文化價(jià)值傾向與現(xiàn)代治理的契合。在本研究探討的60個(gè)國(guó)家或地區(qū)中，在三個(gè)文化價(jià)值傾向指標(biāo)上完全符合治理標(biāo)準(zhǔn)的情況并不存在，這體現(xiàn)了不同文化因素的結(jié)構(gòu)差異，使國(guó)家治理方式也由此產(chǎn)生了分歧（張善若和景懷斌，2018），而相互調(diào)和的文化價(jià)值傾向則順應(yīng)了現(xiàn)代治理理念的發(fā)展方向。

六、結(jié)論與啟示

本文從文化價(jià)值傾向的角度揭示了文化對(duì)國(guó)家治理的影響，運(yùn)用霍夫斯泰德文化價(jià)值量表，基于60個(gè)國(guó)家或地區(qū)的實(shí)際數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了文化價(jià)值傾向及其指標(biāo)間的交互作用對(duì)國(guó)家治理及公平程度、政府效率和法治程度的影響，為如何發(fā)揮文化在國(guó)家治理中的作用提供了可供參考的路徑指引。

研究發(fā)現(xiàn)，若經(jīng)濟(jì)水平、人口總數(shù)及社會(huì)保障水平在可控范圍內(nèi)，文化對(duì)國(guó)家治理有顯著影響，其中個(gè)人主義和長(zhǎng)期偏向?qū)?guó)家治理有正面影響，而陽(yáng)剛性對(duì)國(guó)家治理則有負(fù)面影響。文化價(jià)值傾向指標(biāo)的交互作用對(duì)治理水平影響顯著。長(zhǎng)期偏向與陽(yáng)剛性的交互效應(yīng)有利于國(guó)家治理，個(gè)人主義與長(zhǎng)期偏向的交互效應(yīng)則不利于國(guó)家治理。

但本研究的局限在于，收集的樣本有限，在理論及實(shí)踐上都存在更深的研究空間。本文只是從單一視角顯示了文化的功能特性，日后學(xué)者們也可取用其他文化變量，探討文化及文化價(jià)值傾向指標(biāo)的交互作用對(duì)國(guó)家治理的影響，驗(yàn)證本文結(jié)論的科學(xué)性。

本文的結(jié)論對(duì)國(guó)家治理體系的完善具有以下啟示：

第一，要重視對(duì)國(guó)家文化價(jià)值體系的重構(gòu)，推動(dòng)文化建設(shè)制度化。研究已經(jīng)顯示文化與國(guó)家治理間具備顯著相關(guān)性，在一些治理程度較低的國(guó)家，文化可能會(huì)削弱治理效果，使得文化價(jià)值傾向與治理理念背道而馳，難以成為國(guó)家治理的重要推動(dòng)力。而文化建設(shè)制度既包含文化價(jià)值體系的完善又包含文化制度的深化與改革，以制度建設(shè)引領(lǐng)和激勵(lì)良善文化和行為的內(nèi)生，引導(dǎo)整體文化價(jià)值的方向朝著更加有利于國(guó)家治理體系與能力現(xiàn)代化要求的方向發(fā)展，讓優(yōu)勢(shì)文化的傳承、弘揚(yáng)與重塑更加緊密地融入國(guó)家現(xiàn)代化治理的元素體系。

第二，在推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中要充分發(fā)揮優(yōu)勢(shì)文化價(jià)值傾向及其相互之間的正向交互作用、規(guī)避反向作用。充分利用好集體主義與長(zhǎng)期偏向、長(zhǎng)期偏向與陽(yáng)剛性文化價(jià)值傾向間的正向交互作用，發(fā)揮其在國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中緩和社會(huì)矛盾、廣泛凝聚社會(huì)共識(shí)、增強(qiáng)社會(huì)韌性的積極作用;同時(shí)要最大限度地規(guī)避個(gè)人主義與長(zhǎng)期偏向交互效應(yīng)所帶來(lái)的對(duì)國(guó)家治理現(xiàn)代化的負(fù)面影響，弱化其分散社會(huì)向心力的反向作用，避免激化個(gè)人與集體的利益對(duì)立矛盾。

第三，國(guó)家在倡導(dǎo)重視集體主義主導(dǎo)價(jià)值取向的同時(shí)，應(yīng)提升對(duì)個(gè)體追求自身利益與訴求的寬容度。事實(shí)上，集體主義與個(gè)人主義并不存在根本矛盾，并非是“二元對(duì)立”的客觀存在，二者在國(guó)家治理中可以相輔相成。一方面，集體偏好只有最大限度地滿足個(gè)體的利益與訴求，才能促進(jìn)社會(huì)治理的穩(wěn)定、有序;另一方面，社會(huì)個(gè)體普遍參與社會(huì)治理與表達(dá)社會(huì)公共訴求也是夯實(shí)群眾基礎(chǔ)、擴(kuò)大社會(huì)共識(shí)、提升執(zhí)政水平和促進(jìn)科學(xué)執(zhí)政的應(yīng)有之意。反之，過(guò)度隱藏個(gè)人物質(zhì)追求和價(jià)值訴求，造成個(gè)人的意志偏好在集體公共意志偏好中難以體現(xiàn)，則容易導(dǎo)致忽視底層社會(huì)矛盾、脫離群眾，增加“良法善治”的阻力。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳建.發(fā)達(dá)國(guó)家的公共文化治理模式[J].圖書館論壇，2019（9）.

[2]曹澤林.國(guó)家文化安全論[M].北京：軍事科學(xué)出版社，2006.

[3]韓兆柱，翟文康.西方公共治理理論體系的構(gòu)建及對(duì)我國(guó)的啟示[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016 （6）.

[4]胡惠林.文化治理中國(guó)：當(dāng)代中國(guó)文化政策的空間[J].上海文化，2015（2）.

[5]何艷玲.理順關(guān)系與國(guó)家治理結(jié)構(gòu)的塑造[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（2）.

[6]景小勇.國(guó)家文化治理體系的構(gòu)成、特征及研究視角[J]中國(guó)行政管理，2015（12）.

[7]李西源，舒永久.公平正義：改革開放40年來(lái)我國(guó)治國(guó)方式現(xiàn)代化的基本價(jià)值追求[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（4）.

[8]任勇，肖雨.軟治理與國(guó)家治理現(xiàn)代化：價(jià)值、內(nèi)容與機(jī)制[J]當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2014（2）.

[9]孫邵勇、陳錫喜.法治文化的動(dòng)態(tài)生成及其在國(guó)家治理現(xiàn)代化中的作用[J].河南社會(huì)科學(xué)，2017（6）.

[10]田發(fā)，周琛影.社會(huì)治理水平：指數(shù)測(cè)算、收斂性及影響因素[J].財(cái)政研究，2016（08）.

[11]魏志勛.“善治”視野中的國(guó)家治理能力及其現(xiàn)代化[J].法學(xué)論壇，2014（2）.

[12]吳理財(cái).文化治理的三張面孔[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014（1）.

[13]許耀桐，劉棋.當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理體系分析[J].理論探索，2014（1）.

[14]顏玉凡，葉南客.文化治理視域下的公共文化服務(wù)——基于政府的行動(dòng)邏輯[J].開放時(shí)代，2016（2）.

[15]楊海坤，郝煒.國(guó)家治理及其公法話語(yǔ)[J].政法論壇，2015（1）.

[16]袁濤，楊宜勇.文化視域下的社會(huì)保障：共性、差別與啟示[J].江淮論壇，2019（4）.

[17]中共十九屆四中全會(huì)在京舉行[N].人民日?qǐng)?bào)，2019-11-1.

[18]張善若，景懷斌.國(guó)家治理的政治文化基礎(chǔ)：“德命”隱喻的視野[J].中國(guó)行政管理，2018（3）.

[19]中國(guó)穩(wěn)健前行：中國(guó)之治的文化根基[EB/OL].htp：//www.qstheory.cn/wp/2020-01/05/c_1125422988.htm.

[20][美]塞繆爾·亨廷頓，勞倫斯·哈里森.文化的重要作用：價(jià)值觀影響人類進(jìn)步[M].北京：新華出版社，2010.

[21]Ronald Inglehart，Christian Welzel. Modernization， Cultural Change， and Democracy： The human Development Sequence[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2005.

[22]Ward Hugh，Han Dorussen.Public Information and Performance：The Role of Spatial Dependence in the Worldwide Governance Indicators among African Countries[J].World Development，2015（74）.

[23]Yang YH.Adjusting for Perception Bias in Citizens Subjective Evaluations： From a Production Function Perspective， Public Performance & Management Review[J].2010（34）.

[24]Kaufmann Daniel， Aart Kraay & Massimo Mastruzzi.The Worldwide Governance Indicators： A Summary of Methodology， Data and Analytical Issues[N].World Bank Policy Research Working Paper， 2010（5430）.

（責(zé)任編輯：彭琳）

易華勇，南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院;呂立志，南京航空航天大學(xué)馬克思主義學(xué)院。通訊作者及地址：易華勇，江蘇南京雨花臺(tái)區(qū)玉蘭路5號(hào);郵編：210012;E-mail：yhy8710@126.com.本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“破解全面深化改革矛盾的協(xié)同聯(lián)動(dòng)戰(zhàn)略研究”（17BKS074）的階段性成果。