摘 要 結(jié)盟作為國際關(guān)系中極為重要的現(xiàn)象之一長期得到普遍重視與廣泛研究。事實上，結(jié)盟的形式與程度存在較大差異，國家之間不僅存在針對軍事安全而締結(jié)的進(jìn)攻性同盟或防御性同盟，而且可能針對某項特定議題結(jié)盟從而達(dá)到各自的戰(zhàn)略目的，比如伊拉克戰(zhàn)爭時期的多國聯(lián)軍、美國主導(dǎo)的“防擴(kuò)散安全倡議”以及氣候變化談判中的“傘形集團(tuán)”等?？v觀國際社會發(fā)展歷程，“議題聯(lián)盟”現(xiàn)象具有內(nèi)在和外在的生成邏輯與存在緣由，尤其是在冷戰(zhàn)結(jié)束之后不斷興起。文章試圖通過梳理國際政治中的議題聯(lián)盟現(xiàn)象，提煉出國際政治中議題聯(lián)盟的研究議程，從而回答議題聯(lián)盟何以起源又何以擴(kuò)散。

關(guān)鍵詞 議題聯(lián)盟 結(jié)盟 同盟 國際合作

國家間結(jié)盟現(xiàn)象不僅局限于軍事安全，而且存在于針對某項特定議題，比如伊拉克戰(zhàn)爭中的多國聯(lián)軍、“防擴(kuò)散安全倡議”以及氣候變化談判中的“小島國家聯(lián)盟”等。針對特定議題結(jié)盟的現(xiàn)象與傳統(tǒng)軍事同盟在內(nèi)部協(xié)調(diào)、一致對外等方面具有共性，然而其內(nèi)在特性以及與同盟的區(qū)別長期受到學(xué)界的忽視;自劉豐等學(xué)者注意到這一現(xiàn)象之后，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于該問題的研究逐漸興起。

議題聯(lián)盟，亦可簡稱為聯(lián)盟（Coalition），也在不同場合被稱為特定聯(lián)盟（ad hoc Coalition）、意愿聯(lián)盟或志愿者聯(lián)盟（Coalition of The Willing）、志同道合者聯(lián)盟（Like-Minded Coalition），是指國際行為體在特定時機(jī)、針對特定議題、基于共同的利益，聯(lián)合志同道合者形成聯(lián)合關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。議題聯(lián)盟現(xiàn)象往往給人們帶來很多困惑，比如為何轟轟烈烈的七次反法聯(lián)軍在擊敗拿破侖帝國之后迅速解體，歐洲沒有進(jìn)入一個所謂的“后反法聯(lián)盟”時代，而是進(jìn)入了五大國相互制約的“歐洲協(xié)調(diào)”時期。“9·11”事件之后，北約首次啟動聯(lián)盟憲章第五條宣布參加美國的反恐戰(zhàn)爭，時任美國國防部長拉姆斯菲爾德對北約的軍事效力卻顯得不以為然，“最糟糕的事情就是讓聯(lián)盟決定你的任務(wù)……應(yīng)當(dāng)是由任務(wù)決定聯(lián)盟”，反而要招募一批符合美國意愿的志同道合國家，根據(jù)特定任務(wù)的需要，按照美國的規(guī)劃與分工打造新聯(lián)盟。特朗普政府全球戰(zhàn)略的一大重要變革就是調(diào)整與盟友的關(guān)系，以安全承諾為要挾逼迫盟友提升軍費開支、重談經(jīng)貿(mào)協(xié)定;同時，美國卻仍然試圖在WTO改革、封殺中國5G技術(shù)、壓縮中國南?？臻g等議題上試圖結(jié)盟制衡中國。另外，實踐中存在某些國家之間在某些議題上對立、卻在其他議題上結(jié)盟的現(xiàn)象，比如存在地緣政治矛盾的中印兩國在氣候變化談判中作為基礎(chǔ)四國成員時常保持立場一致。針對上述現(xiàn)象，本文致力梳理國際政治中的議題聯(lián)盟現(xiàn)象，提煉議題聯(lián)盟的研究議程，嘗試回答議題聯(lián)盟現(xiàn)象的起源及其在冷戰(zhàn)后大范圍擴(kuò)散的動力，從而揭示議題聯(lián)盟的普遍規(guī)律。

一、文獻(xiàn)回顧

同盟（Alliance）是國際關(guān)系中的重要現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界圍繞同盟的定義、同盟的起源、同盟的管理、同盟的瓦解等問題展開了大量的討論。冷戰(zhàn)結(jié)束后，和平與發(fā)展勢頭上升，國家間締結(jié)同盟的動力弱于冷戰(zhàn)結(jié)束以前，以北約為代表的同盟機(jī)制面臨功能轉(zhuǎn)型、成本分擔(dān)等現(xiàn)實挑戰(zhàn)，準(zhǔn)同盟、戰(zhàn)略伙伴等手段同樣可以用來維護(hù)國家安全。其中，針對特定議題結(jié)盟的現(xiàn)象以不同的方式受到一些學(xué)者的關(guān)注。

對“coalition”這種聯(lián)盟形式的專門研究始于國內(nèi)政治學(xué)領(lǐng)域。威廉·賴克（William H. Riker）從國內(nèi)政黨聯(lián)盟現(xiàn)象提煉出“最小獲勝聯(lián)盟”（minimal winning coalition）理論，認(rèn)為聯(lián)盟組建的最佳規(guī)模是剛好足夠獲得議會選舉的最低值，如果聯(lián)盟規(guī)模過大，勝選聯(lián)盟內(nèi)的每個政黨所分得的政治利益就會縮小。賴克將這一現(xiàn)象推及至國際政治領(lǐng)域，認(rèn)為國際聯(lián)盟的理想規(guī)模同樣是確保獲取勝利的最小規(guī)模。

在國際政治領(lǐng)域，有學(xué)者注意到，圍繞特定議題的結(jié)盟行為可能會影響議程設(shè)置與秩序變遷。理查德·曼斯巴赫（Richard W. Mansbach）和約翰·瓦斯克斯（John A. Vasquez）提出研究國際政治中的“議題范式”，斯蒂芬·利文斯通（Steven G. Livingston）進(jìn)一步指出國際行為體構(gòu)建全球議程的重要切入點包括全球知識生產(chǎn)、跨國網(wǎng)絡(luò)與媒體、重要國際組織與機(jī)制、國際會議與聯(lián)盟（Coalition）等外交活動。韋宗友認(rèn)為國際議程設(shè)置是國際權(quán)力博弈的“第二張面孔”，議程設(shè)置過程中試圖發(fā)揮主導(dǎo)作用的行為體或者希望發(fā)起新議程的行為體，如果能夠建立范圍廣泛的議題聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)，將會提高其影響國際議程的可能性。朱莉婭·摩斯（Julia C. Morse）與羅伯特·基歐漢提出的“競爭性多邊主義”涉及議題結(jié)盟的現(xiàn)象，他們認(rèn)為行為體對當(dāng)前國際機(jī)制與規(guī)則不滿時，往往結(jié)成“競爭式多邊合作”替代或抗衡現(xiàn)有機(jī)制，其主要方式為機(jī)制變更與競爭性機(jī)制創(chuàng)建。?由此，圍繞特定議題的合作問題愈發(fā)引人關(guān)注，但合作的方式可能是結(jié)盟也可能是結(jié)成非正式集團(tuán)或非正式制度。當(dāng)今此類非正式集團(tuán)或非正式制度有很多，像G7、G20、“核物質(zhì)多邊出口控制機(jī)制”等等，但是“非正式”這個特征僅僅是描述某項合作的制度化水平，至于某些合作是否具有結(jié)盟色彩卻并未涵蓋。

于是，有學(xué)者運(yùn)用“意愿聯(lián)盟”“臨時聯(lián)盟”“聯(lián)合陣線”“功能性聯(lián)盟”等概念專門分析“圍繞特定議題結(jié)盟”的現(xiàn)象。比如，時任美國國務(wù)院政策規(guī)劃署主任理查德·哈斯（Richard N. Haass）提出，意愿聯(lián)盟（Coalition of the Willing）是美國外交的四種主要方式之一，其優(yōu)點是發(fā)揮集體力量的優(yōu)勢，提升美國行動自由程度，提升美國行動合法程度;缺點是不具有遏制效果，聯(lián)軍缺乏共同裝備，同樣存在內(nèi)部的相互制衡狀況。賀平分析了全球治理中的“意愿聯(lián)盟”， 集中在議價博弈領(lǐng)域的議題聯(lián)盟，而沒有關(guān)注行動類議題聯(lián)盟。他認(rèn)為意愿聯(lián)盟更關(guān)注“低階政治”，帶有功能主義或?qū)嵱弥髁x特點;特定議題的利益相近而非國家整體的利益相近是組成聯(lián)盟的關(guān)鍵。他認(rèn)為關(guān)于意愿聯(lián)盟存在三種誤解：意愿聯(lián)盟未必沒有合法性;未必只是弱者的武器;與相關(guān)機(jī)制存在“退出”、“呼吁”、“效忠”三種關(guān)系方式。劉豐將coalition翻譯成為“聯(lián)合陣線”，通過與同盟（alliance）的比較，認(rèn)為聯(lián)合陣線具有涉及議題的廣泛性、非正式性、臨時性以及成本分擔(dān)的靈活性等特征。他認(rèn)為軍事領(lǐng)域的“聯(lián)合陣線”已經(jīng)成為冷戰(zhàn)后美國海外軍事行為的主要方式，利于克服集體行為困境，成本分擔(dān)更易達(dá)成一致，替代安理會提供合法性支持;眾多國家愿意追隨美國的主要原因是當(dāng)前的國際政治結(jié)構(gòu)以及美國主導(dǎo)的等級體系。孫德剛使用“功能性聯(lián)盟”概念指涉多動機(jī)、臨時性、非正式、多主體、陣線模糊、利益導(dǎo)向的結(jié)盟行為并分析了中東地區(qū)功能性聯(lián)盟的案例。此外，國家間就特定議題結(jié)盟的現(xiàn)象同樣發(fā)生在國際談判中，如阿姆瑞塔·納利卡（Amrita Narlikar）等學(xué)者對于自由貿(mào)易談判等領(lǐng)域的聯(lián)盟現(xiàn)象、聯(lián)盟策略、聯(lián)盟效力等問題的研究。

部分學(xué)者同本文一致，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用“議題聯(lián)盟”概念分析此類現(xiàn)象。夏立平等學(xué)者在追蹤美國南海政策時發(fā)現(xiàn)美國政府針對南海問題也存在組建議題聯(lián)盟、集體制約中國的現(xiàn)象;他們注意到特朗普政府將建立南?！白h題聯(lián)盟”作為其印太戰(zhàn)略的一部分，其舉措包括界定聯(lián)盟目的、拉攏聯(lián)盟成員、突出聯(lián)盟主題、確立聯(lián)盟行動等內(nèi)容。王存剛認(rèn)為新興大國可以利用議題聯(lián)盟的形式參與全球治理，并且分析了議題聯(lián)盟的一般特征，認(rèn)為議題聯(lián)盟與同盟之間可以相互轉(zhuǎn)化。王存剛的文章篇幅比較精煉，有待進(jìn)一步深化詳細(xì)的理論與實證研究。

學(xué)界同仁對特定議題結(jié)盟現(xiàn)象的注意為本文的研究奠定了基礎(chǔ)，然而上述研究缺乏一個整體的概念框架對國家間就特定議題結(jié)盟現(xiàn)象做出界定，其最大的不足就是缺少將議題聯(lián)盟的類型做出有力的區(qū)分;其次，大量的個案研究往往聚焦于特定議題聯(lián)盟形成的原因、過程與結(jié)果，缺少在宏觀層面對議題聯(lián)盟的起源問題進(jìn)行探索;第三，冷戰(zhàn)后議題聯(lián)盟大量興起的現(xiàn)象往往在討論制度復(fù)雜性、制度碎片化等文獻(xiàn)中述及，缺少對其規(guī)模擴(kuò)散的原因及影響的專門論述。循此思路，本文的第一部分梳理議題聯(lián)盟現(xiàn)象并建立其概念框架，第二部分討論議題聯(lián)盟現(xiàn)象的起源并結(jié)合案例分析，第三部分展現(xiàn)議題聯(lián)盟現(xiàn)象在冷戰(zhàn)后廣泛擴(kuò)散的原因及影響，最終為豐富結(jié)盟研究與中國外交行動方案得出結(jié)論。

二、國際政治中的“議題聯(lián)盟”現(xiàn)象

國際關(guān)系有諸多現(xiàn)象，人們知其存在卻難以界定。議題聯(lián)盟由于時常與同盟（alliance）相混淆，往往又具有非正式性與靈活性特征，其外在形式與適用場合具有廣泛性與多樣性，因而極難與簽訂正式盟約或者具有穩(wěn)定戰(zhàn)略目標(biāo)的同盟一樣進(jìn)行明確的統(tǒng)計與研究。本文嘗試結(jié)合不同議題聯(lián)盟之典型代表，界定議題聯(lián)盟的內(nèi)涵與特征，劃分出不同類型的議題聯(lián)盟，為理解議題聯(lián)盟現(xiàn)象奠定基礎(chǔ)。

（一）何為議題聯(lián)盟

至少從邁錫尼國王阿伽門農(nóng)召集希臘聯(lián)軍發(fā)起特洛伊戰(zhàn)爭開始，區(qū)別于傳統(tǒng)同盟的戰(zhàn)時聯(lián)盟就開始引起學(xué)者們的注意，包括赫赫有名的七次反法聯(lián)軍、國際反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線、朝鮮戰(zhàn)爭中的“聯(lián)合國軍”、海灣戰(zhàn)爭中的多國聯(lián)軍……學(xué)者們在泛指這類臨時結(jié)盟行動時，不約而同地使用了一個單詞指代它們——（議題）聯(lián)盟（Coalition）。事實上，圍繞某項議題的聯(lián)盟行為不僅存在于軍事領(lǐng)域，還廣泛分布于各項議題，例如“不結(jié)盟運(yùn)動”、“七十七國集團(tuán)”，以及冷戰(zhàn)后美國發(fā)起的“防擴(kuò)散安全倡議”、“區(qū)域海洋安全倡議計劃”、“全球海洋伙伴倡議計劃”。此外，多邊進(jìn)程中同樣存在結(jié)盟現(xiàn)象，例如自由貿(mào)易談判進(jìn)程中的凱恩斯集團(tuán)、十國集團(tuán)、二十國集團(tuán)和氣候變化進(jìn)程談判中的“小島國家聯(lián)盟”、非歐盟發(fā)達(dá)國家集團(tuán)、傘形集團(tuán)、基礎(chǔ)四國等等。（見表1）

本文首要的任務(wù)之一就是對分散在各領(lǐng)域、各學(xué)科中的“Coalition”概念進(jìn)行梳理，提煉出國際政治領(lǐng)域中“Coalition”的概念。本文認(rèn)為，針對“Coalition”指涉特定領(lǐng)域而非全方位合作的特點，在中文表述中應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一定名為議題聯(lián)盟（Issue Coalition），它是國際行為體在特定時機(jī)、針對特定議題、基于共同的利益關(guān)切，聯(lián)合志同道合者形成的聯(lián)合關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其主要特征如下：

1.非正式性。議題聯(lián)盟不以正式的法律條約規(guī)定成員的權(quán)利與義務(wù)，也不以正式機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)聯(lián)盟合作。非正式性能夠降低行動成本，聯(lián)盟成員享有較大自由程度，便于聯(lián)盟倡導(dǎo)者組建聯(lián)盟以及擴(kuò)大聯(lián)盟范圍。非正式性使此類合作可以聯(lián)合“異質(zhì)”成員，例如俄羅斯也在2004年5月宣布加入美國主導(dǎo)的防擴(kuò)散安全倡議，這對提升此類合作的政治影響具有很大的幫助。另一方面，非正式性能夠消解同盟機(jī)制中的“被拋棄”與“被牽連”的困境

Glenn H Snyder. The Security Dilemma in Alliance Politics[J].? World Politics， 1984， 36（4）： 461-495.，使聯(lián)盟的運(yùn)行與管理成本相對較低。當(dāng)然，非正式性所蘊(yùn)含的工具理性難以實現(xiàn)捏合成員集體認(rèn)同的建構(gòu)性，不容易限制聯(lián)盟成員對其他戰(zhàn)略工具使用，成員如果想退出聯(lián)盟也比較容易。

2.靈活性。在非正式性基礎(chǔ)上，議題聯(lián)盟可實現(xiàn)動態(tài)調(diào)整，成員義務(wù)也可適當(dāng)增減，聯(lián)盟合作可以迅速締結(jié)也可迅速終止。比如，小布什政府通過組建“倒薩”聯(lián)盟繞過聯(lián)合國安理會和北約這兩項制度安排，實現(xiàn)了推翻薩達(dá)姆政權(quán)的既定計劃。聯(lián)盟主導(dǎo)國可以靈活掌控聯(lián)盟合作的范圍與規(guī)模，因而該合作形式具有較高的彈性，不排除共同威脅出現(xiàn)后升級為正式的同盟機(jī)制。比如第二次希波戰(zhàn)爭后期，在斯巴達(dá)退出希臘聯(lián)軍后，雅典聯(lián)合其他希臘城邦組建了正式的提洛同盟，該同盟成為日后雅典控制希臘地區(qū)、參加伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的重要工具。

3.外部導(dǎo)向。國際關(guān)系中，集團(tuán)合作可以采取內(nèi)部導(dǎo)向也可以是外部導(dǎo)向，內(nèi)部導(dǎo)向意味著集團(tuán)主要目的是對成員間互動進(jìn)行內(nèi)部協(xié)調(diào)，通過規(guī)則與規(guī)范實現(xiàn)相互制約促進(jìn)各方合作;外部導(dǎo)向的含義是集團(tuán)合作主要目的是通過聚合行為體能力與資源對外部行為體施加影響。議題聯(lián)盟具有鮮明的外部導(dǎo)向，意味著議題聯(lián)盟與多邊主義有著很大的區(qū)別，前者往往針對明顯的競爭對手或敵人，對行為體進(jìn)行選擇性地吸納。例如作為地區(qū)一體化機(jī)制的歐盟屬于內(nèi)部導(dǎo)向型機(jī)制，但是在氣候變化談判中，主要歐盟國家由于立場一致或相近因而形成了同其他國家集團(tuán)針鋒相對的議題聯(lián)盟。

4.議題導(dǎo)向。議題聯(lián)盟是聯(lián)盟成員為增進(jìn)特定議題利益、使該議題治理與行動方式符合自身偏好而組成。議題聯(lián)盟專注于某一項或者某一類議題，它并不致力于提升成員之間在政治、經(jīng)濟(jì)、安全等綜合領(lǐng)域的全面合作。這也意味著議題聯(lián)盟不全以國家間戰(zhàn)略關(guān)系作為基礎(chǔ)，同屬北約的美國與歐洲多數(shù)國家在諸多領(lǐng)域分屬不同陣營;在氣候變化領(lǐng)域同屬一個陣營的巴西與中國，在人民幣匯率上卻存在較大分歧。

由此，本文認(rèn)為議題聯(lián)盟的本質(zhì)是國際行為體在特定時機(jī)下針對特定議題所進(jìn)行的權(quán)力資源的動員與配置。在既定歷史條件下，行為體各自掌握的權(quán)力資源是相對固定的，然而不同議題層面的挑戰(zhàn)與威脅卻是動態(tài)發(fā)展的，應(yīng)對威脅與挑戰(zhàn)的方案卻又往往各不相同。這些動態(tài)發(fā)展的新態(tài)勢迫切需求國際社會成員將各自的權(quán)力資源集中起來，共同應(yīng)對變化了的國際形勢，優(yōu)先處理重要程度大幅上升的某些議題;具有共同關(guān)切的行為體也需要將彼此的權(quán)力資源集中起來，戰(zhàn)勝處理該議題的其他方案;尤其是力圖在某議題有所作為的大國，需要對各類資源進(jìn)行動員，按照領(lǐng)導(dǎo)國家的偏好對權(quán)力資源進(jìn)行有效配置。

（二）議題聯(lián)盟的類型

學(xué)者們大多根據(jù)議題領(lǐng)域?qū)⑵鋭澐譃檐娛骂?、政治類和?jīng)濟(jì)類三種類型。本文嘗試以議題屬性和聯(lián)盟方式為依據(jù)進(jìn)行另一種聯(lián)盟類型的劃分。首先，突發(fā)性議題的解決需要各國在有限時間內(nèi)做出快速的外交與行為反應(yīng)，此類聯(lián)盟可以稱之為快速反應(yīng)型聯(lián)盟。需要進(jìn)行長期協(xié)作的議題存在另外兩種議題聯(lián)盟：一是替代或補(bǔ)充既有制度工具、聯(lián)合志同道合國家實現(xiàn)規(guī)則塑造的聯(lián)盟，可稱之為常態(tài)行動型聯(lián)盟;另一種是在國際制度內(nèi)部形成的與其他競爭者進(jìn)行討價還價的聯(lián)盟，可稱之為議價博弈型聯(lián)盟。

在應(yīng)對突發(fā)性事件中，訴諸單邊行動可能會帶來高昂的戰(zhàn)略成本，而既有制度工具要么在條約中沒有就新任務(wù)的執(zhí)行做出規(guī)定，要么在功能上缺乏有效應(yīng)對新興挑戰(zhàn)的內(nèi)容設(shè)計，或者在決策上拖延行動的進(jìn)行。臨時組建的多國聯(lián)軍是快速反應(yīng)型議題聯(lián)盟最為突出的體現(xiàn)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國多次組建或參與多國聯(lián)軍，包括海灣戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭、利比亞戰(zhàn)爭以及打擊伊斯蘭國等聯(lián)合作戰(zhàn)行動。除了美國以外，其他國家也曾組建過多國聯(lián)軍，比如法國就曾積極主動地組建利比亞戰(zhàn)爭中的多國聯(lián)軍而不愿過度依賴北約機(jī)制;沙特近年來也在中東組建了兩次多國聯(lián)軍，一次是在也門的胡塞武裝力量于2014年9月發(fā)動政變之后，? 另一次是面對伊斯蘭國等恐怖主義與極端主義帶來的威脅組建了一個由34個國家組成的打擊伊斯蘭國軍事聯(lián)盟。應(yīng)當(dāng)指出，除了組建多國聯(lián)軍以外，快速反應(yīng)型聯(lián)盟還有其他一些形式，比如針對俄羅斯“毒殺”所謂雙面間諜問題，英美牽頭23個西方國家聯(lián)合驅(qū)逐俄羅斯外交官的聯(lián)合行動，以及美國策動G7成員國加澳大利亞圍繞“南海仲裁案”對華施壓的聯(lián)合行動。

常態(tài)行動型聯(lián)盟是圍繞某項或者某類議題，回避正式的制度建設(shè)，拉攏立場相同、利益互補(bǔ)或價值相近的國家組建聯(lián)盟開展常態(tài)協(xié)調(diào)與行動。此類聯(lián)盟發(fā)起的動力或者是該議題出現(xiàn)了新態(tài)勢與新挑戰(zhàn)，包括其關(guān)注程度不斷躍升以及新威脅方式與行為的出現(xiàn);或者是原有的制度工具對該議題應(yīng)對手段的限制、制度建設(shè)中存在的漏洞以及原有制度效力的退化以及制度變革的高昂成本;該聯(lián)盟組建的直接動力往往是聯(lián)盟發(fā)起者的理念發(fā)生了重大調(diào)整。1961年9月結(jié)成的“不結(jié)盟運(yùn)動”便是以反對殖民主義、種族主義、霸權(quán)主義并且建立更加公正的國際政治與經(jīng)濟(jì)秩序為主題的議題聯(lián)盟。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國小布什政府執(zhí)政期間提議組建多個常態(tài)型議題聯(lián)盟，包括依靠?？疹I(lǐng)域的攔截實現(xiàn)反擴(kuò)散議題的“防擴(kuò)散安全倡議”，對跨境海洋威脅進(jìn)行識別、監(jiān)察與攔截的“區(qū)域海洋安全倡議”，聯(lián)合各國海軍作戰(zhàn)部隊、海岸警衛(wèi)隊、海洋執(zhí)法力量以及跨國航運(yùn)從業(yè)者打擊跨國性海洋威脅的“全球海洋伙伴倡議”等。

第三種議題聯(lián)盟是議價博弈型，其功能是確保行為體在多邊進(jìn)程中最大限度地壯大博弈力量，實現(xiàn)自身利益與偏好。議價博弈型聯(lián)盟一般有兩種：進(jìn)取型（Winning Coalition），它以推進(jìn)某一多邊進(jìn)程按照聯(lián)盟成員的利益與偏好得以實現(xiàn)為目的;阻滯型（Blocking Coalition），它在難以完全實現(xiàn)自身偏好的情況下以阻止某一多邊進(jìn)程的實現(xiàn)為目的。進(jìn)取型聯(lián)盟以凱恩斯集團(tuán)為代表，成員包括澳大利亞、阿根廷、巴西、智利、哥倫比亞、匈牙利、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新西蘭、泰國、烏拉圭、斐濟(jì)和加拿大，該聯(lián)盟強(qiáng)烈反對美歐農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼政策，要求撤銷貿(mào)易壁壘并且加快推進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的自由化。阻滯型聯(lián)盟以氣候變化談判中的傘形集團(tuán)為代表，其成員大致包括美國、日本、加拿大、澳大利亞、冰島、挪威、新西蘭、俄羅斯和烏克蘭等國家，反對《京都議定書》中規(guī)定的減排標(biāo)準(zhǔn)，堅持要為發(fā)展中國家設(shè)置具有法律效力的減排目標(biāo)，在多次氣候變化談判中施加阻力。

（三）議題聯(lián)盟的功能

議題聯(lián)盟發(fā)揮作用主要通過兩種方式：內(nèi)部聯(lián)合和外部效應(yīng)。從內(nèi)部聯(lián)合而言，議題聯(lián)盟通過簡化程序、力量動員、框架構(gòu)建三種機(jī)制實現(xiàn)合作水平的提升。由于非正式性、靈活性等聯(lián)盟特征，議題聯(lián)盟可以回避繁瑣的制度條約所形成的束縛，例如美國采取多國聯(lián)軍的形式就無需通過北約協(xié)商一致的決策過程，快速開展聯(lián)軍行動。力量動員不僅意味著更多的資源貢獻(xiàn)聯(lián)盟行動，它還貫徹聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)的利益偏好與聯(lián)盟成員的自主貢獻(xiàn)原則，同時還具有為聯(lián)盟方案進(jìn)行合法性背書的意義?？蚣軜?gòu)建是確立聯(lián)盟行動的范圍、原則、立場、方案、策略和內(nèi)部秩序等方面，比如特朗普政府在中東地區(qū)打造“護(hù)航聯(lián)盟”的重要步驟就是確立以制衡伊朗威脅為根本目的、選定關(guān)鍵成員、確立以商業(yè)護(hù)航為突破口，在中東關(guān)鍵海域與通道展開聯(lián)合軍事、政治、情報合作。

從外部效應(yīng)而言，議題聯(lián)盟通過對現(xiàn)有制度工具的規(guī)避、補(bǔ)充、塑造、顛覆四種方式產(chǎn)生影響。制度規(guī)避是為了擺脫制度工具對行動自由的限制，例如小布什政府繞過安理會對伊拉克展開聯(lián)合作戰(zhàn)。制度補(bǔ)充是為了彌補(bǔ)制度漏洞或空白采取議題聯(lián)盟的合作方式，例如在美國看來“防擴(kuò)散安全倡議”是對現(xiàn)有國際制度缺乏反擴(kuò)散制度規(guī)定的補(bǔ)充方式。制度塑造是利用議題聯(lián)盟推動或阻撓制度進(jìn)程與規(guī)則的方式，例如1996年到1998年關(guān)于締造國際刑事法院的談判中，加拿大等國家和國際組織組建的議價聯(lián)盟推動建立一個擁有獨立檢察官與司法權(quán)的國際刑事法院。制度顛覆是議題聯(lián)盟在理論上可能具有架空或推翻既有制度工具的戰(zhàn)略可能性。

由此，議題聯(lián)盟的功能相對于同盟機(jī)制與多邊機(jī)制具有某些優(yōu)勢。首先，議題聯(lián)盟可以相對克服 “被拋棄”與“被牽連”的同盟困境、正式機(jī)制對行動自由的限制以及多邊主義中“集體行為的困境”，提高合作效率。其次，議題聯(lián)盟可以超越成員國的戰(zhàn)略關(guān)系，能夠最大限度集中所有可以團(tuán)結(jié)的力量實現(xiàn)某項議題的合作。比如“防擴(kuò)散安全倡議”雖然首先服務(wù)的是美國的反擴(kuò)散利益，但仍可以在2004年5月正式納入俄羅斯成為聯(lián)盟成員。第三，呈現(xiàn)“多邊主義”的假象，為聯(lián)合行動提供合法性支持，例如2003年美國在安理會和北約的雙重反對之下，拉攏多國聯(lián)軍投入伊拉克戰(zhàn)爭。

三、議題聯(lián)盟的起源

盡管議題聯(lián)盟具有上述功能優(yōu)勢，但這并不能自動回答議題聯(lián)盟何以起源的問題。在此，本文嘗試解決的問題不是解釋某一特定議題聯(lián)盟如何起源的問題，而回答是普遍意義上議題聯(lián)盟的起源問題，即議題聯(lián)盟現(xiàn)象為何在國際政治舞臺反復(fù)出現(xiàn)？

（一）議題聯(lián)盟的起源

如果考察單一議題聯(lián)盟的個案，簡單的經(jīng)驗分析可能容易從共同利益、行為體偏好、成本收益等角度分析。比如分析美國冷戰(zhàn)后的聯(lián)合軍事干預(yù)，學(xué)者們側(cè)重從繞開聯(lián)合國授權(quán)、彌補(bǔ)合法性缺失、方便行動指揮等角度論述;再比如分析氣候變化談判中的“基礎(chǔ)四國”集團(tuán)，學(xué)者們側(cè)重從中、印、巴、南成員國堅持“共同但有區(qū)別的責(zé)任”、平衡新興經(jīng)濟(jì)體發(fā)展需要的共同利益分析聯(lián)盟形成的原因。但是從宏觀角度探討不同類型議題聯(lián)盟反復(fù)重現(xiàn)的原因，不得不超越具體的聯(lián)盟形成原因，探討聯(lián)盟形成的普遍機(jī)制。在此，本文綜合廣泛議題聯(lián)盟生成案例，嘗試從“供求關(guān)系-聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)”框架出發(fā)，提出兩項假設(shè)：

1.議題聯(lián)盟往往起源于議題需要與既有制度的供需失衡

如果行為體關(guān)于某議題的利益主張可以在既有制度框架內(nèi)自動實現(xiàn)，那么就沒有針對該議題組建聯(lián)盟的需要。當(dāng)行為體對特定議題的利益訴求與既有制度的需求供給失衡時，議題聯(lián)盟就具備了生成需求。詳細(xì)來說，議題需要與制度供給失衡的狀況主要有以下幾種情況：第一，制度空白，即國際社會面臨的突發(fā)性威脅與挑戰(zhàn)，超越了既有制度的認(rèn)知與應(yīng)對能力，國家之間具有了打造新的議題聯(lián)盟加以應(yīng)對的緊迫性;第二，制度漏洞，即國際制度在面臨國際社會變遷進(jìn)程中沒有相應(yīng)補(bǔ)足應(yīng)對某項議題的能力;第三，制度約束，即國際制度對于某些希望依照自身偏好快速解決問題的國家施加了行為與規(guī)范等方面的諸多限制，或者從根本上否決了一些國家行動方案的合法性;第四，制度紛爭，即應(yīng)對某項議題的制度內(nèi)外存在多種不同立場、不同主張的應(yīng)對方案，導(dǎo)致制度進(jìn)程呈現(xiàn)多集團(tuán)競爭的局面。

2.高成本議題聯(lián)盟需要強(qiáng)力聯(lián)盟領(lǐng)袖，低成本議題聯(lián)盟僅需利益相近

由于議題聯(lián)盟具有非正式性、靈活性和議題導(dǎo)向等特征，所以議題聯(lián)盟相對于同盟、準(zhǔn)同盟以及戰(zhàn)略伙伴其整體的合作成本相對較低。但是觀察議題聯(lián)盟內(nèi)部的不同類型與議題，議題聯(lián)盟的成本仍有高低之分。所謂高成本議題聯(lián)盟是聯(lián)盟成員需要付出較高成本、聯(lián)盟功能需要具備一定規(guī)模與質(zhì)量的議題聯(lián)盟，包括快速反應(yīng)型聯(lián)盟、常態(tài)行動型聯(lián)盟以及議價博弈型聯(lián)盟中的“進(jìn)取型”聯(lián)盟，此類聯(lián)盟需要強(qiáng)有力的聯(lián)盟領(lǐng)袖招募聯(lián)盟成員、制定聯(lián)盟框架與行動方案、擴(kuò)大聯(lián)盟影響、塑造國際議程。與之相對，議價博弈型聯(lián)盟中的“阻滯型”聯(lián)盟是主要的低成本議題聯(lián)盟，因其聯(lián)盟目的主要不是為了推動某項議題的制度進(jìn)程實現(xiàn)快速突破，而是為了阻撓某項議程的達(dá)成或者是在自身主張未得到滿足之前不急于推進(jìn)某項議程。阻撓或延緩某項國際進(jìn)程奉行“最小獲勝原則”，即利益相近的國家采取相互協(xié)調(diào)即可，無需過度考慮聯(lián)盟合作的強(qiáng)度與規(guī)模。

因此，本文認(rèn)為議題聯(lián)盟起源于議題需要與既有制度的供需失衡，高成本聯(lián)盟需要強(qiáng)力聯(lián)盟領(lǐng)袖，低成本聯(lián)盟僅需利益相近。為了更好地說明上述假設(shè)，下文將通過伊拉克戰(zhàn)爭中的多國聯(lián)軍、“防擴(kuò)散安全倡議”、氣候變化談判中的“傘形集團(tuán)”與“雄心壯志聯(lián)盟”四個案例加以驗證。其中，案例選擇的考慮一方面為了覆蓋議題聯(lián)盟的三種類型，另一方面是涵蓋高成本議題聯(lián)盟與低成本議題聯(lián)盟的區(qū)別。

（二）案例分析

1.伊拉克戰(zhàn)爭中的多國聯(lián)軍

2003年3月20日，美國依靠臨時招募的多國聯(lián)軍對伊拉克發(fā)動了軍事行動。從議題需求的角度來看，“9·11”事件沖擊下，美國對伊拉克的威脅認(rèn)知極大地塑造了美國的動武決心?！?·11”事件一方面沖擊了美國的戰(zhàn)略心理，令美國的安全感變得極為脆弱;另一方面改變了美國的威脅認(rèn)知，即恐怖主義、大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散和“流氓國家”是美國的首要威脅;同時令美國的決策變得急促而短視，布什總統(tǒng)在2002年西點軍校演講中就曾提到，“如果等到威脅全部做實以后再出手，那就來不及了?！庇纱耍绹J(rèn)為伊拉克具有這三種威脅結(jié)合的特征并且這種威脅正變得迫在眉睫。美國指責(zé)薩達(dá)姆政權(quán)犯了三大罪：薩達(dá)姆的獨裁政權(quán)是邪惡的，對內(nèi)鎮(zhèn)壓什葉派人士和庫爾德人，對外侵略科威特;薩達(dá)姆政權(quán)和恐怖主義組織有染;薩達(dá)姆政權(quán)正在發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器。在高估威脅的同時，美國又低估了行動成本，因為海灣戰(zhàn)爭時期多國部隊的行動非常順利，同時伊拉克已經(jīng)被制裁了10年，美國樂觀地認(rèn)為取得戰(zhàn)爭勝利并不需要太大的難度。因此，美國決意發(fā)動推翻薩達(dá)姆獨裁政權(quán)的戰(zhàn)爭。

然而美國的議題需求與既有制度供給出現(xiàn)了失衡，無論在同盟伙伴層面、美歐關(guān)系層面還是在全球?qū)用妗?003年1月22日，德國和法國首腦在慶?！稅埯惿釋m條約》簽訂40周年之際，發(fā)表聲明呼吁和平解決伊拉克問題。1月30日，歐盟外交事務(wù)高級專員索拉納指出，美國如果對伊拉克發(fā)動預(yù)防性戰(zhàn)爭，將違反國際法的相關(guān)規(guī)定。包括加拿大、比利時、奧地利、盧森堡、希臘等北約國家也都公開反對美國立場。在聯(lián)合國層面，美國的動武要求也四處碰壁。聯(lián)合國安理會于2002年11月8日通過1441號決議，強(qiáng)調(diào)這是伊拉克履行核查義務(wù)的“最后機(jī)會”，但并未授權(quán)美國動武。2月24日，美國、英國、西班牙提交新的決議草案，要求獲得安理會授權(quán)。美國本以為可以爭取拿到安理會9票以上的贊成票，并向俄、法、中施壓，要求他們不要投否決票。但是外交局面卻出乎美國的預(yù)料，原本保持中立的6個國家立場沒有明顯轉(zhuǎn)變，俄、法、中三國的反對卻越來越強(qiáng)烈。于是，美國獲得聯(lián)合國動武授權(quán)的希望也就此破滅。

在獲取北約和聯(lián)合國支持無望的情況下，美國轉(zhuǎn)而寄希望于組建“倒薩”聯(lián)盟來緩解政治上的不利局面。2003年3月18日，鮑威爾宣稱美國領(lǐng)導(dǎo)的“倒薩”聯(lián)盟已經(jīng)有45個國家，其中有30個國家公開支持美國進(jìn)軍伊拉克，另有15個國家不希望公開他們的名字，但是會提供諸如開放領(lǐng)空、開放基地這類的支持。3月19日，布什總統(tǒng)宣布，“超過35個國家提供至關(guān)重要的支持——從提供海軍和空軍基地到提供情報與后勤支援，以及作戰(zhàn)單位的加入”。3月20日，美國及其領(lǐng)導(dǎo)的多國聯(lián)軍向伊拉克發(fā)動代號為“震懾”（Shock and Awe）的空襲，伊拉克戰(zhàn)爭正式打響，此時美國宣布，公開支持美國的國家已經(jīng)超過40個。27日，美國政府正式發(fā)表了一個新聞稿，公開了包含49個成員的聯(lián)盟名單。

無論在聯(lián)盟動員階段還是在聯(lián)軍行動階段，美國都發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)角色。為了提升聯(lián)盟合法性，美國不僅極力凸顯英國的作用，積極鼓動沒有堅決反對美國動武的傳統(tǒng)盟友，而且不惜動用外交與經(jīng)濟(jì)資源將一系列并非傳統(tǒng)安全伙伴的中小型國家納入聯(lián)盟名單，包括所羅門群島、密克羅尼西亞、馬紹爾群島、湯加、帕勞等太平洋島國，以及非洲的烏干達(dá)、盧旺達(dá)、厄立特里亞，還有中南美洲的多米尼加、薩爾瓦多、巴拿馬、洪都拉斯等國家。在聯(lián)盟動員過程中，美國付出了一定的成本，包括提出向土耳其提供60億美元的援助和240億美元的貸款。在聯(lián)軍行動過程中，美國也承擔(dān)了較大的部分，包括由中央司令部司令湯米·弗蘭克斯將軍領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)軍行動，建立聯(lián)軍地面部隊司令部，劃設(shè)6大防區(qū)，并在行動初期提供了聯(lián)軍82.6%的兵力。隨著戰(zhàn)事推進(jìn)，美國在付出傷亡代價的同時，還要承擔(dān)安撫聯(lián)軍成員、應(yīng)對成員退出、接觸北約與聯(lián)合國參與戰(zhàn)后重建等工作。

2.“防擴(kuò)散安全倡議”

2003年5月31日，美國總統(tǒng)布什宣布發(fā)起“防擴(kuò)散安全倡議”，意圖超越國際法和國際規(guī)范，對威脅美國安全、疑似運(yùn)載大規(guī)模殺傷性武器及其部件的船只進(jìn)行公海核查與攔截。從議題需求而言，反恐戰(zhàn)爭之后美國對所謂“流氓政權(quán)”與大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散的結(jié)合做出了嚴(yán)峻判斷。2002年12月9日“小山號”事件爆發(fā)，西班牙海軍在阿拉伯海攔截并檢查了“小山”號貨輪，發(fā)現(xiàn)了15枚 “飛毛腿”導(dǎo)彈、23個裝載硝酸（助推燃料）的集裝箱和85桶化學(xué)制劑，這一事件成為打造“防擴(kuò)散安全倡議”的導(dǎo)火索。

美國于是產(chǎn)生了在公海核查、攔截、扣留運(yùn)載大規(guī)模殺傷性武器船只的議題需求，該項需求與既有制度供給同樣面臨供需失衡?，F(xiàn)有國際規(guī)則對于所謂自由攔截行為做出了限制，對大規(guī)模殺傷性武器運(yùn)載工具的核查與攔截也存在一定的空白與漏洞。第一，《聯(lián)合國海洋法公約》第110條關(guān)于登臨管轄權(quán)限的規(guī)定，可以在公海進(jìn)行登臨檢查的狀況只包括海盜行為、奴隸販賣、從事未經(jīng)許可的廣播、沒有國籍這四種情況，并不包括運(yùn)輸大規(guī)模殺傷性武器。第二，《聯(lián)合國海洋法公約》第17條規(guī)定了無害通過權(quán)，第19條列舉了12種非無害通過的情形，運(yùn)輸大規(guī)模殺傷性武器不在管轄范圍之內(nèi);第23條規(guī)定，“外國核動力船舶和載運(yùn)核物質(zhì)或其他本質(zhì)上危險或有毒物質(zhì)的船舶”在“持有國際協(xié)定為這種船舶所規(guī)定的證書并遵守國際協(xié)定所規(guī)定的特別預(yù)防措施”情況下仍然享有無害通過權(quán)。?第三，《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定了船旗國管轄權(quán)限，第96條規(guī)定“由一國所有或經(jīng)營并專用于政府非商業(yè)性服務(wù)的船舶，在公海上應(yīng)有不受船旗國以外任何其他國家管轄的完全豁免權(quán)”。同上。 此外，包括《聯(lián)合國海洋法公約》、《國際民用航空公約》、《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》和《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》等國際公約同樣沒有對公海上空運(yùn)載大規(guī)模殺傷性武器的飛行器進(jìn)行攔截的有力授權(quán)。包括《核不擴(kuò)散條約》在內(nèi)的一系列核不擴(kuò)散機(jī)制也沒有對美國的攔截意圖進(jìn)行明確的規(guī)定。

由此，美國意欲打造一支針對疑似大規(guī)模殺傷性武器運(yùn)輸進(jìn)行聯(lián)合監(jiān)控、攔截、核查與扣留的常態(tài)行動型聯(lián)盟，并且承擔(dān)了主要的領(lǐng)導(dǎo)角色。首先，美國政府通過國內(nèi)行政力量的動員，將打造“防擴(kuò)散安全倡議”工作上升為政府主要工作議程。在最高決策層的決心之下，時任國家安全事務(wù)助理康多莉扎·賴斯（Condoleezza Rice）、負(fù)責(zé)防擴(kuò)散事務(wù)與國際安全的副國務(wù)卿約翰·博爾頓（John Bolton）的支持之下，由時任國家安全委員會負(fù)責(zé)防擴(kuò)散事務(wù)的高級官員布蘭登·梅里（Brendan Melley）牽頭組織跨部門的攔截政策次級協(xié)調(diào)委員會（Sub-Policy Coordinating Committee）討論打造議題聯(lián)盟實現(xiàn)海上攔截問題并起草了方案。其次，美國政府積極并且分步驟地在國際社會進(jìn)行聯(lián)盟動員。2003年5月31日，小布什總統(tǒng)在出訪波蘭時發(fā)表演講，正式宣布成立“防擴(kuò)散安全倡議”。在此期間，美國不斷同核心盟友接觸并動員其參加聯(lián)盟倡議。6月12日，第一次“防擴(kuò)散安全倡議”國際會議在馬德里舉行，美國、英國、澳大利亞、日本等國代表參加，與會的11個國家組成了“防擴(kuò)散安全倡議”的核心小組并發(fā)表主席聲明，初步表達(dá)了反擴(kuò)散聯(lián)盟的目的、原則與合作方式，呼吁G8等國際多邊平臺討論反擴(kuò)散事宜，積極歡迎世界各國加入防擴(kuò)散安全倡議。此后又通過7月份在布里斯班召開的第二次核心小組會議、9月份在巴黎召開的第三次核心小組會議和10月份在倫敦召開的第四次核心小組會議，“防擴(kuò)散安全倡議”的聯(lián)盟框架基本成型并且立即展開了情報分享、攔截演習(xí)、規(guī)則制定等工作。

3.氣候變化談判中的“傘形集團(tuán)”

傘形集團(tuán)是氣候變化談判中以美國為代表的一部分立場相對消極的發(fā)達(dá)國家，由于其基本成員包括美國、日本、加拿大、澳大利亞、冰島、挪威、新西蘭、俄羅斯和烏克蘭，在地圖上呈現(xiàn)一支雨傘形狀因而得名。其前身是除歐盟以外工業(yè)化國家組成的談判聯(lián)盟“非歐盟發(fā)達(dá)國家集團(tuán)”（JUSSCANNZ），反對歐盟減排方案，反對強(qiáng)制性減排協(xié)議。長期以來，傘形集團(tuán)同歐盟為代表的部分發(fā)達(dá)國家以及同77國集團(tuán)+中國、基礎(chǔ)四國等發(fā)展中國家集團(tuán)展開博弈。該議價聯(lián)盟屬于發(fā)達(dá)國家當(dāng)中的少數(shù)派，推動氣候變化進(jìn)程的意志相對較弱，對于自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國際責(zé)任態(tài)度消極，屬于典型的“阻滯型”聯(lián)盟。

傘形集團(tuán)的形成與維系主要依靠的是相似的談判利益。在減排目標(biāo)方面，傘形集團(tuán)不愿接受《京都議定書》，不僅美國沒有加入《京都議定書》，加拿大也沒有完成第一階段的減排指標(biāo)。傘形集團(tuán)國家希望根據(jù)自身的利益設(shè)定減排基準(zhǔn)年份，反對制定量化減排目標(biāo)和時間表。進(jìn)入后京都時代之后，傘形集團(tuán)國家堅持自下而上的方式，主張由發(fā)達(dá)國家自己提出減排目標(biāo)作為推進(jìn)氣候談判的基礎(chǔ)。其次，傘形集團(tuán)國家堅持要為發(fā)展中國家設(shè)置具有法律效力的減排目標(biāo)。傘形集團(tuán)國家普遍認(rèn)為，當(dāng)前許多發(fā)展中國家的工業(yè)化進(jìn)程排放大量的溫室氣體，如果他們不承擔(dān)減排義務(wù)，國際社會的減排效力將會大打折扣。他們認(rèn)為將《聯(lián)合國氣候變化框架公約》分成“附件1”國家和“附件2”國家違反國際公平與公正的原則，主張所有國家都應(yīng)承擔(dān)共同的責(zé)任。?第三，關(guān)于對發(fā)展中國家的援助方面，傘形集團(tuán)國家原則同意向發(fā)展中國家提供資金與技術(shù)支援的規(guī)定，但是傘形集團(tuán)國家的資金援助的進(jìn)程充斥拖延、閃躲的現(xiàn)象，并且沒有明確的分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)。第四，關(guān)于后京都時代《京都議定書》的法律效力問題，傘形集團(tuán)國家整體上持消極態(tài)度。美國和加拿大都主張拋棄《京都議定書》，重新制定一項全球氣候治理的框架條約，在實現(xiàn)主導(dǎo)談判格局的同時降低自身的減排成本。澳大利亞和日本沒有直接主張拋棄《京都議定書》，但是他們提出，要么對《京都議定書》的附件國家規(guī)定進(jìn)行修訂，要么基于《京都議定書》制定一個嶄新的、包括所有主要經(jīng)濟(jì)體的減排責(zé)任條約。俄羅斯的立場比較曖昧，因為其既希望提升溫室氣體的排放空間，又希望保留《京都議定書》關(guān)于排放權(quán)交易的規(guī)定。

4.氣候變化談判中的“雄心壯志聯(lián)盟”

“雄心壯志聯(lián)盟”是由歐盟發(fā)起的一個談判聯(lián)盟。該聯(lián)盟正式出現(xiàn)在2015年巴黎氣候變化大會的尾聲，因其提出了四項頗具雄心的目標(biāo)而聞名世界：“巴黎會議應(yīng)當(dāng)締結(jié)一份具有法律效力的協(xié)議;協(xié)議應(yīng)當(dāng)設(shè)置長期的、清晰的、科學(xué)的處理全球變暖的目標(biāo);建立一項每五年審查成員國排放承諾的機(jī)制;創(chuàng)建一個追蹤各國實現(xiàn)減排目標(biāo)進(jìn)程的綜合檢查系統(tǒng)?！庇纱丝梢姟靶坌膲阎韭?lián)盟”是旨在推動氣候變化談判達(dá)成協(xié)議的“進(jìn)取型”聯(lián)盟，該聯(lián)盟需要實現(xiàn)足夠的規(guī)模與多樣性因而需要強(qiáng)有力的聯(lián)盟領(lǐng)袖。

歐盟承擔(dān)了這一領(lǐng)袖，這源自于歐盟在哥本哈根會議中的“失落”。在那次會議中，歐盟不僅未能實現(xiàn)其削減溫室氣體排放的基本主張，而且還被美國冷落在閉門會議之外，成為《哥本哈根協(xié)議》締結(jié)過程中的旁觀者。此后，歐盟加強(qiáng)了內(nèi)部治理與外部協(xié)調(diào)，同眾多國家和國家集團(tuán)就德班會議展開密集的磋商。2015年5月17日，歐盟代表卡內(nèi)特委員和挪威代表主持召開了一次內(nèi)部對話會議，參會人員還包括來自安哥拉、馬紹爾群島、德國、格林納達(dá)、圣盧西亞、英國、贊比亞、哥倫比亞、智利、墨西哥和瑞士的代表。會議討論關(guān)于未來氣候協(xié)議的長遠(yuǎn)愿景，提出了5年盤點計劃并且希望建立透明的問責(zé)機(jī)制。馬紹爾群島外長托尼·德布魯姆（Tony de Brum）同樣發(fā)揮了重要的領(lǐng)導(dǎo)作用，他與卡內(nèi)特委員在長達(dá)一年的時間里多次就“雄心計劃”展開協(xié)商。為了進(jìn)一步組建聯(lián)盟，卡內(nèi)特委員訪問巴布亞新幾內(nèi)亞、摩洛哥、安道爾、巴西等國家，兜售“雄心計劃”的減排理念。至2015年11月，卡內(nèi)特已經(jīng)爭取到80多個國家加入該聯(lián)盟之中，此時該聯(lián)盟被命名為“雄心聯(lián)盟”（Ambition Coalition）。在11月召開的巴黎氣候大會部長級籌備會議時，美國代表開始同“雄心聯(lián)盟”進(jìn)行接觸，這種接觸一直持續(xù)到11月底正式召開的巴黎氣候峰會。最終，美國在巴黎峰會期間加入該聯(lián)盟并且提議將聯(lián)盟名稱改為“雄心壯志聯(lián)盟”（High Ambition Coalition），12月9日聯(lián)盟國家宣布希望推動一份具有法律效力的協(xié)議，希望將全球氣溫上升幅度限定為1.5度，制定清晰的減排路徑，引入每五年一次的審查機(jī)制。盡管《巴黎協(xié)定》的最終文本沒有全部采納“雄心壯志聯(lián)盟”的主張，但是在“雄心壯志聯(lián)盟”的施壓之下，《巴黎協(xié)定》仍然在德班會議的基礎(chǔ)上邁出了一大步。

四、冷戰(zhàn)后議題聯(lián)盟的廣泛興起

多類型議題聯(lián)盟的大量涌現(xiàn)相則是當(dāng)今時代變遷的一項產(chǎn)物。廣義上的“國際體系變遷”與“制度工具變遷”彼此形成的相互制約可以解釋冷戰(zhàn)后議題聯(lián)盟廣泛興起的動力。

（一）冷戰(zhàn)后議題聯(lián)盟興起的體系動力

首先，當(dāng)今世界正在經(jīng)歷深刻的權(quán)力變遷，包含權(quán)力轉(zhuǎn)移以及權(quán)力流散。?冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際格局由兩極格局經(jīng)美國主導(dǎo)的“單極時刻”再到今天的“一超多強(qiáng)”格局，正趨兩極或多極方向發(fā)展，?以及從國家向非國家行為體的權(quán)力流散，包括各種類型的非政府組織、跨國公司、恐怖組織、犯罪組織以及一些特殊的個人也日益活躍在國際舞臺并發(fā)揮重要作用。冷戰(zhàn)后權(quán)力變遷對議題聯(lián)盟的廣泛興起具有三大作用。第一，兩極格局的終結(jié)消除了軍事上的集團(tuán)對立。地緣政治斗爭的烈度大大低于冷戰(zhàn)時期;共同敵人的消失降低了盟國對美國的安全依賴;安全議題對其他議題的優(yōu)先程度相對降低，有助于傳統(tǒng)安全利益格局與非傳統(tǒng)安全利益格局乃至經(jīng)貿(mào)利益格局出現(xiàn)浮動，更有利于“議題導(dǎo)向”外交與行為網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)。第二，議題聯(lián)盟的廣泛興起是當(dāng)今行為體多元化、議題多樣化、利益分散化的直接反映。隨著后發(fā)國家的發(fā)展壯大，影響國際進(jìn)程的行為體數(shù)量急劇增加，幾乎所有國際進(jìn)程的利益格局愈發(fā)分散化。第三，單一領(lǐng)導(dǎo)模式越來越難以適用。當(dāng)前，美國的力量優(yōu)勢正全面下降，國際事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)成本愈發(fā)上升;組建議題聯(lián)盟通過自下而上塑造國際議程是其重要表現(xiàn)，依靠小范圍的議題聯(lián)盟維持或者擴(kuò)展自身利益成為大國更加務(wù)實的一種辦法。

其次，全球化進(jìn)程進(jìn)一步提升全球相互依賴。這意味著進(jìn)入國際議程的議題與領(lǐng)域不斷擴(kuò)展，促進(jìn)了國家行為的“議題導(dǎo)向”。冷戰(zhàn)后國際議程大幅增加，安全概念從“單一維度”向“多重維度”轉(zhuǎn)向，軍事議題與其他議題之間的等級關(guān)系逐漸降低。?第二，國家間關(guān)系日益復(fù)雜，敵友關(guān)系日益模糊，合作對象與對手的劃分要看具體議題與情況。例如在WTO農(nóng)業(yè)談判中，作為農(nóng)業(yè)出口大國的阿根廷與注重農(nóng)業(yè)保護(hù)的印度在農(nóng)產(chǎn)品出口上立場相左，但為了共同應(yīng)對美歐協(xié)調(diào)、打開發(fā)達(dá)國家市場，兩者共同成為WTO談判中G20的重要成員。第三，全球化加速國家間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的互動頻率，國家間關(guān)系的流動性加快彼時的盟友未必一定會是此時的盟友，仍要看具體議題的動態(tài)發(fā)展。比如，為了推動“共同但有區(qū)別”的原則、強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國家的歷史責(zé)任與減排義務(wù)，“G77+中國”集團(tuán)展現(xiàn)了高度的團(tuán)結(jié);但在京都會議之后，該集團(tuán)開始日益分化為基礎(chǔ)四國集團(tuán)、小島嶼國家集團(tuán)、石油輸出國組織等集團(tuán)，尤其是前兩者的矛盾開始越來越大。此外，全球安全挑戰(zhàn)不僅來自傳統(tǒng)安全威脅，而且越發(fā)來自非傳統(tǒng)安全威脅，包括恐怖主義、大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散、國際海盜、跨國犯罪、環(huán)境惡化、疾病傳播、自然災(zāi)害、金融動蕩等方面。新威脅來源的不確定性也使行為體超越了簡單的敵我觀念，侵蝕著地理屏障、技術(shù)屏障與同盟屏障。第一，冷戰(zhàn)后層出不窮的新威脅與新挑戰(zhàn)往往是突發(fā)性的，采取議題聯(lián)盟往往能夠快速有效地組織應(yīng)對突發(fā)性危機(jī)，比如沙特在2014年9月和2015年12月分別針對胡塞武裝力量和伊斯蘭國發(fā)起的多國聯(lián)軍。第二，全球治理往往伴隨治理模式與主導(dǎo)權(quán)的競爭，許多治理模式與危機(jī)反應(yīng)方式往往難以獲得普遍支持。有意發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的國家往往首先組織一批“志同道合”伙伴加以應(yīng)對;該議題聯(lián)盟既可能發(fā)生在國際制度的內(nèi)部，也可能以另起爐灶的方式展開行動。比方說氣候變化談判領(lǐng)域內(nèi)存在歐盟、傘形集團(tuán)、G77+中國、小島國聯(lián)盟等議價聯(lián)盟的競爭;美國發(fā)起的伊拉克戰(zhàn)爭以及“防擴(kuò)散安全倡議”也都是繞過聯(lián)合國授權(quán)或者國際法規(guī)定。第三，為應(yīng)對新興威脅與挑戰(zhàn)，國際合作需要超越傳統(tǒng)安全關(guān)系。比如冷戰(zhàn)結(jié)束伊始，由美國、英國、法國、德國、俄羅斯組成的聯(lián)絡(luò)小組旨在解決南斯拉夫解體危機(jī)。在聯(lián)合國無力有效解決危機(jī)時，聯(lián)絡(luò)小組有效采取了干預(yù)行動，容納俄羅斯則顯然超越了同盟思維，利于問題解決;基于該邏輯，“防擴(kuò)散安全倡議”同樣在2004年融入俄羅斯。

（二）冷戰(zhàn)后議題聯(lián)盟興起的制度根源

議題聯(lián)盟廣泛興起的另一大動力在于，當(dāng)前制度性合作普遍變得越來越“昂貴”，部分制度工具的效率存在較大的不足。

首先是領(lǐng)導(dǎo)力不足。當(dāng)前國際制度的絕大部分是美國主導(dǎo)建設(shè)的，而冷戰(zhàn)后美國領(lǐng)導(dǎo)力下降是一個不爭的事實。奧蘭·揚(yáng)（Oran Young）提出領(lǐng)導(dǎo)力包括結(jié)構(gòu)性領(lǐng)導(dǎo)力、倡導(dǎo)性領(lǐng)導(dǎo)力與知識性領(lǐng)導(dǎo)力。美國的結(jié)構(gòu)性領(lǐng)導(dǎo)力優(yōu)勢出現(xiàn)動搖，倡導(dǎo)性和知識性領(lǐng)導(dǎo)力優(yōu)勢下降明顯，這一方面制約美國繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)國際機(jī)制;另一方面也為其他國家通過組建議題聯(lián)盟塑造國際規(guī)則方面創(chuàng)造空間，例如由加拿大等國領(lǐng)導(dǎo)的談判聯(lián)盟為1998年7月通過的《國際刑事法院規(guī)約》做出了決定性貢獻(xiàn)。美國在安全、經(jīng)貿(mào)以及全球治理等領(lǐng)域的單邊主義行徑進(jìn)一步削弱其國際威望，帶有霸權(quán)主義色彩的倡議主張在無法獲得國際機(jī)制支持與背書的情況下，通過訴諸議題聯(lián)盟亦成為一種替代工具。

其次是搭便車問題。隨著融入當(dāng)前國際制度的國家越來越多，國家間合作的領(lǐng)域越來越多，搭便車現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。與此同時，美國對搭便車現(xiàn)象的容忍度越來越低，這反過來加劇了美國對制度性承諾態(tài)度消極。圍繞搭便車問題，極易產(chǎn)生不同利益取向的議題聯(lián)盟;同時，搭便車會導(dǎo)致一種顛倒的效應(yīng)，即小規(guī)模聯(lián)盟集團(tuán)比正式多邊制度對某些倡議領(lǐng)導(dǎo)國家更有吸引力。例如冷戰(zhàn)后歷屆美國政府不斷批評北約盟友在防務(wù)問題上搭乘美國便車，美國更愿在北約框架外挑選能為美國分擔(dān)成本的盟友開展聯(lián)合軍事行動。

第三是滯后性問題。“就其本性而言，國際機(jī)制的發(fā)展是漸變而非突變……‘時滯的存在使得在某些特定時期既有的國際機(jī)制與時代特征脫節(jié)，無法確切地反映國際社會的現(xiàn)實”。除了制度成員與權(quán)力安排滯后于現(xiàn)實發(fā)展，制度功能方面的滯后最為影響制度效力，刺激了行為體采用議題聯(lián)盟形式實現(xiàn)目的。例如各國圍繞氣候變化問題展開了“馬拉松式”的談判，但是氣候變化治理的進(jìn)步顯然滯后于小島嶼聯(lián)盟國家的威脅積累程度;再比如北約針對非傳統(tǒng)安全的功能轉(zhuǎn)型同樣滯后于恐怖主義威脅的爆發(fā)與升級;同樣，在美國看來，“防擴(kuò)散安全倡議”就是因為核安全制度滯后于大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散現(xiàn)實而另行組建的議題聯(lián)盟。

議題聯(lián)盟興起的另一個制度性根源便是共識難題。共識難題可能來自于利益分化、權(quán)責(zé)分布不均、規(guī)則制定不公、限制行動自由等方面。

首先，利益的自然分化。國家在力量、地緣、資源、制度、產(chǎn)業(yè)等方面的差異，自然導(dǎo)致不同議題層面的利益差異。在后冷戰(zhàn)時代，納入全球議程的國家與議題越來越多，再加上非西方國家發(fā)言權(quán)普遍上升，導(dǎo)致當(dāng)今國際社會關(guān)于具體議題的利益格局普遍分化，這是議題聯(lián)盟林立的一個非常自然的原因。比如歐洲盟友普遍不同意小布什政府把反恐戰(zhàn)爭作為安全議程的首要任務(wù);關(guān)于恐怖主義威脅的認(rèn)知上，歐洲國家要顧及內(nèi)部的穆斯林的反應(yīng)，土耳其更擔(dān)心提供入侵伊拉克的戰(zhàn)時走廊可能在未來遭遇報復(fù)性打擊。

其次，對權(quán)責(zé)分布的不滿?，F(xiàn)行多邊體制中大量的霸權(quán)秩序與少數(shù)大國協(xié)調(diào)秩序，導(dǎo)致特定議題的決策機(jī)制存在代表性不足問題，導(dǎo)致當(dāng)前全球多邊主義存在嚴(yán)重的“民主赤字”與“正義赤字”。比如GATT/WTO機(jī)制中的“綠屋會議”，它是以美、歐、加、日為主要成員的小團(tuán)體先行決定談判議程與決議草案的非正式機(jī)制。在1996年召開的新加坡部長級會議期間，“綠屋會議”就多次繞過發(fā)展中國家單方面決定有關(guān)勞工標(biāo)準(zhǔn)、投資等內(nèi)容的宣言與決議。此后“綠屋會議”多次上演，激化了發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的矛盾，導(dǎo)致西雅圖會議的破產(chǎn)，進(jìn)一步刺激了弱勢國家群體組建議價聯(lián)盟的動機(jī)。

第三，對主導(dǎo)規(guī)則的不滿。集體行為往往確立一套主導(dǎo)規(guī)則，但并非所有參與方都對其滿意。對主導(dǎo)規(guī)則不滿的國家可能在制度內(nèi)或制度外建立議題聯(lián)盟。比如GATT談判長期存在“主要供應(yīng)國原則”規(guī)定，貿(mào)易談判應(yīng)該在某項產(chǎn)品的最大供應(yīng)國與最大進(jìn)口國之間進(jìn)行;由于眾多發(fā)展中國家成為制成品主要供應(yīng)國的情況并不多見，這項規(guī)則對發(fā)展中國家極為不利。以議價聯(lián)盟回?fù)簟爸饕?yīng)國”原則、爭取“公式減讓”成為眾多發(fā)展中國家的選擇。當(dāng)然，不滿國家并非一定是中小國家。美國在氣候變化談判中就比較反對“自上而下”的指標(biāo)性強(qiáng)制減排方案，分別采用退出機(jī)制、利用傘形集團(tuán)、參與或建立外部機(jī)制或議題聯(lián)盟、開啟中美雙邊談判等方式修正氣候談判規(guī)則。

第四，對自由受限的不滿。參與正式制度意味著要在享受制度產(chǎn)品與部分犧牲主權(quán)之間做出權(quán)衡。某些大國出于維護(hù)自身的行動自由，反復(fù)使用議題聯(lián)盟方式在體制外行動。1991年的海灣戰(zhàn)爭盡管獲得了聯(lián)合國的授權(quán)，但是從授權(quán)到聯(lián)軍集結(jié)足足用了5個月的時間。美國認(rèn)識到通過國際組織授權(quán)或者爭取國際同盟機(jī)制支持的干預(yù)方式嚴(yán)重制約其行動自由，這種經(jīng)驗很快在1995年的波斯尼亞和1999年的科索沃的空襲行動中得到體現(xiàn)。北約總是通過限制攻擊目標(biāo)促使美國保持“克制”;美國的行動倡議總是無時無刻離不開北約協(xié)調(diào)機(jī)制的反復(fù)磋商與協(xié)調(diào)，這使美國極為不滿，促使其繞開北約、依靠多國聯(lián)軍采取行動。

五、議題聯(lián)盟對冷戰(zhàn)后國際秩序的影響

議題聯(lián)盟是調(diào)適與變革國際秩序安排的工具之一。當(dāng)前國際秩序的領(lǐng)導(dǎo)力量、支持范圍、發(fā)展模式與制度規(guī)范都受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。?對于結(jié)構(gòu)性權(quán)力處于相對弱勢的國家而言，議題聯(lián)盟是他們彌補(bǔ)權(quán)力弱點、變革世界秩序的一項工具，比如由發(fā)展中國家組成的不結(jié)盟運(yùn)動和小島嶼國家聯(lián)盟。澳大利亞、加拿大等國家在諸如國際禁雷談判、羅馬規(guī)約談判、氣候變化與傳染病防治等領(lǐng)域中所展現(xiàn)出的聯(lián)盟號召力，也使學(xué)者呼吁中等強(qiáng)國依托其身份與能力組建議題聯(lián)盟，推動國際公益的發(fā)展。對原有秩序安排不滿的國家也會借助議題聯(lián)盟修正國際秩序，比如日本、德國、印度、巴西組成四國集團(tuán)多次推動安理會改革。當(dāng)然對于霸權(quán)國來說，議題聯(lián)盟服務(wù)其具體的、臨時的國家利益，也是其調(diào)適現(xiàn)有國際秩序的一項工具。應(yīng)當(dāng)指出，霸權(quán)國家與普通國家使用議題聯(lián)盟的側(cè)重存在一定差異，往往只有全球或地區(qū)霸權(quán)國才有意愿和能力組建多國聯(lián)軍發(fā)動軍事行動，中小國家在經(jīng)濟(jì)、社會等領(lǐng)域的常態(tài)行動與議價博弈組建聯(lián)盟的空間相對較大。

其次，議題聯(lián)盟便于集體行為的發(fā)起，推動了一系列制度變革。議題聯(lián)盟的非正式性特征削減了官僚機(jī)構(gòu)的決策過程，使一些集體行為更快速、便利的發(fā)起。同時，更多的行為體及其利益主張在國際進(jìn)程中得到關(guān)注，包括部分邊緣性國家借助議題聯(lián)盟獲得更多的發(fā)言權(quán)。更多議題進(jìn)入國際議程，包括美歐就反托拉斯行為建立的工作小組與全球競爭論壇、反洗錢金融行動特別小組，防治艾滋病、肺結(jié)核與瘧疾全球論壇等議題聯(lián)盟不僅提升成員國的相關(guān)利益，而且?guī)椭恍┳h題獲得更多的國際關(guān)注，推動國際規(guī)則與規(guī)范的發(fā)展變革。從這個角度而言，議題聯(lián)盟有可能在某一特定領(lǐng)域內(nèi)縮小權(quán)力分配的不均等，縮小各項議題之間受關(guān)注程度的不均等。

當(dāng)然，議題聯(lián)盟的功能與意義具有一些局限性。首先，議題聯(lián)盟不足以取代正式制度，其松散的組織結(jié)構(gòu)使合作效力與凝聚程度存在不確定性。小布什政府期間曾經(jīng)掀起了戰(zhàn)時聯(lián)盟是否會破壞北約機(jī)制的討論。從伊拉克戰(zhàn)爭這一案例來看，多國聯(lián)軍替代了北約的部分功能;但是在美國霸權(quán)護(hù)持戰(zhàn)略中，北約的地位仍然無法取代。其次，議題聯(lián)盟具有非中性，既有可能促進(jìn)全球公益，也有可能實現(xiàn)部分國家的私有利益。當(dāng)前議題聯(lián)盟的私有性問題十分突出，因為比起正式制度來說，議題聯(lián)盟內(nèi)的大國行動自由更加不受約束;同時，當(dāng)前的一個現(xiàn)實是，主要的行動類議題聯(lián)盟基本是由美國發(fā)起，它必然更符合美國利益。再次，議題聯(lián)盟可能造成合法性悖論。某些議題聯(lián)盟沒能得到國際社會授權(quán)，卻在形式上具有“多邊”特征，然而“多邊”并不一定等同于多邊主義。伊拉克戰(zhàn)爭中的多國聯(lián)軍以多邊形式開展，其本質(zhì)卻是單邊主義的。復(fù)次，議題聯(lián)盟在豐富利益主張的同時可能加劇制度復(fù)雜化與碎片化，導(dǎo)致國際共識更加難以實現(xiàn)。?例如多哈進(jìn)程以來，全球自由貿(mào)易談判的停滯與不同議價聯(lián)盟的滋長不無關(guān)聯(lián)。多邊進(jìn)程的多元解決方案容易由于多個聯(lián)盟陣營的存在而出現(xiàn)固化的現(xiàn)象，各聯(lián)盟陣營一旦形成共同立場就難以同其他博弈對象相妥協(xié);在既有多邊框架外組建新的議題聯(lián)盟使合作形勢更加復(fù)雜，如小布什政府在聯(lián)合國氣候變化談判之外組建的“應(yīng)對氣候變化氫能經(jīng)濟(jì)國際伙伴計劃”、“亞太清潔發(fā)展與氣候伙伴計劃”等安排，對現(xiàn)有多邊機(jī)制形成沖擊;議題聯(lián)盟可能會加劇多邊進(jìn)程領(lǐng)導(dǎo)中心的分散化趨勢，即由于多個議題聯(lián)盟的存在使不同類型與優(yōu)勢的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)分散在不同的行為體或議題聯(lián)盟之中，進(jìn)一步加劇了制度復(fù)雜性。

六、結(jié)論

“針對特定議題結(jié)盟”現(xiàn)象是國際關(guān)系研究相對忽視的問題。本文認(rèn)為，議題聯(lián)盟是國際行為體在特定時機(jī)、針對特定議題、基于共同的利益關(guān)切，自愿結(jié)成的具有排他性影響的非正式合作形式。議題聯(lián)盟的本質(zhì)是國際行為體在特定時機(jī)針對特定議題所進(jìn)行的權(quán)力資源的動員與配置。議題聯(lián)盟可以克服同盟困境與集體行為困境從而提升合作效率，超越傳統(tǒng)戰(zhàn)略關(guān)系框架從而擴(kuò)大合作空間，以“多邊主義”假象提供合法性支持，這些功能優(yōu)勢使國家選擇議題聯(lián)盟成為可能。議題聯(lián)盟往往起源自議題需要與既有制度之間的張力，高成本議題聯(lián)盟需要強(qiáng)力聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，各類議題聯(lián)盟廣泛興起，權(quán)力變遷、相互依賴以及新威脅與新挑戰(zhàn)的興起為議題聯(lián)盟的擴(kuò)散提供了體系動力;制度工具的效果不彰與共識難題為議題聯(lián)盟的興起提供了工具需求。

中國長期以來奉行不結(jié)盟政策，避免由結(jié)盟帶來的復(fù)雜情況影響中國追求和平與發(fā)展的大局。在堅持不結(jié)盟政策的前提下，中國同樣可在某些情勢之下締造議題聯(lián)盟。在長期的外交實踐中，中國開展過實質(zhì)性的議題聯(lián)盟式合作，主要包括兩種類型：一類是在人權(quán)事務(wù)、氣候變化等多邊談判中聯(lián)合立場相近的國家組建“阻滯型”議價聯(lián)盟，抵制西方國家主導(dǎo)的有損我方利益的國際進(jìn)程;另一類是當(dāng)中國面臨某些突發(fā)狀況時組建快速反應(yīng)型聯(lián)盟，例如面臨菲律賓提出的南海仲裁案，中國政府通過外交努力動員120個國家、240個政黨支持中國的南海立場，這實際上也是一種議題聯(lián)盟。未來討論的主要方面是，中國要不要發(fā)起一些行動類的議題聯(lián)盟以及在多邊談判中發(fā)起包含不同類型國家的“進(jìn)取型”議價聯(lián)盟。本文認(rèn)為，當(dāng)前中國完全有能力在基礎(chǔ)設(shè)施、金融治理、貿(mào)易規(guī)則、海洋安全、氣候變化與網(wǎng)絡(luò)安全等領(lǐng)域開展議題聯(lián)盟式的合作。只不過出于中國的戰(zhàn)略傳統(tǒng)，官方未必一定要將其稱之為“聯(lián)盟”。此類合作特別需要注重合作議題的限定、內(nèi)外資源的整合、把握志同國家的痛點以及同既有制度工具的關(guān)聯(lián)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 賀平. 探析全球治理中的“意愿聯(lián)盟”[J]. 復(fù)旦國際關(guān)系評論， 2016（2）.

[2] 理查德·N·哈斯. 規(guī)制主義：冷戰(zhàn)后的美國全球新戰(zhàn)略[M]. 陳遙遙，榮凌，譯.北京：新華出版社， 1999.

[3]劉豐. 國際政治中的聯(lián)合陣線[J]. 外交評論， 2012（5）.

[4]劉豐. 聯(lián)合陣線與美國軍事干涉[J]. 國際安全研究， 2013（6）.

[5]秦亞青. 世界格局、國際制度與全球秩序[J]. 現(xiàn)代國際關(guān)系， 2010（1）.

[6]孫德剛， 張帥. 功能性聯(lián)盟：“阿拉伯之春”以來中東地區(qū)聯(lián)盟政治新范式[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇， 2019（2）.

[7] 約翰·伊肯伯里. 自由主義利維坦——美利堅世界秩序的起源、危機(jī)和轉(zhuǎn)型[M]. 趙明昊，譯.上海：上海人民出版社， 2013.

[8]Amrita Narlikar. International Trade and Developing Countries： Bargaining Coalitions in the GATT and WTO[M]. New York： Routledge， 2003.

[9]Daniel F? Baltrusaitis. Friends Indeed？ Coalition Burden Sharing and the War in Iraq[D]. Ph D Dissertation， Georgetown University， 2008.

[10]Jochen Prantl. Informal Groups of States and the UN Security Council[J]. International Organization， 2005， 59（3）

[11] John Peterson and Hugh Ward. Coalitional Instability and the New Multidimensional Politics of Security： A Rational Choice Argument for US-EU Cooperation[J]. European Journal of International Relations， 1995， 1（2）.

[12] Nicole Deitelhoff and Linda Wallbott. Beyond Soft Balancing： Small States and Coalition-Building in The ICC and Climate Negotiations[J]. Cambridge Review of International Affairs， 2012， 25（3）.

[13] Sarah E Kreps. Coalitions of Convenience： United States Military Interventions after the Cold War[M]. New York： Oxford University Press， 2011.

（責(zé)任編輯：清寧）

上海政法學(xué)院政府管理學(xué)院。通訊作者及地址：史田一，上海市青浦區(qū)外青松公路7989號明文苑A4辦公樓314;郵編：201701;E-mail：shitianyi2018@outlook.com. 本文得到2019年度上海哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃青年課題“中美關(guān)系大變局與美國策動制華聯(lián)盟問題研究”（2019EGJ003）和2019年度上海政法學(xué)院青年科研基金資助。