拾得他人社?？ú⑹褂玫男袨槎ㄐ苑治?/h1>
2020-08-14 01:47:29陳志慧
決策探索 2020年16期
陳志慧
【摘要】社?？▊€人賬戶基金屬于個人財產(chǎn)，持卡人到藥店買藥消費的是個人賬戶基金。刑法所保護的法益是參保人的債權，藥店銷售人員沒有處分權限，不構成詐騙罪。社?？ㄔ诩虞d了金融功能后具有了銀行卡的部分功效，行為人在完全違背參保人意愿的情況下，利用機器不能被騙、沒有處分意識的情況，間接轉移了財產(chǎn)占為己有，構成盜竊的間接正犯。
【關鍵詞】社保卡;詐騙;盜竊
一、問題的提出及社?？ㄐ再|(zhì)分析
拾得他人社?？ㄔ谒幍曩徺I藥品的行為定性一直存在理論分歧，第一種觀點認為，行為人采用秘密竊取的方式，非法轉移社?？▋?nèi)資金，構成盜竊罪。第二種觀點認為，行為人冒充參保人的身份，使得藥店銷售員產(chǎn)生了錯誤認識，并基于錯誤認識處分了財產(chǎn)，構成詐騙罪;還有觀點認為構成信用卡詐騙罪或者侵占罪。筆者認為上述觀點都有一定的缺陷，不符合犯罪構成要件。對于此行為應從社?？ǖ男再|(zhì)及法律關系、資金的歸屬、所侵犯的法益以及被害人認定等問題出發(fā)，準確定性。
社?？ㄊ怯扇肆Y源和社會保障部門面向社會公眾發(fā)行用于人力資源和社會保障各項業(yè)務領域的集成電路（IC卡），是社會保險經(jīng)辦機構為每一位參保人員建立基本醫(yī)療保險的個人賬戶。醫(yī)療保險基金是按照法律規(guī)定，由國家、個人和單位按照一定比例共同繳納，用于支付參保人員在發(fā)生疾病時，按照一定比例繳納醫(yī)療費用的一項資金。其中部分劃入統(tǒng)籌基金用以住院費用的報銷，部分劃入個人賬戶用以參保人門診看病、購買藥品等，因此持卡人到藥店購買藥品消費的是其個人賬戶中的基金。由于社?？▋?nèi)的個人賬戶資金可以繼承，筆者認為個人賬戶資金屬于參保人的私有財產(chǎn)，而醫(yī)療保險統(tǒng)籌資金是參保人享受的國家醫(yī)療保險待遇，是專款專用的公共財產(chǎn)，歸國家所有。
二、構成詐騙罪之否定
有人認為藥店是受害人，基于錯誤認識處分了財產(chǎn)，構成詐騙罪;有人認為社會保險經(jīng)辦機構根據(jù)管理服務需要，與醫(yī)療機構、藥店等簽訂服務協(xié)議，基于協(xié)議醫(yī)療服務機構支付保險待遇，之后定時與社保機構結算，因此認定社保機構占有保險基金，基于協(xié)議藥店具有處分權，藥店銷售人員基于錯誤認識的處分行為構成三角詐騙。筆者認為，上述觀點錯誤地混淆了該行為的受害人，模糊了侵犯法益的客體，導致出現(xiàn)刑法邏輯上的認定錯誤，陷入了方法論的誤區(qū)。
首先，該行為的受害人是社?？ǖ膮⒈Ｈ?。對于詐騙罪，在受害人的認定時，不能簡單地將處分人判定為承擔損害后果的人，而應根據(jù)結果歸屬理論來認定，根據(jù)客觀的事實分析財產(chǎn)損失，判斷是否存在法益侵害，最終認定需要承擔損害后果的受害人。行為人和藥店是基于買賣合同建立的民事法律關系，行為人支付對價，藥店提供藥品，從而達成交易目的，這一過程沒有財產(chǎn)損失，藥店也不是受害者。對于社?？ǎ瑓⒈Ｈ说膫鶛嗾埱髾嗟男惺?，是民刑交叉問題的干擾，是民事法律問題和民事賠償問題導致受害人的認定錯誤。民事法律關系不是認定《刑法》犯罪構成要件的基礎，《刑法》具有其獨立的法益，只有在民事法律關系對于刑法所保護的法益妥當之時才予以考慮?；凇缎谭ā返姆ㄒ妾毩⑿栽瓌t，在侵財案件中財產(chǎn)損失的受害人應向犯罪嫌疑人行使債權請求權。因此，參保人應向行為人進行追償，而不是藥店。無論從損害結果還是債權請求權來認定，藥店都沒有財產(chǎn)損失，不是受害人。
其次，《刑法》所保護的法益是社?？▍⒈Ｈ说膫鶛?。對于認為構成三角詐騙的人來說，沒有區(qū)分社?？ɑ鹗褂玫膮^(qū)間范圍。持社?？ǖ剿幍曩I藥消費的是參保人私人財產(chǎn)的個人賬戶基金。社?？ń壎ㄣy行卡加載了金融功能，也就具有了借記卡的功效，能進行即時結算。社?？▋?nèi)個人賬戶基金實際存入了所綁定的銀行卡里，因而參保人對基金的所有權就轉化成與銀行之間的債權，當行為人轉移占有社?？▋?nèi)的基金，侵犯的是參保人的債權，即財產(chǎn)性權益。對于社?？▋?nèi)個人賬戶基金，藥店銷售人員不具有處分權。
最后，藥店銷售人員處分的是藥品，而不是社保卡內(nèi)的基金。“認定三角詐騙成立的核心問題在于，受騙者所做出的財產(chǎn)處分能否以及在何種條件下歸屬于財產(chǎn)的最終受害者，受騙者與受害人是否能構成一個歸屬統(tǒng)一體，即受騙者是否為受害者財產(chǎn)占有的輔助者。”社?？▋?nèi)的個人基金是參保人的私人財產(chǎn)，藥店既不是基金的占有者，也不是占有的輔助者，因此銷售人員沒有對基金進行處分的權限。根據(jù)交易的客觀行為，銷售人員是基于民事法律關系，在行為人支付了對價之后，對藥品進行處分。根據(jù)《刑法》理論中素材同一性原理要求，受騙者處分的財產(chǎn)要與《刑法》所保護的法益具有同一性，而本案中侵犯的法益為債權，不是藥品，因此，藥店的銷售人員的處分行為不是《刑法》所保護的對象，其并未參與到《刑法》的法律關系中。
雖然從表象看銷售人員是受騙者，并且基于錯誤認識處分了財產(chǎn)，似乎符合詐騙罪的犯罪構成要件，但是經(jīng)過認真分析可以發(fā)現(xiàn)，行為人非法轉移占有社保卡基金的行為，侵犯了參保人的債權性財產(chǎn)性權益，藥店的售貨員并未參與到《刑法》的法律關系當中，其處分行為也未觸犯《刑法》保護的法益，因此該案不構成詐騙罪。
三、構成盜竊罪之肯定
拾得社?？ú⑹褂玫男袨槎ㄐ?，盜竊罪和詐騙罪是區(qū)分的難點。盜竊罪也被稱之為取得性犯罪，即行為人在完全違背被害人意愿的情況下轉移財產(chǎn)的占有。“詐騙罪的成立需要以行為人和被害人發(fā)生交流為前提，只有在行為人和被害人之間就財產(chǎn)決策事項發(fā)生了意識互動，才能認定為詐騙罪，如果行為人和被害人之間以排除交流的方式直接獲得對方財產(chǎn)，則為盜竊罪?！币虼藢τ谛袨槿说亩ㄐ裕瑧鶕?jù)行為人的行為是否切斷了受害者對于財產(chǎn)的控制和占有，行為人和受害人之間是否排除溝通和交流，受害人是否具有處分行為來界定。
社?？ń壎ㄣy行卡加載了金融功能，使得社?？ㄒ材墚斻y行卡來使用，當參保人員將基金存入社?？ㄖ?，也就是存入了銀行卡，金融機構就成為了基金的占有者。行為人冒用參保人的身份轉移財產(chǎn)，實際上是欺騙了金融機構的機器，使得被安裝了固定程序的機器處分了財產(chǎn)，實際上“受騙”的是機器。但是我國目前并沒有像德國一樣增設“計算機詐騙罪”，也不認可機器能被騙。因此筆者認為，此行為構成盜竊間接正犯，由于計算機不具有人的辨別真假的意識，只是按照事前輸入的程序進行操作，不存在處分意識，其處分行為就類比不具有民事責任能力的人。當本案的行為人冒充參保人持卡到藥店消費，在違背參保人意愿的情況下，利用金融機構的機器轉移財產(chǎn)的占有，構成盜竊的間接正犯。
參考文獻：
[1]鄧迪.冒用他人醫(yī)?？ㄐ袨榈亩ㄐ苑治鯷J].濮陽職業(yè)技術學院學報，2017，30（5）.
[2]夏碧淋.論社會保險基金的刑法保護[J].西南科技大學，2017.
[3]張明楷.三角詐騙類型[J].法學評論，2017（1）：11.
[4]徐凌波.置換二維碼行為與財產(chǎn)犯罪的成立[J].國家檢察官學院學報，2018，3（26）：40.
[5]蔡桂生.新型支付方式下詐騙與盜竊的界限[J].法律實務，2018（1）：170.
（作者單位：太原市公安局小店分局）
猜你喜歡
社?？ㄓ龅絾栴}這么辦工會博覽(2022年35期)2023-01-23 03:40:17 不換第三代社?？ㄓ绊懘霭l(fā)放嗎文萃報·周五版(2022年23期)2022-06-16 23:58:55 全國超140個城市接入電子社?？?/a>科學導報(2019年6期)2019-06-11 08:40:56 詐騙、盜竊、搶奪罪之界分法制與社會(2016年34期)2017-01-14 01:58:05 論入戶盜竊與入戶搶劫中的“戶”學理論·下(2016年11期)2016-12-27 14:45:52 出質(zhì)人竊回質(zhì)押物的司法認定中國檢察官·經(jīng)典案例(2016年11期)2016-12-07 08:38:27 合同詐騙中國防偽報道(2016年10期)2016-11-21 06:39:02 電信詐騙中國防偽報道(2016年10期)2016-11-21 06:39:00 擦亮雙眼，謹防招生詐騙公民與法治(2016年15期)2016-05-17 04:15:50 詐騙小說月刊(2014年10期)2014-04-23 08:54:20
陳志慧
【摘要】社?？▊€人賬戶基金屬于個人財產(chǎn)，持卡人到藥店買藥消費的是個人賬戶基金。刑法所保護的法益是參保人的債權，藥店銷售人員沒有處分權限，不構成詐騙罪。社?？ㄔ诩虞d了金融功能后具有了銀行卡的部分功效，行為人在完全違背參保人意愿的情況下，利用機器不能被騙、沒有處分意識的情況，間接轉移了財產(chǎn)占為己有，構成盜竊的間接正犯。
【關鍵詞】社保卡;詐騙;盜竊
一、問題的提出及社?？ㄐ再|(zhì)分析
拾得他人社?？ㄔ谒幍曩徺I藥品的行為定性一直存在理論分歧，第一種觀點認為，行為人采用秘密竊取的方式，非法轉移社?？▋?nèi)資金，構成盜竊罪。第二種觀點認為，行為人冒充參保人的身份，使得藥店銷售員產(chǎn)生了錯誤認識，并基于錯誤認識處分了財產(chǎn)，構成詐騙罪;還有觀點認為構成信用卡詐騙罪或者侵占罪。筆者認為上述觀點都有一定的缺陷，不符合犯罪構成要件。對于此行為應從社?？ǖ男再|(zhì)及法律關系、資金的歸屬、所侵犯的法益以及被害人認定等問題出發(fā)，準確定性。
社?？ㄊ怯扇肆Y源和社會保障部門面向社會公眾發(fā)行用于人力資源和社會保障各項業(yè)務領域的集成電路（IC卡），是社會保險經(jīng)辦機構為每一位參保人員建立基本醫(yī)療保險的個人賬戶。醫(yī)療保險基金是按照法律規(guī)定，由國家、個人和單位按照一定比例共同繳納，用于支付參保人員在發(fā)生疾病時，按照一定比例繳納醫(yī)療費用的一項資金。其中部分劃入統(tǒng)籌基金用以住院費用的報銷，部分劃入個人賬戶用以參保人門診看病、購買藥品等，因此持卡人到藥店購買藥品消費的是其個人賬戶中的基金。由于社?？▋?nèi)的個人賬戶資金可以繼承，筆者認為個人賬戶資金屬于參保人的私有財產(chǎn)，而醫(yī)療保險統(tǒng)籌資金是參保人享受的國家醫(yī)療保險待遇，是專款專用的公共財產(chǎn)，歸國家所有。
二、構成詐騙罪之否定
有人認為藥店是受害人，基于錯誤認識處分了財產(chǎn)，構成詐騙罪;有人認為社會保險經(jīng)辦機構根據(jù)管理服務需要，與醫(yī)療機構、藥店等簽訂服務協(xié)議，基于協(xié)議醫(yī)療服務機構支付保險待遇，之后定時與社保機構結算，因此認定社保機構占有保險基金，基于協(xié)議藥店具有處分權，藥店銷售人員基于錯誤認識的處分行為構成三角詐騙。筆者認為，上述觀點錯誤地混淆了該行為的受害人，模糊了侵犯法益的客體，導致出現(xiàn)刑法邏輯上的認定錯誤，陷入了方法論的誤區(qū)。
首先，該行為的受害人是社?？ǖ膮⒈Ｈ?。對于詐騙罪，在受害人的認定時，不能簡單地將處分人判定為承擔損害后果的人，而應根據(jù)結果歸屬理論來認定，根據(jù)客觀的事實分析財產(chǎn)損失，判斷是否存在法益侵害，最終認定需要承擔損害后果的受害人。行為人和藥店是基于買賣合同建立的民事法律關系，行為人支付對價，藥店提供藥品，從而達成交易目的，這一過程沒有財產(chǎn)損失，藥店也不是受害者。對于社?？ǎ瑓⒈Ｈ说膫鶛嗾埱髾嗟男惺?，是民刑交叉問題的干擾，是民事法律問題和民事賠償問題導致受害人的認定錯誤。民事法律關系不是認定《刑法》犯罪構成要件的基礎，《刑法》具有其獨立的法益，只有在民事法律關系對于刑法所保護的法益妥當之時才予以考慮?；凇缎谭ā返姆ㄒ妾毩⑿栽瓌t，在侵財案件中財產(chǎn)損失的受害人應向犯罪嫌疑人行使債權請求權。因此，參保人應向行為人進行追償，而不是藥店。無論從損害結果還是債權請求權來認定，藥店都沒有財產(chǎn)損失，不是受害人。
其次，《刑法》所保護的法益是社?？▍⒈Ｈ说膫鶛?。對于認為構成三角詐騙的人來說，沒有區(qū)分社?？ɑ鹗褂玫膮^(qū)間范圍。持社?？ǖ剿幍曩I藥消費的是參保人私人財產(chǎn)的個人賬戶基金。社?？ń壎ㄣy行卡加載了金融功能，也就具有了借記卡的功效，能進行即時結算。社?？▋?nèi)個人賬戶基金實際存入了所綁定的銀行卡里，因而參保人對基金的所有權就轉化成與銀行之間的債權，當行為人轉移占有社?？▋?nèi)的基金，侵犯的是參保人的債權，即財產(chǎn)性權益。對于社?？▋?nèi)個人賬戶基金，藥店銷售人員不具有處分權。
最后，藥店銷售人員處分的是藥品，而不是社保卡內(nèi)的基金。“認定三角詐騙成立的核心問題在于，受騙者所做出的財產(chǎn)處分能否以及在何種條件下歸屬于財產(chǎn)的最終受害者，受騙者與受害人是否能構成一個歸屬統(tǒng)一體，即受騙者是否為受害者財產(chǎn)占有的輔助者。”社?？▋?nèi)的個人基金是參保人的私人財產(chǎn)，藥店既不是基金的占有者，也不是占有的輔助者，因此銷售人員沒有對基金進行處分的權限。根據(jù)交易的客觀行為，銷售人員是基于民事法律關系，在行為人支付了對價之后，對藥品進行處分。根據(jù)《刑法》理論中素材同一性原理要求，受騙者處分的財產(chǎn)要與《刑法》所保護的法益具有同一性，而本案中侵犯的法益為債權，不是藥品，因此，藥店的銷售人員的處分行為不是《刑法》所保護的對象，其并未參與到《刑法》的法律關系中。
雖然從表象看銷售人員是受騙者，并且基于錯誤認識處分了財產(chǎn)，似乎符合詐騙罪的犯罪構成要件，但是經(jīng)過認真分析可以發(fā)現(xiàn)，行為人非法轉移占有社保卡基金的行為，侵犯了參保人的債權性財產(chǎn)性權益，藥店的售貨員并未參與到《刑法》的法律關系當中，其處分行為也未觸犯《刑法》保護的法益，因此該案不構成詐騙罪。
三、構成盜竊罪之肯定
拾得社?？ú⑹褂玫男袨槎ㄐ?，盜竊罪和詐騙罪是區(qū)分的難點。盜竊罪也被稱之為取得性犯罪，即行為人在完全違背被害人意愿的情況下轉移財產(chǎn)的占有。“詐騙罪的成立需要以行為人和被害人發(fā)生交流為前提，只有在行為人和被害人之間就財產(chǎn)決策事項發(fā)生了意識互動，才能認定為詐騙罪，如果行為人和被害人之間以排除交流的方式直接獲得對方財產(chǎn)，則為盜竊罪?！币虼藢τ谛袨槿说亩ㄐ裕瑧鶕?jù)行為人的行為是否切斷了受害者對于財產(chǎn)的控制和占有，行為人和受害人之間是否排除溝通和交流，受害人是否具有處分行為來界定。
社?？ń壎ㄣy行卡加載了金融功能，使得社?？ㄒ材墚斻y行卡來使用，當參保人員將基金存入社?？ㄖ?，也就是存入了銀行卡，金融機構就成為了基金的占有者。行為人冒用參保人的身份轉移財產(chǎn)，實際上是欺騙了金融機構的機器，使得被安裝了固定程序的機器處分了財產(chǎn)，實際上“受騙”的是機器。但是我國目前并沒有像德國一樣增設“計算機詐騙罪”，也不認可機器能被騙。因此筆者認為，此行為構成盜竊間接正犯，由于計算機不具有人的辨別真假的意識，只是按照事前輸入的程序進行操作，不存在處分意識，其處分行為就類比不具有民事責任能力的人。當本案的行為人冒充參保人持卡到藥店消費，在違背參保人意愿的情況下，利用金融機構的機器轉移財產(chǎn)的占有，構成盜竊的間接正犯。
參考文獻：
[1]鄧迪.冒用他人醫(yī)?？ㄐ袨榈亩ㄐ苑治鯷J].濮陽職業(yè)技術學院學報，2017，30（5）.
[2]夏碧淋.論社會保險基金的刑法保護[J].西南科技大學，2017.
[3]張明楷.三角詐騙類型[J].法學評論，2017（1）：11.
[4]徐凌波.置換二維碼行為與財產(chǎn)犯罪的成立[J].國家檢察官學院學報，2018，3（26）：40.
[5]蔡桂生.新型支付方式下詐騙與盜竊的界限[J].法律實務，2018（1）：170.
（作者單位：太原市公安局小店分局）
猜你喜歡
工會博覽(2022年35期)2023-01-23 03:40:17
文萃報·周五版(2022年23期)2022-06-16 23:58:55
科學導報(2019年6期)2019-06-11 08:40:56
法制與社會(2016年34期)2017-01-14 01:58:05
學理論·下(2016年11期)2016-12-27 14:45:52
中國檢察官·經(jīng)典案例(2016年11期)2016-12-07 08:38:27
中國防偽報道(2016年10期)2016-11-21 06:39:02
中國防偽報道(2016年10期)2016-11-21 06:39:00
公民與法治(2016年15期)2016-05-17 04:15:50
小說月刊(2014年10期)2014-04-23 08:54:20
