非法證據(jù)排除規(guī)則之適用及反思

（一） 在我國(guó)公安機(jī)關(guān)的適用

2012新刑訴法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則中，公安機(jī)關(guān)作為法定的取證主體之一，應(yīng)當(dāng)將其發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)排除在外，不得作為定案依據(jù)。在2013年頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中則進(jìn)一步對(duì)排除程序進(jìn)行了規(guī)定，在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的依據(jù)。該規(guī)定的頒布與新刑訴法在立法宗旨上保持一致，都是想讓非法證據(jù)盡早排除在外，但在其適用上“盡早發(fā)現(xiàn)，盡早排除”的模式差強(qiáng)人意。排除非法證據(jù)是防止冤假錯(cuò)案發(fā)生的一道重要防線，但是公安機(jī)關(guān)面對(duì)本身利益和排除程序矛盾時(shí)，仍選擇暫時(shí)放棄較為概括的排除程序，進(jìn)而選擇改變違法方式，通過(guò)隱性違法來(lái)實(shí)現(xiàn)其較高的結(jié)案率，隱性違法較為集中的表現(xiàn)在不違反“折磨被告人身體”等規(guī)定，繼而對(duì)其進(jìn)行夜間審訊、精神折磨等方式，除此之外，還存在“擦邊球”式的證據(jù)合法化，由于新刑訴法及相關(guān)解釋和規(guī)定都未將非法證據(jù)排除具體化到每一環(huán)節(jié)，因此在送往拘留所的途中，公安機(jī)關(guān)在此過(guò)程中采用的何種方式獲取的何種證據(jù)都不能一味將其排除。部門利益與立法理念的沖突如何在實(shí)踐中得到平衡，公安機(jī)關(guān)如何切實(shí)遵循嚴(yán)格的非法證據(jù)排除程序等等問(wèn)題都是非法證據(jù)排除規(guī)則在適用中所面臨的挑戰(zhàn)。

（二） 在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的適用

在司法責(zé)任制以及以審判為中心的司法大背景下，非法證據(jù)排除規(guī)則一直是實(shí)踐中頻頻爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，作為在立案?jìng)刹椤⒋?、審查起訴等諸多環(huán)節(jié)中擁有監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)，在非法證據(jù)的排除上自然也是重要的主體之一。檢察機(jī)關(guān)與法院等相比，對(duì)非法證據(jù)的排除更具有主動(dòng)性，法院作為案件審判環(huán)節(jié)的主體，基本處于證據(jù)排除的末端，其滯后性以及被動(dòng)性不利于非法證據(jù)的排除，而檢察機(jī)關(guān)則與之不同，從案件偵查到審前階段，都具有監(jiān)督職能，尤其在審前具有審查證據(jù)合法性的關(guān)鍵職能，如此一來(lái)，便盡量避免了侵犯人權(quán)的非法證據(jù)存留時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成進(jìn)一步的損害。除此之外，新刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)證據(jù)合法性的舉證職能，導(dǎo)致如果非法證據(jù)在審判環(huán)節(jié)被排除，將會(huì)直擊檢察機(jī)關(guān)的工作漏洞，使檢察機(jī)關(guān)的客觀公正義務(wù)遭到質(zhì)疑，因此在新刑訴法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的取證過(guò)程、排除程序僅做出概括性規(guī)定的情況下，檢察機(jī)關(guān)如何在具體適用中盡到客觀公正義務(wù)是其需要面對(duì)的重要問(wèn)題。

（三）在我國(guó)實(shí)踐中的困境

1、有關(guān)非法證據(jù)排除的法律欠缺系統(tǒng)性

我國(guó)目前對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定僅在新刑訴法中對(duì)取證和證據(jù)審查做了部分規(guī)定，不過(guò)在法條中也只規(guī)定了嚴(yán)禁采取刑訊逼供等手段進(jìn)行證據(jù)收集，取證不得違反法律規(guī)定。法條中并未明確具體說(shuō)明如若采取非法手段取證應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任等。相比之下，兩高的司法解釋以及相關(guān)部門出臺(tái)的規(guī)定，對(duì)非法證據(jù)排除做出的規(guī)定相對(duì)集中、具體，其中還規(guī)定對(duì)違反取證程序的證據(jù)予以排除。盡管如此，也不難發(fā)現(xiàn)，非法證據(jù)排除制度在我國(guó)的發(fā)展仍處在初期，立法不完善，不成體系，導(dǎo)致實(shí)際操作彈性較大，且在各地均有自己證據(jù)排除的專門規(guī)定，如此一來(lái)，使法官對(duì)于證據(jù)排除有極大的自由裁量權(quán)。這樣的現(xiàn)象主要是有以下幾方面的原因：第一，無(wú)論在司法實(shí)務(wù)中還是理論界都注重證據(jù)的客觀性，因此取證程序是否合法往往被忽略;第二，在證據(jù)的審查過(guò)程中，更偏向于法官職權(quán)主義，因此容易忽視對(duì)證據(jù)的相關(guān)限制;第三，法官作為審判環(huán)節(jié)的主要力量，在審判中更加注重實(shí)體正義，在一定程度上對(duì)程序正義予以忽視。這類現(xiàn)象長(zhǎng)期以往的發(fā)展，必定會(huì)阻礙我國(guó)司法現(xiàn)代化的進(jìn)程。

2、非法證據(jù)排除理念欠缺

首先，公、檢、法三類主體在我國(guó)刑訴法規(guī)定中處于一種金字塔式的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系，法條中將其稱之為“相互制約，相互配合”。但是在司法實(shí)踐中，往往以配合為主，制約更多的被輕視，公安機(jī)關(guān)作為立案?jìng)刹榈闹黧w，首先與證據(jù)有最直接的接觸，而新刑法秉持盡早發(fā)現(xiàn)，盡早排除的理念將其納為非法證據(jù)排除的主體，當(dāng)公安機(jī)關(guān)移送到檢察機(jī)關(guān)，在審前階段排除非法證據(jù)的程度更加輕微，檢察機(jī)關(guān)和法院更多的則是溝通、配合，提高結(jié)案率。因此，非法證據(jù)排除慎之又慎。其次，我國(guó)的傳統(tǒng)辦案思維尚未改變。盡管不斷進(jìn)行員額制改革，將法官的裁量權(quán)集中到精英法官手中，但實(shí)際情況仍然是依靠較老資歷的法官判案，非法證據(jù)的排僅僅憑借極個(gè)別法官的主觀意愿難以實(shí)現(xiàn)。而且法官辦案終身責(zé)任制的強(qiáng)有力的壓迫，使得法官對(duì)此更是謹(jǐn)小慎微。

由上述可知，缺乏體系的相關(guān)法律和欠缺的非法證據(jù)排除理念，都使得非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)發(fā)展的愈發(fā)艱難，不成熟的法律使得實(shí)踐中對(duì)相關(guān)條文和概念理解不到位，執(zhí)行存在偏差等，有相關(guān)問(wèn)卷調(diào)查顯示就“您認(rèn)為通過(guò)威脅、引誘、欺騙等方法取得的言詞證據(jù)是否應(yīng)該排除”的問(wèn)題，2370 名受訪者中有54.2%的主張有限制的排除，有43.1%的主張全部排除。盡管冤案在不斷的得到平反和補(bǔ)償，但是逝去的生命和時(shí)間無(wú)論如何都不會(huì)重新出現(xiàn)。

首先，應(yīng)當(dāng)將非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)化、具體化的立法規(guī)定，進(jìn)一步具體非法證據(jù)的范圍和種類，并且將非法證據(jù)排除的程序進(jìn)一步規(guī)范化、細(xì)致化描述，避免過(guò)于概括化的規(guī)定造成實(shí)踐中的過(guò)度自由裁量;其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定非法證據(jù)排除的證明責(zé)任，現(xiàn)行法律規(guī)定的由辯方承擔(dān)舉證責(zé)任在實(shí)踐中實(shí)行難度較大，被告人往往一人接受訊問(wèn)，訊問(wèn)過(guò)程的具體細(xì)節(jié)只有自己可知，但是如何證明自己受到刑訊逼供卻難之又難，被告人對(duì)法律的了解程度和取證程序都相對(duì)被動(dòng)，因此將被告人提出使法庭產(chǎn)生疑問(wèn)的程度很難實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定將該責(zé)任交于檢方，依據(jù)檢方的地位和職能，取證證明證據(jù)的非法性更具有可靠性;最后，應(yīng)當(dāng)確立被告人的沉默權(quán)，沉默權(quán)的設(shè)立初衷便是賦予被告人相應(yīng)的權(quán)利來(lái)避免刑訊逼供的發(fā)生，我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的任何人不得強(qiáng)迫當(dāng)事人自證其罪和第116條規(guī)定的面對(duì)訊問(wèn)如實(shí)回答存在矛盾，一方面在避免刑訊逼供的發(fā)生但另一方面對(duì)刑訊逼供的發(fā)生又提供了可能，因此需要通過(guò)法律規(guī)定的沉默權(quán)來(lái)保障被告人在此方面的權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐層面

首先，可以允許訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)，此種方式可以保障被告人在訊問(wèn)時(shí)擁有的合法權(quán)利得到保障;其次，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通和配合，盡早將非法證據(jù)排除在外，節(jié)約我國(guó)相對(duì)有限的訴訟資源;最后，應(yīng)當(dāng)明確問(wèn)責(zé)機(jī)制，強(qiáng)化懲罰和問(wèn)責(zé)，避免在彈性空間內(nèi)的“合法化”違法。

作者簡(jiǎn)介：趙雪（1997.01-），女，漢族，山東濰坊人，碩士，云南民族大學(xué)，研究方向：訴訟法學(xué)。