城鄉(xiāng)均衡視野中的城市權(quán)利

許傳東 胡杰

摘要：對(duì)城市權(quán)利的基本內(nèi)容進(jìn)行研究，認(rèn)為城市權(quán)利是人權(quán)在城市空間中的具體體現(xiàn)，并歸納了城市權(quán)利的基本權(quán)利特性。從城市權(quán)利視角出發(fā)，審視現(xiàn)階段城鄉(xiāng)之間的權(quán)利差序格局，分析了城鄉(xiāng)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活和環(huán)境保護(hù)等各方面存在的權(quán)利差距。提出通過(guò)戶籍制度改革實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間權(quán)利的平等分配，強(qiáng)調(diào)城市權(quán)利的作用以規(guī)范城市有序擴(kuò)張，并為農(nóng)村留出足夠的發(fā)展空間和機(jī)遇。以最終建立城鄉(xiāng)平等權(quán)利體系，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)關(guān)系和諧，促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。

關(guān)鍵詞：城市權(quán)利;城鄉(xiāng)關(guān)系;權(quán)利差距

中圖分類(lèi)號(hào)：D621.5;F291.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：0439-8114（2020）09-0192-05

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2020.09.041

在中國(guó)快速城市化的背景下，城鄉(xiāng)間的關(guān)系也進(jìn)入了一個(gè)全新的發(fā)展階段。如何重新審視城鄉(xiāng)關(guān)系成了城市化進(jìn)一步發(fā)展所必須面對(duì)的問(wèn)題，而城市權(quán)利恰好可以成為突破城鄉(xiāng)關(guān)系困境的有利手段。之所以從城市權(quán)利的視角出發(fā)，是因?yàn)槌鞘袡?quán)利作為基本人權(quán)在城市空間中的具體體現(xiàn)，既是城市市民的權(quán)利更是全體公民的權(quán)利。再者，從城市權(quán)利的內(nèi)在特點(diǎn)看，其所蘊(yùn)含的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及社會(huì)權(quán)利等權(quán)利內(nèi)涵是對(duì)城鄉(xiāng)權(quán)利體系的全面概括，而且城市權(quán)利的開(kāi)放性、流動(dòng)性以及普適性等特性對(duì)新形勢(shì)下城鄉(xiāng)關(guān)系的重建也具有現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，跳出城市環(huán)境，從城鄉(xiāng)關(guān)系均衡這一宏觀角度看待城市權(quán)利，有助于更客觀更全面地揭示城市權(quán)利的內(nèi)涵與效能。

1 作為基本人權(quán)的城市權(quán)利

有關(guān)城市權(quán)利的討論興起于20世紀(jì)中期且延續(xù)至今。作為最早定義城市權(quán)利并對(duì)如何研究城市權(quán)利進(jìn)行闡述的學(xué)者，列斐伏爾與城市權(quán)利有著密切的聯(lián)系。列斐伏爾定義城市權(quán)利是超越形式的權(quán)利，是自由權(quán)，是個(gè)體化的權(quán)利，是居民權(quán)和留居權(quán)。與財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，城市權(quán)利的集體性暗含著對(duì)城市管理的參與以及進(jìn)入城市空間的權(quán)利。在列斐伏爾的基礎(chǔ)上，米切爾[1]進(jìn)一步發(fā)展了城市權(quán)利的相關(guān)理論，提出城市權(quán)利的內(nèi)容包含“話語(yǔ)”和“行動(dòng)”兩方面，并強(qiáng)調(diào)城市權(quán)利的主要對(duì)象是自由的公共空間，城市權(quán)利實(shí)現(xiàn)的主要方式是上述兩方面的統(tǒng)一。哈維[2]認(rèn)為，城市權(quán)利是一種對(duì)城市化過(guò)程擁有控制權(quán)的訴求，是一種對(duì)建設(shè)城市和改造城市的方式擁有控制權(quán)的訴求，而實(shí)現(xiàn)這種訴求需要采用一種根本性的、激進(jìn)的方式。他提出，城市權(quán)利既是一項(xiàng)基本人權(quán)，也是一項(xiàng)被長(zhǎng)期忽略的集體權(quán)利，而獲得這項(xiàng)權(quán)利的途徑是進(jìn)行激進(jìn)的反資本主義斗爭(zhēng)。

城市權(quán)利作為人權(quán)是城市時(shí)代下思辨的產(chǎn)物，有著豐富的思想內(nèi)涵。自然權(quán)利視角下城市權(quán)利表現(xiàn)出積極和消極兩個(gè)方面，積極的方面凸顯出人的主動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)通過(guò)人的實(shí)踐提高生活質(zhì)量獲得更好的生存發(fā)展空間;消極方面則強(qiáng)調(diào)人對(duì)不被干涉的自由的追求[3]。陳忠[4]認(rèn)為，在廣義上，城市權(quán)利泛指一切與城市和城市發(fā)展有關(guān)的權(quán)利，比如土地權(quán)、居住權(quán)、道路權(quán)、生活權(quán)、發(fā)展權(quán)、參與權(quán)、管理權(quán)、獲取社會(huì)保障的權(quán)利、主體資格等。在狹義上，城市權(quán)利特指由于城市發(fā)展所產(chǎn)生或帶有鮮明城市性的權(quán)利，比如獲得城市空間、參與城市管理和擁有城市生活的權(quán)利。另外，從宏觀和微觀角度來(lái)看，城市權(quán)利展現(xiàn)的更多是追求自由的微觀權(quán)利思想，而不是宏觀的話語(yǔ)權(quán)利。而在城市權(quán)利是集體權(quán)利還是個(gè)體權(quán)利這一區(qū)分中，張雪寒[5]認(rèn)為，城市權(quán)利并非是個(gè)人權(quán)利，其更加看重對(duì)公共集體利益的維護(hù)，城市權(quán)利更多地表現(xiàn)出集體權(quán)利的特性。具體來(lái)說(shuō)，城市權(quán)利表現(xiàn)出以下特性。

1）城市權(quán)利有經(jīng)濟(jì)權(quán)利特性?？v觀世界城市發(fā)展史，資本是城市形成、發(fā)展的最為重要的因素之一，沒(méi)有資本的流動(dòng)和集中就很難形成城市這個(gè)環(huán)境。以至于馬克斯韋伯[6]將城市的經(jīng)濟(jì)功能認(rèn)定為是城市的首要功能，并認(rèn)為城市是市場(chǎng)定居點(diǎn)、是一個(gè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體。除此他還認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是對(duì)城市分類(lèi)的依據(jù)，因?yàn)槌鞘小皫缀跬耆腔旌系念?lèi)型”。城市權(quán)利的經(jīng)濟(jì)權(quán)利特性使得城市空間更具自由性，該特性使得現(xiàn)代城市的市民不再依賴土地，在生產(chǎn)交換過(guò)程中脫離了土地的束縛，在種類(lèi)和形式上更具多樣性，諺語(yǔ)“城市的空氣帶來(lái)自由的感覺(jué)”恰是對(duì)城市權(quán)利中經(jīng)濟(jì)權(quán)利特性下的自由城市空間最好的詮釋[7]。

2）城市權(quán)利也表現(xiàn)出政治權(quán)利的特性。早在希臘城邦時(shí)期，城邦的政治意義就已經(jīng)凸顯，城邦通過(guò)賦予市民平等的權(quán)利以體現(xiàn)城邦的民主特性。進(jìn)而有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代政治是城市政治而不是鄉(xiāng)村政治[8]，城市政治也被認(rèn)為是現(xiàn)代民主政治最主要的來(lái)源之一。在馬克思主義學(xué)者眼中，政治權(quán)利特性更是城市權(quán)利的主要特性。列斐伏爾將城市化解釋為在特定政治背景下進(jìn)行的空間生產(chǎn)，空間是政治性的?？臻g不是一個(gè)被意識(shí)形態(tài)或者政治扭曲了的科學(xué)的對(duì)象，它一直都是政治性的，戰(zhàn)略性的[9]。哈維[10]則認(rèn)為空間和時(shí)間在社會(huì)事務(wù)中從來(lái)都不是中立的。它們始終都表現(xiàn)了某種階級(jí)或者其他的社會(huì)內(nèi)容，并且往往成為劇烈的社會(huì)斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。在資本的肆意集中下，城市化成了資本、權(quán)力擁有者再生產(chǎn)的工具，普通民眾的城市權(quán)利處在缺失甚至是不曾享有的狀態(tài)。資本邏輯主導(dǎo)下的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)權(quán)利的不平等，是當(dāng)代城市權(quán)利的根本問(wèn)題[4]。因此，從城市權(quán)利的政治權(quán)利特性出發(fā)，實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利的普適性，是解決城市問(wèn)題、化解城鄉(xiāng)矛盾的方式之一。

3）城市權(quán)利還具有社會(huì)權(quán)利屬性。這種社會(huì)權(quán)利屬性突出體現(xiàn)在居住權(quán)利上。城市不是簡(jiǎn)單的各類(lèi)建筑的堆積，文化和歷史的沉淀才是城市活力的源泉，而創(chuàng)造活力的根本是保證居住權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，米切爾[1]認(rèn)為住房權(quán)是享有城市權(quán)利的主要形式之一。然而，在居高不下的房?jī)r(jià)面前，居住權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在一定的困難。城市社會(huì)權(quán)利首先應(yīng)該是保障城市居民居住、擁有自身空間的權(quán)利，在這一前提下，才能形成公共空間。城市社會(huì)的組成部分既包括個(gè)體，也包括社會(huì)組織;但即使是在市民社會(huì)發(fā)育成熟的城市，家庭仍然是最重要的社會(huì)單元，因此保障家庭等社會(huì)單元的居住是城市居民首要的社會(huì)權(quán)利[11]。另外，城市的包容性也是城市權(quán)利社會(huì)權(quán)利性的體現(xiàn)。雅各布斯[7]認(rèn)為城市權(quán)利的根本內(nèi)容是人們進(jìn)行多樣生活的權(quán)利。城市只有包容居住人的多樣性，保障居民多樣權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，才能保持持久活力，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的繁榮，才能體現(xiàn)出“以人為本”思想，滿足人們對(duì)美好生活的向往，實(shí)現(xiàn)“城市讓生活更美好”的期望。

4）城市權(quán)利也包含與生態(tài)權(quán)利相關(guān)內(nèi)容。隨著人們環(huán)境意識(shí)的提高，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題上升到了權(quán)利層面，在城市發(fā)展過(guò)程中得到了重視，“生態(tài)城市”作為一個(gè)全新概念也出現(xiàn)在眾多學(xué)者的著作中。瑞杰斯特[12]認(rèn)為，生態(tài)城市的建設(shè)目的是為了給保護(hù)、探究和撫育地球上的各種生命的活動(dòng)提供服務(wù)，人的需要與環(huán)境的美好這兩個(gè)因素都應(yīng)當(dāng)在生態(tài)城市中加以考慮。陳忠[4]認(rèn)為當(dāng)下人們存在的最為根本的環(huán)境是城市，應(yīng)該充分尊重不同年齡與健康狀態(tài)的人對(duì)城市環(huán)境的不同需要和不同權(quán)利，并提出建設(shè)包容性城市對(duì)實(shí)現(xiàn)人在城市中的環(huán)境權(quán)利、生態(tài)權(quán)利具有重要意義。

綜上所述，城市權(quán)利即是在城市中生存的人的權(quán)利，有著豐富的思想內(nèi)涵。立足于當(dāng)下中國(guó)城鎮(zhèn)化的新形勢(shì)下，城市權(quán)利更多體現(xiàn)為“按照我們的期望改變和改造城市的權(quán)利”，更多的是人權(quán)在城市空間的具體體現(xiàn)，而人權(quán)本質(zhì)就是人的自由自覺(jué)的實(shí)踐活動(dòng)，人們通過(guò)這種自由自覺(jué)的實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造、滿足自己的需要，并發(fā)展自己、實(shí)現(xiàn)自己[閉?？梢哉f(shuō)，人權(quán)是城市權(quán)利的內(nèi)核，也是城市權(quán)利中人性的體現(xiàn)。因此，城市權(quán)利的主體不應(yīng)限制于城市居民，也應(yīng)當(dāng)包括農(nóng)村人口。但是，在城市化進(jìn)程中，權(quán)利尤其是城鄉(xiāng)權(quán)利出現(xiàn)差距已是不爭(zhēng)的事實(shí)，農(nóng)村人口城市權(quán)利缺失現(xiàn)象也普遍存在，如果放任這些現(xiàn)象長(zhǎng)期存在，放任這些差距肆意擴(kuò)大，將會(huì)導(dǎo)致城市化進(jìn)程難以維持，甚至是城市文明的崩潰。所以，從城市權(quán)利角度談縮小城鄉(xiāng)權(quán)利差距，實(shí)現(xiàn)權(quán)利平衡成了一個(gè)新的應(yīng)當(dāng)被重視的課題。

2 城鄉(xiāng)視野中權(quán)利的差序格局

理論上講，在一個(gè)公平的法治國(guó)家中，公民的權(quán)利必然會(huì)得到普遍發(fā)展，而且公民之間的權(quán)利也必然是平等的，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)對(duì)公民權(quán)利平等地供給、保障，并暢通公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的道路。然而現(xiàn)實(shí)中，公民的權(quán)利發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到這樣的理想狀態(tài)，具體體現(xiàn)在城鄉(xiāng)二元制所致的公民權(quán)利的不平等上。這種不平等關(guān)系的長(zhǎng)期存在使城鄉(xiāng)二元社會(huì)中固化出了一個(gè)權(quán)利差別體系，即城鄉(xiāng)人口被分成兩個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益不平等的社會(huì)階層，形成事實(shí)上的身份等級(jí)制度[14]。具體來(lái)說(shuō)，城鄉(xiāng)公民間的權(quán)利差序格局體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

2.1 城鄉(xiāng)間經(jīng)濟(jì)收入差距懸殊

過(guò)于懸殊的經(jīng)濟(jì)收入差距是城鄉(xiāng)居民間經(jīng)濟(jì)權(quán)利差距的首要體現(xiàn)。中國(guó)作為一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、科技化水平較低，受自然條件限制嚴(yán)重，外加務(wù)農(nóng)成本增加，導(dǎo)致務(wù)農(nóng)收入較低。而集體企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等受市場(chǎng)影響較大，無(wú)法提供穩(wěn)定的就業(yè)崗位和工資收入。反觀城市，較多的就業(yè)機(jī)會(huì)、良好的就業(yè)環(huán)境和穩(wěn)定的就業(yè)收入吸引著大量農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工。有數(shù)據(jù)顯示，外出務(wù)工的收入成了絕大多數(shù)農(nóng)村家庭最為主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，打工經(jīng)濟(jì)成了部分農(nóng)村長(zhǎng)久以來(lái)的發(fā)展路徑，而留守在農(nóng)村的人口多為老人、婦女和孩童，其很難在農(nóng)村地區(qū)實(shí)現(xiàn)較高的經(jīng)濟(jì)收入。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2018年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為39251.00元，農(nóng)村居民人均可支配收入為14617.00元，相差24634元;2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為42359.00元，農(nóng)村居民人均可支配收入為16021.00元，相差26338.00元。2019年農(nóng)村居民人均可支配收入雖較上一年度有所提高，但仍不到城鎮(zhèn)居民的50%。這說(shuō)明在國(guó)家的宏觀調(diào)控下，農(nóng)村居民收入有所提高，但城鄉(xiāng)居民收入差距巨大的情況并沒(méi)有得到明顯的改善，而且這一差距還有擴(kuò)大的趨勢(shì)。在經(jīng)濟(jì)收入差距的背后是生活水平改善能力的差距，因此也可以這樣認(rèn)為，城鄉(xiāng)居民所享受的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果和改善自身生活水平能力之間也存在較大差距，而且這種差距還有擴(kuò)大的趨勢(shì)。

從權(quán)利供給角度來(lái)看，城鄉(xiāng)間經(jīng)濟(jì)收入差距巨大的主要原因是國(guó)家在城鄉(xiāng)之間分配了不同的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。在城市優(yōu)先的戰(zhàn)略下，城市獲得了超前于農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)利，借助權(quán)利上的優(yōu)勢(shì)，城市在經(jīng)濟(jì)上與農(nóng)村地區(qū)迅速拉開(kāi)距離，而經(jīng)濟(jì)權(quán)利供給上的巨大差異勢(shì)必影響到經(jīng)濟(jì)權(quán)利在城鄉(xiāng)之間的保障和實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)情況也證實(shí)了這一點(diǎn)。在城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差距懸殊的情況下，農(nóng)村居民陷入了一個(gè)難以擺脫的經(jīng)濟(jì)權(quán)利缺乏的惡性循環(huán)：經(jīng)濟(jì)權(quán)利供給上的缺失使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為乏力，所導(dǎo)致的就業(yè)崗位匱乏又阻礙了農(nóng)村居民經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而農(nóng)村地區(qū)整體經(jīng)濟(jì)狀況落后又使失業(yè)保險(xiǎn)等保障性經(jīng)濟(jì)權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，最終經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)上的困境又影響了經(jīng)濟(jì)權(quán)利上的供給。

2.2 城鄉(xiāng)社會(huì)公共服務(wù)不均等

農(nóng)村居民享受的社會(huì)公共服務(wù)在數(shù)量和質(zhì)量上都遠(yuǎn)不及城市居民，突出表現(xiàn)在醫(yī)療衛(wèi)生和教育方面，而社會(huì)公共服務(wù)在城鄉(xiāng)間的差距體現(xiàn)的則是城鄉(xiāng)間社會(huì)生活權(quán)利在供給、保障等方面的差距。

以醫(yī)療衛(wèi)生資源為例，城鄉(xiāng)間的供給分配極為不均等。醫(yī)療衛(wèi)生資源是公民生命健康權(quán)的重要保障，而生命健康權(quán)又是公民參與政治生活、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最基本的權(quán)利，因此，在醫(yī)療衛(wèi)生資源上的權(quán)利供給差距在另一方面也擴(kuò)大了公民其他基本權(quán)利上的差距。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，2018年城市每萬(wàn)人醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)為87張，而農(nóng)村每萬(wàn)人醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)為45.6張;2018年每萬(wàn)人擁有城市衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)為109人，注冊(cè)護(hù)士數(shù)為51人;每萬(wàn)人擁有農(nóng)村衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)僅為46人，注冊(cè)護(hù)士數(shù)僅為18人。由此可見(jiàn)城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生資源在數(shù)量和質(zhì)量供給上存在巨大差距，同時(shí)反映的也是城鄉(xiāng)生命健康權(quán)實(shí)現(xiàn)、保障上的差距。

教育資源在城鄉(xiāng)間的不均等供給也是城鄉(xiāng)間社會(huì)公共服務(wù)不均等的重要體現(xiàn)。教育資源的數(shù)量和質(zhì)量往往決定著一個(gè)地區(qū)未來(lái)的發(fā)展?jié)摿?，然而在?jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生差距后，城市有更多的資金發(fā)展教育，城市的學(xué)校能夠推行更先進(jìn)的教學(xué)方式、使用更先進(jìn)的教學(xué)設(shè)備，而良好的就業(yè)環(huán)境也吸引著優(yōu)秀教師聚集到城市地區(qū)的學(xué)校，城市的教育資源質(zhì)量也因此更為優(yōu)秀。反觀農(nóng)村，在資金短缺的情況下教育資源的數(shù)量難以增加，質(zhì)量難以提升。教育資源的缺失導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)發(fā)展后勁嚴(yán)重不足，資金短缺難以改變，反過(guò)來(lái)又影響教育質(zhì)量的提升，逐漸形成了教育資源在城鄉(xiāng)間不平等的惡性循環(huán)。

城鄉(xiāng)間醫(yī)療資源和教育資源的差距反映出城鄉(xiāng)之間社會(huì)公共服務(wù)上的不均等，更深層意義上這些差距體現(xiàn)了社會(huì)權(quán)利在城鄉(xiāng)間的不平等。城鄉(xiāng)之間醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)和學(xué)校數(shù)量的巨大差距反映出城鄉(xiāng)之間社會(huì)權(quán)利供給上存在巨大差距;而人均醫(yī)療技術(shù)人員占有量和教師數(shù)量的差距則體現(xiàn)了城鄉(xiāng)間生命健康權(quán)和受教育權(quán)等基本人權(quán)在保障、實(shí)現(xiàn)上的不平等?？梢哉f(shuō)，這些數(shù)據(jù)背后所表現(xiàn)出的巨大城鄉(xiāng)社會(huì)權(quán)利差距是一個(gè)在供給、實(shí)現(xiàn)等方面的全方位的差距，這將是在新形勢(shì)的城市化過(guò)程中所必須突破的困境之一。

2.3 政治權(quán)利在城鄉(xiāng)間失衡

張英洪[15]認(rèn)為，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民與城市居民享受的政治權(quán)利也極不均衡，農(nóng)民無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)在政治生活上的權(quán)利平等。其表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，包括戶口登記、勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障、就學(xué)就醫(yī)等方面享有和承擔(dān)與城鎮(zhèn)居民完全不平等的權(quán)利和義務(wù)。城鄉(xiāng)之間政治權(quán)利失衡最為直接的體現(xiàn)是選舉權(quán)的失衡，在2010年《選舉法》修改之前，城鄉(xiāng)之間人大代表的選舉并不是按照相同比例進(jìn)行的，如此的制度設(shè)定早已滯后于當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展，選舉權(quán)供給分配上的嚴(yán)重缺失直接影響了農(nóng)村居民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。雖然法規(guī)修改后從制度上實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)人大代表名額的平等化，但是之前制度的影響仍然存在，集中體現(xiàn)為在各級(jí)人大代表中農(nóng)民代表的比例依然明顯低于其他階層的代表，如此便導(dǎo)致了農(nóng)民的訴求難以通過(guò)代表表達(dá)出來(lái)，更難以獲得關(guān)注，政治權(quán)利缺乏實(shí)現(xiàn)途徑，這也是群體性上訪等社會(huì)問(wèn)題時(shí)有發(fā)生的原因所在。

2.4 城鄉(xiāng)環(huán)境保護(hù)能力有差距

在環(huán)境保護(hù)方面城鄉(xiāng)之間的差距也不容忽視。在環(huán)境保護(hù)的法律和政策上城鄉(xiāng)之間差距過(guò)大。中國(guó)環(huán)境保護(hù)法制體系已經(jīng)基本建立，但是針對(duì)農(nóng)村方面的環(huán)境保護(hù)專(zhuān)門(mén)性法律并未出臺(tái)，已經(jīng)頒布的與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的法律中有關(guān)農(nóng)村環(huán)境保護(hù)方面的規(guī)定不夠細(xì)化、不夠具體，因此農(nóng)村地區(qū)的環(huán)境權(quán)利從供給上就落后于城市地區(qū)。這種權(quán)利供給上的差距實(shí)質(zhì)上是“城市中心主義”在環(huán)境保護(hù)立法方面的體現(xiàn)。而且在各地方政府環(huán)境保護(hù)的相關(guān)政策上，城市對(duì)轄區(qū)內(nèi)的污染企業(yè)在環(huán)境治理方面有許多優(yōu)惠政策和財(cái)政支持，但是在農(nóng)村地區(qū)受到財(cái)政方面的限制，難以保障有專(zhuān)項(xiàng)資金用以補(bǔ)貼農(nóng)村環(huán)境治理。

總的來(lái)說(shuō)，在中國(guó)城鄉(xiāng)二元制這一背景下，農(nóng)村與城市之間在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活等方面都有著不同程度上的差距，而且有些差距成逐年擴(kuò)大的趨勢(shì)?？梢哉J(rèn)為，這種城鄉(xiāng)間從物質(zhì)到機(jī)會(huì)等各個(gè)方面存在差距的實(shí)質(zhì)是城鄉(xiāng)間權(quán)利的差距。更細(xì)致地講，城鄉(xiāng)之間的權(quán)利差距是一個(gè)在權(quán)利供給、權(quán)利保障以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)等多方面的差距。由此可見(jiàn)，現(xiàn)階段中國(guó)城鄉(xiāng)之間在權(quán)利種類(lèi)的橫向上和同一權(quán)利種類(lèi)的縱向內(nèi)容上都存在著巨大的差距。因此，中國(guó)未來(lái)的城市化不能只是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目的，促進(jìn)城鄉(xiāng)權(quán)利種類(lèi)的全面平衡和每一種類(lèi)權(quán)利在供給、保障、實(shí)現(xiàn)上的全面發(fā)展是更值得重視的內(nèi)容?，F(xiàn)今城鄉(xiāng)權(quán)利差距已經(jīng)到了不容小視的地步，如果繼續(xù)放任這種權(quán)利差距擴(kuò)大，必將會(huì)導(dǎo)致城鄉(xiāng)間發(fā)展進(jìn)一步失衡，進(jìn)而引發(fā)一系列新的社會(huì)問(wèn)題。

3 城市權(quán)利是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的鏡鑒

首先應(yīng)當(dāng)肯定的是，城市作為公共空間和公共資源是全體公民共同的無(wú)差別勞動(dòng)的成果，因此理應(yīng)由全體公民共同享有，但是在資本、權(quán)力等因素的作用下，這一公共空間極易被強(qiáng)勢(shì)群體優(yōu)先享有甚至是單獨(dú)享有。中國(guó)城市化過(guò)程中形成的城鄉(xiāng)間巨大的權(quán)利差距就是這種不平等關(guān)系的體現(xiàn)。城市因自身的優(yōu)勢(shì)在城市化過(guò)程中占有更多資源，實(shí)現(xiàn)迅速發(fā)展，而農(nóng)村卻在不同程度上衰退，但是并不能因?yàn)槌鞘邪l(fā)展的擴(kuò)張性就將農(nóng)村置于城市的對(duì)立面，城市空間的發(fā)展必然存在一個(gè)限度上的問(wèn)題。農(nóng)村并不是城市化中被消滅的對(duì)象，農(nóng)村、農(nóng)民的權(quán)利和利益在城市化中同樣重要、同樣值得被重視，這既是以人為本思想的體現(xiàn)，也是空間正義的應(yīng)有之義。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的實(shí)質(zhì)是城鄉(xiāng)之間權(quán)利的平衡，是城鄉(xiāng)之間人的權(quán)利和自由的同質(zhì)化、均衡化。城市環(huán)境的優(yōu)越性使得城市在權(quán)利供給上較農(nóng)村地區(qū)有極大的超前性，在權(quán)利保障等方面也有較大優(yōu)勢(shì)，而城市化進(jìn)程中的城市空間以及城市權(quán)利，勢(shì)必是未來(lái)公民權(quán)利理論發(fā)展和革新的集中展示。因此，應(yīng)從城市權(quán)利出發(fā)，以城市權(quán)利為引介，強(qiáng)調(diào)公民進(jìn)入、建設(shè)并改造城市的權(quán)利，為農(nóng)村供給更多的權(quán)益，為農(nóng)村注入更多的自由，從權(quán)利的供給和實(shí)現(xiàn)等方面上促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。

3.1 戶籍制度改革中的國(guó)家責(zé)任

實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)平衡的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)間權(quán)利的平衡，而強(qiáng)調(diào)城市權(quán)利首先要強(qiáng)調(diào)公民進(jìn)入城市的權(quán)利。進(jìn)入城市是農(nóng)村人口享受城市優(yōu)勢(shì)資源實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的前提，進(jìn)入城市意味著農(nóng)民的身份發(fā)生轉(zhuǎn)換，這是對(duì)現(xiàn)有戶籍制度的挑戰(zhàn)，戶籍制度改革是城市化進(jìn)程中具有實(shí)質(zhì)性的關(guān)鍵一步[14]。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2012年中國(guó)城鎮(zhèn)化率達(dá)52.6%，但戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅為38.00%。到2016年底，城鎮(zhèn)化率達(dá)到57.35%，其中有10個(gè)省份城鎮(zhèn)化率超過(guò)60.00%，京津滬地區(qū)則超過(guò)80.00%，但戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅為41.20%。兩組數(shù)據(jù)表明中國(guó)戶籍城市化的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及城市化的速度，這就導(dǎo)致一部分人口不能實(shí)質(zhì)性地進(jìn)入城市，不能分享城市的優(yōu)勢(shì)資源，不能享受到城市的發(fā)展成果，權(quán)利在供給、分配以及實(shí)現(xiàn)上處于“半城市化”狀態(tài)，以致城市成了城市戶籍人口的獨(dú)享空間，可以說(shuō)在戶籍制度框架下的城市化有一定的虛假性。

打破戶籍制度勢(shì)必要強(qiáng)調(diào)國(guó)家責(zé)任。將戶籍制度作為城市治理的手段是戶籍制度存在的主要原因。在城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)下，從地域上區(qū)分農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)變得困難，之前通過(guò)嚴(yán)格地限制農(nóng)村人口進(jìn)入城市以實(shí)現(xiàn)城市治理的方式已經(jīng)不再適用，進(jìn)而戶籍制度轉(zhuǎn)變成為通過(guò)權(quán)利上的分治實(shí)現(xiàn)城市治理。換言之，戶籍制度為城鄉(xiāng)權(quán)利差距提供了制度上的支持。盡管近幾年國(guó)家也在政策方面對(duì)戶籍制度進(jìn)行了一些積極的改革，例如外來(lái)人口使用城市居住證等政策，但是從本質(zhì)上講這依然體現(xiàn)著城市保護(hù)主義。諸如此類(lèi)的戶籍制度改革以及相關(guān)的討論，仍然是以戶籍制度為中心，附著于戶籍制度上的各種基本權(quán)利很少減少，而所謂新的改革措施所設(shè)置的門(mén)坎只有非戶籍人口的少數(shù)即所謂“高端人才”才能達(dá)到，也就是說(shuō)，舊制度的影響還存在，新的改革措施實(shí)際上是新的限制措施[14]。

因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)從法律或制度層面認(rèn)識(shí)到，城鄉(xiāng)平衡發(fā)展必須以戶籍制度改革為前提，而戶籍改革的實(shí)質(zhì)是權(quán)利在城鄉(xiāng)間的平等分配，城市公共服務(wù)的全民享受。強(qiáng)調(diào)從權(quán)利層面打破戶籍制度，讓農(nóng)村人口能夠?qū)嵸|(zhì)性地進(jìn)入城市，享受城市資源。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)權(quán)利在城鄉(xiāng)之間平等的供給、分配和實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)權(quán)利在城鄉(xiāng)間真正意義上的平衡，縮小城鄉(xiāng)差距，最終實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。

3.2 城市權(quán)利的限度和農(nóng)村機(jī)遇

城市化從形式上講就是城市邊界的擴(kuò)張，即農(nóng)村的土地通過(guò)政策等變成城市用地。但城市的擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)是有限度的，為了保障農(nóng)村和農(nóng)民的生存發(fā)展權(quán)益，城市不能無(wú)休止地剝奪農(nóng)村土地，農(nóng)村絕不在城市發(fā)展的對(duì)立面上，也絕不是城市化中被消滅的對(duì)象。強(qiáng)調(diào)城市權(quán)利也應(yīng)控制城市發(fā)展的限度。規(guī)范資本合理有序地進(jìn)入農(nóng)村，在農(nóng)村土地征用中更要保障失地農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)換或者其相關(guān)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，杜絕強(qiáng)拆現(xiàn)象的出現(xiàn)，城市權(quán)利不應(yīng)變?yōu)槌鞘袡?quán)力或者是城市暴力。

強(qiáng)調(diào)城市權(quán)利以規(guī)范城市有序擴(kuò)張，目的是為農(nóng)村留出足夠的發(fā)展空間和機(jī)遇。雅各布斯[16]曾在其著作中提到一個(gè)有趣的現(xiàn)象：在20世紀(jì)60年代的日本蓧原村，年輕人在城市化進(jìn)程中離開(kāi)農(nóng)村去了城市，留守在村子里的農(nóng)民被迫改進(jìn)生產(chǎn)工藝，嘗試在原木上種植蘑菇，并取得了意外的成功。隨著產(chǎn)品在東京等大城市的銷(xiāo)售，蓧原村得到了城市資本的關(guān)注，一些食品加工廠來(lái)到蓧原村建廠，蓧原村的經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)狀況發(fā)生了極大的改善。雅各布斯認(rèn)為，變化的不是人類(lèi)的本性，而是城市的市場(chǎng)、工作、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)移植和資金，這些因素共同對(duì)蓧原村的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。本研究認(rèn)為，在肯定了城市擴(kuò)張的限度后，農(nóng)村獲得了較大的發(fā)展空間，隨著資本的有序進(jìn)入，農(nóng)村地區(qū)也可以實(shí)現(xiàn)無(wú)差于城市的基本權(quán)利。

強(qiáng)調(diào)城市權(quán)利，肯定城市發(fā)展的限度，可以使農(nóng)村通過(guò)自身發(fā)展擺脫衰退趨勢(shì)，也可以實(shí)現(xiàn)城市在權(quán)利方面對(duì)農(nóng)村的反哺，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)農(nóng)村地區(qū)在權(quán)利上快速發(fā)展，最終達(dá)到公民權(quán)利在城鄉(xiāng)之間無(wú)差別的供給、保障并實(shí)現(xiàn)的理想狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間權(quán)利和自由的同質(zhì)化和普遍化。

4 結(jié)論

隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的推進(jìn)，城市已從單一的政治功能中解放出來(lái)，擁有了更為豐富的內(nèi)涵，與城市權(quán)利相關(guān)的內(nèi)容也在近些年得到學(xué)者們的廣泛關(guān)注。但是，無(wú)論城市權(quán)利的內(nèi)容有多廣泛，都無(wú)法掩蓋中國(guó)的城市化所造成的城鄉(xiāng)之間存在巨大權(quán)利差距這一事實(shí)。如果這種城鄉(xiāng)權(quán)利差距被當(dāng)作是便于城市治理的手段則是對(duì)城市本質(zhì)的錯(cuò)誤理解，更不利于城市化的進(jìn)一步發(fā)展。所以說(shuō)，在世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中，在區(qū)域一體化進(jìn)程中，在城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中，依靠權(quán)利分割來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定和政治安全既無(wú)必要，也不可能[17]。中國(guó)的城市化不應(yīng)僅僅追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一簡(jiǎn)單的使命，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)權(quán)利的全面實(shí)現(xiàn)，這里既包括城市也必然包括農(nóng)村。只有從城市權(quán)利出發(fā)，建立一個(gè)平等的城鄉(xiāng)權(quán)利關(guān)系，才能真正地實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)關(guān)系的和諧，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]唐·米切爾.城市權(quán)：社會(huì)正義和為公共空間而戰(zhàn)斗[M].強(qiáng)乃社，譯.蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2018.

[2]戴維·哈維.叛逆的城市：從城市權(quán)利到城市革命[M].葉齊茂，倪曉暉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.

[3]劉輝.城市權(quán)利的法理解析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2018（3）：42-50.

[4]陳忠.城市權(quán)利：全球視野與中國(guó)問(wèn)題——基于城市哲學(xué)與城市批評(píng)史的研究視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（1）：85-106，206.

[5]張雪寒.中國(guó)城鎮(zhèn)化問(wèn)題與城市權(quán)利的法理學(xué)分析[J].法制與社會(huì)，2018（25）：1-3.

[6]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（下冊(cè)）[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[7]簡(jiǎn)·雅各布斯.美國(guó)大城市的死與生[M].金衡山，譯.南京：譯林出版社，2006.

[8]張濤，王向民，陳文新.中國(guó)城市基層直接選舉研究[M].重慶：重慶出版社，2008.

[9]亨利·勒菲弗.空間與政治[M].李春，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[10]戴維·哈維.后現(xiàn)代的狀況——對(duì)文化變遷之緣起的探究[M].閻嘉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[11]姚尚建.城市化進(jìn)程中的權(quán)利平衡[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2015，31（3）：42-47.

[12]理查德·瑞杰斯特.生態(tài)城市伯克利：為一個(gè)健康的未來(lái)建設(shè)城市[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002

[13]董慧，陳兵.“城市權(quán)利”何以可能、何以可為？——國(guó)外馬克思主義空間批判的視野[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2016（1）：172-182.

[14]周慶智.中國(guó)城市的權(quán)利二元結(jié)構(gòu)——城市化地區(qū)居民權(quán)利結(jié)構(gòu)分析[J].學(xué)海，2018（1）：63-73.

[15]張英洪.農(nóng)民權(quán)利論[M].北京：九州出版社，2013.

[16]簡(jiǎn)·雅各布斯.城市與國(guó)家財(cái)富：經(jīng)濟(jì)生活的基本準(zhǔn)則[M].金潔，譯.北京：中信出版社，2018_

[17]姚尚建.城市發(fā)展：權(quán)利外溢與治理融合[J].理論與改革，2019（1）：142-149.

收稿日期：2020-03-20

作者簡(jiǎn)介：許傳東（1993-），男，山東日照人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)，（電話）18260059858（電子信箱）1806086859@qq.com;通信作者，胡杰（1985-），男，江蘇鹽城人，副教授，法學(xué)博士，主要從事法理學(xué)研究，（電子信箱）easemonster@163.com。