徐宇寬　陳國奇　張琳　霍中洋

摘要 本文通過溫室整株生物測定法比較研究了三氯吡氧乙酸、氯氟吡氧乙酸、2甲4氯鈉和草甘膦異丙胺鹽4種常用于水稻、小麥種植區(qū)防控大齡闊葉雜草的莖葉處理除草劑對6～8葉期葎草Humulus scandens的防除活性。結果表明，在210 g/hm2劑量下，三氯吡氧乙酸和氯氟吡氧乙酸可完全殺滅供試葎草植株，在420 g/hm2劑量下，2甲4氯鈉對葎草的鮮重抑制率達到95.25%，而草甘膦異丙胺鹽840 g/hm2劑量處理對葎草的鮮重抑制率仍不足80%。進一步通過Logistic曲線模型分析除草劑對葎草鮮重抑制率達到50%和90%的劑量（GR50和GR90劑量）發(fā)現(xiàn)，三氯吡氧乙酸、氯氟吡氧乙酸、2甲4氯鈉和草甘膦異丙胺鹽相應的GR50分別為58.74、76.96、182.52和272.82 g/hm2; GR90分別為143.97、202.83、678.27和2 980.11 g/hm2。結論：對于水稻、小麥種植區(qū)葎草危害，優(yōu)先推薦使用三氯吡氧乙酸防除，其次是氯氟吡氧乙酸;使用2甲4氯防控效果不夠理想，使用草甘膦無法有效控制。

關鍵詞 葎草; 劑量反應曲線; 整株生物測定; 內吸傳導型除草劑; 稻麥種植區(qū)

中圖分類號： S 451.2

文獻標識碼： A

DOI： 10.16688/j.zwbh.2019217

Comparisons on the efficacy of triclopyr， fluroxypyr， MCPA and glyphosate against Humulus scandens

XU Yukuan1，2， CHEN Guoqi1，2*， ZHANG Lin3， HUO Zhongyang1，2

（1.Jiangsu Key Laboratory of Crop Genetics and Physiology， Jiangsu Key Laboratory of Crop Cultivation and

Physiology， Agricultural College of Yangzhou University，Research Institute of Rice Industrial

Engineering Technology，? Yangzhou 225009， China; 2. Jiangsu Co-Innovation Center

for Modern Production Technology of Grain Crops， Yangzhou University， Yangzhou 225009， China;

3. Shanghai Qingpu District Agricultural Technology Extension Service Center， Shanghai 201700， China）

Abstract

The efficacies of four post-emergence herbicides against Humulus scandens seedlings with 6-8 leaves， including triclopyr， fluroxypyr， MCPA-Na and glyphosate-isopropylammonium， which are commonly used for controlling broadleaf weeds in rice and wheat planting areas， were investigated by whole-plant bioassay. The results indicated that at the dose of 210 g/hm2， triclopyr and fluroxypyr totally killed H.scandens seedlings. At the dose of 420 g/hm2， MCPA-Na killed most H.scandens seedlings with an inhibition rate of 95.25% of the above-ground fresh weight. However， at the dose of 840 g/hm2， glyphosate-isopropylammonium showed an inhibition rate below 80% of the above-ground fresh weight. Logistic regression analyses indicated that the GR50 doses （the effective doses of herbicide causing 50% reduction of aboveground fresh weight） for triclopyr， fluroxypyr， MCPA-Na and glyphosate-isopropylammonium were 58.74， 76.96， 182.52 and 272.82 g/hm2， respectively， and the GR90 doses （the effective doses of herbicide causing 90% reduction of aboveground fresh weight） for the four herbicides were 143.97， 202.83， 678.27 and 2 980.11 g/hm2， respectively. In conclusion， triclopyr is the preferred candidate for to H.scandens control in rice and wheat planting areas， followed by fluroxypyr， while MCPA or glyphosate is not recommended.

Key words

Humulus scandens; dose-response curve; whole-plant bioassay; translocated herbicide; rice and wheat planting areas

葎草Humulus scandens為大麻科葎草屬蔓生雜草，常見于荒地、路邊、果園、作物田邊等生境下。以種子繁殖，其種子可在10～20℃條件下萌發(fā)，高溫季節(jié)莖葉生長迅速而常形成大面積的單優(yōu)勢群落。葎草7月-8月開花，9月-10月結實后逐漸枯萎[1-2]。近年來，隨著水稻、小麥生產(chǎn)中勞動力投入的持續(xù)減少，葎草從田埂侵入田間發(fā)生嚴重危害的現(xiàn)象越來越常見，施用除草劑是葎草防控的重要手段[2-3]。

葎草是一種闊葉雜草，其在水稻、小麥種植區(qū)發(fā)生危害的方式主要是在田邊出苗后快速生長，蔓延至田內。因此，篩選對葎草具有較好防除效果、對水稻、小麥安全的莖葉處理除草劑是水稻、小麥種植區(qū)葎草防控的關鍵。由于田邊生境通常雜草叢生，并且葎草幼苗十分粗壯，觸殺型除草劑和土壤處理除草劑防控葎草難有成效，而主要針對較小葉齡闊葉雜草的莖葉處理除草劑也難以有效控制葎草危害。例如，李美等通過野外小區(qū)試驗測定了15種除草劑對葎草（藤長度5～10 cm）的防效，發(fā)現(xiàn)觸殺型除草劑滅草松、唑草酮、辛酰溴苯腈對葎草幼苗防效不佳，而內吸傳導型除草劑2，4-D、苯磺隆在對小麥安全劑量范圍內對葎草幼苗具有較好的防效[2];而劉學等的麥田小區(qū)試驗研究發(fā)現(xiàn)，雙氟磺草胺·唑嘧磺草胺復配劑以及雙氟磺草胺·2，4-D復配劑對葎草的防效均不理想[3]。因此，防控葎草除草劑篩選應關注內吸傳導型大齡闊葉雜草除草劑品種。

三氯吡氧乙酸、氯氟吡氧乙酸、2甲4氯、草甘膦均常被用于水稻、小麥種植區(qū)防除大齡闊葉雜草。三氯吡氧乙酸在我國主要登記在非耕地使用防除灌木、大齡闊葉雜草，并且登記在免耕直播油菜田播前清園使用和在東北地區(qū)水稻移栽前使用[4]。一些研究表明，三氯吡氧乙酸對水稻、小麥具有較好的安全性，因此在一些國家，登記在水稻、小麥田使用[5-7]。氯氟吡氧乙酸、2甲4氯均登記在我國水稻、小麥田使用，對大齡闊葉雜草具有高防效[4， 8];草甘膦也主要用于非耕地防除大齡雜草，也登記在免耕直播稻田播前清園使用[1， 8]。綜合文獻資料，這4種除草劑中，三氯吡氧乙酸、氯氟吡氧乙酸、2甲4氯對水稻、小麥具有較好的安全性，特別是對3葉期之后、拔節(jié)期之前的水稻、小麥幼苗，可以在本田使用。草甘膦對水稻、小麥幼苗安全性差，不能在本田使用，用于稻、麥田埂使用時，需要采取措施防止藥液飄移到幼苗上而導致嚴重藥害。目前，已有研究通過野外小區(qū)試驗分析了氯氟吡氧乙酸、2甲4氯鈉對葎草的防效，然而，關于三氯吡氧乙酸、草甘膦對葎草的防效還未見報道。因此，本文通過室內控制條件下開展盆栽整株生物測定試驗比較研究了這4種除草劑對較大葉齡葎草的防除活性，以期為水稻、小麥種植區(qū)葎草防控提供支持。

1 材料與方法

1.1 葎草培養(yǎng)

2019年2月，從葎草發(fā)生嚴重的棄耕田中取葎草枯枝下0～5 cm土壤表層整塊移入規(guī)格為20 cm×20 cm×5 cm的塑料托盤內，澆水至飽和后放入揚州大學農(nóng)學院校內的玻璃溫室培養(yǎng)，溫度設置為10℃/20℃（黑夜/白天），以利于土壤中的葎草種子出苗。葎草出苗后真葉展開時（株高約4 cm），分別移栽至規(guī)格7 cm×7 cm×7 cm的塑料花盆中，試驗用土統(tǒng)一采用復合基質（pH 6.8，含水量20%，總養(yǎng)分含量3.8%，南京多樂園藝有限公司生產(chǎn)），每個花盆移栽2株。

1.2 供試除草劑

48%三氯吡氧乙酸乳油，20%氯氟吡氧乙酸乳油，美國陶氏益農(nóng)公司生產(chǎn);56% 2甲4氯鈉可溶粉劑，澳大利亞紐發(fā)姆有限公司生產(chǎn);30%草甘膦異丙胺鹽水劑，美國孟山都公司生產(chǎn)。

1.3 試驗處理

待葎草長至6～8葉期（3個完全展開的節(jié)間，爬藤長約20 cm），通過整株生物測定的方法[9-10]測定4種除草劑對葎草幼苗地上部分鮮重的抑制率。采取莖葉噴霧法對葎草進行處理，噴霧設備噴頭孔徑為1.0 mm，噴霧壓力為0.2 MPa。供試的4種除草劑的處理劑量均為52.5、105、210、420、840 g/hm2（均為有效成分，下同），同時設置清水處理作為對照組。每個處理重復4盆，每盆2株。施藥后繼續(xù)放在玻璃溫室內培養(yǎng)，施藥后30 d，統(tǒng)計各處理下葎草的地上部分鮮重，計算鮮重抑制率。

1.4 數(shù)據(jù)分析

文中所有劑量均為有效成分用量。采用SPSS 16.0軟件單因素方差分析（LSD法）比較葎草在同一劑量的不同除草劑處理下鮮重差異的顯著性?；诟鱾€處理組葎草地上部分鮮重，計算各種除草劑對葎草鮮重的抑制率：

鮮重抑制率=（對照組鮮重-處理組鮮重）/對照組鮮重×100%。

采用R軟件“drc”程序包中的drm函數(shù)中的3參數(shù)Logistic方程擬合葎草鮮重抑制率與除草劑處理劑量之間的毒力回歸曲線，計算各供試除草劑抑制葎草鮮重50%和90%的劑量（GR50和GR90劑量）[9， 11]，計算公式為：

Y=d/[（1+（x/x₀）^b]。

公式的3個參數(shù)中，x0代表GR50，d代表置信區(qū)間的上限，b代表x0附近的斜率。采用SigmaPlot軟件進行劑量反應曲線作圖。

2 結果與分析

不同除草劑表現(xiàn)出對葎草6～8葉期大苗具有不同的防除活性。在52.5 g/hm2劑量處理下，2甲4氯鈉與草甘膦異丙胺鹽的抑制率均低于20%，殘存植株地上部分鮮重顯著高于其他2種藥劑處理（表1）。在105 g/hm2劑量處理下，草甘膦異丙胺鹽與2甲4氯鈉對葎草的抑制率最低，這兩種藥劑處理后殘存植株的地上部分鮮重高于其他兩種藥劑處理（P<0.05），氯氟吡氧乙酸，三氯吡氧乙酸的抑制率最高。在210 g/hm2劑量及更高處理下，三氯吡氧乙酸和氯氟吡氧乙酸均完全殺滅葎草6～8葉期大苗;2甲4氯鈉在420 g/hm2劑量處理下對供試葎草大苗的抑制率能達到95.25%，而草甘膦異丙胺鹽在840 g/hm2劑量處理下抑制率仍然不足80%。

進一步采用Logistic曲線模型分析4種除草劑對供試葎草大苗的劑量反應曲線（圖1），發(fā)現(xiàn)三氯吡氧乙酸對葎草6～8葉期大苗地上部分鮮重抑制率達到50%和90%的劑量（GR50和GR90劑量）分別為58.74 g/hm2和143.97 g/hm2;氯氟吡氧乙酸對葎草的GR50和GR90劑量分別為76.96 g/hm2和202.83 g/hm2;2甲4氯鈉對葎草的GR50和GR90劑量分別為182.52 g/hm2和678.27 g/hm2;草甘膦異丙胺鹽對葎草的GR50和GR90劑量分別為272.82 g/hm2和2 980.11 g/hm2。

3 討論

3.1 應用草甘膦和2甲4氯難以有效控制水稻、小麥種植區(qū)葎草危害

首先，草甘膦和2甲4氯控制水稻、小麥田周邊葎草的效果并不理想。葎草是我國黃河以南地區(qū)水稻、小麥田周邊十分常見的惡性雜草，發(fā)生量大，常密集包圍水稻、小麥田，甚至侵入其中造成嚴重減產(chǎn)[1，8]。種植戶在防控作物田周邊雜草時最常用的除草劑是草甘膦單劑或其復配劑，其中草甘膦和2甲4氯復配劑是最常見的非耕地除草藥劑之一[4]。然而，本文的研究表明，葎草對草甘膦并不敏感。供試的草甘膦異丙胺鹽在水稻田埂定向噴霧的推薦有效劑量上限為1 800 g/hm2，在其他作物田田埂的推薦劑量更低，草甘膦在免耕小麥田的推薦劑量上限為1 125 g/hm2（江蘇龍燈化學有限公司生產(chǎn)的草甘膦異丙胺鹽30%水劑）[4]，然而這些劑量均遠低于草甘膦異丙胺鹽對葎草的GR90劑量（2 980.11 g/hm2），因此，應用草甘膦難以有效控制作物田周邊葎草危害。盡管2甲4氯對葎草的活性要高于草甘膦，2甲4氯鈉對葎草的GR90劑量為678.27 g/hm2，然而目前登記在非耕地使用的2甲4氯推薦用量上限通常低于300 g/hm2，且均為與草甘膦復配使用[4]。此外，李美等的研究發(fā)現(xiàn)2甲4氯對葎草的防除效果低于本文的試驗結果，1 500 g/hm2處理對葎草的抑制率僅為61%，其中可能的原因是本文的試驗在玻璃溫室內通過盆栽方法進行整株生物測定，試驗期間的溫度相對較高（10～20℃）且不受降雨、刮風等因素干擾，而李美等在野外空閑地上進行小區(qū)試驗，施藥時的氣溫為4～13℃，試驗前后10 d的平均氣溫10.1℃，降雨5.5 mm[2]。

其次，應用草甘膦和2甲4氯控制水稻、小麥田內葎草危害效果有限。葎草種子在10℃到20℃條件下萌發(fā)，黃河以南地區(qū)多為春季出苗，春末夏初開始快速生長，到夏季進入花期，秋季結實并開始干枯死亡[1]。因此，控制葎草危害的主要時期應為春季至夏初。麥田使用2甲4氯的劑量通常不超過500 g/hm2，仍然低于2甲4氯對葎草的GR90劑量。春末夏初時，水稻剛播種或移栽，此時田內通常還不能施用2甲4氯。而草甘膦在免耕水稻田清園處理的推薦用量上限通常低于2 500 g/hm2[4]，也低于草甘膦對葎草的GR90劑量。

3.2 采用三氯吡氧乙酸控制水稻、小麥種植區(qū)葎草優(yōu)于氯氟吡氧乙酸

氯氟吡氧乙酸為重要的水稻、小麥田除草劑，其在水稻、小麥田登記的推薦劑量上限通常為210和324 g/hm2左右[4]，高于其對葎草的GR90劑量（203 g/hm2）。因此，可以用氯氟吡氧乙酸防除水稻田邊或田內的葎草，對小麥田邊或小麥田內葎草也能達到較好的防效。李美等的研究發(fā)現(xiàn)氯氟吡氧乙酸對葎草無效[2]，這一結果與本文的試驗結果差異較大，其中可能的原因是試驗條件不同（見前文分析），但仍需進一步研究;此外，有研究表明，苯磺隆對葎草幼苗具有較好防效，因此，在小麥田可以采用氯氟吡氧乙酸·苯磺隆復配劑防除麥田葎草。

三氯吡氧乙酸對葎草的GR90劑量為143.97 g/hm2，遠低于該藥劑登記在水稻田的用量（三氯吡氧乙酸三乙胺鹽在東北地區(qū)移栽稻田的推薦用量上限為330 g/hm2），更低于該藥劑在非耕地的推薦劑量[4]。在美國，三氯吡氧乙酸被廣泛用于水稻田防除闊葉雜草，推薦劑量上限為420 g/hm2。研究表明，三氯吡氧乙酸420 g/hm2對3～4葉期水稻十分安全[5];三氯吡氧乙酸在小麥播種后麥苗8葉期使用960 g/hm2[7]或在免耕直播小麥田使用360 g/hm2[12]均具有很好的安全性。

綜上所述，對6～8 葉期的葎草防除活性最高的是三氯吡氧乙酸，其次是氯氟吡氧乙酸、2甲4氯鈉、草甘膦異丙胺鹽。對于水稻、小麥種植區(qū)葎草危害而言，優(yōu)先推薦三氯吡氧乙酸防除，其次是氯氟吡氧乙酸;使用2甲4氯防控效果不夠理想，使用草甘膦無法有效控制其危害。

參考文獻

[1] 李揚漢. 中國雜草志[M]. 北京： 中國農(nóng)業(yè)出版社， 1998.

[2] 李美， 高興祥， 高宗軍， 等. 15種除草劑防除打碗花、葎草效果評價[J]. 農(nóng)藥， 2009， 48（9）： 686-688.

[3] 劉學， 朱文達. 5種除草劑防除麥田葎草等雜草效果試驗[J]. 湖北農(nóng)業(yè)科學， 2003， 42（4）： 52-53.

[4] 農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)藥檢定所. 中國農(nóng)藥信息網(wǎng) [DB/OL]. [2019-4-26]. http：∥www.chinapesticide.org.cn.

[5] BOND J A， WALKER T W. Control of volunteer glyphosate-resistant soybean in rice [J]. Weed Technology， 2009， 23（2）： 225-230.

[6] ZHANG Wei， WEBSTER E P， PELLERIN K J， et al. Weed control programs in drill-seeded imidazolinone-resistant rice （Oryza sativa） [J]. Weed Technology， 2006， 20（4）： 956-960.

[7] VASILAKOGLOU I B， DHIMA K V， ELEFTHEROHORINOS I G. Hoary cress （Cardaria draba） control in winter wheat with postemergence herbicides [J]. Weed Technology， 2006， 20（3）： 585-592.

[8] 魯傳濤， 吳仁海， 王恒亮， 等. 農(nóng)田雜草識別與防治原色圖鑒 [M]. 北京： 中國農(nóng)業(yè)科學技術出版社， 2014.

[9] 蔣易凡， 陳國奇， 董立堯. 稻田馬唐對稻田常用莖葉處理除草劑的抗性水平研究[J]. 雜草學報， 2017， 35（2）： 67-72.

[10]CHEN Guoqi， WANG Lingyue， XU Hongle， et al. Cross-resistance patterns to acetyl-CoA carboxylase inhibitors associated with different mutations in Japanese foxtail （Alopecurus japonicus） [J]. Weed Science， 2017， 65（4）： 444-451.

[11]CHEN Guoqi， XU Hongle， ZHANG Teng， et al. Fenoxaprop-P-ethyl resistance conferred by cytochrome P450s and target site mutation in Alopecurus japonicus [J]. Pest Management Science， 2018， 74（7）： 1694-1703.

[12]俞大昭， 何燕紅， 朱文達. 三氯吡氧乙酸·草甘膦對免耕麥田雜草的防效及對田間光照和水肥的影響[J]. 雜草科學， 2010， 28（1）： 33-35.

（責任編輯：楊明麗）