孔成思

摘 要：近些年，關(guān)于物種輔助遷移策略的研究一度成為生物學(xué)和生態(tài)學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的重點(diǎn)關(guān)注對象，并隨著它在生物、物種保護(hù)實踐層面上的應(yīng)用與推廣，引發(fā)了學(xué)界對它的諸多爭議，尤其是關(guān)于生態(tài)風(fēng)險與保護(hù)效用方面的問題爭論最為突出。為解決對這些焦點(diǎn)問題的爭論，從道德動機(jī)與保護(hù)主旨、道德關(guān)懷與遷移效用以及道德語境與適用對象三個維度對輔助遷移策略進(jìn)行生態(tài)倫理的考量，確立了生態(tài)系統(tǒng)完整性視域下以物種所占生態(tài)位是否得到實質(zhì)保護(hù)作為物種輔助遷移的評價原則?；谠撛瓌t，指出物種輔助遷移的真實生態(tài)效用十分有限，應(yīng)予以慎用。

關(guān)鍵詞：物種輔助遷移;生態(tài)風(fēng)險;保護(hù)效用;生態(tài)倫理

當(dāng)今物種滅絕的趨勢正隨著生態(tài)危機(jī)的加重而呈現(xiàn)持續(xù)惡化，使得一些傳統(tǒng)物種保護(hù)手段（如劃定自然保護(hù)區(qū)、棲息地復(fù)位等）的效用減弱，特別是隨著社會各界對全球氣候變暖的重視，以原位保護(hù)為主的策略也逐漸向異地保護(hù)的形式轉(zhuǎn)向，物種輔助遷移就屬于這類轉(zhuǎn)向的典型代表。輔助遷移保護(hù)策略采取的方式是將保護(hù)對象從原生環(huán)境轉(zhuǎn)移到異地生存的保護(hù)模式，雖然它在當(dāng)下應(yīng)用廣泛，但也存在諸多問題的爭議。

本文對輔助遷移問題的生態(tài)倫理考量主要由三部分內(nèi)容組成。第一，對物種輔助遷移的歷史和發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行考察，明確它在眾多保護(hù)策略中的地位，以及大致整理出它在保護(hù)生態(tài)位、緩解利益沖突、保護(hù)瀕危物種三類情境中的應(yīng)用狀況。第二，在此基礎(chǔ)上，針對這三類情境所涉及的各種問題紛爭，梳理總結(jié)了關(guān)于物種輔助遷移在生態(tài)風(fēng)險和保護(hù)效用兩方面的爭論。第三，將兩類爭論納入生態(tài)倫理的視域中，分別從物種保護(hù)的道德動機(jī)與保護(hù)主旨、物種保護(hù)的道德關(guān)懷與輔助遷移效用的局限性以及輔助遷移應(yīng)有道德語境與適用對象這三個層面，對一些非必要爭論的問題域進(jìn)行澄清，特別是為我國一些物種驟減嚴(yán)重的地區(qū)借鑒國外物種輔助遷移的實踐應(yīng)用提供有益的選擇性導(dǎo)向。

一、物種輔助遷移的歷史及發(fā)展現(xiàn)狀

遷移本身并不是什么新概念，人類遷移野生動物的歷史已有數(shù)千年，類似物種遷移的方案也早在20世紀(jì)80年代就已經(jīng)被提出。①國際自然保護(hù)聯(lián)盟（IUCN）更是早在1987年就將遷移（translocation）的概念明確定義為：“生物從一個地區(qū)遷移到另一個地區(qū)，將其放生并還以自由?！雹诘钡?1世紀(jì)，當(dāng)全球變暖已然成為新形勢下生態(tài)危機(jī)的代名詞時，物種輔助遷移的保護(hù)策略才得以受到最為廣泛的關(guān)注。

物種遷移的實際應(yīng)用所涉及的意圖很多，其中就包括商業(yè)目的或娛樂等，本文主要針對保護(hù)性質(zhì)上的物種遷移（conservation translocation），大致有以下三類情況。

第一類，以保護(hù)生態(tài)位為目的，用以修復(fù)某區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)關(guān)鍵生態(tài)位的缺失。即某區(qū)域關(guān)鍵物種的滅絕也使得生態(tài)位空缺，由此極有可能導(dǎo)致該地區(qū)關(guān)鍵生態(tài)功能的喪失。而通過選擇一種生態(tài)相似的物種來彌補(bǔ)所失去的生態(tài)位，不僅有助于及時恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的正常功能，還被一些生物學(xué)家認(rèn)為是一種最節(jié)儉的補(bǔ)救方法。例如，馬斯克林陸龜屬（Cylindraspis）對印度洋島嶼上的生態(tài)系統(tǒng)起到有選擇性地食草和傳播種子的功能，而當(dāng)該物種滅絕后，亞達(dá)伯拉象巨型陸龜屬（Aldabrachelys）就曾被引入，替代原來馬斯克林陸龜屬的生態(tài)位，用于恢復(fù)該島嶼的生態(tài)功能。③

第二類，用于解決與人發(fā)生直接利益沖突的物種保護(hù)。這種情況主要是指生活在人類生活區(qū)附近的野生動物，特別是食肉類野生動物（如豹子、獅子、狼等）對棲息地附近的牲畜進(jìn)行捕食，造成居住在周邊的農(nóng)場主持續(xù)蒙受經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)報道，美洲豹不僅是大型貓科動物中分布最為廣泛的，而且它們的棲息地也常常選在臨近人類的生活區(qū)域。④這就增加了美洲豹捕殺牲口的風(fēng)險以及降低當(dāng)?shù)鼐用駥λ鼈兊陌荻?，也就不可避免地?dǎo)致人類對美洲豹的大量獵殺。并且這種沖突的發(fā)生概率預(yù)計在將來還會持續(xù)增加。據(jù)統(tǒng)計，食肉動物中75%的貓科動物都涉及人類—野生動物這類的沖突，而這其中有43%屬于受保護(hù)的物種。因此，一些人認(rèn)為，利用物種輔助遷移這種避免野生動物致死的方式應(yīng)該被鼓勵。⑤

第三類，用于那些迫切需要被拯救的瀕危物種而采取的保護(hù)策略。絕大多數(shù)情況下，瀕危物種無法適應(yīng)原生地的生存與全球氣候變暖的生態(tài)危機(jī)直接關(guān)聯(lián)。羅伯特·皮特（Robert L. Peters）和瓊·達(dá)林（Joan D. S. Darling），被譽(yù)為將物種輔助遷移引入現(xiàn)代生物保護(hù)思想的先行者。通過研究過去的化石記錄和氣候預(yù)測數(shù)據(jù)，他們闡述了許多物種開始向高緯度地區(qū)遷移的過程，用以緩解氣候變暖帶來的氣溫和氣候變化對自身生存的威脅。他們根據(jù)預(yù)測氣候急劇變化的速率以及對許多棲息地破壞的程度，提出對面臨消失的物種個體應(yīng)該被遷移到新的保護(hù)區(qū)的建議。⑥事實上，這種建議并非只停留在理論層面，在過去十幾年中，由于氣候變暖而進(jìn)行物種輔助遷移的案例遍布多個國家：在英國，有兩種蝴蝶物種已經(jīng)被成功遷移到更北邊的地方;在加拿大，也有幾十種樹被移植到遠(yuǎn)離它們原生長地的地方;在美國，瀕臨滅絕的針葉樹也從佛羅里達(dá)州移栽到數(shù)萬公里遠(yuǎn)的北卡羅來納州。

二、物種輔助遷移中爭論的問題

從實際情況出發(fā)，由于物種輔助遷移的保護(hù)方案與其實踐相關(guān)的生態(tài)風(fēng)險、技術(shù)可行性以及預(yù)算成本等因素錯綜復(fù)雜地交織在一起，這些都使得對物種輔助遷移的評判難有定論，而這些不確定性的因素造成其受諸多問題爭論的困擾。

1.物種輔助遷移與生態(tài)風(fēng)險的爭論

由于物種通過人為輔助遷移到非原生的環(huán)境中，這些被遷移物種是否存在潛在的生態(tài)風(fēng)險是難以評估和判斷的。一方面，被遷入物種在新的生態(tài)環(huán)境中是否會進(jìn)一步演化為對目標(biāo)地原生物種具有入侵性質(zhì)的物種難以做出預(yù)測;另一方面，將瀕危物種遷移至目標(biāo)區(qū)域，通常短時間內(nèi)并不會出現(xiàn)明顯后果，若對所有參與遷移項目的物種進(jìn)行持續(xù)長達(dá)數(shù)十年的監(jiān)測，確有不切實際之處。⑦

一些人堅持認(rèn)為，以物種輔助遷移策略來保護(hù)瀕危物種對目的地的生態(tài)秩序存在潛在威脅。這種重大生態(tài)風(fēng)險的可能性包括受體群落中物種基因組成的改變和相關(guān)物種的遺傳破壞。雖然許多研究試圖通過確定某種因素用以判斷物種是否具有潛在入侵性物種特質(zhì)，但這些入侵性特質(zhì)仍然難以預(yù)測。其中有一種普遍的擔(dān)憂認(rèn)為，輔助遷移人為打破了非土著物種與本土物種之間原本該有的地理隔絕屏障，雜交或者基因滲透可能會造成本地物種的基因越來越弱，從而也實質(zhì)上導(dǎo)致了本地物種的滅絕。⑧基于這種擔(dān)憂，另一種觀點(diǎn)進(jìn)一步指出跨洲的長途遷移應(yīng)該被嚴(yán)厲禁止。由于大多數(shù)“入侵性質(zhì)”的物種身份是在遷移至目標(biāo)地以后才形成的，從尼羅河尖吻鱸（Latesniloticus）遷移到維多利亞湖、美洲熱帶地區(qū)的甘蔗蟾蜍（Bufomarinus）遷移到澳大利亞和世界其他洲的熱帶地區(qū)的例子來看，顯然，隨著物種跨越生物的地理界限，生態(tài)風(fēng)險會升級。因此，對于被跨洲遠(yuǎn)距離遷移的瀕危物種，這種生態(tài)風(fēng)險亦是如此。例如，生存在非洲和亞洲溫暖區(qū)的犀牛（Dicerorhinus），就不建議將其遷入美國亞利桑那州，北極熊（Ursusmaritimus）也不宜遷入南極洲。⑨

也有很多研究表明，物種的遷移能促進(jìn)生物多樣性而不是相反。引入物種可以直接添加至物種基因庫中，這可能會帶來物種豐富度的增加。由于植物的引種，“海洋島嶼上植物物種的豐富度高度一致，大約有兩倍”。有研究表明，從歷史上看，新西蘭野生的植物種類有2000種，而已知的滅絕物種只有不到10種。另外的2000個外來物種是遷移至新西蘭本土才使該島嶼的生物多樣性增加了一倍。同樣，夏威夷在引進(jìn)非本地物種后，海洋島嶼上淡水魚類的豐富程度也顯著增加，例如，夏威夷的淡水魚類數(shù)量增加了800%。⑩

還有一種態(tài)度認(rèn)為，物種輔助遷移本身就是一把雙刃劍，對此很難做出判斷。即使某些被遷移的物種在新環(huán)境中會成為潛在的入侵物種，但入侵物種對于新環(huán)境的影響也是褒貶不一的。例如，一些生物學(xué)家在斑馬紋貽貝（Dreissenapolymorpha）凈化水體和恢復(fù)水系原生水草方面的貢獻(xiàn)給予了肯定。但與此同時，也有一些生物學(xué)家認(rèn)為斑馬紋貽貝是導(dǎo)致伊利湖富營養(yǎng)化的主要原因，而在其他一些湖泊和河流也存在類似的影響。B11另一個例子是尼羅河鱸魚（Latesniloticus）和羅非魚（Oreochromismossambicus）被引入維多利亞湖后，由于極強(qiáng)的適應(yīng)性和繁殖力，它們?nèi)〈嗽摵^(qū)原有的棘鰭類熱帶淡水魚，對于本地物種和水體生態(tài)系統(tǒng)而言，這種外來物種入侵無疑是一場災(zāi)難。然而這卻顯著提高了維多利亞湖魚類的總產(chǎn)量，帶來了可觀的經(jīng)濟(jì)價值，對于生活在湖區(qū)周圍日益增長的人口而言，這又確實是成功的案例。B12

2.物種輔助遷移與保護(hù)效用的爭論

從已有的文獻(xiàn)資料來看，生物學(xué)和生態(tài)學(xué)相關(guān)生物、物種保護(hù)研究領(lǐng)域?qū)ξ锓N輔助遷移的研究成果最多。他們研究的重點(diǎn)主要針對遷移物種保護(hù)方式在功效和作用方面的考量，以此作為物種輔助遷移可行性判斷的依據(jù)。

有相當(dāng)大一部分研究是對物種輔助遷移的保護(hù)策略持肯定態(tài)度的基礎(chǔ)上，將其作為野生動物管理的手段，重點(diǎn)關(guān)注如何為提高輔助遷移成功率提供可靠的數(shù)據(jù)分析及有效的技術(shù)性指導(dǎo)。例如，由美國多所大學(xué)的研究人員組成的一個研究團(tuán)隊，在美國西北部對攜帶無線電遙測系統(tǒng)的88只狼在進(jìn)行輔助遷移后的捕食行為、狼群建立、生存情況進(jìn)行了跟蹤測評。研究結(jié)果表明：有超過四分之一的狼在放生后會繼續(xù)捕獵牲畜。B13這其中大多數(shù)的狼都未能成功建立或加入狼群，使得被遷移的狼比自然生活狀況下生活的狼的存活率低不少，而在蒙大拿州西北部被遷移的狼的存活率以及重新組建狼群的數(shù)量更低。即使面對這些不利影響的數(shù)據(jù)，他們卻堅持認(rèn)為物種輔助遷移能為構(gòu)建共同體內(nèi)人與野生動物長期共存創(chuàng)造基礎(chǔ)平臺。又如，科羅拉多州中南部地區(qū)的黑熊輔助遷移，其監(jiān)測結(jié)果表明遷移后的黑熊存活率并不樂觀，但科羅拉多公園和野生動物部門仍然認(rèn)為黑熊輔助遷移是一種可行的管理方式，只是需要從中吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，更全面考慮管理目標(biāo)、機(jī)構(gòu)財力以及熊群數(shù)量的預(yù)期目標(biāo)，以提高遷移的成功率。B14持類似立場的輔助遷移研究還有很多，甚至包括對蜥蜴、響尾蛇、索諾蘭沙漠龜在內(nèi)的爬行動物的研究。

也有相關(guān)研究人員認(rèn)為，物種輔助遷移的保護(hù)方式成功率低且耗資巨大，并不是有效的救助和管理方式。B15一種拒斥物種輔助遷移的主要理由是：被遷移的動物通常都會出現(xiàn)高死亡率，這違背以非致死野生動物的方式緩解它們與人類沖突的初衷。以追蹤的斯里蘭卡12頭亞洲象為例，這些大象在原生地都存活了并直至成年，然而在遷移之后的8個月內(nèi)就有5頭死亡，而捕獲和運(yùn)輸過程中還有約為6%的死亡率。因此，相關(guān)研究人員認(rèn)為，出于人與大象雙方福祉的長遠(yuǎn)利益考慮，解決人象沖突的重點(diǎn)應(yīng)該放在如何防止大象毀壞莊稼這種具體策略的研究上，而不是直接將大象遷移出原生地。B16

另一種拒斥物種輔助遷移的理由是：在不傷害野生動物的前提下，相當(dāng)大比例的物種輔助遷移是出于最大限度保護(hù)人類經(jīng)濟(jì)利益，然而物種遷移的高費(fèi)用與低成效和為解決經(jīng)濟(jì)損失的遷移動機(jī)不符。輔助遷移作為保護(hù)、管理與人利益沖突的大型食肉野生動物的常用工具，通常需要的資金總數(shù)可能高達(dá)數(shù)十萬甚至數(shù)百萬美元。B17一項針對北美和非洲地區(qū)的物種輔助遷移研究的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，僅貓科動物的遷移比重就占到所有遷移物種總數(shù)的70%。進(jìn)一步對其中80%的貓科動物輔助遷移的案例進(jìn)行統(tǒng)計性分析后發(fā)現(xiàn)：由于人為因素導(dǎo)致遷移后的死亡率占了83%，每個貓科動物遷移的平均成本大約為3756美元，這個數(shù)目相當(dāng)于向農(nóng)場主補(bǔ)償30頭牲畜的費(fèi)用。B18這就足以從整體上反映輔助遷移的不可取性。

三、物種輔助遷移爭論問題的生態(tài)倫理考量

從學(xué)界對物種輔助遷移爭論的焦點(diǎn)來看：就生態(tài)風(fēng)險的爭論而言，主要涉及對物種具體遷移對象所出現(xiàn)的分歧;就保護(hù)效用的爭論而言，則主要源于對物種保護(hù)主旨的認(rèn)識存在差異。由此，厘清物種保護(hù)的主旨以規(guī)范保護(hù)動機(jī)，以及闡明輔助遷移的適用范圍與主要保護(hù)對象，對于消解這些爭論問題提供了重要的生態(tài)倫理反思。當(dāng)然，物種輔助遷移作為一個跨學(xué)科研究領(lǐng)域的典型議題，往往涉及社會、政治、經(jīng)濟(jì)等因素的考量，但本文僅聚焦于生態(tài)倫理的維度，關(guān)于其他因素的深入探討超出了本文的研究范圍。

雖然對物種輔助遷移可行性在應(yīng)用實踐中的探討存在諸多層面的問題紛爭，但如果將其與物種輔助遷移的發(fā)展現(xiàn)狀結(jié)合在一起來看，就能清晰地看到這些問題的爭論都源于一個更為本質(zhì)的問題，即當(dāng)人們以輔助遷移的策略保護(hù)物種時，什么才是其合理的適用范圍。或者更直接地表述為：什么才是判斷物種輔助遷移合乎生態(tài)倫理的考量標(biāo)準(zhǔn)。

1.物種保護(hù)的道德動機(jī)與保護(hù)主旨

物種保護(hù)的道德動機(jī)與保護(hù)主旨之間是否契合是判斷物種保護(hù)方式是否合理的重要依據(jù)。但問題就在于學(xué)界對于物種概念難以達(dá)成較為一致的共識，使得對物種保護(hù)的道德動機(jī)與保護(hù)主旨的認(rèn)識陷入多元解讀的“混戰(zhàn)”中。對該問題嘗試解決的方式分為如下兩個部分。

第一，關(guān)于物種保護(hù)的道德動機(jī)和與其相對應(yīng)的物種保護(hù)主旨的梳理。由于物種是一個由多種因素共同構(gòu)成的集合概念，用任何一種標(biāo)準(zhǔn)定義物種概念都有它的限度，不是普遍有效的。B19因此這也直接導(dǎo)致對這些構(gòu)成物種因素的不同側(cè)重也是物種保護(hù)道德動機(jī)多元化形式的體現(xiàn)。例如，保護(hù)瀕危物種的道德動機(jī)可以為：保護(hù)物種直接的工具價值（包括經(jīng)濟(jì)價值、科研價值、審美價值）;保護(hù)物種的內(nèi)在價值（僅為了物種自身存在而加以保護(hù)）;保護(hù)物種是為了保持基因庫多樣性;保護(hù)物種是為了實現(xiàn)更明智的資源管理方式;或是為了保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的完整性與健康性，等等。而構(gòu)成物種概念的一些共性因素包括：物種自身擁有種群的自然繁衍能力;物種與其相關(guān)物種之間享有相同的基因遺傳譜系;物種在經(jīng)歷漫長的自然進(jìn)化史之后占有生態(tài)系統(tǒng)中獨(dú)特的生態(tài)位。因此，這些不同的道德動機(jī)對于界定物種概念的共性因素不同的偏重點(diǎn)就揭示了物種不同保護(hù)主旨解讀上的差異。然而，以上關(guān)于物種保護(hù)所列舉的一系列道德動機(jī)幾乎都存在重視物種繁殖能力的共性，因為物種種群數(shù)量的大小作為客觀事實基礎(chǔ)直接影響其續(xù)存的成功率。此時，物種保護(hù)的道德動機(jī)和與其相對應(yīng)的保護(hù)主旨可概括為兩類：一是以保護(hù)基因多樣性為道德動機(jī)的物種保護(hù)，對物種基因優(yōu)良性和多樣性的維護(hù)重于單純的種群數(shù)量的增大;二是以保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的完整性與健康性為道德動機(jī)的物種保護(hù)，更加重視物種在生態(tài)系統(tǒng)中占有的獨(dú)特生態(tài)位。

第二，闡明生物多樣性與保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)完整性之間的密切關(guān)聯(lián)性，用以論述保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的道德動機(jī)與保護(hù)物種所占生態(tài)位所體現(xiàn)的保護(hù)主旨之間更為契合。實際上，生態(tài)整體主義的倫理范式本身就是具有很強(qiáng)生態(tài)學(xué)意義的倫理，一直致力于生態(tài)完整性理論建構(gòu)的生態(tài)哲學(xué)家勞拉·威斯特拉（Laura Westra）就指明：通過生物學(xué)家和生態(tài)學(xué)家開展跨學(xué)科的合作研究，已然使得生態(tài)完整性比起形而上學(xué)意義上的倫理概念，更像是一個名副其實的科學(xué)概念。B20這樣一來，就為確立物種保護(hù)的道德動機(jī)與保護(hù)主旨提供了科學(xué)依據(jù)，即以保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)完整性為主旨才是保護(hù)物種的根本道德動機(jī)。由于物種所占生態(tài)位以生態(tài)系統(tǒng)完整性為前提，與其他物種相互作用密不可分，因此每個物種所擁有的那種獨(dú)特生態(tài)位并不是一蹴而就的，也不是一成不變的，它是依賴完整的生態(tài)系統(tǒng)才得以實現(xiàn)的。物種是生態(tài)系統(tǒng)中的物種，它在漫長的生命進(jìn)程中經(jīng)歷了無數(shù)次的進(jìn)化和突變，使得物種之間以及物種與環(huán)境之間變得更適應(yīng)和協(xié)調(diào)。那么，作為自然歷史形態(tài)的物種，其道德關(guān)懷必須涵蓋所處的生存環(huán)境，否則可能會導(dǎo)致對大量物種（特別是瀕危物種）的保護(hù)淪為一種活標(biāo)本的保存，甚至最終還會導(dǎo)致物種的滅絕?！耙任锓N，人們就必須同樣地、同等地拯救作為此類物種形成條件的生態(tài)系統(tǒng)，否則，那些作為標(biāo)本的物種就會在縮小了的不完整的棲息環(huán)境（它不再是完整的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)）中逐漸滅絕?！盉21

這樣一來，物種保護(hù)的實質(zhì)絕不僅僅是關(guān)注物種的種群數(shù)量，或是影響物種本身健康的各種指標(biāo)，它更強(qiáng)調(diào)的是在完整意義上，對物種在生態(tài)系統(tǒng)中所占有的生態(tài)位的保護(hù)。某物種生態(tài)位的形成必然是該物種的形態(tài)、演進(jìn)的連續(xù)性、種群的繁衍能力、基因庫的豐富性等各項指標(biāo)共同作用的結(jié)果。也就是說，物種保護(hù)的主旨是基于生態(tài)系統(tǒng)完整性對物種所占生態(tài)位的保護(hù)，這就不能忽視物種所處原生環(huán)境的重要性。

2.物種保護(hù)的道德關(guān)懷與輔助遷移效用的局限性

對物種的道德關(guān)懷與物種保護(hù)的內(nèi)涵有所不同。人與物種之間道德與利益的關(guān)系問題是基于種際倫理的層面來談的，這種道德關(guān)懷并不是在權(quán)利與義務(wù)對等的前提下將非人類物種視作道德病人，并基于非人類中心的道德立場對物種自身的一些基本權(quán)益（其中生存權(quán)最為重要）實施保護(hù)。而保護(hù)則完全可以只站在人類中心主義的道德立場上，始終堅持以人類利益優(yōu)先性原則為前提對物種進(jìn)行保護(hù)，例如，將生活在人類生活區(qū)附近的野生動物進(jìn)行輔助遷移的情況就屬于該種保護(hù)觀。由此不難得出，基于物種道德關(guān)懷的保護(hù)觀與基于生態(tài)系統(tǒng)完整性與健康性的物種保護(hù)道德動機(jī)最為契合。然而采取物種輔助遷移策略的絕大多數(shù)情況都是用于協(xié)調(diào)人與其他物種利益沖突，并將其作為資源管理形式的一種保護(hù)手段，因此才會在輔助遷移的保護(hù)效用問題上產(chǎn)生紛爭。畢竟輔助遷移對每種物種保護(hù)的效用很難一概而論，有些物種如果沒有通過輔助遷移的方式進(jìn)行異地保護(hù)，可能今天早就滅絕了。B22

按照保護(hù)物種生態(tài)位的主旨，完整意義上對物種的保護(hù)與其所占的生態(tài)位和在環(huán)境中獨(dú)立自主的續(xù)存能力密不可分。作為物種保護(hù)主旨的物種生態(tài)位，它對物種的興衰存亡起著決定性作用，物種輔助遷移的保護(hù)方式之所以導(dǎo)致物種自身續(xù)存能力的大幅下降，就是因為這種方式是在物種喪失了自身在生態(tài)系統(tǒng)中所占生態(tài)位的前提下進(jìn)行的保護(hù)，這致使物種輔助遷移方式很難實現(xiàn)對物種所占生態(tài)位的保護(hù)。首先，將物種從原生環(huán)境中遷出的同時，物種在該環(huán)境中長期進(jìn)化形成的生態(tài)位也會隨之消失，這本身對于物種的續(xù)存而言就有著極高的失敗率。大量研究表明，從野外將個體誘捕并通過圈養(yǎng)繁殖來增加種群數(shù)量的成功率很低。例如，1984年，由于偷獵猖獗以及棲息地的喪失，環(huán)保主義者對瀕危物種蘇門答臘犀牛（Dicerorhinussumatrensis）施行物種遷移保護(hù)計劃就飽受爭議。到2001年為止，被捕獲并圈養(yǎng)的40頭犀牛中僅有兩胎出生，而圈養(yǎng)的總數(shù)從原來的40頭減至9頭。B23其次，由于生態(tài)位是物種與環(huán)境長期相互作用的結(jié)果，人工重建物種生態(tài)位的困難極大，即使被救助的瀕危物種種群在圈養(yǎng)繁殖環(huán)節(jié)中得到擴(kuò)展，但將其再次移入野外環(huán)境讓其成為擁有完全獨(dú)立生存能力的種群也是難以實現(xiàn)的。例如，歐洲野牛從人工飼養(yǎng)環(huán)境再次引入野外，雖然是最接近物種具有獨(dú)立續(xù)存力這一目標(biāo)的成功案例，但這種野生種群仍然需要一些人類的特殊照顧，比如，通過人為基因管理來避免近親繁殖。B24

3.輔助遷移應(yīng)有的道德語境與適用對象

借助生態(tài)倫理的視域闡明了保護(hù)物種生態(tài)位的主旨以及輔助遷移在物種保護(hù)效用的局限性，繼而揭示出物種都與其原生環(huán)境之間的緊密聯(lián)系。然而輔助遷移策略本就是以物種與原生環(huán)境相分離的方式進(jìn)行保護(hù)，因此關(guān)于輔助遷移合理適用范圍的界定就必然以嚴(yán)格劃定它的道德語境為前提。輔助遷移應(yīng)有的道德語境是物種原生環(huán)境已然遭到人為不可逆的破壞，也就是說，在對物種實施輔助遷移之前，物種與其息息相關(guān)的原生環(huán)境已經(jīng)遭到嚴(yán)重破壞。這種道德語境受21世紀(jì)環(huán)境危機(jī)加劇惡化的新動向的影響，尤其是全球氣候變暖問題，造成棲息地破壞的源頭不再是自然資源的過度使用，森林的亂砍濫伐，直接源頭的環(huán)境污染（農(nóng)藥、化工廢水、廢氣等），過度捕撈、采集、獵殺等。這致使包括建立國家森林公園和劃界自然保護(hù)區(qū)等就地保護(hù)等傳統(tǒng)方式難于有效應(yīng)對。傳統(tǒng)的保護(hù)方式通過對直接造成環(huán)境破壞的諸多人為因素的控制、禁令、監(jiān)管而達(dá)到緩解和修復(fù)物種原棲息地的目的，但氣候不正常的升溫現(xiàn)象卻無法實現(xiàn)短期內(nèi)從根本上得以解決，受其牽連的瀕危物種此時已經(jīng)喪失生態(tài)位，而對其的救助又刻不容緩，對這種情況下的瀕危物種實行輔助遷移的策略是當(dāng)下的權(quán)宜之計。

輔助遷移主要保護(hù)對象是那些原生棲息地遭遇不可逆破壞的瀕危物種，通常對于那些因棲息地與人類居住區(qū)存在重合而引發(fā)與人類利益（主要指經(jīng)濟(jì)利益）沖突的物種，或是自然狀態(tài)下非人為因素而瀕臨滅絕的物種不宜包含在其適用對象的范圍之內(nèi)?？傮w而言，在保護(hù)對象并不存在自身生態(tài)位完全喪失，或是完全無法原地修復(fù)的情況下，都不應(yīng)該輕易以人為干預(yù)的形式將物種從原生環(huán)境中遷走。與此同時還需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，對于瀕危物種也需要區(qū)分物種自然消亡與人為毀滅兩種不同情況。物種自然因素的“消亡”與人為因素的“毀滅”之間存在性質(zhì)上的差異。就詞義而言，“消亡”表現(xiàn)為一個逐漸減弱的過程，是生命運(yùn)動發(fā)展的必然規(guī)律，可類比為某種意義上的自然老死;而“毀滅”突出了一個戛然而止的狀態(tài)，是生命線被突然終止的意外事故，性質(zhì)上可視作與謀殺無異。而這種區(qū)別就說明，一種物種在自然選擇過程的消亡完全可能由它的幾種亞種取而代之，并不會直接造成該物種所占生態(tài)位的消失，而人為因素的物種滅絕則會導(dǎo)致該物種生態(tài)位空缺。如若某瀕危物種生態(tài)位的喪失有其他物種接替相應(yīng)的生態(tài)位，放棄對這類瀕危物種的輔助遷移也并不是不合理的。當(dāng)然，這種倫理考量方式也存在例外，對于蘊(yùn)含特殊文化價值以及極具科研價值的（瀕危）物種的某些個案情況仍可酌情采用輔助遷移的手段。

還有一點(diǎn)值得說明：關(guān)于異種移植造成遷移目的地生態(tài)風(fēng)險的擔(dān)憂發(fā)生在瀕危物種輔助遷移情況下的概率很小。瀕危物種往往都是特化物種，對異種遷移而造成可能的生態(tài)風(fēng)險問題考量上，不應(yīng)與泛化物種混為一談。特化物種不僅生態(tài)位很窄，生存的棲息地與食物也很單一。它們通常對環(huán)境變化的適應(yīng)性弱，只能接受環(huán)境的微小變化，這就導(dǎo)致特化物種更容易滅絕，成為進(jìn)化樹中的盲枝。因此，當(dāng)今的特化物種很大比例上都是瀕危物種，如中國的大熊貓，它們只以吃竹子和竹筍為生，一旦沒有了竹子和竹筍，大熊貓很快就會滅絕;紅頂啄木鳥也是典型的特化物種，它們只在樹齡70年以上的長葉松上打洞筑巢，而生長在美國東南部沿海平原一帶的長葉松數(shù)量極少，一旦這一地區(qū)的長葉松消失，紅頂啄木鳥也會滅絕。B25與此對應(yīng)的是泛化物種，有廣泛的生態(tài)位，不僅能接受各種類型的食物，還能適應(yīng)環(huán)境的巨變，如烏鴉、郊狼、蟑螂以及人類，都屬于泛化物種。B26換句話說，能對新的生態(tài)系統(tǒng)造成嚴(yán)重破壞的入侵性物種往往都是泛化物種，這些泛化物種強(qiáng)大的環(huán)境適應(yīng)力和極快的繁殖速率成為入侵遷移目的地的最大隱患，而瀕危物種就不太可能發(fā)生類似情況。

四、結(jié)語

物種輔助遷移保護(hù)策略很容易被公眾理解為一種資源管理策略的新方式，但事實上，從生態(tài)倫理的維度觀之，它真實的性質(zhì)卻是應(yīng)對生態(tài)危機(jī)進(jìn)一步惡化而采取的無奈之舉。也有相當(dāng)數(shù)量的生態(tài)學(xué)家認(rèn)為之所以物種輔助遷移的保護(hù)方式會受到抵制是由于對于人類充當(dāng)“地球經(jīng)理人”的角色感到不安。這不僅容易掩蓋人類對自然的傲慢態(tài)度和人類與自然環(huán)境之間深深的裂縫，也容易誤導(dǎo)公眾相信這種方式能有效避免在人類與其他物種利益沖突之間做出艱難的抉擇。對于一些反對者擔(dān)憂的觀點(diǎn)確實應(yīng)該給予更多的重視，例如，防止輔助遷移成為搪塞不正視全球變暖所引發(fā)的更深層的倫理、經(jīng)濟(jì)和政治原因的借口;還要防止從事環(huán)境保護(hù)的科學(xué)家和政策制定者偏離最主要的保護(hù)目標(biāo)（從根源上減輕人為因素所造成的生態(tài)危機(jī)），而不是提倡更多的干預(yù)主義和適應(yīng)主義的方法（如對物種重新安置的管理以及新型生態(tài)系統(tǒng)）來緩解生態(tài)危機(jī)的后果。B27因此，物種輔助遷移之生態(tài)倫理考量是基于生態(tài)系統(tǒng)完整性視域下對物種所占生態(tài)位的保護(hù)。雖然對于某些特殊情況下的物種，以保護(hù)物種生態(tài)位作為生態(tài)倫理的判斷原則并不適合，但對于大多數(shù)情況下的物種而言卻是一種合理的倫理考量方式。遺憾的是，就當(dāng)前對物種輔助遷移所能掌握的現(xiàn)狀而言，能夠真正滿足該生態(tài)倫理考量標(biāo)準(zhǔn)的案例是少數(shù)。綜上所述，物種輔助遷移的保護(hù)方式在生態(tài)系統(tǒng)管理實踐中發(fā)揮的真正效用非常有限，應(yīng)該慎用。

注釋

①William F. Buren， Artificial Faunal Replacement for Imported Fire Ant Control. Fla.Entomol. 1983， 66（01）： pp.93-100.

②Erika M. Nowak，Brian K. Sullivan，Matthew A. Kwiatkowski， Problems with Mitigation Translocation of Herpetofauna. Conservation Biology. 2015， 29（01）： p.12.

③Philip J. Seddon， From Reintroduction to Assisted Colonization： Moving along the Conservation Translocation Spectrum， Restoration Ecology. 2010， 18（06）： p.799.

④VidyaAthreya， Morten Odden， John D. C. Linnell， JagdishKrishnaswamy， UllasKaranth， Big Cats in Our Backyards： Persistence of Large Carnivores in A Human Dominated Landscape in India. PloS one， 2013， 8（03）： Pe57872.

⑤Chloe Inskip， Alexandra Zimmermann， Human-felid Conflict： AReview of Patterns and Priorities Worldwide. Oryx， 2009， 43（01）： pp.18-34.

⑥Mark W. Neff， Katherine Carroll，A Productive Role for Science in Assisted Colonization Policy. Wiley Interdisciplinary Reviews： Climate Change. 2016， 7（06）： p.853.

⑦Jason S. Mclachlan， Jessica J. Hellmann， Mark W. Schwartz， A Framework for Debate of Assisted Migration in an Era of Climate Change. Conservation Biology. 2007， 21（02）： p.299.

⑧A.Ricciardi， D.Simberloff， Assisted Colonization Is Not A Viable Conservation Strategy. Trends in Ecology & Evolution.2009， 24（05）： pp.248-253.

⑨Hoegh-Guldberg， L.O.Hughes， S.McIntyre， D.B.Lindenmayer， C.Parmesan， H.P.Possingham， C.D.Thomas， Assisted Colonization and Rapid Climate Change. Science.2008， 321（07）： pp.346.

⑩B11B12Mark Sagoff， Do Non-Native Species Threaten The Natural Environment. Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 2005， 18（03）.

B13Elizabeth H. Bradley， Daniel H. Pletscher， Edward E. Bangs， KyranE.Kunkel， Douglas W. Smith，Curt M. Mack， Thomas J. Meier， Joseph A. Fontaine， Carter C. Niemeyer， Michael D. Jimenez，Evaluating Wolf Translocation as a Nonlethal Method to Reduce Livestock Conflicts in the Northwestern United States. Conservation Biology. 2005， 19（05）： p.1498.

B14Mat W. Alldredge， Daniel P. Walsh， Fort Collins， Linda L. Sweanor， Robert B. Davies， Al Trujillo， Evaluation of Translocation of Black Bears Involved in Human–Bear Conflicts in South-Central Colorado. Wildlife Society Bulletin. 2015， 39（02）： pp.334-340.

B15Maja Weilenmann， Markus Gusset， David R. Mills， TefoGabanapelo，Monika Schiess-Meier. Is Translocation of Stock-raiding Leopards into a Protected Area with Resident Conspecifics anEffective Management Tool？. Wildlife Research. 2010， 37（08）.

B16Prithiviraj Fernando， Peter Leimgruber， Tharaka Prasad， Jennifer Pastorini，Problem-Elephant Translocation： Translocating the Problem and the Elephant？PloS one. 2012， 7（12）： e50917.

B17Florian J. Weise1， Ken J. Stratford， Rudolf J. Van Vuuren， Financial Costs of Large Carnivore Translocations–Accounting for Conservation， PLoS One， 2014， 9 （08）： e105042.

B18Francisco E. Fontúrbel， Javier A. Simonetti，Translocations and Human-carnivore Conflicts： Problem Solving or Problem Creating？ Wildlife Biology， 2011， 17（02）： p.217.

B19Philip Kitcher，Species. Philosophy of Science. 1984， 51（02）.

B20Laura Westra，F(xiàn)rom Aldo Leopold to the Wildlands Project： The Ethics of Integrity. Environmental ethics. 2001， 23（03）： p.262.

B21[美]霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環(huán)境倫理學(xué)》，楊通進(jìn)譯，中國社會科學(xué)出版社，2000年，第187—188頁。

B22Anthony Ricciardi， Daniel Simberloff， Assisted Colonization Is Not a Viable Conservation Strategy， Trends in Ecology & Evolution， 2009， 24 （05）： p.252.

B23B24Malcolm L. Hunter， James P. Gibbs， Fundamentals of Conservation Biology. Blackwell Publishing， 2007， p.321， p.319.

B25B26[美]安妮·馬克蘇拉克：《生物多樣性：保護(hù)瀕危物種》，李岳、田琳等譯，科學(xué)出版社，2011年，第46—47、46頁。

B27Ben A. Minteer and James P. Collins， Move It or Lose It？ The Ecological Ethics of Relocating Species under Climate Change. Ecological Applications. 2010， 20（07）： p.1802.

責(zé)任編輯：思 齊