周莉娜，馬青艷，范雅娟，何瀟言，陳策，陳云春，馬現(xiàn)倉，王崴

1 對象和方法

1.1 對象 為2015年1月至2016年6月本院精神心理科住院的精神分裂癥患者。入組標準：①診斷符合美國《精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊》第4版(DSM-IV)；②年齡18～50歲；③初中及以上文化程度，右利手；④處于急性發(fā)作期，前3個月內(nèi)未規(guī)律服用抗精神病藥或癥狀無明顯改善；⑤無嚴重軀體疾病、神經(jīng)系統(tǒng)疾病及任何影響認知功能的疾??；所有參與者及其家屬均已知曉研究目的及內(nèi)容，并簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 童年虐待經(jīng)歷評估 采用兒童期經(jīng)歷問卷(CTQ)中文版行虐待經(jīng)歷回顧；問卷含28個條目，分為情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視和軀體忽視5個分量表。該量表被證實在中國精神障礙患者中具有良好的信度和效度[3]。本研究根據(jù)CTQ評分進行聚類分析，將CTQ總分<64分定義為輕度虐待組，將CTQ總分≥64分定義為重度虐待組。

1.2.2 臨床評估 由受過專業(yè)訓(xùn)練的精神科醫(yī)師采用陽性和陰性癥狀量表(PANSS)和臨床總體印象量表(CGI)對精神分裂癥患者的癥狀進行評估。PANSS量表參照肖春玲等[4]建立的5因子模型，將PANSS評分分為陽性癥狀因子、陰性癥狀因子、興奮敵對因子、抑郁焦慮因子及認知損害因子。CGI主要評估患者的臨床嚴重程度，采用0～7分計分法，分值越高疾病越重。

1.2.3 認知功能評估 采用中文版CogState量表(CSB)，共分為8個維度：言語學(xué)習(xí)記憶(ISL)、加工速度(DET)、注意力及警覺(IDN)、視覺學(xué)習(xí)及記憶(OCL)、工作記憶(TWOB)、空間工作記憶(CPAL)、問題解決與錯誤監(jiān)管(GML)及社會認知(SEC)等。其中，ISL、OCL、TWOB、SEC等維度得分越高，說明患者的功能越好；DET、IDN、CPAL、GML等維度得分越低，說明患者的功能越好。該量表中文版已被證實在精神分裂癥患者中具有良好的效度和信度[5]。

1.2.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 24.0軟件進行數(shù)據(jù)分析。計數(shù)資料采用卡方檢驗。符合正態(tài)分布的數(shù)據(jù)采用兩獨立樣本t檢驗，非正態(tài)分布的數(shù)據(jù)采用非參數(shù)檢驗;相關(guān)性分析采用Spearman分析。

2 結(jié)果

2.1 入組者一般資料比較 共有46例患者入組，根據(jù)CTQ評分將入組者分為兩組。輕度虐待組：27例，男18例，女9例；平均年齡(26.4±6.9)歲；平均受教育(13.9±2.1)年；平均病程(18.41±28.40)個月；其中首發(fā)19例，復(fù)發(fā)8例。重度虐待組：19例，男9例，女10例；平均年齡(24.4±5.8)歲；平均受教育(14.0±2.0)年；平均病程(34.37±33.37)個月；其中首發(fā)9例，復(fù)發(fā)10例。兩組以上各項差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P均>0.05)。

2.2 兩組CTQ評分比較 重度虐待組情感虐待、軀體虐待、性虐待、軀體忽視評分及CTQ總分顯著高于輕度虐待組(P均<0.01)。見表1。

2.3 兩組PANSS及CGI評分比較 重度虐待組PANSS總分及陽性因子分明顯高于輕度虐待組；CGI評分明顯高于輕度虐待組(P均<0.05)。見表2。

2.4 兩組CSB結(jié)果比較 重度虐待組IDN高于輕度虐待組，TWOB評分明顯低于輕度虐待組(P<0.05或P<0.01)；其他項目兩組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義。見表3。

2.5 童年虐待與臨床特征及認知功能的關(guān)系 相關(guān)性分析顯示，患者CTQ評分中情感虐待評分與PANSS陽性因子相關(guān)性最高，情感忽視評分與PANSS興奮敵對因子相關(guān)性最高，軀體忽視評分與PANSS陽性因子相關(guān)性最高，CTQ總分與PANSS陽性因子相關(guān)性最高。除軀體忽視評分外， CTQ各項評分與CGI評分正相關(guān)(P均<0.05)。CTQ軀體虐待評分與CBS中IDN呈正相關(guān)，與ISL呈負相關(guān)；CTQ性虐待評分與GML呈負相關(guān)；CTQ總分與IDN呈正相關(guān)(P均<0.05)。見表4。

表1 兩組CTQ評分比較

表2 兩組PANSS及CGI評分比較

表3 兩組CSB結(jié)果比較

3 討論

本研究發(fā)現(xiàn)，精神分裂癥患者遭遇的童年虐待程度影響其臨床癥狀和認知功能。遭遇重度童年虐待的患者PANSS總分及陽性因子分、CGI評分顯著高于輕度童年虐待患者，顯示童年遭遇重度虐待的精神分裂癥患者的精神癥狀更重。認知功能測驗結(jié)果顯示，重度虐待組IDN評分顯著高于輕度虐待組、TWOB評分明顯低于輕度虐待組；提示童年遭遇重度虐待的精神分裂癥患者的認知功能損害更明顯。相關(guān)性分析進一步證實精神分裂癥患者的童年虐待程度與其疾病嚴重程度和認知損害程度有關(guān)。

童年虐待與精神分裂癥患者的臨床病理特征有關(guān)。在本研究中我們發(fā)現(xiàn)，重度童年虐待精神分裂癥患者的PANSS總分、陽性因子分及CGI評分顯著高于輕度童年虐待患者，并且CTQ總分與PANSS總分、CGI評分、陽性因子分呈正相關(guān)；提示童年虐待越嚴重的患者臨床癥狀越嚴重。這與易文英[6]的報道一致。Wang等[7]曾報道精神分裂癥患者的陽性癥狀與兒童創(chuàng)傷密切相關(guān)，尤其是在首發(fā)患者中，其陽性癥狀以幻覺為主。本研究結(jié)果顯示患者的陽性因子分主要與情感虐待、軀體忽視和CTQ總分相關(guān)，興奮敵對因子分主要與情感忽視有關(guān)，提示我們精神分裂癥患者的陽性癥狀與其童年不良經(jīng)歷密切相關(guān)，特別是與情感有關(guān)的不良經(jīng)歷。Cancel等[8]研究發(fā)現(xiàn)兒童期情感忽視可能通過對右側(cè)背外側(cè)前額葉皮層的發(fā)育產(chǎn)生影響，進而導(dǎo)致精神分裂癥的病理學(xué)特征。這提示我們，有情感有關(guān)的童年不良經(jīng)歷可能通過影響與陽性癥狀有關(guān)的腦區(qū)發(fā)育，進而導(dǎo)致陽性癥狀的產(chǎn)生。

表4 CTQ評分與臨床癥狀和認知功能的相關(guān)性結(jié)果(r值)

精神分裂癥患者普遍存在認知功能損害[9]。李仁軍等[10]發(fā)現(xiàn)無童年創(chuàng)傷的患者認知任務(wù)成績高于有童年創(chuàng)傷的患者；有童年創(chuàng)傷的精神分裂癥患者中，除情感虐待評分外，其他虐待相關(guān)的因子分均與其認知成績呈負相關(guān)，說明童年創(chuàng)傷影響精神分裂癥患者的認知功能。本研究發(fā)現(xiàn)，相較于輕度童年虐待的精神分裂癥患者，重度童年虐待患者的注意力及警覺、工作記憶功能損害更嚴重，CTQ總分與注意力及警覺能力有關(guān)。這些結(jié)果進一步說明童年虐待主要影響精神分裂癥患者的注意力與警覺功能，并且童年虐待越嚴重，注意力與警覺功能損害越明顯。劉得樂[11]通過比較首發(fā)精神分裂癥患者與健康對照的童年虐待和認知功能發(fā)現(xiàn)，首發(fā)精神分裂癥注意力缺損與軀體虐待存在關(guān)聯(lián)。而在本研究中我們也發(fā)現(xiàn)，軀體虐待評分分別與注意力與警覺和言語學(xué)習(xí)記憶正相關(guān)，性虐待評分與問題解決與錯誤監(jiān)管呈負相關(guān)；提示我們軀體虐待和性虐待影響多種認知功能。

綜上所述，精神分裂癥患者遭遇的童年虐待程度與其臨床癥狀和認知功能損害有關(guān)；童年創(chuàng)傷越重，疾病嚴重程度越重，認知損害越明顯。