摘 要：審查起訴權(quán)司法化契合當(dāng)前司法改革，符合檢察制度改革的趨勢(shì)和潮流。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，審查起訴程序的裁斷功能存在不同程度的失靈現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為辦案檢察官的獨(dú)立性保障不足，當(dāng)事人權(quán)利被有意無(wú)意忽視，以及審查起訴存在不當(dāng)?shù)闹虚g處理等。此現(xiàn)象有違審查起訴權(quán)司法化改革的預(yù)期。完善之道在于推進(jìn)審查起訴權(quán)運(yùn)行適度司法化，增強(qiáng)審查起訴權(quán)行使的獨(dú)立性和辯護(hù)律師的異議參與權(quán)等。審查起訴權(quán)司法化須在合理限度內(nèi)運(yùn)行，適用范圍宜界定在合理區(qū)間以兼顧效率，目標(biāo)是在形式合理與實(shí)質(zhì)有效，多元化設(shè)計(jì)與協(xié)同化運(yùn)行以及集體化的“慣性司法”和個(gè)體化的“責(zé)任司法”間達(dá)致平衡，從而鑄就審查起訴權(quán)的司法品格以實(shí)現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞：審查起訴權(quán);司法化;檢察權(quán);控辯平等;訴前會(huì)議

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）08-0102-09

作者簡(jiǎn)介：郜占川，甘肅政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授 （甘肅 蘭州 730070）

司法權(quán)在程序方面具有被動(dòng)性、公開(kāi)性、透明性、多方參與性及終結(jié)性等特征。其中最為典型的是審判權(quán)，法院的審判活動(dòng)以控辯對(duì)抗與司法者中立為基本構(gòu)造，其理想形態(tài)是由控、辯、裁三方形成的等腰三角訴訟結(jié)構(gòu)①。由于審查起訴本質(zhì)上也是一種司法裁判活動(dòng)，因此檢察機(jī)關(guān)的審查起訴權(quán)本應(yīng)隸屬司法權(quán)。在審查起訴權(quán)的宏觀藍(lán)圖中，檢察官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守審查起訴的司法官身份，強(qiáng)化審查起訴的司法化構(gòu)造，恪守客觀公正的司法官立場(chǎng)。然而，審查起訴權(quán)司法化的宏觀藍(lán)圖在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)得并不美好，存在不同程度的異化。本文針對(duì)審查起訴權(quán)司法化的實(shí)踐面相，探尋檢察機(jī)關(guān)審查起訴權(quán)司法化改革的可能空間，并在審查起訴權(quán)的微觀運(yùn)作方面進(jìn)行理論形塑，使審查起訴程序的運(yùn)行更符合司法活動(dòng)的基本規(guī)律，在去行政化的檢察改革潮流中確立審查起訴活動(dòng)的訴訟屬性和司法功能。

一、審查起訴權(quán)司法化的應(yīng)然要求

（一）堅(jiān)守審查起訴檢察官之司法官身份

檢察官站在刑事司法體系的入口處，控制著偵查階段向庭審階段的移轉(zhuǎn)，根本上決定著刑事公訴案件犯罪嫌疑人的命運(yùn)。在審查起訴階段，檢察官處于偵、辯、檢三角結(jié)構(gòu)的頂端，既不是一方當(dāng)事人，也不是超然的“法律衛(wèi)士”，而是擔(dān)綱裁判職能的檢察官，具有司法官的身份。從歷史上看，現(xiàn)代刑事訴訟制度，歷來(lái)奉行“雙法官”模式，即檢察官與法官皆為司法官，各自居于司法天平的兩端，互相牽制又合力維護(hù)司法的公正萬(wàn)毅：《重新厘定公訴人角色定位》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年3月25日第3版。。

審查起訴權(quán)具有司法屬性，主要是運(yùn)用刑事審查判斷的方法，對(duì)偵查主體查證的事實(shí)進(jìn)行審核，作出是否按照法律規(guī)定繼續(xù)訴訟進(jìn)程的決定。檢察官在審查起訴階段作出追訴與否的決定前，是客觀中立的，其職能的側(cè)重點(diǎn)是審查案件。其在審查起訴程序中實(shí)質(zhì)上充任裁判角色，擁有的是裁判職能李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998 年版，第 144 頁(yè)。。其中，履行審查起訴職能的檢察官?zèng)Q定是否起訴的行為，尤其是對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件作出不起訴決定，具有訴訟終結(jié)的作用。這同法官的裁量和判斷行為極為相似，都具有對(duì)案件裁斷的司法特性張智輝、楊誠(chéng)：《檢察官作用與準(zhǔn)則比較研究》，中國(guó)檢察出版社 2002 年版，第5頁(yè)。。

司法權(quán)的最大特點(diǎn)，就在于司法者居中中立，以客觀公正為基本立場(chǎng)，嚴(yán)格依法根據(jù)案件的事實(shí)獨(dú)立作出司法裁斷。相應(yīng)地，行使司法權(quán)的訴訟角色，不論其系法官抑或檢察官，都是典型的司法官萬(wàn)毅：《檢察官肖像》，上海三聯(lián)書(shū)店出版社 2017 年版，第12頁(yè)。。檢察官在審查起訴階段的確行使著一種裁量權(quán)，具有司法官的裁判性，充當(dāng)裁斷者，使得檢察官更像是一個(gè)“審前程序中的法官”或“法官之前的法官”，顯然符合典型意義上的司法官角色。因此，檢察官要堅(jiān)守審查起訴的司法官身份，強(qiáng)化司法官身份的認(rèn)同，致力于查明事實(shí)，保障人權(quán)，確保審查起訴權(quán)行使的客觀性與準(zhǔn)確性，從而維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施，實(shí)現(xiàn)公正司法。

（二）強(qiáng)化審查起訴的司法化構(gòu)造

審查起訴工作作為連接偵查與審判之間的紐帶，是刑事訴訟中承前啟后的一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)防止刑事錯(cuò)案承擔(dān)著重要職責(zé)羅樹(shù)中：《刑事檢察職能比較研究》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第5期。。但就其實(shí)質(zhì)而言，審查起訴本質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的一種司法審查。在審查起訴程序中，檢察官享有充分的司法職權(quán)，具有典型的司法品質(zhì)和特征，被稱(chēng)為“法官之前的法官”或者“審前程序的法官”。檢察官是審前起訴程序的事實(shí)主導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)逐漸擴(kuò)大檢察官的權(quán)力，使其成為較為獨(dú)立的個(gè)體，并能承擔(dān)審查起訴裁斷者的角色。審查起訴權(quán)的行使實(shí)際上形成了偵、辯、檢三方組合的訴訟構(gòu)造，檢察官辦案方式應(yīng)當(dāng)由閱卷轉(zhuǎn)為開(kāi)庭，辦案機(jī)制也應(yīng)當(dāng)由書(shū)面審轉(zhuǎn)為開(kāi)庭審。庭審實(shí)質(zhì)化不僅要求法官開(kāi)庭，同時(shí)也要求檢察官開(kāi)審查起訴庭。開(kāi)庭時(shí)，庭審重點(diǎn)是圍繞偵查機(jī)關(guān)指控的事實(shí)是否符合起訴的基本條件，亦即起訴獲罪的可能性問(wèn)題，此外也對(duì)回避問(wèn)題、管轄問(wèn)題、非法證據(jù)排除問(wèn)題、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正等一些程序性爭(zhēng)議進(jìn)行審查。檢察官根據(jù)所有訴訟參與人在法庭審查中提供的相關(guān)主張和證據(jù)，最終分別形成移送管轄、起訴或不起訴等意見(jiàn)或決定，并及時(shí)通知偵查機(jī)關(guān)及案件當(dāng)事人。同時(shí)應(yīng)逐步形成類(lèi)似于法院合議庭的組織形式，對(duì)一些重大復(fù)雜的案件進(jìn)行裁斷，并最終形成獨(dú)立的員額檢察官與合議的檢察庭相結(jié)合的辦案模式。

與其說(shuō)審查起訴權(quán)的司法化是改革，不如說(shuō)是一次遲到的“回歸”，檢察官?gòu)?qiáng)化審查起訴程序的司法化構(gòu)造，不是在權(quán)力蛋糕的分配中博弈，而只是在努力尋找日漸迷失的本我。強(qiáng)化審查起訴程序的司法化構(gòu)造，以檢察官為頂點(diǎn)、偵查人員和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人為對(duì)立兩造形成三方組合的訴訟結(jié)構(gòu)，通過(guò)開(kāi)審查起訴庭，檢察官直接接觸證據(jù)源，用司法化的方式固定證據(jù)、排除非法證據(jù)，為檢察機(jī)關(guān)決定的法律效力提供程序正當(dāng)性。

（三）恪守客觀公正的司法官立場(chǎng)

審查起訴，是代表國(guó)家對(duì)偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查和“過(guò)濾”。在審查起訴時(shí)，履行審查起訴職能的檢察官是作為法官的檢察官，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人“有利及不利情形”的各種證據(jù)均應(yīng)雙面一體注意。由此可見(jiàn)，履行審查起訴職能的檢察官具有明確的司法官地位，必須恪守客觀公正的司法官立場(chǎng)和義務(wù)，超脫當(dāng)事人立場(chǎng)，淡化追訴色彩，形塑其客觀公正的司法官形象。

在審查起訴程序中特別強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù)，暗合修改后的《刑事訴訟法》的理念轉(zhuǎn)變，符合世界各主要法治國(guó)家檢察官避免當(dāng)事人化的趨勢(shì)。因?yàn)闄z察官是以實(shí)現(xiàn)“國(guó)家法意志”為依歸的司法官，必須嚴(yán)格遵循合法性義務(wù)以及客觀性義務(wù)，追求實(shí)體真實(shí)和實(shí)體正義。同時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)為被告之利益及不利益而活動(dòng)，既不待被告之請(qǐng)求，也不受被告之約束，也就是說(shuō)，檢察官不僅負(fù)有正面的追訴犯罪義務(wù)，更負(fù)有消極義務(wù)，防范任何無(wú)辜者被恣意定罪。檢察機(jī)關(guān)審查起訴的本質(zhì)則是一種客觀的司法審查，尤其是在司法改革的背景下，檢察官必須同時(shí)超越偵查人員的有罪推定視角和辯護(hù)人的無(wú)罪推定視角，在兩者之間建立平衡的視野，客觀面對(duì)有罪和無(wú)罪的事實(shí)和證據(jù)，才是審查起訴的應(yīng)有立場(chǎng)。

在審查起訴階段，檢察官既不是像法官一樣獨(dú)立的司法官，也不是像警察一樣上命下從的行政官，他既要監(jiān)督控制警察防止其恣意濫權(quán)，又要把好審判的關(guān)口，防止法官濫用職權(quán)，基于公正的立場(chǎng)努力保持訴訟的平衡。這與“法律守護(hù)者”的功能也是相通的，即“守護(hù)法律”，使客觀的法意旨貫通整個(gè)刑事訴訟程序。換言之，檢察官不是也不應(yīng)該是片面追求打擊犯罪的追訴狂，而是依法言法、客觀公正的法律守護(hù)人。檢察官應(yīng)當(dāng)恪守客觀中立的司法官立場(chǎng)，公正地對(duì)待追訴的案件，而不要因?yàn)樽吩V的狂熱遮蔽了自己的眼睛林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第9頁(yè)。。如此，不但有利于促進(jìn)控辯的實(shí)質(zhì)平衡，更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)，還便于實(shí)現(xiàn)每一個(gè)個(gè)案的公平正義，又便于實(shí)現(xiàn)司法整體正義的最大化，更能有效預(yù)防和減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

二、審查起訴權(quán)司法化的實(shí)踐差距

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)是中國(guó)特色法律制度的鮮明特點(diǎn)。審查起訴既是法律監(jiān)督的方式，也是司法權(quán)屬性的體現(xiàn)孫謙：《司法改革背景下逮捕的若干問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。。檢察機(jī)關(guān)審查起訴權(quán)的司法權(quán)屬性在理論上要求審查起訴權(quán)必須通過(guò)司法化改革回歸到司法權(quán)的權(quán)力本質(zhì)。然而，我國(guó)司法實(shí)踐中的審查起訴程序并非按照應(yīng)然要求切實(shí)運(yùn)行，審查起訴權(quán)的司法化改革仍然任重道遠(yuǎn)。

（一）審查起訴程序的裁斷功能不彰

在以審判為中心及司法責(zé)任制改革背景下，履行審查起訴職能的檢察官對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，要從“書(shū)面審查”向“親歷審查”轉(zhuǎn)變，通過(guò)當(dāng)面開(kāi)展重要的訊問(wèn)和詢(xún)問(wèn)，充分聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)，全面審查核實(shí)關(guān)鍵證據(jù)，最后作出起訴或不起訴決定。然而，從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)實(shí)中審查起訴程序呈現(xiàn)封閉化、神秘化色彩，犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)律師、被害人等介入審查起訴程序不夠充分，缺乏在場(chǎng)權(quán)利，缺少兩造對(duì)抗的機(jī)會(huì)，司法化空間并未實(shí)質(zhì)開(kāi)放。通過(guò)對(duì)審查起訴程序的考量，檢察官大多仍采取辦公室審查作業(yè)，審查起訴權(quán)運(yùn)行行政化、書(shū)面化，即使提訊犯罪嫌疑人、被告人，其目的也主要是為了復(fù)核有疑問(wèn)的證據(jù)，核實(shí)是否存在刑訊逼供等違法偵查等情形。由此，審閱偵查卷宗依然是檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的最主要方式，審查起訴程序形成的裁決容易淪為自治化的產(chǎn)物，使得檢察官的裁斷功能難以得到當(dāng)事人認(rèn)可。

審查起訴階段的檢察機(jī)關(guān)具有裁斷功能，特別是自由裁量權(quán)的確立和擴(kuò)大，使得其裁斷功能更為明顯，但偵查補(bǔ)正功能的存在，使檢察機(jī)關(guān)的裁斷者角色受到質(zhì)疑，程序裁斷功能可能無(wú)法在該程序中容身。如果說(shuō)偵查機(jī)關(guān)一直處于積極主動(dòng)的攻擊性位置，那么檢察機(jī)關(guān)就是確保其自身權(quán)力運(yùn)作合法從而保障公民權(quán)利的一種框架性約束主體。如果檢察機(jī)關(guān)不能秉持中立的裁斷者地位，而與偵查機(jī)關(guān)同處于攻擊性位置，那么審查起訴程序獨(dú)立于偵查程序的現(xiàn)實(shí)意義就不復(fù)存在。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)可以邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)介入偵查，檢察機(jī)關(guān)就證據(jù)收集、法律適用等問(wèn)題提出意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)亦可要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，收集案件證據(jù)材料以符合起訴要求。但法律并未就這種配合機(jī)制作出明確的程序規(guī)定，至于何種情況下配合、如何配合都不甚明晰，給訴偵雙方很大的自由發(fā)揮空間。如此，在審查起訴階段，也就是由檢察機(jī)關(guān)完全自主判斷的這個(gè)階段，難以超越對(duì)偵查階段辦案思路的路徑依賴(lài)，檢察官審查起訴的眼光和思路容易受“偵查視野”的局限，難以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的中立、客觀品質(zhì)，造成審查起訴程序的裁斷功能不彰。

（二）檢察官的獨(dú)立性受到不當(dāng)影響

在司法權(quán)眾多屬性中，最核心的是判斷性、親歷性和獨(dú)立性，獨(dú)立性這個(gè)屬性是審查起訴權(quán)司法化的重要標(biāo)志之一張昌明：《對(duì)審聽(tīng)證：檢察行為司法化的路徑選擇》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2014年第4期。。檢察官擁有較為獨(dú)立的辦案權(quán)，這是其審查起訴工作的司法屬性決定的，但長(zhǎng)期以來(lái)我們卻忽視了檢察官的獨(dú)立性。一方面，檢察一體與檢察獨(dú)立的界限不甚明確，由此導(dǎo)致實(shí)踐中“檢察一體”“上命下從”的原則要求與檢察官必要的獨(dú)立性之間難以適度平衡，對(duì)檢察一體下上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)指揮辦案權(quán)力的界定模糊，容易造成檢察權(quán)責(zé)分離，不利于檢察權(quán)能的發(fā)揮。

在審查起訴的實(shí)踐中，合議辦案模式下，常常招致上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的“監(jiān)督”干預(yù)、同級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的“審批”干預(yù)和同級(jí)檢察機(jī)關(guān)同事的“招呼”干預(yù)等，檢察官置身其中時(shí)常迷失自我。此次檢察改革的一項(xiàng)核心內(nèi)容，就是確定了辦理案件的檢察官可以直接作出決定的授權(quán)范圍，在此范圍之內(nèi)一般案件的辦理權(quán)和決定權(quán)都統(tǒng)一交由檢察官行使。這就意味著，檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)，其辦案的核心任務(wù)不再是為領(lǐng)導(dǎo)決策服務(wù)，而是需要自行獨(dú)立作出決定。雖然目前從改革的穩(wěn)定推進(jìn)和機(jī)制過(guò)渡的角度考慮，仍然保留了部分重大事項(xiàng)和重大案件的三級(jí)審批模式，但隨著檢察改革的逐步深入，尤其是隨著審判改革的不斷深化，審查起訴案件三級(jí)審批的自留地將會(huì)逐步縮減，從而增強(qiáng)檢察官行使審查起訴權(quán)時(shí)的獨(dú)立性。

（三）當(dāng)事人的權(quán)利被有意無(wú)意忽視

人權(quán)保障是現(xiàn)代刑事司法的核心價(jià)值理念之一。人權(quán)保障程度是一國(guó)法治發(fā)展程度的試金石。現(xiàn)代訴訟構(gòu)造，無(wú)論是大陸法系的職權(quán)主義還是英美法系的當(dāng)事人主義，其在保障人權(quán)的理念上是共通的，只是對(duì)保障人權(quán)的技術(shù)性思路存在差異左衛(wèi)民、萬(wàn)毅：《我國(guó)刑事訴訟制度改革若干基本理論問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2003 年第 4 期。。隨著2004年我國(guó)人權(quán)保障條款入憲到2012年《刑事訴訟法》明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障得到前所未有的重視。但是客觀而言，在刑事訴訟中人權(quán)保障還存在薄弱環(huán)節(jié)甚至空白地帶。比如，我國(guó)審查起訴權(quán)運(yùn)行中，普遍存在對(duì)當(dāng)事人的知情權(quán)以外的其他權(quán)利不加重視的現(xiàn)象。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，被害人參與程度難符其當(dāng)事人應(yīng)有的地位。被害人雖然與檢察機(jī)關(guān)同屬控方，但國(guó)家本位的刑事訴訟理念一定程度上排斥了被害人個(gè)人權(quán)利的生存空間，難以發(fā)揮監(jiān)督、制約審查起訴權(quán)的作用梁芙蓉：《審查起訴階段聽(tīng)取被害人意見(jiàn)規(guī)則的拓展》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第 2期。。犯罪嫌疑人、被告人一般具有積極參與審查起訴程序的強(qiáng)烈意愿，但其實(shí)質(zhì)參與的機(jī)會(huì)較少，作為被追訴對(duì)象，往往被采取強(qiáng)制措施而失去人身自由，無(wú)法全面了解法律和案件進(jìn)展，很難搜集對(duì)自己有利的證據(jù)材料，無(wú)法充分運(yùn)用其辯護(hù)權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，在審查起訴中，犯罪嫌疑人、被告人需要委托具有豐富法律知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的律師為自己提供法律幫助和進(jìn)行辯護(hù)。然而，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)在實(shí)踐中存在許多難以逾越的司法障礙，也受到多重制約，其權(quán)利實(shí)現(xiàn)難以得到保障。更有甚者，個(gè)別檢察機(jī)關(guān)通過(guò)多種手段限制律師的閱卷權(quán)。其實(shí)，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)還是被告人及其律師，都需要借助審查起訴活動(dòng)中的對(duì)抗、交鋒、博弈、互動(dòng)來(lái)完成各自的職責(zé)，實(shí)現(xiàn)公平公正的司法目的。缺少當(dāng)事人充分參與的審查起訴程序不僅不完美，甚至可能導(dǎo)致司法不公，對(duì)于檢察官而言亦如同喪失了一道有助于最大限度防范冤假錯(cuò)案的屏障。

（四）審查起訴存在著不當(dāng)?shù)闹虚g處理

在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)可以自主決定啟動(dòng)刑事訴訟程序，在偵查過(guò)程中可以自行決定偵查方向、如何收集證據(jù)、采取何種刑事強(qiáng)制措施等，并不需要檢察機(jī)關(guān)同意。檢察官介入偵查，往往是應(yīng)偵查機(jī)關(guān)的邀請(qǐng)，而非主動(dòng)介入。這是因?yàn)楝F(xiàn)行法律中就提前介入僅有原則性的規(guī)定，但針對(duì)何種案件應(yīng)當(dāng)介入、應(yīng)當(dāng)以何種方式介入、應(yīng)當(dāng)介入到何種程度等具體問(wèn)題缺乏相應(yīng)的規(guī)定，導(dǎo)致檢察官容易提前對(duì)案件處理結(jié)果發(fā)表意見(jiàn)，甚至干預(yù)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。同時(shí)，部分檢察官出于辦案期限的“變相需要”，未嚴(yán)格遵循退回補(bǔ)充偵查的適用條件，對(duì)一些補(bǔ)查內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單，相關(guān)當(dāng)事人容易查找，不需要投入大量人力、物力、財(cái)力的案件，也退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，時(shí)常使程序回轉(zhuǎn)。久而久之，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于檢察官提出的補(bǔ)充偵查意見(jiàn)不重視、取證不到位甚至敷衍應(yīng)付，導(dǎo)致退回補(bǔ)充偵查適用頻率高，審查起訴過(guò)程中“一退”“二退”甚至撤回案件的現(xiàn)象比較普遍。

另外，在審查起訴實(shí)務(wù)中，部門(mén)負(fù)責(zé)人協(xié)調(diào)是其中非常重要的一環(huán)。審查起訴檢察官一旦在辦案中遇到可能引起檢法爭(zhēng)議的問(wèn)題時(shí)，往往會(huì)在作出審查起訴結(jié)論之前，由檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人和審查起訴檢察官一同與法院刑庭的負(fù)責(zé)人及承辦法官共同商議案件，在檢法兩家達(dá)成一致意見(jiàn)或形成某種諒解之后，再據(jù)此作出相關(guān)決定。如此，以審判為中心，似乎已中了“審判”之毒，審查起訴程序不透明，忽視了漫長(zhǎng)審查起訴程序中當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利保護(hù)的渴望，也將使審判程序難以承受整個(gè)司法之重。

三、審查起訴權(quán)司法化的可能空間

在全面依法治國(guó)的大背景下，我國(guó)刑事司法制度逐步完善，朝著法治化、民主化、信息化、精細(xì)化方向發(fā)展。推進(jìn)審查起訴權(quán)運(yùn)行適度司法化，增強(qiáng)審查起訴權(quán)行使的獨(dú)立性和辯護(hù)律師的異議參與權(quán)，提升執(zhí)法公信力，成為當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)審查起訴工作改革的可能空間。

（一）適度司法：以檢察官為頂點(diǎn)的訴前會(huì)議

檢察機(jī)關(guān)的審查起訴環(huán)節(jié)，作為連接偵查和審判的中間橋梁，審查起訴質(zhì)量直接關(guān)系著庭審的質(zhì)量和效率。在當(dāng)前深化司法改革的大背景下，以檢察官為頂點(diǎn)的訴前會(huì)議由司法改革構(gòu)想逐步走向司法實(shí)踐，既是檢察機(jī)關(guān)改革辦案方式的重要內(nèi)容，又是積極踐行司法體制改革的有益嘗試。

訴前會(huì)議的構(gòu)造一定程度上是以檢察官為頂端，檢、偵、辯三方作為三角形的三個(gè)頂點(diǎn)，偵、辯雙方平等對(duì)抗，檢察官居中裁決的準(zhǔn)三角結(jié)構(gòu)。作為審查起訴權(quán)司法化的可能向度，訴前會(huì)議符合“適度司法”的要求，具備公開(kāi)性、兼聽(tīng)性，為各方提供平等協(xié)商和辯論的平臺(tái)，使偵、辯雙方的信息溝通從“背靠背”到“面對(duì)面”，有助于查明事實(shí)、保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序正義。同時(shí)，訴前會(huì)議更加契合審查起訴的親歷性和民主性，檢察官充分聽(tīng)取偵、辯雙方意見(jiàn)，作出正確的訴訟決定，能夠增強(qiáng)各方對(duì)檢察機(jī)關(guān)處理決定的接受度，有助于提高案件質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正。

以檢察官為頂點(diǎn)的訴前會(huì)議雖然“脫胎”于庭前會(huì)議，但是集意見(jiàn)收集、證據(jù)開(kāi)示、合意固化、爭(zhēng)議明晰等功能于一體的“福利蛋糕”，內(nèi)含公開(kāi)、民主、去行政化等重要元素，是檢察機(jī)關(guān)改變傳統(tǒng)辦案方式，增強(qiáng)檢察權(quán)司法屬性，不斷調(diào)整自身角色功能的有力體現(xiàn)。訴前會(huì)議是檢察官在刑事案件的審查起訴過(guò)程中，決定提起公訴之前，主持召集偵、辯雙方立體、直觀地查明案件事實(shí)，明晰爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有效減少分歧的會(huì)議。訴前會(huì)議著眼于避免在案件起訴后，因案件管轄權(quán)、回避及辯方在法庭上的“證據(jù)突襲”事由影響庭審效率，將有關(guān)程序和實(shí)體問(wèn)題消滅在訴前，防止案件“帶病”起訴，確保審查起訴案件的質(zhì)量。

（二）獨(dú)立行使：審查起訴權(quán)行使的去行政化

檢察官是行使檢察權(quán)的主體，因此，檢察官的獨(dú)立是獨(dú)立行使檢察權(quán)的根本前提。多年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)泛行政化的組織機(jī)構(gòu)模式和管理方式制約了檢察職能的發(fā)揮，這種結(jié)構(gòu)性失衡是此輪司法改革去行政化改革的重要原因。從內(nèi)在運(yùn)行來(lái)看，審查起訴部門(mén)缺少司法化的獨(dú)立場(chǎng)域，職能運(yùn)作奉行科層制管理模式，多重管理、多頭管理現(xiàn)象嚴(yán)重。審查起訴權(quán)的科層制運(yùn)作，滋長(zhǎng)了其運(yùn)行的行政化傾向，違背了審查起訴權(quán)運(yùn)行的司法規(guī)律，損害了檢察官的獨(dú)立性、自主性和積極性，必須予以摒棄吳軒：《法治思維視野下檢察權(quán)依法獨(dú)立行使的路徑選擇》，載韓大元主編《法治思維與依法獨(dú)立行使檢察權(quán)》，中國(guó)檢察出版社2013 年版，第29頁(yè)。。實(shí)際上，審查起訴權(quán)司法化的成效取決于檢察官能否獨(dú)立行使審查起訴權(quán)，反之，審查起訴權(quán)行使的司法化徒具其形，不得其實(shí)。

自2014年第二輪檢察改革啟動(dòng)以來(lái)，目前已經(jīng)形成了一系列體現(xiàn)檢察改革內(nèi)容和與之相適應(yīng)的檢察工作機(jī)制的規(guī)范性文件，隨著新的辦案流程機(jī)制、責(zé)任追究機(jī)制、檢察官員額制的落地，檢察改革已正式進(jìn)入了實(shí)施階段。此次檢察改革的一項(xiàng)核心內(nèi)容，就是確定了辦理案件的檢察官可以直接作出決定的授權(quán)范圍，在此范圍之內(nèi)一般案件的辦理權(quán)和決定權(quán)都統(tǒng)一交由檢察官行使。審查起訴權(quán)的司法化要求“審查者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”，這就意味著，行使審查起訴權(quán)利的檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)，其辦案的核心任務(wù)不再是為領(lǐng)導(dǎo)決策服務(wù)，而是需要自行作出決定。雖然目前從改革的穩(wěn)定推進(jìn)和機(jī)制過(guò)渡的角度考慮，仍然保留了部分重大事項(xiàng)和重大案件的三級(jí)審批模式，但隨著檢察改革的逐步深入，尤其是隨著審判改革的不斷深化，審查起訴案件三級(jí)審批的自留地逐步縮減的趨勢(shì)是不可避免的。

（三）控辯平等：增強(qiáng)辯護(hù)律師的異議參與權(quán)

審查起訴程序作為一種司法活動(dòng)，應(yīng)該設(shè)計(jì)為一種控辯對(duì)抗、裁判者中立的程序模式。然而，在我國(guó)審查起訴程序中，偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人雙方在對(duì)抗能力上“先天不對(duì)等”。審查起訴中被告人最重要的權(quán)利莫過(guò)于辯護(hù)權(quán)。刑事訴訟法明確賦予辯護(hù)律師在審查起訴階段會(huì)見(jiàn)、通信、核實(shí)證據(jù)的權(quán)利，有權(quán)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)，這些規(guī)定無(wú)疑拓寬了辯護(hù)律師參與并影響審查起訴的空間，為辯護(hù)律師異議參與權(quán)提供了法律依據(jù)和支撐。

在某種程度上，刑事訴訟的歷史，就是辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)大的歷史＼[日＼]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社 2000 年版，第 89 頁(yè)。。傳統(tǒng)的“行政審批”審查起訴程序中，辯護(hù)律師的作用有限，難以有效制約偵查權(quán)和發(fā)現(xiàn)非法取證線索。在審查起訴權(quán)司法化運(yùn)行的情況下，如果“沒(méi)有律師辯護(hù)職能的充分發(fā)揮，司法公正是難以實(shí)現(xiàn)的”熊秋紅：《為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)（ 下） ——刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)》，《法學(xué)》2004 年第 1 期。。審查起訴權(quán)司法化的關(guān)鍵是在審查起訴程序中引入控辯機(jī)制以增強(qiáng)辯方話語(yǔ)權(quán)，犯罪嫌疑人及其委托的律師作為“辯方”理應(yīng)獲得程序參與和提出異議的權(quán)利，辦案檢察官不僅要關(guān)注辯護(hù)律師的實(shí)體辯護(hù)作用，更要支持辯護(hù)律師充分發(fā)揮程序辯護(hù)作用，充分聽(tīng)取辯護(hù)律師對(duì)于是否構(gòu)罪、排除非法證據(jù)等重大問(wèn)題的意見(jiàn)。

（四）司法公開(kāi)：形式公開(kāi)和實(shí)質(zhì)公開(kāi)并重

審查起訴權(quán)的司法化本質(zhì)上是審查起訴權(quán)運(yùn)行程序的司法化，然而我國(guó)審查起訴程序一直書(shū)面化、行政化、保密化進(jìn)行，訴訟公開(kāi)并沒(méi)有動(dòng)態(tài)開(kāi)放，著力構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的審查起訴公開(kāi)機(jī)制，是審查起訴權(quán)司法化改革的基礎(chǔ)。審查起訴程序應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)性原則，改變傳統(tǒng)的“閉門(mén)造車(chē)式審查”，通過(guò)公開(kāi)、直接、言詞的方式進(jìn)行審查，讓審查起訴權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，破除審查起訴程序的神秘化色彩，讓審查起訴程序形式公開(kāi)和實(shí)質(zhì)公開(kāi)并重，防止審查起訴程序中控辯失衡化和責(zé)任分散化，實(shí)現(xiàn)案件審查的訴訟化。

審查起訴權(quán)的司法化要求發(fā)揮檢察官的主體作用，辦案檢察官統(tǒng)一行使審查起訴中的決定權(quán)。但是，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！保躘法＼]孟德斯鳩：《論法的精神 （上冊(cè)）》，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館 1985 年版，第 154 頁(yè)。如何抑制辦案檢察官濫用權(quán)力是一個(gè)必須解決的問(wèn)題。審查起訴程序的公開(kāi)，能夠促使審查起訴權(quán)獨(dú)立、公正、中立的行使。一方面，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、檢察開(kāi)放日等方式公開(kāi)介紹審查起訴的案件，及時(shí)公開(kāi)不予起訴等終結(jié)性法律文書(shū)，生效法律文書(shū)統(tǒng)一上網(wǎng)，方便公眾公開(kāi)查詢(xún);另一方面，審查起訴權(quán)的司法化要求審查起訴決定必須來(lái)自于審查程序，推行符合中立性、親歷性等司法審查原則要求的公開(kāi)審查，檢察官要在偵、辯雙方平等對(duì)抗的基礎(chǔ)上作出審查起訴的決定，對(duì)審查起訴的決定形成進(jìn)行法律說(shuō)理。因此，審查起訴權(quán)的司法化促進(jìn)審查起訴程序的形式公開(kāi)和實(shí)質(zhì)公開(kāi)并重，并應(yīng)隨著依法治國(guó)的推進(jìn)和檢察改革的深化不斷拓展和完善。

四、審查起訴權(quán)司法化的合理限度

推進(jìn)審查起訴權(quán)運(yùn)行司法化，需要高度關(guān)注審查起訴權(quán)的微觀運(yùn)作，在對(duì)偵、辯、訴主體間交互的重新調(diào)適中，傳遞審前過(guò)濾效應(yīng)，確保審查起訴的案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。審查起訴權(quán)司法化須在合理限度內(nèi)運(yùn)行，適用范圍宜界定在合理區(qū)間以兼顧訴訟效率。

（一）審查起訴權(quán)司法化的形式化與實(shí)質(zhì)化

為了防止審查起訴權(quán)司法化的泛化，審查起訴權(quán)的司法化改革，要通過(guò)必要的形式，努力改變傳統(tǒng)審查起訴工作中偏重書(shū)面審查、憑卷定案，辦案過(guò)程封閉化等弊端。一方面，探索開(kāi)放式審查，用理性化、司法化的要素，確保審查起訴階段司法公正的內(nèi)在品質(zhì)。負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官履行好客觀公正義務(wù)，拓展證據(jù)審查方式的外延，利用檢察大數(shù)據(jù)進(jìn)行證據(jù)的數(shù)據(jù)分析、判斷，提升證據(jù)審查的精細(xì)化、信息化和智能化，加強(qiáng)與技術(shù)部門(mén)、鑒定部門(mén)等的配合，彌補(bǔ)囿于專(zhuān)業(yè)知識(shí)難以甄別、解釋技術(shù)性證據(jù)的不足，甚至在遵守保密規(guī)定的前提下咨詢(xún)法學(xué)專(zhuān)家、學(xué)者，實(shí)現(xiàn)從“在卷證據(jù)”封閉式、坐堂式審查到“在案證據(jù)”開(kāi)放式、全方位審查方式的轉(zhuǎn)變。另一方面，嘗試公開(kāi)化審查，充分利用民主化、大眾化的要素，破除審查起訴階段的神秘主義和隱蔽主義。嘗試公開(kāi)化審查，就是要求檢察官除了涉及國(guó)家秘密等不能公開(kāi)的案件外，審查證據(jù)要求杜絕神秘主義和隱蔽主義，積極采取聽(tīng)證會(huì)議、訴前會(huì)議等方式，通過(guò)當(dāng)事各方的平等抗辯，實(shí)現(xiàn)審查起訴程序從結(jié)果公開(kāi)走向過(guò)程公開(kāi)，從而提升審查起訴程序的公開(kāi)性、公平性和權(quán)威性。

實(shí)質(zhì)化與形式化堪稱(chēng)審查起訴權(quán)司法化的一體兩面。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)認(rèn)真開(kāi)展實(shí)質(zhì)化的審查起訴，對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的犯罪案件嚴(yán)格過(guò)濾，防止案件“帶病”進(jìn)入審判。其一，注重親歷性審查。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，檢察官辦案也應(yīng)親自承擔(dān)審查案件事實(shí)和證據(jù)的活動(dòng)，確保案件質(zhì)量，遵循“親歷性”這一司法規(guī)律，用制度化、直接化的要素，確保審查起訴階段訴訟結(jié)果的法律意義。其二，排除非法證據(jù)校正偵查行為。堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，摒棄“疑罪從有、疑罪從掛、疑罪從輕”的錯(cuò)誤理念，堅(jiān)持證據(jù)合法性原則，充分行使檢察機(jī)關(guān)在審前對(duì)非法證據(jù)排除程序的主導(dǎo)權(quán)，重視對(duì)取證合法性的審查，收集證明取證合法性的證據(jù)材料，避免庭審中證據(jù)的合法性面臨不必要的爭(zhēng)議。其三，發(fā)揮不起訴的“閘門(mén)”作用，依法行使不起訴裁量權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握審查起訴的事實(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮審前過(guò)濾、分流的作用，在全案證據(jù)達(dá)不到法定起訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴決定，防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件“帶病”進(jìn)入審判程序。

（二）審查起訴程序設(shè)計(jì)的多元化與協(xié)同化

刑事訴訟同經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一樣是一個(gè)資源投入和產(chǎn)出的過(guò)程。對(duì)重大疑難復(fù)雜的輿情案件，需要投入更多的資源，否則難以保證充分開(kāi)展訴訟活動(dòng)，也就難以實(shí)現(xiàn)結(jié)果的公正;反之，對(duì)于案情簡(jiǎn)單清楚無(wú)爭(zhēng)議的案件，投入過(guò)多的資源，無(wú)疑是一種浪費(fèi)。審查起訴程序?qū)嵭卸嘣菍?shí)現(xiàn)司法資源合理配置優(yōu)化組合的必然出路。2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序適用范圍，增設(shè)了刑事和解的公訴案件訴訟程序。2014年，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，部分城市開(kāi)展了刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，并在2018年《刑事訴訟法》修法時(shí)正式確立。至此，在已有普通程序基礎(chǔ)上，形成了簡(jiǎn)易程序、協(xié)商撤回起訴、速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理程序等多元化的審查起訴程序。面對(duì)審查起訴權(quán)的司法化改革，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分利用普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序的多元化審查起訴程序，積極適應(yīng)“大車(chē)?yán)筘?，小?chē)?yán)∝洝钡膶彶槠鹪V方式，適當(dāng)簡(jiǎn)化程序，強(qiáng)化訴訟分流，提高訴訟效率，無(wú)疑對(duì)于刑事案件進(jìn)程的整體提速具有重要意義。

審查起訴程序的多元化設(shè)計(jì)，為犯罪嫌疑人提供了程序選擇的可能性，既能體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)，又能體現(xiàn)國(guó)家保護(hù)與個(gè)人保護(hù)的結(jié)合。就審查起訴程序而言，權(quán)衡對(duì)效率和公正的追求，為有效強(qiáng)化繁簡(jiǎn)分流，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)輕刑快辦機(jī)制，構(gòu)建“簡(jiǎn)案快辦、難案精辦”的工作格局，從法律文書(shū)簡(jiǎn)化、文書(shū)審批提速、案件科學(xué)歸類(lèi)、集約化審查等四個(gè)方面實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序案件辦案提速與質(zhì)量提升。以犯罪嫌疑人認(rèn)罪與否為主要標(biāo)準(zhǔn)，逐步建立獨(dú)任檢察官制度，建立犯罪嫌疑人認(rèn)罪與不認(rèn)罪相區(qū)別的審查起訴模式，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，防止發(fā)生“被迫認(rèn)罪、替人頂罪和以錢(qián)贖罪”等問(wèn)題，確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰案件審查起訴的整體質(zhì)量和效率。但是，對(duì)于申請(qǐng)非法證據(jù)排除、辯護(hù)人提出無(wú)罪意見(jiàn)、附帶民事訴訟調(diào)解與刑事和解、事實(shí)認(rèn)定、法律適用有爭(zhēng)議、擬作不起訴決定等案件，應(yīng)當(dāng)適用司法化的審查起訴程序，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)采信、指控犯罪等審前程序中的主導(dǎo)作用，檢察官居中聽(tīng)取、判斷偵、辯雙方意見(jiàn)，能更加客觀地聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，避免先入為主，更加客觀地看待證據(jù)瑕疵以及案件爭(zhēng)議，便于對(duì)證據(jù)采信、罪與非罪、罪輕罪重等作出更加公允的判斷。

（三）審查起訴權(quán)運(yùn)行的個(gè)體化與集體化

審查起訴是刑事訴訟的樞紐，是偵查與審判之間的橋梁，是檢驗(yàn)偵查案件質(zhì)量的關(guān)口，也是保證審判案件質(zhì)量的門(mén)戶(hù)王祺國(guó)：《論審判為中心對(duì)檢察工作的影響》，《法治研究》2015 年第 4 期。。審查起訴權(quán)的司法化改革不是現(xiàn)時(shí)應(yīng)運(yùn)而生，而是過(guò)往檢察權(quán)司法化改革的延續(xù)。

自2014年檢察改革啟動(dòng)以來(lái)，檢察改革著眼于“誰(shuí)辦案、誰(shuí)決定、誰(shuí)負(fù)責(zé)”這一基本原則的落實(shí)，確定了辦理案件的檢察官可以直接作出決定的授權(quán)范圍，在此范圍之內(nèi)一般案件的辦理權(quán)和決定權(quán)都統(tǒng)一交由檢察官行使。雖然目前從改革的穩(wěn)定推進(jìn)和機(jī)制過(guò)渡的角度考慮，仍然保留了部分重大事項(xiàng)和重大案件的三級(jí)審批模式，但隨著司法改革的不斷深化，審查起訴案件三級(jí)審批的自留地逐步縮減的趨勢(shì)是不可避免的，檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)，其辦理案件的核心任務(wù)不再是為領(lǐng)導(dǎo)決策服務(wù)，而是需要自行作出決定。與以上審查起訴權(quán)運(yùn)行的個(gè)體化相對(duì)應(yīng)的是，審查起訴權(quán)運(yùn)行的集體化，違背了直接原則，辦案的證據(jù)容易隔膜化。因此，要從根本上逐步改變檢察委員會(huì)的職能，將原先以討論和決定具體案件為主，轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯亢椭贫?lèi)案指導(dǎo)意見(jiàn)為主;對(duì)于檢察官聯(lián)席會(huì)議，則重在提供專(zhuān)業(yè)參考意見(jiàn)，既不能借聯(lián)席會(huì)議干預(yù)辦案，亦不能借聯(lián)席會(huì)議推卸檢察官應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

畢竟，再完備的制度也最終需要具體的人去付諸實(shí)踐，檢察官的天資稟賦、理念智識(shí)、法律素養(yǎng)和道德良知決定著審查起訴工作的質(zhì)量、效果和面貌。審查起訴絕不能成為偵查的橡皮圖章，檢察官辦案需要理性的懷疑精神和獨(dú)立判斷，更要保持警惕以防止給無(wú)辜者定罪的風(fēng)險(xiǎn)。未來(lái)的審查起訴制度取決于檢察官個(gè)人能力的發(fā)揮，檢察官不再是上命下從的螺絲釘，而應(yīng)保持相對(duì)的獨(dú)立性，作為審查起訴權(quán)行使的個(gè)體而存在。檢察官為各自獨(dú)立的官?gòu)d，審查起訴權(quán)的司法化運(yùn)行，需要在集體化的“慣性司法”和個(gè)體化的“責(zé)任司法”間取得平衡，約束檢察官堅(jiān)持事實(shí)和法律，保障司法公正。

結(jié) 語(yǔ)

法治作為推進(jìn)社會(huì)治理能力現(xiàn)代化的一個(gè)重要方向，是不可抗拒的歷史潮流，其中檢察制度的改革完善在法治進(jìn)程中扮演著越來(lái)越重要的角色。當(dāng)前，檢察制度改革既要注重與監(jiān)察制度改革、以審判為中心的訴訟制度改革協(xié)調(diào)推進(jìn)，更要進(jìn)行檢察體制機(jī)制方面的合理化重構(gòu)。檢察制度將偵查和審判兩相區(qū)隔，既要防止偵查濫權(quán)也要防止法官擅斷。因此，審查起訴權(quán)的司法化改革，需要把握改革的實(shí)質(zhì)與要義，以戰(zhàn)略的眼光，宏觀的系統(tǒng)思維，堅(jiān)持司法公正取向，著眼漸進(jìn)系統(tǒng)完善。 任何一項(xiàng)改革都具有前瞻性，不可能也不允許在所需社會(huì)條件完全具備后推進(jìn)。即使是合理且必要的審查起訴權(quán)司法化改革，在現(xiàn)階段亦不可能一蹴而就，而只能適度推進(jìn)，隨著外部條件的改善逐步到位龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，《法學(xué)研究》2013 年第 1 期。。另外，審查起訴權(quán)的司法化改革需要注重系統(tǒng)內(nèi)外的現(xiàn)有環(huán)境，有效融合現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法實(shí)踐的內(nèi)在需求，使審查起訴權(quán)的司法化和現(xiàn)行法律規(guī)定有機(jī)兼容。審查起訴權(quán)的司法化改革，既要堅(jiān)持整體、系統(tǒng)推進(jìn)，也要避免停滯不前，允許審查起訴權(quán)司法化開(kāi)展“試錯(cuò)性”改革試點(diǎn)，以切實(shí)克服實(shí)踐中“試點(diǎn)全部成功”的潛規(guī)則，減少制度改革代價(jià)。

然而，在審查起訴權(quán)司法化的“試錯(cuò)性”改革試點(diǎn)中，存在著諸多與應(yīng)然目標(biāo)相悖的實(shí)踐面相，審查起訴程序的裁斷功能存在不同程度的失靈或異化，辦案檢察官的獨(dú)立性受到不當(dāng)影響，當(dāng)事人的權(quán)利被有意或無(wú)意地忽視，審查起訴存在著不當(dāng)?shù)闹虚g處理。于是，推進(jìn)審查起訴權(quán)運(yùn)行適度司法化，構(gòu)建以檢察官為頂點(diǎn)的訴前會(huì)議，增強(qiáng)審查起訴權(quán)行使的獨(dú)立性和辯護(hù)律師的異議參與權(quán)，實(shí)行形式公開(kāi)和實(shí)質(zhì)公開(kāi)并重的司法公開(kāi)，就成為當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)審查起訴工作改革的可能空間。在審查起訴權(quán)司法化的微觀運(yùn)作層面，亟需妥善處理好審查起訴權(quán)司法化的形式化與實(shí)質(zhì)化，實(shí)行審查起訴程序設(shè)計(jì)的多元化與協(xié)同化，并在集體化的“慣性司法”和個(gè)體化的“責(zé)任司法”間取得平衡，進(jìn)而將審查起訴權(quán)司法化深入推進(jìn)。唯有如此，方可鑄就審查起訴權(quán)的司法品格以實(shí)現(xiàn)司法公正。

（責(zé)任編輯： 李林華）

On Possible Space of Judicialization of

Prosecution Review Power and Its Limitation

Gao Zhanchuan

Abstract： The judicialization of prosecution review power conforms to current trend of judicial reform， specially the trend and mainstream of procuratorial reform. However， in judicial practice， there is dysfunction phenomenon as for the adjudicative function of the review procedure of prosecution to some degree， which are the undue effect on the independence of prosecutor handling the case， the rights by the parties neglected intentionally or unintentionally，improper intermediate dispositions in the review of prosecution and so on. The facets as mentioned above is out of tune with the trend of judicialization of prosecution review power and is not beneficial to the realization of expectation， and it is in need of promoting the moderate judicialization of prosecution review power and strengthening the independence of prosecution review power and the right of objection participation by counsel and so on. The judicialization of prosecution review power must operate within reasonable limitation， and attach much importance to the reasonable form and substantial effectiveness.The application area should be strictly limited to give consideration the efficiency.The judicialization of prosecution review needs diversified design and coordinated operation and keeps the balance between collectivized “inertial justice”and individualized “responsible justice”to mold the judicial character to realize the justice.

Keywords： Prosecution Review Power; Judicialization; Procuratorial Power; Equality of Procurator and Defense; Pre-prosecution Meeting