曹樹基 袁一心

摘 要：清代前期，在棗強(qiáng)、安平等十三個(gè)“禁派丁鹽”之縣，其“國(guó)朝原額人丁”，或依鹽引之額折算之“丁”，居然與萬(wàn)歷八年（1580）人口對(duì)應(yīng)，說(shuō)明長(zhǎng)期以來(lái)一直被認(rèn)為是“納稅單位”的清代前期之“丁”，有可能是真實(shí)的人口。清代前期棗強(qiáng)等縣的人口數(shù)據(jù)之所以準(zhǔn)確，是因政府銷售鹽引時(shí)需要掌握準(zhǔn)確的人口，故而與鹽引配合的人口是實(shí)際人口，不僅包括男性人口，而且包括女性人口。在一些明代后期至清代前期的縣級(jí)數(shù)據(jù)中，“丁”也不一定是納稅單位，其中有些是男性人口，有些是全縣人口。這一發(fā)現(xiàn)顛覆了以前的認(rèn)知，有可能開(kāi)啟歷史人口的微觀研究之門。

關(guān)鍵詞：人口;丁;禁派丁鹽

中圖分類號(hào)：K248;K249 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）08-0137-11

作者簡(jiǎn)介：曹樹基，上海交通大學(xué)人文學(xué)院歷史系教授;袁一心，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院碩士研究生 （上海 200240）

一、研究基礎(chǔ)與問(wèn)題的提出

明初以降中國(guó)各個(gè)區(qū)域的人口變動(dòng)，一直是研究的難題。在最近完成的一項(xiàng)研究中，曹樹基將北平、山東、河南、山西、京師南、京師北、江西、湖廣南、湖廣北、福建、浙江、廣東、廣西等12個(gè)布政司（或單位）洪武二十四年分府口數(shù)與天順年間（1457-1464）編撰的《大明一統(tǒng)志》中的分府里數(shù)一一對(duì)應(yīng)，分別計(jì)算各省分府口數(shù)在各省口數(shù)中所占比例，以及各省分府里數(shù)在各省里數(shù)中所占比例，共得101組有效記錄。兩組數(shù)據(jù)的相關(guān)系數(shù)R2=0.845，結(jié)果詳見(jiàn)圖1A。這說(shuō)明，天順年間各省編里可以和洪武年間的戶口登記基本匹配。這一事實(shí)提示我們，在一省內(nèi)部，各縣編里的標(biāo)準(zhǔn)是大體相當(dāng)?shù)摹?/p>

鑒于此，在一些地區(qū)，不僅可以利用洪武時(shí)期的“里”數(shù)進(jìn)行人口估測(cè)，或檢驗(yàn)用其他方式所得戶口數(shù)據(jù)，更可以在沒(méi)有洪武時(shí)期的人口數(shù)或“里”數(shù)時(shí)，用天順“里”數(shù)來(lái)估測(cè)洪武時(shí)期的人口。也就是說(shuō)，利用天順年間各省分縣里數(shù)，可以求得洪武年間各省分府以及分縣人口。

天順《大明一統(tǒng)志》所載各省分府“里”的比例之關(guān)系

當(dāng)然，進(jìn)行這一估算的前提是，從洪武至天順，某個(gè)區(qū)域所轄行政區(qū)的“里”數(shù)基本未變，或與人口同比例變化。事實(shí)上，在這一時(shí)間段里，口的比例變化與里的比例變化并不完全一致。如洪武二十四年北平府人口僅占全?。ú颊荆┑?.138，天順年間的里卻占0.262，差值為0.124。這是因?yàn)橛罉?lè)遷都之后，北平府人口有了較快的增長(zhǎng)。排除類似的真定、開(kāi)封、桂林、施州、建寧和慶遠(yuǎn)等6府，余94府人口比例與里甲比例的關(guān)系更加緊密，詳見(jiàn)圖1B曹樹基：《中國(guó)人口史，1368-1953年》上卷，上海交通大學(xué)出版社2020年版。。

不僅如此，筆者還對(duì)1393年到1953年中國(guó)分府人口的變動(dòng)，提出了一個(gè)新的假說(shuō)。筆者認(rèn)為，在排除大規(guī)模移民運(yùn)動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的人口大規(guī)模死亡、工業(yè)化、城市化諸因素影響的地區(qū)后，560年間各省分府人口的變動(dòng)速度是近似的。

果真如此，則1393年和1953年各省分府人口在全省人口中的比例高度相關(guān)。茲將1393年214個(gè)府級(jí)人口在各省人口中的比例與1953年214個(gè)府級(jí)人口在各省人口中的比例進(jìn)行回歸分析，所得結(jié)果很好地證明了這一假說(shuō)，詳見(jiàn)圖2A。

如果剔除35個(gè)人口變動(dòng)幅度較大之府設(shè)1953年分府人口占全省人口比例為A，1393年分府人口占全省人口比例為B，若A/B-1≥0.5，則為人口變動(dòng)幅度較大之府。——如因城市發(fā)展而導(dǎo)致人口大量增加的天津、唐山、漢口、無(wú)錫、上海等5市（分別隸屬于河間、永平、漢陽(yáng)、常州和松江5府）;洪武時(shí)期的空曠區(qū)域（東昌、兗州、南陽(yáng)、汝寧、漢中、鞏昌、臨洮、襄陽(yáng)、德安、沔陽(yáng)、大同、鳳陽(yáng)、九江、贛州、南安、廉州、惠州、潯州和平樂(lè)等19府），明代中期人口外流中心的區(qū)域（青州和黃州2府）;明清之際戰(zhàn)爭(zhēng)與大災(zāi)影響之區(qū)域（延安、懷慶、河南、平陽(yáng)等4府），太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)影響劇烈的區(qū)域（應(yīng)天、徽州、廣德、安慶、嘉興等5府）。兩個(gè)年份府級(jí)人口在各省人口中的比例相關(guān)度更高，詳見(jiàn)圖2B。

經(jīng)過(guò)以上雙重檢驗(yàn)，可知洪武年間的分府人口數(shù)據(jù)是可靠的?，F(xiàn)在的問(wèn)題是如何確定明代中后期乃至清代前期的人口。

依何炳棣觀點(diǎn)，洪武以后，盡管人口登記制度依然存在，但統(tǒng)計(jì)的重點(diǎn)和方法都發(fā)生了重大變化，此后的人口上報(bào)數(shù)僅僅包括一部分人口，與真正的人口之間差異越來(lái)越大。明代后期與清代前期的所謂人口統(tǒng)計(jì)數(shù)只能看作為納稅單位，而并不是真實(shí)的人口何炳棣著：《1368-1953年中國(guó)人口研究》，葛劍雄譯，上海古籍出版社1989年版。。不過(guò)，在以前的研究中，筆者曾發(fā)現(xiàn)，從洪武二十四年（1391）至弘治十五年（1502），北平大名府的里數(shù)從318里增加至579里，年平均增長(zhǎng)率為5.4‰。從洪武二十四年至永樂(lè)十年（1412），再至弘治四年（1491），保定府口的年平均增長(zhǎng)率分別為4‰和5.1‰。類似的案例還有許多，茲不一一。它提示我們，從明代初年至明代中期，人口的年平均增長(zhǎng)率可能約為5‰左右。也就是說(shuō)，明代中期可能存在真實(shí)的府級(jí)人口數(shù)據(jù)曹樹基：《中國(guó)人口史》第四卷《明時(shí)期》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第198-235頁(yè)。。

本文的問(wèn)題是，在明代中葉，既然存在準(zhǔn)確或相對(duì)準(zhǔn)確的府級(jí)人口，就有可能存在準(zhǔn)確或相對(duì)準(zhǔn)確的縣級(jí)人口。本文旨在尋找明代中葉至清代前期準(zhǔn)確或相對(duì)準(zhǔn)確的縣級(jí)人口，并藉此厘清明代至清代前期的里甲或保甲，以及清代鹽引派額等各種制度與人口的關(guān)系，以此推動(dòng)中國(guó)人口史研究的深入。

本文分三個(gè)部分展開(kāi)：其一，棗強(qiáng)縣的鹽引與里甲;其二，其他十二縣“禁派丁鹽”;其三，其他十二縣“丁”的實(shí)質(zhì)。

二、棗強(qiáng)縣的鹽引與里甲

1. 鹽引與人口

在真定府棗強(qiáng)縣，從鹽引與人口的關(guān)系入手，可以發(fā)現(xiàn)明代后期至清代初年真實(shí)的縣級(jí)人口。萬(wàn)歷纂修、康熙十九年增修《棗強(qiáng)縣志》卷2記載，棗強(qiáng)縣每年行商鹽3620引，每引220斤，實(shí)銷引鹽796400斤，共納課銀2273.5953兩，說(shuō)的是政府準(zhǔn)許商人在納稅之后，將定量的鹽銷往棗強(qiáng)。這段記載之后，又有以下記載：

永樂(lè)初定鼎北京，棗強(qiáng)始為畿內(nèi)，雖原編為二十五里，后并三里，至正德初盜寇□破，征役□□□，絕者十一，逋逃者十五，又并楊興、姜村二社，今止二十社。 萬(wàn)歷纂修、康熙增版《棗強(qiáng)縣志》卷一《里甲》。

這一記載明確無(wú)誤地指出永樂(lè)初年棗強(qiáng)編為25里，大約至永樂(lè)十年，全縣22里。已知永樂(lè)十年全縣1953戶，每里88.7戶。距離洪武年間每里110戶的標(biāo)準(zhǔn)編制已有不小的距離。其實(shí)，對(duì)于一個(gè)經(jīng)歷過(guò)“靖難之役”且人口大量逃亡的地區(qū)，每里戶口不敷，實(shí)不為奇。永樂(lè)年間，山西移民大量遷入棗強(qiáng)，戶口的不足可以很快得到彌補(bǔ)。

萬(wàn)歷纂修、康熙增版之《棗強(qiáng)縣志》卷1《凡例》稱：“舊編保甲九十有六，今雖有歸并，仍存舊志?！彼^“舊志”，當(dāng)然指的是萬(wàn)歷志了。同書卷1《保甲》又說(shuō)：

按保甲之制，十家為一甲，甲立一長(zhǎng)，十甲為一保，保立一正。一囗無(wú)事，互相譏察，以杜可疑之人，有事互相救援，以御非常之患。

可知所謂“舊編保甲九十有六”，指的是“?！倍皇恰凹住?。以100戶一保計(jì)，則有9600戶，每戶5口，則有48000口。這一數(shù)據(jù)，正處于上引嘉靖與萬(wàn)歷的口數(shù)之間。這也說(shuō)明嘉靖、萬(wàn)歷時(shí)期的口數(shù)，與保甲編整有關(guān)。

總之，由于保甲編制，明代中后期棗強(qiáng)縣人口數(shù)據(jù)準(zhǔn)確而真實(shí)。由于鹽引，清代前期棗強(qiáng)縣的人丁統(tǒng)計(jì)，轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的人口統(tǒng)計(jì)，并與明代中后期的戶口數(shù)據(jù)形成對(duì)接。這是目前所見(jiàn)這一時(shí)期最完美的人口數(shù)據(jù)，令人對(duì)這一時(shí)期人口數(shù)據(jù)之挖掘產(chǎn)生更多的期待。

三、其他十二縣“禁派丁鹽”

上引資料中稱“棗強(qiáng)等十三處”，說(shuō)明除棗強(qiáng)縣之外，還有12個(gè)縣也是計(jì)口派鹽。假定這一記載為真，就一定會(huì)在地方文獻(xiàn)中留下蹤跡。經(jīng)過(guò)檢索，它們分別是河間府的東光縣、青縣、寧津縣、吳橋縣、德平縣和交河縣，真定府的安平縣、寧晉縣，順天府的文安縣，保定府的淶水縣，以及濟(jì)南府的蒲臺(tái)縣和大名府的元城縣。茲一一論述如下。

按照原文表述存在的差異，將這12個(gè)縣分為兩大類。第一類是直接表述“禁派丁鹽”或“立店自賣”的縣，相關(guān)文獻(xiàn)非常明確地記載了這一政策實(shí)施于順治年間。他們是寧津、吳橋、青縣和安平4縣。第二類是間接體現(xiàn)“禁派丁鹽”的縣，相關(guān)文獻(xiàn)雖未直接記載這一政策的實(shí)施時(shí)間，但記載了“禁派丁鹽”的措施、背景以及影響等，是為其他8縣。

1. “禁派丁鹽”與“立店自賣”

在相關(guān)文獻(xiàn)中，“禁派丁鹽”總是和“設(shè)店運(yùn)賣”聯(lián)系在一起。光緒《寧津縣志》卷11《雜稽志》記載：“順治十年，禁派丁鹽，令商人設(shè)店運(yùn)賣。”

光緒《吳橋縣志》卷5《田賦志》記載：

國(guó)朝原額歲食長(zhǎng)蘆鹽一千百引，順治十年允給事中陳協(xié)之請(qǐng)，禁派丁鹽，令商人設(shè)店運(yùn)賣，本商具呈鹽院掛號(hào)，半印給發(fā)某字某號(hào)，水程驗(yàn)單，運(yùn)司開(kāi)填引數(shù)、商名，印蓋付商人某，多計(jì)運(yùn)赴某地方發(fā)賣。

據(jù)此可知，這一制度的完整環(huán)節(jié)是這樣的：商人在負(fù)責(zé)鹽引業(yè)務(wù)的機(jī)關(guān)排隊(duì)等候，領(lǐng)取鹽引之“鹽單”。鹽單一式兩份，中間蓋有騎縫章。單上印著編號(hào)，通常是以千字文中的字為綱，字下編號(hào)，此即為“某字某號(hào)”。另外，還發(fā)給運(yùn)鹽路程上的查驗(yàn)單。鹽運(yùn)司在單上記載有引數(shù)與商品名，戮記上寫著給某某商人，運(yùn)到某地方發(fā)賣。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這是一張與運(yùn)鹽有關(guān)的發(fā)貨單。

總之，“禁派丁鹽”政策的核心是領(lǐng)取鹽引后，允許商人立店自賣食鹽。在地方志的表述中凡是能夠體現(xiàn)清代前期食鹽立店自賣的內(nèi)容，就可以判定該縣實(shí)施了這一政策。

康熙《青縣志》卷1《賦役志》記載：

國(guó)朝順治五年，西商石忠，無(wú)知罔利，領(lǐng)官鹽若干引，至青半截虧本逃弊。引鹽中止者數(shù)歲。順治末年商人復(fù)領(lǐng)引鹽如前數(shù)，至青散派，民間士民告準(zhǔn)，令其自賣，無(wú)擾青民。今商人鄰河自行發(fā)賣。

順治五年（1648），青縣仍然實(shí)施的是舊有的派鹽政策。上引康熙《安平縣志》卷8說(shuō)的是商人攜帶引鹽入縣之后，需要官府替商人賣鹽。從另一方面講，如果官府暗中動(dòng)點(diǎn)手腳，鹽商的日子就會(huì)非常難過(guò)。山西商人石忠虧本逃弊，就可以作此種理解。在青縣，直到順治末年，應(yīng)百姓之請(qǐng)，該縣才允許商人立店自賣。

很顯然，青縣“立店自賣”及其背景與上引《禁派丁鹽》一文高度吻合。因此，文中“順治末年”的時(shí)間界限并不準(zhǔn)確，可能是康熙年間地方志編修者的大致揣測(cè)。有一點(diǎn)很清楚，這一政策一直延續(xù)到康熙年間。

安平縣的情況比較復(fù)雜?？滴酢栋财娇h志》卷4《賦役志》記載：

考安邑食鹽舊制，聽(tīng)民開(kāi)煎，歲納鹽鍋銀一百五十兩。明萬(wàn)歷年間，邑宰何公為民請(qǐng)命，免食商鹽。奉兩院批行，邑人崔公載其事于石，向之良法美意，實(shí)便于民。國(guó)朝順治三年始食商鹽，編定額引，一變從前聽(tīng)民煎鹽納課之制。今舊制固雖復(fù)問(wèn)，但于鹽引到時(shí)，查其夾帶之有無(wú)，平其升斗之大小，使不至壟斷昂價(jià)。斯通商之中，不致厲民矣。

令人不解的是，萬(wàn)歷以前，縣民一直食用商鹽?？h令何公為民請(qǐng)命之后，才改食本地之鹽。安平不靠海，居然能煮鹽？既然能煮鹽，何必至順治三年，又改食商鹽？ 細(xì)細(xì)讀之，本段文字之末，有提示“縣宰何公詳文詳見(jiàn)紀(jì)事門”，“邑人崔公碑文詳見(jiàn)藝文志”。在關(guān)于何公事跡的碑記中，得知縣境內(nèi)“我安平多鹽地，取而煎之，足以贍一方之用”崔嶼：《何侯永除商鹽德政碑記》，康熙《安平縣志》卷八《藝文志》。，即從鹽堿地中煎鹽。

在本文第一節(jié)引《何侯永除商鹽德政碑記》文字之后，還有大段文字講述商鹽以劣充好，短斤少兩，茲不轉(zhuǎn)引。這樣一來(lái)，今天的讀者就能明白，為何縣令何公力主去商鹽，改食本地之鹽。依常識(shí)，在遠(yuǎn)離海濱的內(nèi)地鹽堿地或鹽堿地的沼澤中，煮鹵水取鹽，鹽味苦而難食。這也就是清順治三年重新選擇商鹽之理由。順治三年改行商鹽之后，商人自賣，政府加強(qiáng)質(zhì)量管理，不許以劣充好，不許短斤少量，不許壟斷價(jià)格。所以，此時(shí)之商鹽，非彼時(shí)之商鹽。

2. 時(shí)間記載不明確之縣

康熙《東光縣志》卷4《田賦志·鹽政附》記載：

國(guó)朝行鹽千引，后漸加至一千九百引。邑令王公九鼎，不忍民生朘削……今改為懸秤自賣，盤引至稱，每引二百四十斤，余則必私，民方稱便。

雖然時(shí)間的記載不甚明確，但行鹽之法存在一個(gè)轉(zhuǎn)折：先是民苦，后是民便。很明顯，東光縣實(shí)行了“懸秤自賣”，且規(guī)定了“懸秤自賣”的標(biāo)準(zhǔn)。因此，東光縣當(dāng)為“其他十二縣”之一。

光緒《德平縣志》卷10《祥異志》記載：

明萬(wàn)歷中，鹽運(yùn)司發(fā)票二百八十八，招人認(rèn)買，額派二百五十引，令鄉(xiāng)民每丁買鹽三斤十二兩，用銀二分。至本朝康熙六年，發(fā)票一千七百七十三，增引百有五，每丁買鹽九斤四兩，用銀八分五厘。七年禁止，引鹽不得派散人丁，與票鹽一例招商自賣。

萬(wàn)歷年間每丁買鹽3.75斤，康熙六年每丁買鹽9.25斤，每丁鹽額的大幅增長(zhǎng)，說(shuō)明“丁”與人口脫節(jié)，淪為鹽稅之計(jì)量單位?？滴跗吣?，商人立店自賣，而非官府?dāng)偱伞Ｐ抡_(kāi)始的時(shí)間不是順治，而是康熙，原因不明。

民國(guó)《寧晉縣志》卷3《鹽法附》記載：

國(guó)朝額行長(zhǎng)蘆官鹽八千七百引，康熙二年奉文加五百引，康熙十二年奉文減去三千二百引，康熙十八年奉文復(fù)歸原減三千二百引，實(shí)行九千二百引，每引原納課銀三錢九分六厘四毫絲，后奉文每引加銀五分，續(xù)又加銀八分，每引共納課銀五錢二分六厘四毫八絲，共納銀四千八百四十三兩六分四厘（近議每引加銀又一錢未定）。商人運(yùn)鹽，自賣辦課。

這里記載了全縣行鹽數(shù)量及每引鹽的課稅額。引文中原有幾處脫文，根據(jù)上下文數(shù)據(jù)，通過(guò)計(jì)算，予以補(bǔ)齊。商人自行買賣，繳納課稅，是“禁派丁鹽”政策的體現(xiàn)。

乾隆《蒲臺(tái)縣志》卷3《鹽法》記載：

乾隆十一年增余票一千張，價(jià)銀百十三兩一錢六分七厘零。凡票行鹽之后，送縣令印截角，本商赴鹽法道申繳票價(jià)，由縣給批，本商赴鹽法道交兌。不論土著外省，俱由鹽法道衙門招募殷商承辦。

上文記載有三層含義：其一，乾隆十一年增加鹽票1000張。所謂“余票”，是相對(duì)于與“正引”即原引額而言。其二，行鹽之后，審批、交兌過(guò)程嚴(yán)密繁復(fù);其三，蒲臺(tái)縣鹽引買賣，全部由鹽法道衙門招募商人承辦。顯然，商人承辦是“禁派丁鹽”政策的體現(xiàn)。需注意的是，此處雖然記載的是乾隆年間鹽引數(shù)，但未言明商人承辦之起始年份。且其內(nèi)容“禁派丁鹽”政策相吻合，因此蒲臺(tái)縣當(dāng)為“其他十二縣”之一。

民國(guó)《交河縣志》卷2《田賦志·鹽課》記載：

本縣舊志每年額引四百五十道，一引一鹽，聽(tīng)商懸秤自賣，并不派給于民。

“道”的意思其實(shí)為“引”。其文意為，在舊志中明確記載的鹽引，交由商人自賣，并不采用依丁分派的方式。不難看出，此處“聽(tīng)商懸秤自賣”其實(shí)就是“禁派丁鹽”。舊志所載之鹽引數(shù)，應(yīng)是順治年間之?dāng)?shù)字。

光緒《淶水縣志》卷3《食貨志》記載：

舊制按丁派引，淶丁九千百七十七丁，歲食官鹽一千一百引，近丁增一萬(wàn)三千，而引加三千六百，前千人百引，今千人三百引矣，疏銷所以維難也。或曰地多旗莊，食鹽者眾，然旗人或食縣鹽，或食鄰鹽，聽(tīng)其自便，勢(shì)難畫一。若令商人減價(jià)賤售，商資既虧，國(guó)課何出。惟令分投立店，設(shè)法通融，庶無(wú)壅滯，亦于考成不礙。

舊制以丁為據(jù)，分派鹽引。由于人丁增長(zhǎng)之?dāng)?shù)與所增派鹽引之?dāng)?shù)不能相配，造成鹽引疏銷困難。且旗人食鹽，難以統(tǒng)一，因此，市場(chǎng)秩序混亂。又因商人降價(jià)售賣之法不可行。最終，只有實(shí)行“禁派丁鹽”，令商人各自設(shè)立鹽店，自行買賣，才能穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，維護(hù)國(guó)家課稅。

同治《元城縣志》卷3《田賦志·鹽政》記載：

元城四關(guān)廂盡食大名縣之鹽，則以大名縣之鹽不敢進(jìn)元城縣之城，元城縣之民不敢食元城縣之鹽，名實(shí)之不符者也。

大名縣和元城縣之間出現(xiàn)了地域性的壟斷。這種壟斷直接導(dǎo)致了市場(chǎng)紊亂，政府無(wú)力控制，縣令被上司革職的惡果：

一若勒令鹽引全銷，鹽必壅積，則謝令見(jiàn)受參罰于前，卑職豈能僥幸漏網(wǎng)于后，此身受其害者。商賈牟利彼此爭(zhēng)地，俱皆無(wú)恙，而謝知縣則已革職，是朝廷之命官又不如行鹽之商賈。

而后采取的解決措施為：“應(yīng)令元城商人行鹽不許擾越，遠(yuǎn)者重究之，批仰照另檄遵行可也。”商人行鹽不擾越，只在固定地點(diǎn)販賣，實(shí)則是“立店自賣”的另一種表述。元城縣出現(xiàn)的市場(chǎng)問(wèn)題，以及針對(duì)這一問(wèn)題采取的解決措施，符合“禁派丁鹽”政策的實(shí)施背景和影響。因此我們認(rèn)為，元城縣同樣實(shí)行了“禁派丁鹽”。

由上引記載的分析可知，清初實(shí)行“禁派丁鹽”政策的十三個(gè)縣，位于直隸中南部和山東西北部，大體圍繞渤海灣，呈不規(guī)則三角形集中分布。這一區(qū)域鹽產(chǎn)豐富，地形平坦，河道縱橫，水陸交通便利;且因人口眾多，食鹽量大，各縣不同程度出現(xiàn)鹽價(jià)過(guò)高、市場(chǎng)壟斷等狀況，有必要實(shí)行“禁派丁鹽”、“立店自賣”的市場(chǎng)化政策。

四、其他十二縣“丁”的實(shí)質(zhì)

據(jù)前文，部分依托鹽引數(shù)量，棗強(qiáng)縣形成了自明代中后期至清代前期完美的人口數(shù)據(jù)鏈。這使得我們對(duì)其他十二縣數(shù)據(jù)也有了信心。也就是說(shuō)，無(wú)論采用何種方式，這十三個(gè)縣的地方志中有可能留下這一時(shí)期的真實(shí)人口數(shù)。本節(jié)嘗試性地將“原額人丁”當(dāng)作萬(wàn)歷年間的男性人口，或?qū)⑶宕捌诘摹岸　鳖~當(dāng)作當(dāng)時(shí)的男性人口，利用標(biāo)準(zhǔn)男女性別比求得全縣總?cè)丝?，并以各個(gè)年份至1953年的人口年均增長(zhǎng)率來(lái)檢驗(yàn)“國(guó)朝原額”以及清代前期“丁”的性質(zhì)。

關(guān)于這一檢驗(yàn)方法，可以援引本文第一節(jié)的相關(guān)研究：已知洪武二十六年（1393）各省分府人口在全省人口中的比例，與1953年各省分府人口在全省人口中的比例高度相關(guān)，就證明在排除大規(guī)模移民運(yùn)動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的人口大規(guī)模死亡、工業(yè)化、城市化諸因素影響的地區(qū)后，1393-1953年間各省分府人口的變動(dòng)速度是近似的。由此推論，1580-1953年各縣人口年平均增長(zhǎng)率也應(yīng)當(dāng)是大體相似的。這一假說(shuō)，是本文進(jìn)行數(shù)據(jù)檢驗(yàn)的主要依據(jù)。

1.假定“原額人丁”為1580年男性人口

光緒《東光縣志》卷3《田賦志·戶口》記載：

國(guó)朝原額人丁二萬(wàn)五千五百一十五，實(shí)在行差人丁一萬(wàn)八千二百四十五。行差人丁一萬(wàn)九千三百一十七丁，內(nèi)有檄出優(yōu)免供丁一千九十九丁。

將“國(guó)朝原額”當(dāng)作萬(wàn)歷八年的數(shù)據(jù)，即設(shè)1580年男子為25515人，又設(shè)性別比為110，得到女性23195人，全縣總?cè)丝?8710。1953年?yáng)|光縣人口234612。1580-1953年人口年均增長(zhǎng)率為4.2‰。這是一個(gè)合理的人口增長(zhǎng)速度。同書又載光緒十二年（1886）36157戶，男婦大小173986，戶均5口。據(jù)此，1580-1886年?yáng)|光縣的人口年平均增長(zhǎng)率是4.2‰，1886到1953年平均增長(zhǎng)率是4.5‰，數(shù)據(jù)合理。

康熙《文安縣志》卷1《貢賦·戶口》記載原額人丁14483;依前例推得1580年總?cè)丝?7649口。1953年全縣人口215810，1580-1953年人口年均增長(zhǎng)率為5.5‰。數(shù)據(jù)合理。

民國(guó)《交河縣志》卷2《田賦志·戶口》記載原額人丁數(shù)為20247;依前例推得1580年總?cè)丝?8653口。1953年人口數(shù)為272391口，1580-1953年人口年均增長(zhǎng)率為5.2‰。數(shù)據(jù)合理。

民國(guó)《寧晉縣志》卷3《賦役志·戶口》記載原額人丁32111;依前例推得1580年總?cè)丝?1303口。1953年全縣人口388440。1580-1953年人口年平均增長(zhǎng)率5‰。數(shù)據(jù)合理。

光緒《吳橋縣志》卷5《田賦志·戶口》記載：

國(guó)朝原額人丁二萬(wàn)九千三十七丁，除節(jié)年編審故絕逃亡，老丁實(shí)在并新增人丁二萬(wàn)二千四百一十丁，順治十八年編審新增一百三丁，康熙年編審新增八十八丁，十年編審新增九十七丁，乾隆三十七年停止編審。

同治十三年，共計(jì)戶三萬(wàn)零七百六十三戶，男八萬(wàn)九千六百二十七，女七萬(wàn)四千四百六十二，共男婦大小十六萬(wàn)四千零八十二人口。

“國(guó)朝原額”以后的“人丁”不增反減，是為納稅單位，確定無(wú)疑。假定“國(guó)朝原額人丁”為1580年男性人口，則1580年全縣人口55434。1953年吳橋縣人口254273人。1580-1953年人口年平均增長(zhǎng)率為4.1‰。只知1941年6月，日偽政府曾將吳橋縣的24個(gè)村莊劃為景縣;1950年又將德州市以北曹莊一帶劃歸吳橋。這一計(jì)算假定吳橋縣劃入與劃出的區(qū)域與人口大體相等。

同治十三年吳橋縣人口性別比高達(dá)120.3，依正常的人口性別比，是年吳橋縣人口為171106，1874-1953年人口年平均增長(zhǎng)率為5‰，也是合理的。

光緒《寧津縣志》卷3《田賦志·戶口》記載原額人丁數(shù)為43593;依前例推得1580年全縣人口83223。同書又載光緒二十四年（1898）45455戶，233952口，戶均5.1口。1953年全縣人口294562。1580-1953年人口年均增長(zhǎng)率為3.4‰，1580-1898為3.3‰，1898-1953為4.2‰。數(shù)據(jù)基本合理。

光緒《淶水縣志》卷3《食貨志》記載原額人丁27761，依前例推得1580年全縣人口52998。1953年全縣人口184029。1580-1953年人口年均增長(zhǎng)率為3.3‰。

2.假定清代前期“人丁”或?yàn)槟行匀丝?，或?yàn)槿w人口

乾隆《蒲臺(tái)縣志》卷2《戶口》記載康熙五十年（1711）有男丁18717，假定此為男性人口，全縣總?cè)丝趧t為35732口。1953年排除民國(guó)年間劃入的博興縣轄區(qū)，蒲臺(tái)縣人口122566，1711-1953年的人口年均增長(zhǎng)率為5.1‰。數(shù)據(jù)合理。光緒《蒲臺(tái)縣志》卷2《戶口》又載，至乾隆二十六年（1761年）共增益3445丁，實(shí)增人口6577人。1711-1761年人口年平均增長(zhǎng)率為3.4‰。數(shù)據(jù)也算合理。

同治《元城縣志》卷3《田賦志》載：

原額人丁六萬(wàn)千一百十五丁，內(nèi)有順治三年并順治五、六兩年，原共報(bào)過(guò)逃亡人丁萬(wàn)九千五百六十六丁，內(nèi)除康熙十年以前陸續(xù)招撫復(fù)業(yè)，其節(jié)次奉文編審及康熙年奉文清理，共增出長(zhǎng)成人丁萬(wàn)七千四百十四丁，已經(jīng)頂補(bǔ)逃亡人丁，興差不計(jì)外，止除逃亡行差人丁千一百四十丁;實(shí)在見(jiàn)存人丁五萬(wàn)九千九百八十三丁，內(nèi)有優(yōu)免人丁一千八百七十六丁。

由此可見(jiàn)，此處“原額人丁”中包含順治年間人口數(shù)，并非明代數(shù)據(jù)。假定康熙十年（1671）丁數(shù)是男性人口，即男性人口59983，全縣人口則為114513。1953年大名縣人口325532，其實(shí)包括了清代的大名和元城三縣。如果以半數(shù)居之，1953年元城縣人口大約16.3萬(wàn)。1671-1953年人口年平均增長(zhǎng)率約為1.3‰。這一較低的人口令我們?cè)O(shè)想存在另一種可能，即康熙十年丁數(shù)為全縣人口，則1671-1953年全縣人口年平均增長(zhǎng)率3.6‰。

3.假定“鹽引”代表1580年人口

康熙《安平縣志》卷4《賦役志》記載：

原額上中一三等九則人丁共折下下人丁二萬(wàn)六千六百七丁半，又節(jié)次新增人丁四千七百六十八丁，共下下人丁四萬(wàn)一千三百七十五丁半。

這里的“人丁”可以折算，還出現(xiàn)0.5丁，是為納稅單位而非人口。同書還記載全縣額定官鹽3382引。采用同屬真定府的棗強(qiáng)縣標(biāo)準(zhǔn)，一引十口，3382引對(duì)應(yīng)33820口。1953年全縣人口181362。1580-1953年人口年平均增長(zhǎng)率為4.5‰。數(shù)據(jù)合理。

康熙《青縣志》卷1《戶口》記載原額男丁5785，推得1580年全縣總?cè)丝?1044。又知1953年青縣人口206403，則1580-1953年青縣人口年均增長(zhǎng)率為7.9‰。數(shù)據(jù)太高，說(shuō)明1580年數(shù)據(jù)不是人口。

康熙《青縣志》卷1《賦役》記載青縣原額鹽引數(shù)為638引，未記每引人口。查得光緒《寧津縣志》卷3《田賦志》記載原額1800引，原額人丁43593。設(shè)此“原額人丁”為男性人口，據(jù)此可知全縣人口83223，大約每引46口。假定同屬河間府青縣與寧津縣每引人口相同，則1580年青縣人口29348。1580-1953年青縣人口年平均增長(zhǎng)率為5.2‰。

North China Population Statistics

Cao Shuji Yuan Yixin

Abstract：In the early Qing Dynasty， in Zaoqiang， Anping， and 13 other counties， the state abolished the salt tax in certain counties. Prior to this， the salt tax had been levied via sales of certificates to salt merchants prorated based on “ding，” or the population of the county. This leaves us with data on a potential new source of population statistics， calculated via salt certificate sales， from the late Ming through the early Qing. Incredibly， when we use early Qing data on salt certificate sales to estimate ding， we find that in some cases such estimates reflect accurate and meaningful population figures from the year of the Ming Wanli Emperor （1580）. This is remarkable. The early Qing ding-long held to be merely a “tax unit” with only superficial relationship to underlying population-occasionally represented true population figures. The accuracy of population figures in Zaoqiang and other counties during the early Qing stemmed from the states need for accurate population data when apportioning salt marketing permits. Hence， sales of salt permits map to the true population. From the late Ming to early Qing， in certain counties， the ding calculated with salt certificate sales is therefore not necessarily a tax unit， but a wholistic population measure. In some cases it included only the male population， in others the entire population. This discovery overturns our previous understanding of late imperial statistics， and opens up a promising new avenue for future research.

Keywords： Population;Ding;Abolition of Salt Tax