王東陽(yáng)

(河北師范大學(xué) 法政與公共管理學(xué)院， 石家莊 050024)

“西方學(xué)者研究中國(guó)傳統(tǒng)法律(1)“中國(guó)傳統(tǒng)法律”和“傳統(tǒng)‘法治’”，二者的側(cè)重點(diǎn)不同。前者是具體的，后者是宏觀的；前者強(qiáng)調(diào)制度層面，后者強(qiáng)調(diào)治理層面；前者是后者的具體路徑，后者是前者經(jīng)過(guò)時(shí)間醞釀后的自然生成。，一般只談儒法兩家。我以為兵家被忽略了。其實(shí)中國(guó)人的斗爭(zhēng)哲學(xué)，從臥房到胡同口，從戰(zhàn)場(chǎng)到煉丹爐，都是兵家一套。”[1]“兵家以研究軍事問(wèn)題為中心，廣泛涉獵天文、地理、科技、經(jīng)濟(jì)、政治、法制、人性各方面問(wèn)題，具有豐富的思想性?！盵2]從戰(zhàn)略學(xué)角度看，兵家的軍事戰(zhàn)略也與政治、法規(guī)、外交、自然等要素互融互通。時(shí)至今日，法律規(guī)避和法律多元等現(xiàn)象普遍存在，中國(guó)的法治道路亦需利用好其本土資源。無(wú)疑，這根源于中國(guó)的文化傳統(tǒng)。作為中國(guó)傳統(tǒng)文化一部分的兵家思想，對(duì)其法思想的發(fā)掘，是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)人民創(chuàng)造力的尊崇?，F(xiàn)如今，在法律多元、多元共治語(yǔ)境下，我們更需要擴(kuò)大法學(xué)的既有研究范圍，在研究法學(xué)“主流”的同時(shí)，注重“支流”，發(fā)掘傳統(tǒng)的社會(huì)規(guī)范，以及植根于傳統(tǒng)中的潛移默化影響著我們行為和選擇的“本土元素”。

一、兵家思想：傳統(tǒng)“法治”(2) 法治(rule of law)一詞應(yīng)當(dāng)與以法而治(rule by law)相區(qū)別，前者把法律視作一種價(jià)值取向，后者具有法律工具主義的色彩。其具體含義依語(yǔ)境的變化而有所不同。在我國(guó)古代傳統(tǒng)社會(huì)治理中，“法治”的對(duì)應(yīng)概念與后者大致相同。參見(jiàn)《元照英美法詞典》(2017年3月精裝重排版，北京大學(xué)出版社，第1212頁(yè))。 之濫觴

關(guān)于《孫子兵法》的成書時(shí)間，學(xué)界眾說(shuō)紛紜(3)目前，關(guān)于《孫子兵法》的注釋本較多，本文的注釋參照陳曦譯注的中華書局出版的《孫子兵法》，同時(shí)結(jié)合商務(wù)印書館2008年版的《古代漢語(yǔ)詞典》對(duì)部分字詞進(jìn)行注釋。。根據(jù)《史記》關(guān)于孫武“吳宮教戰(zhàn)”(4)詳見(jiàn)《史記·孫子吳起列傳第五》。之表述，本文采春秋末一說(shuō)。依據(jù)陳曦的觀點(diǎn)，該書是現(xiàn)存最古老、最重要的兵學(xué)著作[3]3。春秋末期，以《孫子兵法》為代表的兵家思想已經(jīng)漸成體系、初具規(guī)模。

中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)治理從總體上而言是“禮樂(lè)政刑”綜合為治的模式，各個(gè)治理工具在不同時(shí)期的作用不盡相同，在社會(huì)治理中所占的比重也隨社會(huì)情勢(shì)發(fā)展而變化。大體上，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的變革，從制度上來(lái)說(shuō)是禮制到法制的變革，從政治思想上來(lái)說(shuō)是由禮治到“法治”的變革[4]。以“刑”為特色的中國(guó)古代“法治”，曾一度占據(jù)了社會(huì)治理的主流[5]。而刑始于兵[6]，古人講兵刑同制，用兵為大刑，用兵之道和用刑之道本是相通的[1]。傳統(tǒng)社會(huì)中，“兵”是“刑”的起始，“刑”是傳統(tǒng)“法治”的主流。傳統(tǒng)“法治”因而不免具有兵家意味。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，商鞅是當(dāng)之無(wú)愧的“法治開(kāi)創(chuàng)者”。正是在他手中，“法”一詞被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。他不僅構(gòu)建出一套關(guān)于“法治”的理論，還親自履行實(shí)踐，在造就了一個(gè)強(qiáng)國(guó)規(guī)模之后，最終“殉法”而亡[5]。商鞅制定的《秦律》，對(duì)于秦法制的統(tǒng)一和發(fā)展也具有重要作用，他提出的一系列“法治”理論和推行“法治”的方法也為秦始皇建立統(tǒng)一的政治制度和法律制度奠定了基礎(chǔ)[7]。而在商鞅的治理思想與變法措施中，不乏兵家思想的內(nèi)容。如“告奸者與斬?cái)呈渍咄p”、“有軍功者，各以率受上爵士”、“宗室非有軍功論，不得為屬籍”、“斬一首者爵一級(jí)，欲為官者為五十石之官”[8]420。無(wú)疑，這些具有鮮明兵家意味的獎(jiǎng)懲措施在把秦國(guó)打造成戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的同時(shí)，也將軍法與其“法治”治理緊密聯(lián)結(jié)在了一起。如此說(shuō)來(lái)，在某種程度上，我們可以說(shuō)兵家思想是傳統(tǒng)“法治”之濫觴。

二、《孫子兵法》：傳統(tǒng)兵家思想的集大成之作

《孫子兵法》是孫武的代表作。關(guān)于孫武的事跡，鮮見(jiàn)于先秦的歷史文獻(xiàn)，其中較為詳盡的著述為史學(xué)家司馬遷的《史記》。“于是闔廬(即闔閭，筆者注)知孫子能用兵，卒以為將。西破強(qiáng)楚，入郢，北威齊晉，顯名諸侯，孫子與有力焉?！盵8]400“太史公曰：世俗所稱師旅，皆道孫子十三篇，吳起兵法，世多有，故弗論，論其行事所施設(shè)者。”[8]403“世俗”可見(jiàn)“孫子十三篇”受眾之廣，“顯名”體現(xiàn)該著作崇高的實(shí)踐地位。杜牧稱：“后之人，有讀武書予解者，因而學(xué)之，猶盤中走丸?！盵3]3，這也反映了《孫子兵法》在傳統(tǒng)兵家思想著作中的地位。

《孫子兵法》共13篇，全文共6 075字。筆者通過(guò)對(duì)文本的分析發(fā)現(xiàn)，其中傳統(tǒng)“法治”的表達(dá)主要分為形式意義上的表達(dá)和實(shí)質(zhì)意義上的表達(dá)。前者指文本中直接出現(xiàn)“法”字樣之處，而后者指文本中沒(méi)有直接出現(xiàn)“法”這一字樣，但具有傳統(tǒng)“法治”內(nèi)涵的元素。需要說(shuō)明的是，樣本中對(duì)于傳統(tǒng)“法治“形式意義上的表達(dá)，“法”字的數(shù)量和涵義雖然與傳統(tǒng)“法治”之內(nèi)涵有所區(qū)別且不盡相同，但是對(duì)于本文對(duì)兵家思想中有關(guān)傳統(tǒng)“法治”元素的探索存在著一定的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然，對(duì)于此兩種表達(dá)亦存在重合情形，并不是絕對(duì)割裂的。經(jīng)過(guò)對(duì)文本的定量分析發(fā)現(xiàn)，“法”一字在文中出現(xiàn)了21次。經(jīng)過(guò)對(duì)該字的定性分析，筆者嘗試列舉其以下四種大致含義(表1)。

表1 《孫子兵法》中“法”字字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)

三、《孫子兵法》對(duì)傳統(tǒng)“法治”實(shí)質(zhì)意義上的表達(dá)

如上文所述，傳統(tǒng)“法治”與現(xiàn)代法治(rule of law)之概念有所區(qū)別，甚至現(xiàn)代法治的含義在不同語(yǔ)境下也應(yīng)當(dāng)作不同理解。在古代文獻(xiàn)中，對(duì)“法治”一詞的直接表達(dá)雖有體現(xiàn)，譬如“任法而治國(guó)”(《商君書·任法》)“治民無(wú)常，唯以法治”(《韓非子·心度》)，但其實(shí)質(zhì)含義遠(yuǎn)不及現(xiàn)代法治。對(duì)于傳統(tǒng)“法治”的含義，近年來(lái)亦有多學(xué)者在論文著作中加以論述，故本文不再詳細(xì)論述。在法律工具主義的語(yǔ)境下，筆者暫且將傳統(tǒng)“法治”的屬性界定為傳統(tǒng)社會(huì)中維護(hù)統(tǒng)治者和利益集團(tuán)進(jìn)行統(tǒng)治和社會(huì)治理的工具或方法。

(一)國(guó)之大事，不可不察

“兵者，國(guó)之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”(《孫子兵法·計(jì)篇》)十三篇以此開(kāi)頭，強(qiáng)調(diào)了軍事學(xué)研究對(duì)于國(guó)家和百姓的重要意義。也可以說(shuō)是古人對(duì)用兵之道與用刑之制的總看法[1]。杜牧曰：“國(guó)之存亡，人之死生，皆由于兵，故須審、察也?！薄蹲髠鳌こ晒辍分姓f(shuō)：“國(guó)之大事，在祀與戎。”《管子·霸言》中說(shuō)：“明王……所重者，政與軍。”陳曦指出，《孫子兵法》有著統(tǒng)攝全局的大戰(zhàn)略觀，軍事戰(zhàn)略不僅包括狹義的戰(zhàn)爭(zhēng)籌劃方略，還包括廣義的國(guó)家安全與發(fā)展的方略，戰(zhàn)爭(zhēng)理論不應(yīng)單單研究戰(zhàn)術(shù)，也應(yīng)當(dāng)站在統(tǒng)攝全局的國(guó)家政治的高度。這種將政治、經(jīng)濟(jì)、外交、法規(guī)、自然等納入研究的方法，可謂價(jià)值永恒[3]17。筆者認(rèn)為，“兵者”僅僅是本書切入的視角，書中所涉及的思想、制度和方法都遠(yuǎn)超了軍事學(xué)的范疇，其中的思想蘊(yùn)藏亦不失為現(xiàn)代理論法學(xué)研究范疇之一。正如德國(guó)法學(xué)家魯?shù)婪颉ゑT·耶林在其演講《法學(xué)是一門科學(xué)嗎？》中指出的：不！法律的源泉并不是如此產(chǎn)生的，它們的水流并不是如此貧乏。那些源泉所成就的的事情——在數(shù)千年歷史中展開(kāi)的心靈與悟性、在諸多法律制度中具體展現(xiàn)出來(lái)的人民的理論生活直觀，以及在法律制度中好似已經(jīng)沉淀下來(lái)的東西……[9]《孫子兵法》來(lái)源于春秋時(shí)期豐富的戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐、軍事實(shí)踐和治理實(shí)踐，沉淀出了極具價(jià)值的思想創(chuàng)造。法學(xué)亦不是單調(diào)窘迫的，而是實(shí)踐性、開(kāi)放性的。需要說(shuō)明的是，部分學(xué)者認(rèn)為，孫子上述觀念之表述實(shí)際屬于政治學(xué)的國(guó)家治理范疇。但是，正如黃宗智所言，長(zhǎng)期以來(lái)中華法系一直都是一個(gè)緊密結(jié)合“政”與“法”的體系，缺一不可理解。民、刑事兩大系統(tǒng)仍然相互交搭、互動(dòng)；“政”與“法”也仍然同樣并存、互補(bǔ)、互動(dòng)和相互作用[10]。在國(guó)家治理體系的實(shí)際運(yùn)作中，二者是相互作用的，不可將其截然分開(kāi)。

(二)秩序目的

“法者，曲制、官道、主用也?！?《孫子兵法·計(jì)篇》)梅堯臣曰：“曲制，部曲隊(duì)伍分化必有制也。官道，禆校首長(zhǎng)統(tǒng)帥必有道也。主用，指軍費(fèi)、軍需方面的制度?！鼻?，指軍隊(duì)的組織和編制制度。官道，指將吏的任用。主用，指軍需方面的制度[3]24?！癎iles將‘法’譯為‘method and discipline’確實(shí)不錯(cuò)，即指軍隊(duì)的編制、訓(xùn)練、后勤的紀(jì)律之類?！盵1]筆者認(rèn)為，此處“軍制”的含義無(wú)論是紀(jì)律或是特定的制度，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是秩序在軍事當(dāng)中的重要作用。秩序(order)，對(duì)于理解法律制度的形式結(jié)構(gòu)和實(shí)質(zhì)性目的是不可或缺的，而秩序常用來(lái)描述法律制度的形式結(jié)構(gòu)。博登海默在其《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》中秩序需求一章中將秩序界定為在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。他在本章開(kāi)篇強(qiáng)調(diào)“歷史表明，凡是在人類建立了政治或社會(huì)組織單位的地方，他們都曾力圖防止出現(xiàn)不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適于生存的秩序形式”[11]。同時(shí)，秩序也是當(dāng)代法的價(jià)值中的重要元素。對(duì)于社會(huì)常態(tài)運(yùn)行而言，秩序價(jià)值尚且非常重要，更何況戰(zhàn)爭(zhēng)是一種非常態(tài)的社會(huì)運(yùn)行。對(duì)于農(nóng)耕文明而言，戰(zhàn)爭(zhēng)更是對(duì)于“百姓之費(fèi)”和“公家之費(fèi)”的重大消耗。孫子也告誡了統(tǒng)治者發(fā)兵之前，必須要考慮國(guó)家能否負(fù)擔(dān)起非常態(tài)的軍費(fèi)開(kāi)支，“凡用兵之法，馳車千駟，革車千乘，帶甲十萬(wàn)，千里饋糧。則內(nèi)外之費(fèi)，賓客之用，膠漆之材，車甲之奉，日費(fèi)千金，然后十萬(wàn)之師舉矣”(《孫子兵法·作戰(zhàn)篇》)。故在非常態(tài)的社會(huì)運(yùn)行中，秩序價(jià)值更應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)調(diào)，而作為法的價(jià)值要素，其無(wú)疑在《孫子兵法》中的“秩序”有著傳統(tǒng)“法治”的意味。

“將弱不嚴(yán)，教道不明，吏卒無(wú)常，陳兵縱橫，曰亂”(《孫子兵法·地形篇》)，孫子指出了軍隊(duì)六種失敗的情況之一——“亂”。賈林對(duì)于此種亂況的原因予以說(shuō)明：“謂將無(wú)嚴(yán)令，賞罰不行之故?！标悊⑻煸唬骸皩⑷醪粐?yán)，……不能嚴(yán)格執(zhí)行軍紀(jì)也。教道不明，……不知確切實(shí)施軍隊(duì)教育也?！戎凉俨怀晒?，卒不成卒，毫無(wú)秩序可言。”[3]252孫子在此說(shuō)明了兵敗的表現(xiàn)——“亂”，分析了“亂”產(chǎn)生的原因：“將弱不嚴(yán)，教道不明，吏卒無(wú)?！币约啊瓣惐v橫”的戰(zhàn)場(chǎng)現(xiàn)象?！皝y”的原因在于將對(duì)部下的管教不利而形成的一種無(wú)序狀態(tài)，孫子的對(duì)策之一正如前篇《行軍篇》所述的“故令之以文，齊之以武”的方法，這種治亂的方法也是有著傳統(tǒng)“法治”色彩的(5)詳見(jiàn)本文第(四)部分之論述。。戰(zhàn)爭(zhēng)作為典型的非常態(tài)，其秩序的穩(wěn)定、部分失敗狀況的避免，一定程度上是要依托于特定的治亂方法，或者說(shuō)帶有傳統(tǒng)“法治”色彩的治亂方法。

需要說(shuō)明的是，孫子指出，“施無(wú)法之賞，懸無(wú)政之令”(《孫子兵法·九地篇》)，此處，孫子雖然強(qiáng)調(diào)了在具體的戰(zhàn)術(shù)層面上應(yīng)當(dāng)施非常之“賞”，懸非常之“令”。但是，這與孫子主張的在治軍層面上應(yīng)當(dāng)采用帶有傳統(tǒng)“法治”性質(zhì)的方法并不矛盾，只是側(cè)重點(diǎn)不同。前者更加強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，即在后者的治軍策略框架內(nèi)進(jìn)行具體應(yīng)對(duì)。

(三)“修道”與“保法”

“善用兵者，修道而保法，故能為勝敗之政?！?《孫子兵法·形篇》)“故能為勝敗之政”漢簡(jiǎn)本作“故能為勝敗正”，銀雀山漢簡(jiǎn)《孫子兵法》“釋文及校注”曰：“能為勝敗正”，即能在勝敗問(wèn)題上成為最高權(quán)威?！暗馈币蛔纸忉屩T多。陶漢章說(shuō)：“修道指從各方面修治‘先為不可勝’之道，如政治、經(jīng)濟(jì)、自然各方面條件的準(zhǔn)備等”；《孫臏兵法·八陣》：“知道者，上知天之道，下知地之理，內(nèi)得其民之心，外之?dāng)持?，陣則知八陣之經(jīng)，見(jiàn)勝而戰(zhàn)，弗見(jiàn)而諍?！盵3]102孫子也在《計(jì)篇》指出：“道者，令民與上同意也，故可以與之死，可以與之生，而不畏危?！痹诖?，我們將其理解為兵家之道。明將何守法曰：“‘道’‘法’二字所包者廣，乃用兵之本”“要虛虛說(shuō)，猶云道理法度之謂”[3]102?！胺ā币辉~我們理解為宏觀的、抽象的包含性概念——兵家的法度或法制。

對(duì)于“道”“法”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合文中的互文修辭，加以理解。因此，二者的關(guān)系是相輔相成、互為補(bǔ)充的?！暗馈钡囊饬x在于國(guó)君應(yīng)當(dāng)實(shí)施開(kāi)明政治，以得到百姓的擁戴。從政治論的角度講，一國(guó)政治的好壞決定著戰(zhàn)爭(zhēng)的勝敗和國(guó)家的強(qiáng)弱[12]。而“法”的意義在于通過(guò)軍事法律制度，以加強(qiáng)軍隊(duì)的管理，井然軍隊(duì)秩序，從而達(dá)到“能為勝敗之政”的目的。正如孫子所強(qiáng)調(diào)的，社會(huì)治理的方式或者模式是以時(shí)間、地點(diǎn)和條件為轉(zhuǎn)移的，無(wú)論是軍隊(duì)的治理或者是國(guó)家社會(huì)的治理應(yīng)當(dāng)是多元的，而不是單一的、局限的。

(四)“治軍”與“分?jǐn)?shù)”

“凡治眾如治寡，分?jǐn)?shù)是也。”(《孫子兵法·勢(shì)篇》)曹操在其注中曰：“部曲為分，什伍為數(shù)?！狈?jǐn)?shù)，在此譯為軍隊(duì)的組織編制[3]111。而“治”一字的動(dòng)詞用法我們結(jié)合語(yǔ)境，采“治理、管理”之意。 無(wú)獨(dú)有偶，孫子亦指出：“治兵不知九變之術(shù)，雖知五利，不能得人之用矣。”(《孫子兵法·九變篇》)孫子進(jìn)而說(shuō)明：“亂生于治，怯生于勇，弱生于強(qiáng)。治亂，數(shù)也；勇怯，勢(shì)也；強(qiáng)弱，形也?！?《孫子兵法·勢(shì)篇》)“以治待亂，以靜待嘩?！?《孫子兵法·軍爭(zhēng)篇》)此三處“治”作名詞使用，表示嚴(yán)整[3]124，治理得好(6)參見(jiàn)《古代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館2007年5月第1版，第2026頁(yè)關(guān)于“治”的含義2。。“亂”與治運(yùn)用了對(duì)比的修辭手法，相互映襯，“亂”可譯為“紊亂，混亂”。(7)同注10，第1019頁(yè)關(guān)于“亂”的含義1。因此，“治亂，數(shù)也”在此的邏輯表達(dá)可以概括為：嚴(yán)整或混亂的軍隊(duì)管理取決于軍隊(duì)的組織編制水平。編制水平的提高，方能達(dá)到孫子所謂“治眾如治寡”的理想狀態(tài)或者管理目的。而軍隊(duì)的組織編制、軍隊(duì)的管理水平、軍隊(duì)的秩序三者的關(guān)系是什么呢？筆者認(rèn)為，三者是層層遞進(jìn)的關(guān)系，同時(shí)，前者也分別是后者的充分條件。從十三篇的篇章結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)，軍隊(duì)的“秩序”如上文所述，體現(xiàn)在《計(jì)篇》，即十三篇的開(kāi)篇，而《計(jì)篇》堪稱全書總綱[3]15。孫子在“總綱”中強(qiáng)調(diào)的秩序，是一種宏觀的、抽象的、統(tǒng)攝全書的，種種措施想要達(dá)到的理想目的或價(jià)值。而在《勢(shì)篇》中，孫子說(shuō)：“治亂，數(shù)也。”此則直接給出了軍隊(duì)的組織編制與軍隊(duì)的管理水平二者的關(guān)系。所以，我們可以說(shuō)，軍隊(duì)組織編制是其管理水平的重要條件，而軍隊(duì)的管理水平又是保障軍隊(duì)秩序的重要條件。同時(shí)，關(guān)于此處的“軍隊(duì)管理水平”與上述的“秩序”二者的區(qū)別，筆者認(rèn)為盡管“治亂”在涵義上與“秩序”的差別無(wú)幾，但是應(yīng)當(dāng)從十三篇的篇章結(jié)構(gòu)關(guān)系上考慮，二者是存在上下位關(guān)系的。

(五)“用卒”“服民”的“法治”方法

孫子看來(lái)，“用卒”與“服民”應(yīng)遵循特定的方法?！白湮从H附而罰之，則不服，不服則難用也。卒已親附而罰不行，則不可用也。故令之以文，齊之以武，是謂必取。令素行以教其民，則民服；令不素行以教其民，則民不服。令素行者，與眾相得也?！?《孫子兵法·行軍篇》)“愛(ài)而不能令，亂而不能治，譬若驕子，不可用也?！?《孫子兵法·地形篇》)

孫子主張“文”“武”并用，在此，“文”指非軍事的，曹操注曰：“文，仁也?！壁w本學(xué)曰：“文，曰恩惠?！痹诖苏Z(yǔ)境下，“文”的含義為仁義。“武”我們采黃樸民的觀點(diǎn)，并結(jié)合語(yǔ)境，譯為軍紀(jì)軍法，刑罰?！白湮从H附而罰之，……則不可用也。”“愛(ài)而不能令，亂而不能治，譬若驕子，不可用也?！贝硕鋵O子表達(dá)了“文”“武”并用的原因，有所偏頗將不利于“用卒”。“用卒”要講究不偏不倚和張弛有度。下句“故令之以文，齊之以武，是謂必取”揭示了應(yīng)當(dāng)“文”“武”并用的方法論，以及用“文”、用“武”的目的和最終目的，即“是謂必取”。他認(rèn)為文的目的在于“令”，在此意為教育。而“武”的目的在于“齊”，意為“整飭、規(guī)范、約束”[3]238。而教育和約束并用才能“必取”?！傲钏匦幸越唐涿?，……與眾相得也”又更進(jìn)一步說(shuō)明了“文”“武”并用的具體方法和原因?！傲睢?，在此意為“法令，命令”[3]238。筆者認(rèn)為，結(jié)合行文結(jié)構(gòu)，此處的“令”應(yīng)當(dāng)為上文“武”的上位概念，即“令”意為包含且主要為刑罰方式的法令。“素”，梅堯臣曰：“舊也?！奔雌匠！⑵綍r(shí)?！胺敝感欧?。孫子意在表達(dá)法令應(yīng)當(dāng)“行”在平時(shí)，以達(dá)到“用卒”之目的。需要注意的是，“令”“文”的主體“之”是針對(duì)“卒”而言的，而后文中的“令”是針對(duì)“民”而言的，治理對(duì)象不盡相同，也反映了孫子在特定歷史時(shí)期軍民共治的思想觀點(diǎn)。進(jìn)而我們可以得知在本篇中，孫子認(rèn)為刑罰與仁義并用的目的在于，“用卒”和“服民”。而對(duì)于刑罰現(xiàn)代意義上的目的，通說(shuō)是懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)。雖然古今之別相去天淵，但是在法律工具主義的語(yǔ)境下理解本篇中的刑罰,對(duì)于傳統(tǒng)“法治”探源是有著現(xiàn)實(shí)意義的。

四、結(jié)語(yǔ)

學(xué)界主要從軍事學(xué)的角度切入探討兵家思想和《孫子兵法》，雖然以《孫子兵法》為例的兵家治理思想主要體現(xiàn)在治軍方面，但是其部分觀念卻與傳統(tǒng)“法治”相得益彰。本文是從法學(xué)學(xué)科的角度切入，為理順兵家思想與傳統(tǒng)“法治”的關(guān)系作出嘗試。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，主要體現(xiàn)在鐵農(nóng)具的應(yīng)用、生產(chǎn)力的提高改變了既有的“上層建筑”，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的“禮崩樂(lè)壞”。在各個(gè)諸侯國(guó)的政治實(shí)踐和軍事擴(kuò)張中，治軍與治民思想得以交融，使得“軍民同治”具有了可能。我們可以得出結(jié)論，兵家思想作為傳統(tǒng)“法治”的直接或間接的濫觴，其主要范本《孫子兵法》中的國(guó)家與社會(huì)治理思想、秩序目的、軍隊(duì)管理與編制的具體方法等都是可以作為傳統(tǒng)“法治”思想的源頭去探討的，都是可以作為中國(guó)傳統(tǒng)法律的內(nèi)容去研究的。同樣，它對(duì)于今天的法治建設(shè)來(lái)說(shuō)是可以作為“本土元素”去進(jìn)行超越，去解決實(shí)際問(wèn)題的。

我們不難發(fā)現(xiàn)，《孫子兵法》中具有傳統(tǒng)“法治”治理元素的兵家思想中，治軍的方式不是唯一的，而是多元的。傳統(tǒng)社會(huì)的治理模式總體上也是多元的，是“禮樂(lè)政刑”綜合為治的。蘇力指出，在這些法律多元以及相應(yīng)的法律沖突和規(guī)避當(dāng)中，最根本的仍然是所謂的中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)法律——現(xiàn)在更多表現(xiàn)為民間法律——和現(xiàn)代國(guó)家制定法之間的沖突問(wèn)題[13]58。在常態(tài)的社會(huì)運(yùn)行下，多元社會(huì)治理模式應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)調(diào)，多元共治也是基層社會(huì)治理創(chuàng)新的發(fā)展方向，共治共建共享的社會(huì)治理格局更是法治社會(huì)與和諧社會(huì)的目標(biāo)[14]。恰當(dāng)?shù)乩梅啥嘣獣?huì)促進(jìn)社會(huì)規(guī)范秩序的形成，實(shí)現(xiàn)或輔助實(shí)現(xiàn)社會(huì)安定和行為規(guī)范、有序的功能[13]62。