石慶環(huán) 劉博然

摘 要：在美國(guó)歷史上，彈劾總統(tǒng)的政治實(shí)踐雖不多見(jiàn)，但從克林頓到特朗普，短短20余年間，彈劾案發(fā)生的頻率仍然很高。從歷史的視角觀察，克林頓與特朗普彈劾案之間存在著一定的相似之處，二者皆是黨派斗爭(zhēng)極化的產(chǎn)物。不過(guò)，與前者相比，特朗普總統(tǒng)彈劾案中黨派斗爭(zhēng)的政治性報(bào)復(fù)既明顯又無(wú)序，同時(shí)極化的黨派斗爭(zhēng)又將彈劾作為“政治憲法化”的手段?！半娫掗T(mén)”引發(fā)的對(duì)特朗普總統(tǒng)彈劾，不僅凸顯了政治性彈劾的特質(zhì)，降低了彈劾標(biāo)準(zhǔn)，而且加劇了美國(guó)政治生態(tài)的惡化，進(jìn)一步威脅著美國(guó)政府權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：美國(guó)政治;彈劾制度;克林頓總統(tǒng);特朗普總統(tǒng);權(quán)力制衡

作者簡(jiǎn)介：石慶環(huán)，遼寧大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（沈陽(yáng)110036）;劉博然，遼寧大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生（沈陽(yáng)110036）

基金項(xiàng)目：遼寧省教育廳基礎(chǔ)研究項(xiàng)目（LJC202016）;韓國(guó)財(cái)團(tuán)遼寧大學(xué)亞洲研究中心項(xiàng)目（Y201909）

DOI編碼：10.19667/j .cnki.cn23-1070/c.2020.04.016

2019年12月18日，在“電話門(mén)”調(diào)查12周之后，美國(guó)眾議院通過(guò)對(duì)特朗普總統(tǒng)彈劾條款，特朗普便成為美國(guó)歷史上第三位受到彈劾指控的總統(tǒng)，①而2020年2月5日參議院宣告特朗普總統(tǒng)無(wú)罪，卻又重蹈了克林頓總統(tǒng)彈劾案結(jié)局的覆轍。由此可見(jiàn)，特朗普彈劾案仍未擺脫黨派間政治較量的羈絆，相反，民主黨啟動(dòng)彈劾調(diào)查的門(mén)檻之低，程序之草率，罪名之模棱，則令人赧然。從憲政規(guī)則上看，美國(guó)的彈劾權(quán)為國(guó)會(huì)所獨(dú)有，是其限制美國(guó)總統(tǒng)行政專權(quán)的底線性監(jiān)察權(quán)力，尤其是彈劾規(guī)制中“其他重罪或輕罪”的規(guī)定，為彈劾門(mén)檻提供了靈活的解釋空間，因此，彈劾制度也更容易因政治糾葛而成為黨派報(bào)復(fù)的政治手段。更糟糕的是，如果彈劾標(biāo)準(zhǔn)因黨派斗爭(zhēng)而一降再降，則會(huì)動(dòng)搖美國(guó)政府權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。在當(dāng)今美國(guó)政治極化的現(xiàn)實(shí)面前，因“電話門(mén)”而發(fā)起的總統(tǒng)彈劾，一定程度上威脅著美國(guó)分權(quán)制衡的民主制度。本文主要關(guān)注的問(wèn)題是，一方面美國(guó)彈劾制度的政治性與政治性彈劾，因黨派斗爭(zhēng)極化的彈劾演變成為政治憲法化的手段;另一方面從克林頓和特朗普彈劾案出發(fā)，論證黨派斗爭(zhēng)極化是政治性彈劾的肇因，而非確有事實(shí)上的政務(wù)罪，并以此為基點(diǎn)，嘗試對(duì)2020年美國(guó)大選和當(dāng)代美國(guó)政治走勢(shì)有一個(gè)前瞻性的思考。

一、美國(guó)彈劾制度的緣起及政治特性

在英美兩國(guó)憲法語(yǔ)境下，限制權(quán)力是保證憲政活力的題中之義。為防止國(guó)家元首與其他高級(jí)官員濫用權(quán)力，踐踏民主法治，彈劾是遏制行政權(quán)力決堤的最后一道防線。彈劾最早可追溯至中世紀(jì)早期的英國(guó)，當(dāng)時(shí)議會(huì)的彈劾實(shí)質(zhì)上是一種同意的權(quán)力，即批準(zhǔn)英王對(duì)官員及其他臣民的審判，更具“橡皮圖章”的意義。隨著英國(guó)議會(huì)政治的崛起以及王權(quán)的衰弱，1376年，“賢明國(guó)會(huì)”確立了議會(huì)主導(dǎo)的彈劾權(quán)，下院作為起訴人，有正規(guī)的起訴狀，上院則獨(dú)立行使審判權(quán)，并允許被告自我辯護(hù)。這種做法不僅為彈劾的司法程序提供了雛形，還表明“至少在議會(huì)召開(kāi)期間對(duì)政府大臣進(jìn)行司法裁判的權(quán)力不屬于國(guó)王，而屬于上下兩院”。①

美國(guó)的彈劾權(quán)因循母國(guó)傳統(tǒng)。在18世紀(jì)，北美殖民地的立法者便采納了彈劾制度。面對(duì)難以控制的王室任命，殖民地議會(huì)引用來(lái)自英國(guó)下議院的憲法權(quán)利“‘國(guó)家的偉大調(diào)查（ grand inquest of thenation）.以尋找和起訴殖民地權(quán)力領(lǐng)域內(nèi)不可觸摸的王權(quán)擁有者”。②美國(guó)獨(dú)立后，各州憲法文本大多提及彈劾。例如，1776年的北卡羅來(lái)納州憲法第23條規(guī)定：“州長(zhǎng)及其他官員，如因違反本憲法任何部分，抑或因行政失當(dāng)和貪污而觸犯國(guó)家利益，會(huì)被檢控。經(jīng)由議會(huì)，或本州最高司法機(jī)關(guān)大陪審團(tuán)之控訴而遭到彈劾?！雹墼谥茟棔?huì)議上，就彈劾權(quán)限制行政長(zhǎng)官濫用權(quán)力這一問(wèn)題，制憲先父?jìng)冋归_(kāi)了激烈的討辯論。首先，是否應(yīng)該保留彈劾權(quán)，制憲代表們意見(jiàn)不一。提議刪去“彈劾”語(yǔ)句的代表們認(rèn)為，總統(tǒng)任期有限，改選本身就是一種慢性彈劾，且彈劾權(quán)在議會(huì)手里，會(huì)造成總統(tǒng)對(duì)立法機(jī)關(guān)的依賴。例如，制憲代表莫里斯堅(jiān)持，“沒(méi)有可能會(huì)被處罰的共犯，行政長(zhǎng)官是無(wú)法犯罪的，一旦他再次當(dāng)選，便可自證清白。此外誰(shuí)來(lái)彈劾，彈劾是否懸置其職務(wù)？如果不是這樣，錯(cuò)誤還會(huì)繼續(xù)。如果是這樣，彈劾將近乎于免職，會(huì)令行政官依賴于要彈劾他的人”。而麥迪遜則認(rèn)為，“必須作出一些規(guī)定以保護(hù)社區(qū)免遭行政官無(wú)能、疏忽、背信棄義的侵害。任期制不足以提供一個(gè)充分的保障，上任后仍有無(wú)能的風(fēng)險(xiǎn)，可使其政府變得貪婪與專制，亦可能投敵叛國(guó)”。④經(jīng)過(guò)辯論后，制憲代表們經(jīng)投票后決定保留彈劾條款。其次，彈劾的審判權(quán)應(yīng)交予國(guó)會(huì)還是聯(lián)邦最高法院，亦是一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。立法專制是麥迪遜的夢(mèng)魘，按照原初方案，在眾議院掌握彈劾權(quán)的前提下，如果審判權(quán)再交給參議院，將行政首腦置于這種憲政劣勢(shì)之下，行政向立法傾斜，制衡體制將被解構(gòu)，造成立法專制的局面，所以，麥迪遜更傾向“由最高法院來(lái)審理彈劾，或者更確切地說(shuō)，最高法院應(yīng)成為彈劾程序中的一個(gè)重要部分”。反對(duì)者則認(rèn)為，最高法院不能勝任這一角色。在其代表人物莫里斯看來(lái)，“最高法院人數(shù)太少，可能會(huì)因私利而折腰，被拉攏而導(dǎo)致腐敗”。謝爾曼也認(rèn)為，“最高法院審判總統(tǒng)并不妥帖，因?yàn)榉ü倬褪强偨y(tǒng)任命的”。⑤最后經(jīng)制憲代表投票，彈劾的審判權(quán)仍歸參議院，但代表們還接受了梅森上校的提議，在原有的叛國(guó)罪和受賄罪后面，“增加了行政不當(dāng)（ maladministration）”的表述。然而，當(dāng)時(shí)由于“行政不當(dāng)”這一標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)意表述相對(duì)模糊，經(jīng)討論又將其改為“針對(duì)聯(lián)邦的重罪和其他輕罪”。

經(jīng)過(guò)制憲會(huì)議的辯論，關(guān)于彈劾的對(duì)象及條件，最終在美國(guó)憲法文本中的表述是：“總統(tǒng)、副總統(tǒng)及合眾國(guó)之一切文職官員因叛國(guó)罪、賄賂罪及其他重罪輕罪而遭彈劾并被判定有罪時(shí)應(yīng)予以免職?！雹僭趶椲莱绦蛏?，美國(guó)憲法規(guī)定，眾議院擁有唯一的彈劾權(quán)，任何人都可以向眾議院提起對(duì)高級(jí)行政官員瀆職的訴訟。通常情況下，訴訟由眾議院議長(zhǎng)、州立法機(jī)關(guān)、大陪審團(tuán)、特別檢察官或總統(tǒng)（指控法官或其他非總統(tǒng)官員）等提出。收到正式指控后，眾議院司法委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，如若情況屬實(shí)，至少構(gòu)成一項(xiàng)彈劾條件，那么委員會(huì)將起草彈劾動(dòng)議，交由眾議院辯論，以投票形式?jīng)Q定是否彈劾，只要達(dá)到出席代表的簡(jiǎn)單多數(shù)即可發(fā)起彈劾。此時(shí)，眾議院議長(zhǎng)則為原告，被彈劾的總統(tǒng)或其他官員則為被告。當(dāng)然，眾議院雖擁有彈劾權(quán)，但審判權(quán)的唯一擁有者則為參議院，憲法規(guī)定：“參議院有審訊一切彈劾案之全權(quán)?！雹诋?dāng)彈劾程序的審判階段開(kāi)始，參議院的角色便是與陪審團(tuán)類似的審判機(jī)構(gòu)，具有司法性質(zhì)，這與大陸法系處理行政訴訟的行政法院相類似。另外，美國(guó)的彈劾制度在設(shè)計(jì)上仍然體現(xiàn)了普通法系的特點(diǎn)，即最高法院的首席大法官作為審判法官主持彈劾程序。值得注意的是，雖然首席大法官負(fù)責(zé)監(jiān)督所有程序性問(wèn)題是否正當(dāng)，但其裁決則可以被參議員以簡(jiǎn)單多數(shù)推翻。在審查所有的證據(jù)和證詞時(shí)，參議院經(jīng)過(guò)全面徹底的辯論之后，議員們開(kāi)始進(jìn)行投票，超過(guò)三分之二的票數(shù)則意味著贊成對(duì)一項(xiàng)彈劾條款的定罪，被定罪后的官員則立即被免職。參議院還可進(jìn)行一次單獨(dú)投票，決定是否施行進(jìn)一步的懲罰，簡(jiǎn)單多數(shù)票即可。在總統(tǒng)彈劾案中，如果總統(tǒng)被定罪免職，副總統(tǒng)將立即就任總統(tǒng)。同時(shí)，總統(tǒng)被免職后，其罪行仍需通過(guò)司法系統(tǒng)進(jìn)行相關(guān)審判，并給予刑事處罰。如果彈劾失敗，被宣告無(wú)罪的總統(tǒng)將以書(shū)面形式告知參議院和眾議院議長(zhǎng)，其仍有履行職權(quán)的能力。然而，彈劾程序本身便有著無(wú)法彌補(bǔ)的政治創(chuàng)口，無(wú)罪開(kāi)釋仍然會(huì)讓人懷疑總統(tǒng)或其他官員是真的無(wú)罪還是缺乏證據(jù)而成為落網(wǎng)之魚(yú)，或者說(shuō)，“任何被彈劾的官員，即使最終被判無(wú)罪，也常常被懷疑有罪”。③由此不難看出，一旦發(fā)起彈劾，無(wú)論結(jié)果如何，對(duì)被起訴的總統(tǒng)或其他官員的政治破壞性都是不可逆的。

之所以如此，主要是彈劾制度本身的政治特性所致。具體原因在于：第一，美國(guó)憲法的表述造成了彈劾語(yǔ)境的含糊。當(dāng)“叛國(guó)、賄賂及其他重罪輕罪”成為彈劾標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，彈劾便具有了靈活性的特征?！芭褔?guó)”與“賄賂”在美國(guó)憲法中有明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，但“其他重罪及輕罪”的表述，并未改變其語(yǔ)意的模棱。解釋這一表述的權(quán)力包含在彈劾權(quán)之中，為眾議院獨(dú)有。美國(guó)法學(xué)家布萊克認(rèn)為，彈劾的罪行并不是只包括一般意義上的罪行，“其他重罪或輕罪”雖然難以明確界定，但根據(jù)同類規(guī)則，其與賄賂罪與叛國(guó)罪一樣，這些罪行都是極其嚴(yán)重的，在某種程度上腐化政治進(jìn)程或顛覆政府，無(wú)論法典上的條文如何規(guī)定，對(duì)一個(gè)重視榮譽(yù)或一位好公民來(lái)說(shuō)，都是罪大惡極的。④中國(guó)學(xué)者也認(rèn)為：“可彈劾的行為既可以是犯罪性行為，也可以是非犯罪性行為。也就是說(shuō)，重罪和輕罪并不必然要求行為的犯罪性?！雹萃ㄟ^(guò)上述學(xué)者的闡釋，我們首先看到：彈劾的標(biāo)準(zhǔn)是動(dòng)態(tài)的，彈劾案在不同的歷史語(yǔ)境下會(huì)摻人足夠多的政治變量?？梢哉f(shuō)，個(gè)案的彈劾標(biāo)準(zhǔn)，指控條件都無(wú)法成為先例而約束彈劾權(quán)的使用。第二，作為特殊的行政訴訟，彈劾審理的案件性質(zhì)便是與政治息息相關(guān)的，審判客體帶有明顯的政治傾向，作為審判主體的國(guó)會(huì)又是政治利益盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的中心。換言之，彈劾常常會(huì)成為政治博弈的角斗場(chǎng)。第三，彈劾政治性的背后滲透著分權(quán)制衡的內(nèi)在邏輯。麥迪遜早就意識(shí)到，憲政體制“最需要防備的，是各種權(quán)力被逐漸集中到一個(gè)部門(mén)，所以防備的方法是，賦予各部門(mén)主管官員的憲法手段，使他們各自具備抵御其他部門(mén)蠶食的權(quán)力”。行政與立法的良性互動(dòng)需要制度性的保障，彈劾可以看作是國(guó)會(huì)對(duì)抗暴君的有力手段，同時(shí)也可以看作是派系報(bào)復(fù)的有力手段。當(dāng)然，麥迪遜對(duì)這一問(wèn)題的思索更帶有理想主義的色彩，他認(rèn)為，“聯(lián)邦共和國(guó)的所有權(quán)力都來(lái)源于社會(huì)、依附于社會(huì)，社會(huì)本身會(huì)分解成許許多多的部分、利益和公民階層，個(gè)人的利益、少數(shù)的利益不大可能受到多數(shù)利益結(jié)合的威脅”。①而漢密爾頓則提醒人們，要警惕眾議院多數(shù)的迫害，要知曉“派性的惡魔，在某些季節(jié)就會(huì)把它的權(quán)杖指向所有人多的機(jī)構(gòu)”。②現(xiàn)在看來(lái)，漢密爾頓對(duì)派系斗爭(zhēng)的理解更具預(yù)見(jiàn)性。彈劾的特點(diǎn)就是集中所有民眾的目光，給出唯二的解決路徑，所以多元化的民意很難在彈劾案中得到體現(xiàn);相反，黨派間的博弈則更為突出。分權(quán)制衡下的憲政體制是以部門(mén)間的周期性沖突達(dá)到平衡的，美國(guó)建國(guó)初期的聯(lián)邦政府職能是弱于州政府，甚至弱于社區(qū)的政治實(shí)體，因此，政治共識(shí)始終保持在可控的范圍之內(nèi)。內(nèi)戰(zhàn)后，美國(guó)開(kāi)始國(guó)家轉(zhuǎn)型，極其有限的政府權(quán)力無(wú)法適應(yīng)快速的社會(huì)發(fā)展，聯(lián)邦政府面臨的問(wèn)題日趨升級(jí)，行政與立法共同處理的問(wèn)題增多，利益的糾葛更加復(fù)雜。在政府權(quán)力擴(kuò)張的同時(shí)，府會(huì)間矛盾加深。在府會(huì)施政理念偏差達(dá)到難以妥協(xié)，且總統(tǒng)有疑似瀆職的犯罪事實(shí)的情況下，彈劾便發(fā)展成為國(guó)會(huì)制約行政權(quán)的底線性權(quán)力。

綜上，可以看出，彈劾權(quán)的憲法性基因中有著根深蒂固的政治特性，其靈活的解釋空間也埋下了府會(huì)斗爭(zhēng)極化的隱患。美國(guó)憲法將對(duì)行政監(jiān)察權(quán)交予國(guó)會(huì)，彈劾則是國(guó)會(huì)監(jiān)察權(quán)的底線，所以慎言彈劾是保障美國(guó)憲政體制穩(wěn)定的關(guān)鍵。但隨著現(xiàn)代美國(guó)政治的演進(jìn)，總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)下的行政分支日益成為分權(quán)制衡體制中最為重要的一環(huán)，國(guó)會(huì)與總統(tǒng)的矛盾在復(fù)雜的美國(guó)政治生態(tài)下愈發(fā)尖銳，而彈劾對(duì)國(guó)會(huì)而言，不失為對(duì)抗總統(tǒng)的殺手锏。

二、政治性彈劾的肇端：克林頓總統(tǒng)的“萊溫斯基案”

彈劾機(jī)制的政治性要求國(guó)會(huì)審慎待之。縱觀美國(guó)歷史，在克林頓政府之前，僅有兩位總統(tǒng)涉及彈劾，而只有安德魯·約翰遜總統(tǒng)走過(guò)完整的彈劾程序。早在1866年，約翰遜總統(tǒng)對(duì)民權(quán)法案的多次否決便引起了國(guó)會(huì)的不滿，后者最終以叛國(guó)罪來(lái)彈劾總統(tǒng)，為其羅列了“包括干涉國(guó)家重建、濫用赦免權(quán)以及行為失檢”③在內(nèi)的罪名，并且在府會(huì)關(guān)于重建政策的巨大分歧下，眾議院還具體羅列出14條彈劾條款彈劾約翰遜總統(tǒng)，最后因國(guó)會(huì)溫和派的妥協(xié)，對(duì)約翰遜總統(tǒng)的彈劾以失敗收?qǐng)觥１M管如此，約翰遜彈劾案還是產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的政治影響，進(jìn)一步說(shuō)，在“保持政府權(quán)力的平衡”④的同時(shí)，也為彈劾總統(tǒng)開(kāi)創(chuàng)了先例。到了20世紀(jì)七十年代，因1972年“水門(mén)事件”失信于民眾的尼克松總統(tǒng)，最后選擇了辭職，逃避了眾議院對(duì)其發(fā)起的彈劾。就彈劾目的和程序上分析，前兩者與后來(lái)的克林頓和特朗普的政治性彈劾并不相同。從目的上看，約翰遜總統(tǒng)試圖逾越國(guó)會(huì)貫徹自己的政治意志，其對(duì)國(guó)會(huì)政策的否決超過(guò)前任任何一位總統(tǒng)，在國(guó)會(huì)立法意志被阻撓的前提下，行政與立法分支之間的爭(zhēng)權(quán)造成了體制上的失衡。國(guó)會(huì)為了維護(hù)自身的權(quán)力和扭轉(zhuǎn)權(quán)力的失衡，以至于最終啟用了彈劾程序。尼克松總統(tǒng)的“水門(mén)案”則在媒體曝光、有違法事實(shí)的前提下，為了平息眾怒，國(guó)會(huì)作出了彈劾總統(tǒng)的考慮。與前者相比較，國(guó)會(huì)動(dòng)議對(duì)克林頓總統(tǒng)與特朗普總統(tǒng)的彈劾，政治斗爭(zhēng)色彩更濃。首先，以“性丑聞”和沒(méi)有實(shí)質(zhì)證據(jù)的“電話門(mén)”為原由彈劾克林頓和特朗普，國(guó)會(huì)是以彈劾制度為手段的政治斗爭(zhēng)，是黨派意識(shí)形態(tài)極化的外顯，以至于最終在彈劾案中獲得黨派利益;其次，從程序上看，后者亦缺少嚴(yán)謹(jǐn)性。在約翰遜總統(tǒng)彈劾案中，眾議院列出了約翰遜總統(tǒng)11條罪狀，并僅差一票險(xiǎn)遭彈劾。可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)彈劾是在基于程序正義的基礎(chǔ)上，對(duì)彈劾的政治考量也是審慎的。而克林頓案中獨(dú)立檢察官斯塔爾越俎代庖地替眾議院做了彈劾決定，并將彈劾報(bào)告曝光在網(wǎng)絡(luò)，彈劾制度成了打擊總統(tǒng)的有力武器。特朗普案中的眾議院議長(zhǎng)佩洛西更是陷入黨派復(fù)仇的狂熱之中。

府會(huì)斗爭(zhēng)貫徹于克林頓總統(tǒng)任期的始終，并以彈劾作為了斷。1992年克林頓當(dāng)選為美國(guó)總統(tǒng)，不同于以往民主黨的總統(tǒng)候選人，克林頓奉行“第三條道路”，爭(zhēng)取美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的支持，同時(shí)并不放棄傳統(tǒng)民主黨的施政綱領(lǐng)，宣稱自己是“新民主黨人”?？肆诸D總統(tǒng)第一任期的前半段看似開(kāi)局良好，民主黨在兩院皆占有多數(shù)席位，參議院有57參議員，眾議院有258名眾議員，克林頓的行政立法應(yīng)較為順利，并且民主黨有望在全權(quán)政府下贏得1994年國(guó)會(huì)的中期選舉。但103屆國(guó)會(huì)未能如愿形成民主黨投票聯(lián)盟，反而導(dǎo)致了嚴(yán)重的黨派分裂。究其肇因，這既是克林頓自身施政的兩邊不討好，又是民主黨內(nèi)部的分裂所致。首先，克林頓前期的政治策略讓自己陷入兩難困境?？肆诸D于1993年1月22日發(fā)布一項(xiàng)行政命令解除軍隊(duì)同性戀的禁令，此命令在五角大樓和國(guó)會(huì)山引起了較大的爭(zhēng)議。經(jīng)過(guò)妥協(xié)，7月克林頓總統(tǒng)發(fā)布了國(guó)防部1304.26號(hào)指令，即“不問(wèn)不說(shuō)”（DADT）政策，并于1994年2月28日生效。同時(shí)，克林頓在削減財(cái)政、增稅等一系列經(jīng)濟(jì)政策上，也未得到自由派民主黨人的支持。其次，民主黨內(nèi)部的撕裂難以在國(guó)會(huì)形成投票聯(lián)盟，阻礙了總統(tǒng)上任初期推動(dòng)的立法意愿。相較于共和黨，民主黨的政治意識(shí)形態(tài)自權(quán)利革命后偏向激進(jìn)，支持民主黨的選民更加多元化，這種多元化帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)困境便是利益的多元化。民主黨雖代表的是勞工、少數(shù)族裔、女性、無(wú)神論者等弱勢(shì)群體的利益，但在這些群體內(nèi)部，群體與群體之間都有著不同的利益訴求，多元的利益訴求難以在國(guó)會(huì)形成政治共識(shí)，在立法上難以與總統(tǒng)同步。不僅如此，克林頓主要由民主黨領(lǐng)袖委員會(huì)（DLC）支持，而委員會(huì)以“新民主黨人”自居，更多地關(guān)注選民超越黨派的中間道路，這與傳統(tǒng)民主黨的自由主義政策有所差異。在此前提下，以“新民主黨人”自稱的克林頓在許多政治議題上與激進(jìn)的民主黨人并不站在一邊。在克林頓看來(lái)，以往左翼民主黨人的政策太過(guò)激進(jìn)，所以“公開(kāi)承認(rèn)民主黨過(guò)去的錯(cuò)誤，可能成為學(xué)習(xí)如何說(shuō)服他人相信民主黨改革誠(chéng)意的第一步”。①關(guān)于這一點(diǎn)，正如克林頓演講首席撰稿人大衛(wèi)·庫(kù)斯內(nèi)特所言：“我們必須超越我們的基礎(chǔ)，做不同于過(guò)去的事情?！雹诓⑶?，政治抱負(fù)的不同，也導(dǎo)致了國(guó)會(huì)民主黨人與總統(tǒng)民主黨人之間的分化。與民主黨相反，共和黨自20世紀(jì)七十年代末期開(kāi)始便在全國(guó)范圍的影響不斷擴(kuò)大，并且選民基礎(chǔ)更加同質(zhì)化，共同的利益訴求加強(qiáng)了共和黨人的團(tuán)結(jié)，提高了共和黨在國(guó)會(huì)中的政治地位。更為重要的是，民主黨內(nèi)部分裂所造成的破壞性影響給了共和黨可乘之機(jī)，1994年的中期選舉，令執(zhí)政的民主黨付出了慘烈代價(jià)。長(zhǎng)期以來(lái)，許多民主黨人一直認(rèn)為，成為多數(shù)黨是“他們與生俱來(lái)的權(quán)利，而不是暫時(shí)的好運(yùn)”。③1994年國(guó)會(huì)中期選舉的結(jié)果，令民主黨人咋舌，共和黨人在眾議院增加了52個(gè)席位，在參議院增加了8個(gè)席位，42年以來(lái)首次控制國(guó)會(huì)。伴隨參眾兩院易主，克林頓政府受到了共和黨的全面牽制，這也意味著府會(huì)間的斗爭(zhēng)走向極化。在這次國(guó)會(huì)選舉中，共和黨著名的保守派人物紐特·金里奇出任了眾議院院長(zhǎng)。作為在本次選舉中共和黨的政策設(shè)計(jì)師，金里奇提出了名為“美利堅(jiān)契約”（ Contract With America）的共和黨施政綱領(lǐng)，內(nèi)容包括平衡預(yù)算法案、個(gè)人責(zé)任法案、美國(guó)夢(mèng)復(fù)興法案等10項(xiàng)法案，這些內(nèi)容都直指執(zhí)政黨的自由主義立場(chǎng)。金里奇在眾議院推動(dòng)的“共和黨革命”氣勢(shì)逼人，一些評(píng)論家甚至認(rèn)為，在第104屆國(guó)會(huì)中，金里奇建立了自“沙皇”坎農(nóng)以來(lái)最強(qiáng)大的議長(zhǎng)職位，試圖重建“國(guó)會(huì)政府”。①?gòu)倪@個(gè)意義上說(shuō)，新一屆國(guó)會(huì)的組成，標(biāo)志著克林頓政府從執(zhí)政黨內(nèi)部分裂的全權(quán)政府轉(zhuǎn)變成由共和黨控制兩院的分裂政府，府會(huì)矛盾日趨尖銳，而到獨(dú)立檢察官斯塔爾開(kāi)始“白水門(mén)”調(diào)查后，這種矛盾便達(dá)到了白熱化的程度。

1994年，獨(dú)立檢察官斯塔爾接受了“白水門(mén)”調(diào)查任務(wù)，并發(fā)現(xiàn)了克林頓總統(tǒng)與白宮實(shí)習(xí)生莫妮卡·萊溫斯基的性丑聞，司法部長(zhǎng)授權(quán)斯塔爾調(diào)查此事。在獨(dú)立檢察官斯塔爾的狂熱調(diào)查下，由共和黨控制下的眾議院最終啟動(dòng)了對(duì)克林頓總統(tǒng)的彈劾動(dòng)議。但當(dāng)時(shí)眾議院仍糾結(jié)于對(duì)克林頓總統(tǒng)妨礙司法及作偽證的兩項(xiàng)指控是否符合彈劾標(biāo)準(zhǔn)，以及兩項(xiàng)指控的定罪是屬于普通的刑事案件還是行政高級(jí)官員的刑事案件。并且，“有的構(gòu)成彈劾的重罪和輕罪不需要先構(gòu)成普通罪，而有的普通罪卻構(gòu)不成彈劾罪中的其他重罪和輕罪”。②如果克林頓動(dòng)用總統(tǒng)的行政特權(quán)，并在結(jié)果上對(duì)國(guó)家利益造成了事實(shí)上的損害，愧對(duì)民眾的信任，對(duì)其提起的兩項(xiàng)指控是符合彈劾標(biāo)準(zhǔn)的，但如果克林頓的行為并不符合上述條件，則應(yīng)在總統(tǒng)任期結(jié)束后交由普通法庭審理。同時(shí)，這兩項(xiàng)指控的案件性質(zhì)本身是總統(tǒng)的私人行為，總統(tǒng)作為一國(guó)元首，媒體的狂轟亂炸及斯塔爾的窮追不舍使其私人領(lǐng)域被公共化。正如美國(guó)著名歷史學(xué)家亞瑟·施萊辛格在彈劾聽(tīng)證會(huì)所言：“我懷疑在這個(gè)房間里的人是從來(lái)沒(méi)為自己的情感生活在某個(gè)時(shí)刻說(shuō)過(guò)謊……我們會(huì)成為世界的笑柄……如果進(jìn)行彈劾的話?！雹厶貏e法律顧問(wèn)、彈劾特別工作組負(fù)責(zé)人格雷戈里·克雷格也認(rèn)為，“這兩項(xiàng)指控存在憲法上的足夠支持，事實(shí)上毫無(wú)根據(jù)。任何負(fù)責(zé)任的檢察官都不會(huì)考慮以此證據(jù)提出指控，并考慮在此基礎(chǔ)上撤換總統(tǒng)，這將是美國(guó)歷史上最具破壞性的黨派之爭(zhēng)”。④正因?yàn)槿绱?，直到《斯塔爾?bào)告》提交國(guó)會(huì)兩個(gè)月后，憲法小組委員會(huì)才聽(tīng)取了歷史學(xué)家和法學(xué)教授關(guān)于“其他重罪和輕罪”的正確解釋證詞，但這個(gè)問(wèn)題并未提交眾議院司法委員會(huì)討論并獲得通過(guò)。因?yàn)橛腥藨岩晌瘑T會(huì)并沒(méi)有確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，擔(dān)心“這樣做會(huì)暴露調(diào)查的黨派性質(zhì)”。⑤在彈劾調(diào)查的過(guò)程中，府會(huì)間不斷相互攻訐，一方面“克林頓的助手和律師認(rèn)為獨(dú)立檢察官在程序上存在缺陷，是黨派及個(gè)人報(bào)復(fù)的產(chǎn)物，構(gòu)成了對(duì)納稅人資金的浪費(fèi)，而且當(dāng)盤(pán)問(wèn)證據(jù)時(shí)，其結(jié)論極端且不合理”。⑥白宮方面將其描述成純粹的政治報(bào)復(fù);另一方面國(guó)會(huì)共和黨方面則堅(jiān)持總統(tǒng)不能凌駕于法律之上。然而，政治性彈劾的標(biāo)準(zhǔn)不再是總統(tǒng)其人是否犯了危害國(guó)家的“重罪和輕罪”，而是黨派的政治考量。這一點(diǎn)正像美國(guó)學(xué)者所指出的那樣，“重罪或輕罪應(yīng)與職位相關(guān)行為有關(guān)，而與個(gè)人行為無(wú)關(guān)”。⑦彈劾的政治性后果是不可逆的，如果彈劾失敗，行政長(zhǎng)官會(huì)被認(rèn)為是凌駕于法律之上，并且會(huì)給總統(tǒng)的形象和信譽(yù)帶來(lái)永久性的傷害。換句話說(shuō)，人們?cè)谔岬娇肆诸D總統(tǒng)的時(shí)候，首先想到的并不是其“中間道路”為美國(guó)20世紀(jì)末帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)繁榮，而是與白宮實(shí)習(xí)生的“性丑聞”;如果彈劾奏效，以這種過(guò)于草率的政治原因?yàn)槔碛桑@會(huì)直接威脅總統(tǒng)的行政權(quán)。在這個(gè)意義上，彈劾權(quán)不僅成為國(guó)會(huì)的政治核武器，而且在一定程度上挑戰(zhàn)了憲法的權(quán)威，因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)克林頓總統(tǒng)的彈劾是在為彈劾設(shè)置一個(gè)與制憲者初衷相悖的低標(biāo)準(zhǔn)。更為嚴(yán)重的是，克林頓彈劾案中的政黨斗爭(zhēng)還演化出“斯塔爾一海德”（ Starr-hyde Theory）理論，這被看作是一種“全新激進(jìn)的共和黨嘗試”，即“以嚴(yán)格的黨內(nèi)路線投票和無(wú)視中期選舉結(jié)果為特征，代表著‘派系惡魔，降低彈劾的門(mén)檻，將彈劾擴(kuò)展至總統(tǒng)個(gè)人的不當(dāng)行為”。①很顯然，這樣的政治性彈劾將會(huì)破壞憲政體制的平衡，為未來(lái)限制總統(tǒng)行為及對(duì)總統(tǒng)個(gè)人的政治報(bào)復(fù)開(kāi)創(chuàng)先例。

20世紀(jì)90年代，美國(guó)圍繞克林頓總統(tǒng)性丑聞而啟動(dòng)的彈劾程序，改變了舊有的彈劾語(yǔ)境，彈劾的憲政監(jiān)察機(jī)制因政黨政治激變?yōu)榻鉀Q黨派沖突的手段，這也被稱之為“政治憲法化”。②當(dāng)然，彈劾這一憲法手段需要政治環(huán)境的供養(yǎng)，在府會(huì)間沖突不至白熱化時(shí)，彈劾并未頻繁出現(xiàn)在政論之中。而從歷史規(guī)律所推演出的相似性，則為解讀當(dāng)下美國(guó)府會(huì)之爭(zhēng)提供了珍貴的史料，進(jìn)一步說(shuō)，特朗普總統(tǒng)與民主黨眾議院的政治斗爭(zhēng)，便是克林頓總統(tǒng)彈劾案在21世紀(jì)的真實(shí)寫(xiě)照和翻版，只不過(guò)這是一次更為極端、更為草率的政治性彈劾罷了。

二.、政治極化的彈劾：特朗普總統(tǒng)的“電話門(mén)案”

自2016年當(dāng)選以來(lái)，特朗普總統(tǒng)的施政主張飽受爭(zhēng)議，尤與國(guó)內(nèi)民主黨人的纏斗為甚，一定程度上與克林頓政府時(shí)期的政治環(huán)境有著驚人的相似之處，但黨派矛盾較以往更尖銳。彈劾這一憲法“核武器”成為了左派民主黨人恫嚇特朗普總統(tǒng)的政治預(yù)言?？梢哉f(shuō)，彈劾的語(yǔ)境化貫穿著特朗普總統(tǒng)的第一任期，民主黨始終沒(méi)有放棄彈劾總統(tǒng)的努力。就2016年特朗普的商業(yè)問(wèn)題，《紐約時(shí)報(bào)》便撰文稱，特朗普與外國(guó)國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)往來(lái)可能違反了憲法，③五位民主黨人正在尋求方法試圖彈劾特朗普。④2017年初，激進(jìn)自由派人士發(fā)起了彈劾特朗普的動(dòng)議，其中反對(duì)特朗普政府的美國(guó)公民自由聯(lián)盟執(zhí)行主任安東尼聲堅(jiān)持認(rèn)為，“特朗普總統(tǒng)從上任第一天起就違反了憲法和聯(lián)邦法規(guī)，我們計(jì)劃采取強(qiáng)有力的行動(dòng)，確保不會(huì)出現(xiàn)最嚴(yán)重的違憲行為”。⑤自2017年5月始，歷時(shí)兩年的“通俄門(mén)”調(diào)查也并未對(duì)總統(tǒng)做出實(shí)質(zhì)性的定罪。2019年3月22日，司法部長(zhǎng)巴爾向國(guó)會(huì)提交特別檢察官穆勒的調(diào)查結(jié)果，巴爾在報(bào)告中稱：“沒(méi)有相關(guān)的決定性證據(jù)能夠證明總統(tǒng)妨礙司法。”⑥而民主黨對(duì)調(diào)查結(jié)果并不買(mǎi)帳，佩洛西稱：“將對(duì)唐納德·特朗普總統(tǒng)展開(kāi)更為積極、廣泛的調(diào)查?！雹卟浑y看出，左派民主黨人試圖利用“通俄門(mén)”彈劾總統(tǒng)。

烏克蘭“電話門(mén)”把對(duì)特朗普總統(tǒng)彈劾推向了高潮。2019年7月25日.特朗普總統(tǒng)就美國(guó)凍結(jié)烏克蘭軍事援助問(wèn)題與烏克蘭總統(tǒng)進(jìn)行通話。2019年8月12日，一名美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)的“吹哨人”向其上級(jí)提交報(bào)告，報(bào)告稱特朗普總統(tǒng)與烏克蘭總統(tǒng)通話時(shí)，向其施壓，要求其調(diào)查特朗普2020年總統(tǒng)大選的潛在對(duì)手喬·拜登和兒子亨特·拜登及CrowdStrike公司，并與司法部長(zhǎng)巴爾及其私人律師魯?shù)稀ぶ炖材萦懻摿诉@些問(wèn)題。9月18日，《華盛頓郵報(bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》紛紛披露“電話門(mén)”更多細(xì)節(jié)。9月24日，民主黨抓住這一機(jī)會(huì)，佩洛西議長(zhǎng)發(fā)起了對(duì)特朗普總統(tǒng)的彈劾調(diào)查。佩洛西認(rèn)為，“特朗普政府的行為暴露了一個(gè)不光彩的事實(shí)，那就是總統(tǒng)背叛了其就職誓言，背叛了我們的國(guó)家安全，背叛了我們選舉的公正性”。①在“電話門(mén)”調(diào)查中，民主黨眾議院的黨派目的性極強(qiáng)，且十分草率。從調(diào)查人員的任命來(lái)看，作為事實(shí)上行使權(quán)力的“特別檢察官”，眾議院情報(bào)委員會(huì)主席亞當(dāng)·希夫的民主黨背景實(shí)在難以服眾。而在調(diào)查過(guò)程中，國(guó)會(huì)眾議院共和黨黨鞭斯卡利斯在推特上則斥責(zé)民主黨“試圖阻止國(guó)會(huì)的共和黨議員進(jìn)入希夫的秘密彈劾程序。美國(guó)人民應(yīng)該享有知情權(quán)，民主黨閉門(mén)造車的彈劾計(jì)劃不能夠再繼續(xù)！”②不僅如此，在一次采訪中，亞當(dāng)·希夫堅(jiān)持，總統(tǒng)可能犯有賄賂罪，其賄賂表現(xiàn)在“尋求外國(guó)干涉美國(guó)選舉，利用官方行為換取政治恩惠”。③關(guān)于賄賂罪的定義，希夫強(qiáng)調(diào)賄賂是憲法規(guī)定的可彈劾的罪行之一，其在憲法制定時(shí)的含義與今天人們普遍理解的含義不同，而且含義更廣泛。希夫認(rèn)為，“這意味著，因你出于個(gè)人或政治原因而非國(guó)家利益所提供的公務(wù)行為，會(huì)破壞公眾信任”。④希夫這一“釋?xiě)棥迸e動(dòng)更顯現(xiàn)出其黨派特征。在“電話門(mén)”12周的調(diào)查過(guò)后，希夫的調(diào)查報(bào)告列舉了特朗普總統(tǒng)的不當(dāng)行為及阻撓眾議院調(diào)查的事件。希夫在報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，彈劾調(diào)查“將決定人民的看法，以及美國(guó)是否仍然是一個(gè)致力于法治的國(guó)家”。⑤然而，報(bào)告中的政治傾向十分明顯，甚至報(bào)告還未上交至司法委員會(huì)，已經(jīng)為特朗普總統(tǒng)定了罪。這很顯然是一種政治宣判，并不合乎憲法程序。12月中旬，在眾議院通過(guò)彈劾條款后，佩洛西斷然拒絕將這些條款內(nèi)容交到參議院，對(duì)于這一舉措，佩洛西解釋道：“我們的下一件事將是，當(dāng)我們看到參議院制定的程序時(shí)，我們就會(huì)知道，我們可能要選擇的處理員及前往的人數(shù)。”CNN撰文評(píng)論稱：“佩洛西的目標(biāo)很簡(jiǎn)單：試圖迫使參議院參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖麥康奈爾采取行動(dòng)，希望利用自己手上的彈劾條款，從麥康奈爾那里換得承諾或者妥協(xié)——尤其是在參議院審判中允許傳喚證人問(wèn)題上的認(rèn)可?！雹蕻?dāng)然，這并不能說(shuō)特朗普完全無(wú)罪，只是不符合程序正當(dāng)下的彈劾調(diào)查，其結(jié)果只能離事實(shí)更加遙遠(yuǎn)。而這種為了彈劾而彈劾的政治憲法化行為，開(kāi)創(chuàng)了總統(tǒng)彈劾史上的新先例。同時(shí)，將彈劾的門(mén)檻降到如此低，會(huì)導(dǎo)致彈劾的功能性缺陷，即不再作為國(guó)會(huì)擁有的憲法手段，而是黨派斗爭(zhēng)中的殺手锏。今后一旦頻繁地動(dòng)用彈劾，會(huì)直接威脅立法與行政兩權(quán)的制衡穩(wěn)定。2020年2月5日，參議院宣告特朗普濫用權(quán)力與妨礙國(guó)會(huì)的兩項(xiàng)罪名不成立。正如眾議院會(huì)通過(guò)彈劾條款一樣，共和黨占多數(shù)的參議院的審判結(jié)果也不難預(yù)料。從彈劾的實(shí)際影響來(lái)看，民主黨未見(jiàn)得從中取得多少優(yōu)勢(shì)。在參議院投票前，有學(xué)者在《大西洋月刊》發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為民主黨“正面臨著佩洛西所擔(dān)心的黨派彈劾可能引發(fā)的強(qiáng)烈反彈，并且，拜登將是第一個(gè)受害者”。①

從政治理論上分析，黨派斗爭(zhēng)下的政治性彈劾并不是兩方合意下的憲法結(jié)果，所以彈劾影響力也勢(shì)必被削弱。根據(jù)美國(guó)皮尤研究中心的調(diào)查顯示，在黨派屬性上，對(duì)特朗普是否應(yīng)繼續(xù)留任這一問(wèn)題幾乎完全是基于黨派立場(chǎng)。因此，在黨派立場(chǎng)先行的公眾態(tài)度面前，彈劾也僅是多一次的政治站隊(duì)考驗(yàn)。政治環(huán)境的惡化也并不會(huì)因彈劾鬧劇的落幕而改善。特朗普在彈劾結(jié)束前，曾暗示要對(duì)民主黨政治對(duì)手追究責(zé)任，當(dāng)被問(wèn)及如何追究時(shí)，特朗普稱“走著瞧吧”！從這個(gè)角度看，“電話門(mén)”既是特朗普總統(tǒng)彈劾案的塵埃落定，也是2020年總統(tǒng)大選的前哨戰(zhàn)?？偨y(tǒng)大選是兩黨最為關(guān)切的政治利益，而民意調(diào)查顯示，“當(dāng)前美國(guó)的政治復(fù)雜局面與彈劾程序開(kāi)啟前別無(wú)二致，美國(guó)政治舞臺(tái)在黨派問(wèn)題上仍存在嚴(yán)重的分歧。特朗普總統(tǒng)的支持率一直徘徊在40-45%之間，大致相當(dāng)于其整個(gè)任期的支持率。特朗普連任的機(jī)會(huì)雖不確定，但也遠(yuǎn)非渺?！薄＂凇半娫掗T(mén)”對(duì)2020總統(tǒng)大選的影響是隱性的，至于是否會(huì)發(fā)作，局勢(shì)需待2020年9月才能漸趨明朗。不過(guò)，隨著突如其來(lái)的新冠疫情及在美國(guó)的肆虐，又為美國(guó)大選蒙上了一層政治迷霧。

四、當(dāng)代美國(guó)政治走勢(shì)再思考

“電話門(mén)”的政治余波尚未平息，彈劾結(jié)果已塵埃落定。華盛頓的政治極化現(xiàn)象，借由彈劾一政治憲法化的核手段，再次掀動(dòng)美國(guó)政局。因此，再度審視美國(guó)的彈劾制度，對(duì)思考和評(píng)估未來(lái)的美國(guó)政治都具有一定的價(jià)值。

20世紀(jì)90年代末，以私人丑聞的公共化而成為彈劾對(duì)象的克林頓總統(tǒng)已經(jīng)為美國(guó)彈劾制度創(chuàng)造了惡劣的先例。同樣，特朗普總統(tǒng)定罪的過(guò)程則更為草率，也更具報(bào)復(fù)性特征，眾議院民主黨人更是以不理智的行動(dòng)讓彈劾審判徹底淪為政治打擊的憲法手段。彈劾原因的多變也導(dǎo)致了歸類的麻煩，可以說(shuō)，彈劾是既有先例卻也無(wú)先例可循的，制憲先父?jìng)優(yōu)榉乐剐姓瘷?quán)之積弊，將彈劾全權(quán)授予國(guó)會(huì)，而為防眾議院的政治激情，又將彈劾審判權(quán)單獨(dú)由參議院把持。這種制度設(shè)計(jì)的良苦用心在于審慎地使用彈劾，同時(shí)保證彈劾的通過(guò)是基于民主的合意。而彈劾程序的正當(dāng)及懲罰的可欲決定了彈劾的司法性質(zhì)，關(guān)于這一點(diǎn)，正如漢密爾頓所指出的：“這類案件的性質(zhì)，稱之為政治案件特別適合，因?yàn)檫@類案件主要是直接傷害社會(huì)。”③如是觀之，彈劾不能視為法律救助而是政治救濟(jì)?？肆诸D總統(tǒng)彈劾案的確“重新證實(shí)了一個(gè)重要原則：即彈劾總統(tǒng)不是民事或刑事訴訟的代替品，而是為了解決總統(tǒng)獨(dú)有權(quán)力或特權(quán)的一種特殊機(jī)制”。④不過(guò)，這種定義模糊了制度與政治的關(guān)系，也更容易因黨派斗爭(zhēng)降低彈劾的門(mén)檻，擾亂憲政秩序，尤其在當(dāng)代美國(guó)社會(huì)嚴(yán)重分裂的情形下，多元文化主義的勃興令政治共識(shí)更難達(dá)成，并且，“為確保自身的政治生命，政客們各自挑選黨派陣營(yíng)以形成政治制衡的權(quán)力秩序”。⑤極端的黨派對(duì)立將彈劾作為打擊對(duì)方的憲法手段，每當(dāng)一黨人住白宮，另一黨在國(guó)會(huì)或國(guó)會(huì)某一院占據(jù)多數(shù)，且兩者矛盾尖銳時(shí)，政治性彈劾便有了可能。這樣，黨派分歧加強(qiáng)了黨派認(rèn)同，同時(shí)也加劇了政治斗爭(zhēng)，而政治斗爭(zhēng)的深化又加強(qiáng)了黨派認(rèn)同，構(gòu)成了彼此促進(jìn)的互動(dòng)關(guān)系。制憲者們?yōu)榱司铏?quán)力濫用而創(chuàng)設(shè)的彈劾制度，后來(lái)反倒被眾議院出于政治斗爭(zhēng)的目的而經(jīng)常啟動(dòng)，所以警惕后者濫用斗爭(zhēng)武器，也是美國(guó)政治之必需。當(dāng)然，彈劾制度的存在是防止行政專制的底線性保障，關(guān)鍵在于彈劾標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該重新界定總統(tǒng)職位與個(gè)人之間的關(guān)系、彈劾的啟動(dòng)是因?yàn)榭偨y(tǒng)確實(shí)危害了公眾利益與國(guó)家安全，并不應(yīng)因黨派間政治極化而對(duì)法治進(jìn)行內(nèi)化解釋，消耗公共資源以使自身政治利益得以實(shí)現(xiàn)。就這一問(wèn)題，學(xué)者福山的闡釋不無(wú)道理，他認(rèn)為，“相比其他的當(dāng)代民主政體，美國(guó)的政治體制擁有更多的程序制衡，或像政治學(xué)家所說(shuō)的‘否決點(diǎn)，這增加了集體行動(dòng)的成本，在某些情況下甚至讓集體行動(dòng)完全不可能”。①顯然，美國(guó)的政治體制因黨派斗爭(zhēng)而日益僵化。

據(jù)美國(guó)學(xué)者研究，“自20世紀(jì)80年代后期以來(lái)，象征意識(shí)形態(tài)與民眾政黨認(rèn)同之間的關(guān)聯(lián)性顯著增強(qiáng)”。②進(jìn)一步說(shuō)，在民眾情緒極化下，兩黨作為政治精英，是引領(lǐng)群眾走出困境還是借由煽動(dòng)民眾情緒而實(shí)現(xiàn)黨派意志，是當(dāng)今美國(guó)政治所遇到的困境。作為政治憲法化的手段，彈劾已然脫離了審慎的監(jiān)察意義。在特朗普總統(tǒng)彈劾案中，無(wú)論是調(diào)查過(guò)程以及程序啟動(dòng)，民主黨的魯莽行徑都再次刷新了美國(guó)政治的下限，特朗普的惡性言論也將對(duì)立局勢(shì)變得更為緊張。除了彈劾以外，美國(guó)的另一延遲性監(jiān)督制度則是選舉，這也是民主政治的最重要一環(huán)。政治精英如何作為，美國(guó)的民主如何保持其制度性活力，是借由總統(tǒng)大選而繼續(xù)惡化還是民眾能重塑政治理性，現(xiàn)在看來(lái)亦是不容樂(lè)觀的。

同樣，美國(guó)社會(huì)撕裂導(dǎo)致民眾的共識(shí)不再，這也自下而上地促成了美國(guó)的政治極化。“電話門(mén)”只是當(dāng)代美國(guó)的一個(gè)政治片段，2020年總統(tǒng)大選將會(huì)繼續(xù)體現(xiàn)這種撕裂。2016年的總統(tǒng)大選充斥著民粹主義的硝煙，一方面，無(wú)論是共和黨的候選人特朗普，還是民主黨內(nèi)呼聲僅次于希拉里的桑德斯，都是反建制派的代表，這反映出美國(guó)民眾對(duì)建制派精英的不信任;另一方面，作為左右民粹主義的代表，在支持特朗普與桑德斯的選民中，白人的比例較高，可見(jiàn)種族主義對(duì)以往政治正確的挑戰(zhàn)，白人與其他族裔矛盾尖銳。中國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，“兩方都在制造‘他者，都試圖讓他們所認(rèn)定的破壞美國(guó)的人付出代價(jià)”。③進(jìn)一步說(shuō)，民粹主義將精英排斥為“他者”的同時(shí)，也在重新定義何為美國(guó)，何為美國(guó)人。非此即彼的對(duì)立態(tài)勢(shì)更體現(xiàn)在政治環(huán)境上，而多元文化主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)又令各方利益既有重疊又互相抵牾，無(wú)奈只能通過(guò)政治聯(lián)盟的方式實(shí)現(xiàn)自身訴求。2016年特朗普的最終勝出，實(shí)則是美國(guó)人迫切渴望尋求變革的一個(gè)信號(hào)。2020年總統(tǒng)大選將會(huì)延續(xù)這樣的撕裂環(huán)境。民主黨方面，2020年2月12日，打著“民主社會(huì)主義”旗號(hào)的桑德斯在民主黨內(nèi)初選成為領(lǐng)跑者，桑德斯以39%的支持率在自由派人士中險(xiǎn)勝，民主黨建制派開(kāi)始擔(dān)心桑德斯會(huì)贏得黨內(nèi)提名。③但桑德斯的領(lǐng)先并未一直持續(xù)，3月3日，拜登獲得了比桑德斯更多的代表票，盡管領(lǐng)先幅度并不大，只有5%。⑤民主黨內(nèi)初選鎖定在了拜登與桑德斯身上，形勢(shì)相對(duì)桑德斯更為緊迫。桑德斯在3月6日告訴記者，“每個(gè)州都非常重要，我想在即將到來(lái)的下周二，密歇根州可能是最重要的一個(gè)州”。⑥3月10日，拜登再一次贏下了密歇根州，與桑德斯拉開(kāi)了160票的差距。根據(jù)民主黨內(nèi)初選規(guī)則，桑德斯很難贏得民主黨內(nèi)提名。如此看來(lái)，拜登有非常大的機(jī)率成為民主黨候選人，郊區(qū)居民、白人農(nóng)民以及非裔都是其穩(wěn)定的票倉(cāng)。反觀共和黨方面，現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普以壓倒性的優(yōu)勢(shì)贏得黨內(nèi)初選，根據(jù)蓋洛普的民意調(diào)查，2020年2月17-28日，特朗普總統(tǒng)的支持率是47%。①在特朗普彈劾案后，特朗普總統(tǒng)仍占據(jù)接近半數(shù)點(diǎn)支持率。

⑦ Leigh， Ann Caldwell， Rebecca. Shabad and Frank， Thorp V.House Democratic leaders tell members to investigateTrump， not impeach him.NBC News， 2019，4， 23， available at：https：//www.nbcnews.com/politics/congress/pelosi-holding-confer-ence-call-house-dems-discuss-next-steps-after-n997216，20 19，4， 24.

① William F.Connelly，Jr.Newt Gingrich，“Professor and Politician： The Anti-Federalist Roots of Newt Gingrich'sThought”，Southeastern Political Review， Vol. 27，No.1，1999（5），p.115.

②李昌道：《美國(guó)總統(tǒng)彈劾制研究》，《法學(xué)研究》1980年第4期，第115頁(yè)。

③ 10 November 1998，It's Impeachment or Nothing， Scholars Warn Lawmakers at Hearings' NYTimes.com.

availableat： http：//www.nytimes.com/library/politics/1 11098clinton-impeach.html， 2018，8，19.

④ 5 January 1999， President's Lawyers Preparing New Attack on Articles of Impeachment， NYTimes.com， available at：http：//www.nytimes.corr，library/p olitic s/01 0599impeach-clinton.html， 2018，8，19.

⑤ Karen A.Popp，The Impeachment of President Clinton： An Ugly Mix of Three Powerful Forces，Law and ContemporaUProblems，2000，Vol. 63，No.1/2，p.236.

⑥ Robert Busby，Defending the American Presidencv： Clinton and the Lewinsky Scandal， New York： Palgra VE.2001，p.161.

⑦ H Lowell Brown，High Crimes and Misdemeanors in Presidential Impeachment， New York： Palgra VE Macmillan，p.1 20.

① Antonio de Velasco，Centrist Rhetoric，The Production of Political Transcendence in the Clinton Presidency. New YorkLexington Books， 2010，p.18.

② Michael Nelson， Russell L Riley， Interview with David Kusnet. March 19. 2010 William J. Clinton Presidential HistoryProject， Miller Center， University of Virginia.

③ Thomas E.Mann，Norman J.Ornstein，The Broken Branch： How Congress Is Falling America and How to Get It Back onTrack，New York： Oxford University Press， 2006，p.96.

①亞歷山大·漢密爾頓等：《聯(lián)邦論：美國(guó)憲法述評(píng)》，尹宣譯，南京：譯林出版社，2016年，第348-350頁(yè)。

②亞歷山大·漢密爾頓等：《聯(lián)邦論：美國(guó)憲法述評(píng)》，第447頁(yè)。

③ James W.Schaumburg to Johnson， January 21，1866， Johnson Papers， Chicago Tribune， March 31.1866.

④ HansL.Trefousse，Impeachment ofa Presidenf; Andrew Johnson，the Blacks，and Reconstruction，Tennessee： the Univer-sity of Tennessee Press， 1975，p.183.

①朱曾文譯：《美國(guó)憲法及其修正案》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第10頁(yè)。

②朱曾文譯：《美國(guó)憲法及其修正案》，第3頁(yè)。

③ JohnMurphy，The Impeachment Process： The US Government How It Works，New York： Chelsea House，2007，p.52.

④ Charles L Black Jr.， Philip Bobbitt， Impeachment： A Handbook New Edition，New Haven：Yale University Press，201 8.

⑤李秋高：《彈劾制度比較研究》，北京：中國(guó)檢察出版社：2011年，第91頁(yè)。

① 沈漢、劉新成：《英國(guó)議會(huì)政治史》，南京：南京大學(xué)出版社，1991年，第55頁(yè)。

② Peter C.Hoffer，N.E.H.Hull，“Power and Precedent in the Creation of an American Impeachment Tradition： The Eigh-teenth-Century Colonial Record”，in The William and Majy Quarterlv， 1997，Vol. 36，No.1，p.52.

③ Francis Newton，Thorpe，ed.，The Federal and State Constitutions，Colonial Charters，and Other Organic Laws of theStates，Territories，and Colonies Now or Heretofore Forming the United States of America，vol 5，Washington： Covernment Print-ing Office.， 1909，p. 2792.

④ Convention U S C，F(xiàn)arrand M，Matteson D M，The Records of the Federal Convention of』787， New Haven： Yale Universi-ty Press， 1937， Vol.2，pp. 64-67.

⑤ Convention U S C，F(xiàn)arrand M，Matteson D M，The Records of the Federal Convention ofJ 787， pp.550-551.

①美國(guó)歷史上三位總統(tǒng)遭到彈劾，分別是第17任總統(tǒng)安德魯·約翰遜、第42任總統(tǒng)比爾·克林頓以及第45任總統(tǒng)唐納德·特朗普。