20世紀(jì)中后期美國東北部和中西部的去工業(yè)化與城市衰落

孫群郎 孫金龍

摘 要：美國東北部和中西部在20世紀(jì)中后期出現(xiàn)了嚴(yán)重的工廠搬遷和資本撤離問題，即所謂的去工業(yè)化現(xiàn)象，從而使這兩大工業(yè)區(qū)域淪為“銹蝕帶”或“冰雪帶”。這兩個區(qū)域去工業(yè)化的原因主要包括工會強大、國際競爭、科技進步、全球分工等幾個方面。去工業(yè)化導(dǎo)致了這兩個地區(qū)城市就業(yè)的銳減、工人的貧困化和城市稅收的減少，從而導(dǎo)致了城市的財政危機和發(fā)展危機。

關(guān)鍵詞：東北部;中西部;去工業(yè)化;財政危機;城市危機

作者簡介：孫群郎，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院教授（金華321004）;孫金龍，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院博士研究生（金華321004）

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“美國郊區(qū)的低密度開發(fā)與生態(tài)環(huán)境保護研究”（19YJA770013）的階段性成果;國家社科基金項目“當(dāng)代美國大都市區(qū)空間蔓延的危害及其治理研究”的成果（1IBSS015）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2020.04.017

西方發(fā)達國家在經(jīng)歷了一百多年的工業(yè)繁榮以后，到20世紀(jì)中后期普遍出現(xiàn)了“去工業(yè)化”（ dein-dustrialization）的現(xiàn)象。按照巴里·布盧斯通（Barry Bluestone）和貝內(nèi)特·哈里森（Bennett Harrison）的定義，所謂的去工業(yè)化，就是在一個國家的工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域中廣泛而系統(tǒng)的撤資行為。美國去工業(yè)化的根本問題在于資本運作方式的變化，即資本由投資于本國各種工業(yè)的生產(chǎn)性投資轉(zhuǎn)向非生產(chǎn)性的投機、合并和兼并或?qū)ν馔顿Y，從而導(dǎo)致了工廠倒閉、工人失業(yè)和工業(yè)城市的衰敗。①去工業(yè)化的實質(zhì)乃是一個國家或區(qū)域經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，即制造業(yè)在全國或區(qū)域經(jīng)濟中的就業(yè)和產(chǎn)值所占比重的降低。美國的去工業(yè)化現(xiàn)象主要發(fā)生在東北部和中西部，去工業(yè)化的一個必然結(jié)果就是該地區(qū)城市的衰落。

一、美國東北部和中西部去工業(yè)化的表現(xiàn)

美國的去工業(yè)化主要是一種區(qū)域現(xiàn)象，即主要發(fā)生在東北部和中西部地區(qū)，而南部和西部則主要表現(xiàn)為工業(yè)化的發(fā)展。東北部和中西部去工業(yè)化最直觀的表現(xiàn)就是大型制造業(yè)公司將其麾下的生產(chǎn)廠家關(guān)閉，將生產(chǎn)設(shè)備或資金轉(zhuǎn)移到西部和南部工業(yè)化水平較低的地區(qū)，甚至國外。事實上，這種工廠設(shè)備的遷移早在戰(zhàn)后初期即已開始，但由于戰(zhàn)后到20世紀(jì)60年代美國經(jīng)濟的高度繁榮，這種工廠的搬遷沒有引起人們的注意。然而，進入70年代以后，美國的經(jīng)濟形勢發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，特別是在1973-1975年經(jīng)濟危機的沖擊下，美國的工業(yè)告別了過去的輝煌歲月，進入嚴(yán)重的衰退時期，東北部和中西部老工業(yè)區(qū)的去工業(yè)化由過去的涓涓溪水轉(zhuǎn)變?yōu)樘咸虾榱鳌?/p>

戰(zhàn)后初期，較早向南部遷移的企業(yè)之一是聯(lián)合飛機有限公司（ United Aircraft Corporation）的錢斯沃特分廠，該廠由康涅狄格州的布里奇波特（ Bridgeport）遷移到得克薩斯州的達拉斯。該廠的遷移得到了聯(lián)邦政府的財政援助，成為美國工業(yè)史上規(guī)模最大的工廠遷移，多達1500名職員、2000臺機器和5000萬磅的設(shè)備全部南遷。這種工廠設(shè)備的遷移當(dāng)時被稱為“工廠逃離”。①戰(zhàn)后初期工廠遷移的另一著名案例，就是大型汽車配件公司博格沃納公司（ Borg Warner）所屬工廠的遷移。1950年該公司在美國擁有24個工廠，其中大多數(shù)位于中西部。1957年，該公司關(guān)閉了位于底特律的兩個工廠;第二年，該公司位于底特律的一個附屬公司莫爾斯·錢恩公司（Morse Chain Co.）也被關(guān)閉;隨后，該公司還將其在密歇根州馬斯基根（ Muskegon）的制冷設(shè)備工廠遷移到阿肯色州的史密斯堡（Fort Smith）;最后，該公司將位于印第安納波利斯的一個阿特金斯·索（Atkins Saw）分公司遷往密西西比州的格林維爾（Greenville）。到1975年，博格沃納公司的55個工廠已經(jīng)全部位于南部。②

這種工廠設(shè)備的直接搬遷過于惹眼，產(chǎn)生了極強的轟動效應(yīng)，但它在東北部和中西部的去工業(yè)化中并不占主導(dǎo)地位，實際上，一種更加隱蔽但更加重要的去工業(yè)化形式乃是隱形的資本轉(zhuǎn)移，即撤資行為（ disinvestment）或稱資本逃逸（capital flight），也就是關(guān)閉在東北部和中西部的工廠設(shè)備或縮減其生產(chǎn)規(guī)模，而將資本投放到西部和南部甚至國外。從二戰(zhàn)到70年代初期，美國制造業(yè)基本保持了繁榮狀態(tài)。整個美國的制造業(yè)就業(yè)在1963-1973年間增長了17.6%，只有東北部出現(xiàn)了微小的下降，只減少了1.2%。而從1973年經(jīng)濟危機到90年代之初，美國出現(xiàn)了嚴(yán)重的去工業(yè)化現(xiàn)象。去工業(yè)化最嚴(yán)重的是東北部，其次是中西部，而南部和西部在六七十年代保持了高度的增長率，只有進入80年代才出現(xiàn)了輕微的衰退和增長趨緩現(xiàn)象（參見下頁表1）。

就東北部和中西部某些州制造業(yè)的衰退而言（參見下頁表2），俄亥俄、伊利諾伊、密歇根三州在1973-1982年間下降了20%以上，而紐約和馬薩諸塞在1982-1991年間也下降了20以上。相比之下，得克薩斯州在1963-1973年間制造業(yè)增長了54.6%，即使在經(jīng)濟危機的70年代，該州的制造業(yè)仍然增長了34.6%。然而，進入80年代，即使那些制造業(yè)增長迅速的州，也出現(xiàn)了低度增長甚至衰退的現(xiàn)象。

工業(yè)衰退最為嚴(yán)重的是東北部，這是因為東北部乃是美國最老的工業(yè)基地，興起于18世紀(jì)末和19世紀(jì)前期的第一次工業(yè)革命，其產(chǎn)業(yè)以紡織、服裝和制鞋等輕工業(yè)為主，屬于勞動密集型產(chǎn)業(yè)，工資在生產(chǎn)成本中所占的比重最大，很容易受到南部和西部工業(yè)落后地區(qū)低工資的誘惑，而且其遷移也靈活方便。因此，該地區(qū)的紡織業(yè)最早出現(xiàn)了企業(yè)南遷的現(xiàn)象，比如在1940年，新英格蘭有1/5的工人就業(yè)于紡織、服裝和制鞋行業(yè)，而到1977年，這一比例驟然下降到1/10。女服裝廠的就業(yè)由1959年的8萬多人減少到1975年的不足3.6萬人。①而在東北部諸州中受到?jīng)_擊最為嚴(yán)重的是紐約州，在1969-1977年間，該州的制造業(yè)就業(yè)人數(shù)由197.1萬減少到141.3萬，下降了28.3%，制造業(yè)在非農(nóng)業(yè)就業(yè)中的比例由27.4%下降到21 .3%。②中西部是在第二次工業(yè)革命中興起的重工業(yè)基地，其產(chǎn)業(yè)主要是鋼鐵、機械、汽車等資本密集型產(chǎn)業(yè)，其廠房設(shè)備的廢棄與搬遷較為不易，但到70年代在國際競爭的壓力下，要么進行空間遷移，要么進行投資轉(zhuǎn)向，因此也出現(xiàn)了嚴(yán)重的去工業(yè)化現(xiàn)象。由于東北部和中西部嚴(yán)重的工業(yè)衰退，被學(xué)術(shù)界蔑稱為“銹蝕帶”（ Rustbelt）、“霜凍帶”（Frostbelt）和“冰雪帶”（Snowbelt），而西部和南部則被冠以“陽光帶”（ Sunbelt）的美名。

由于東北部和中西部制造業(yè)的衰落與南部和西部制造業(yè)的崛起，前者在全國制造業(yè)就業(yè)中所占的比例不斷下降，而后者的比例則與日俱增。1950年，東北部和中西部占全國制造業(yè)就業(yè)的比例分別為36.7%和35.6%，兩者合計高達72.3%，而到1991年，兩者的比例分別下降到20.6%和29.7%，兩者合計只有50.3%，已經(jīng)與南部和西部持平（參見表3）。

一、東北部和中西部去工業(yè)化的原因

關(guān)于東北部和中西部去工業(yè)化的原因，美國學(xué)術(shù)界提出了三種理論進行解釋：其一，由丹尼爾·貝爾提出的后工業(yè)社會理論認為，去工業(yè)化僅僅是第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)的增長超過了第二產(chǎn)業(yè)的增長，美國經(jīng)濟正在由工業(yè)經(jīng)濟向服務(wù)業(yè)經(jīng)濟轉(zhuǎn)變，工業(yè)就業(yè)的減少會由服務(wù)業(yè)就業(yè)的增加進行彌補。因此，去工業(yè)化和工廠倒閉并非經(jīng)濟的衰落。其二，生產(chǎn)周期理論認為，基礎(chǔ)工業(yè)存在著周而復(fù)始的生命周期，它會隨著產(chǎn)業(yè)的成熟而出現(xiàn)分散和遷移的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟的繁榮與衰落。市場機制會對工業(yè)的衰落進行調(diào)解，從長遠來看，某些工業(yè)部門就業(yè)的減少會由于新產(chǎn)業(yè)部門就業(yè)的增長所補充。其三，資本流動和產(chǎn)業(yè)組織理論認為，去工業(yè)化是由于資本流動和企業(yè)經(jīng)營不善造成的，而企業(yè)經(jīng)營不善則是由于傳統(tǒng)制造業(yè)組織機構(gòu)僵化導(dǎo)致的。于是這些企業(yè)將資本和生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到利潤更高的產(chǎn)業(yè)部門和工資低廉的地區(qū)甚至國外，以便彌補原工業(yè)企業(yè)的經(jīng)營不善而導(dǎo)致的損失。在資本流向其它產(chǎn)業(yè)部門、其它地區(qū)乃至國外市場之時，原工業(yè)區(qū)就出現(xiàn)了去工業(yè)化現(xiàn)象和區(qū)域衰落。②如果說后工業(yè)社會理論與生產(chǎn)周期理論對美國的經(jīng)濟前景充滿了樂觀情緒的話，那么資本流動和產(chǎn)業(yè)組織理論就沒那么樂觀了。

筆者認為，美國的去工業(yè)化現(xiàn)象是由多種因素促成的，包社會、經(jīng)濟、政治和技術(shù)等多種因素，概括起來主要有如下幾個方面：

第一，商業(yè)氣候的惡化是東北部和中西部出現(xiàn)去工業(yè)化的主要原因之一。所謂“商業(yè)氣候”就是制造業(yè)的投資環(huán)境與發(fā)展條件。東北部和中西部不利的商業(yè)氣候，首先是工會勢力的強大、高昂的工資成本、高水平的福利待遇、州和地方政府的高額稅收，這與南部和西部形成了鮮明的對照。就國際比較來看，美國與其它國家也存在同樣的問題。這些都推動了制造業(yè)由東北部和中西部向南部和西部的遷移、由美國向其它國家的遷移，從而導(dǎo)致了東北部和中西部乃至整個美國的去工業(yè)化。

利潤是私人公司投資方向的指揮棒。私人公司投資于何種生產(chǎn)部門、國內(nèi)的哪一地區(qū)抑或國外，都是由其利潤決定的。而提高利潤的方法無非有兩種：一是改進技術(shù)，提高效率;二是壓低工資，降低成本。而在美國的東北部和中西部，這兩種方法都遇到了難以克服的困難，而強大的工會正是困難的癥結(jié)所在。

羅斯福新政以來，工會勢力空前膨脹，工會有權(quán)與資方進行工資談判，有權(quán)決定生產(chǎn)程序和參與企業(yè)管理，這不僅使企業(yè)無法壓低工資成本，而且限制了企業(yè)經(jīng)營的靈活性。為了逃避強大工會的鉗制，許多制造業(yè)公司進行了跨州、跨地區(qū)乃至跨國的遷移。比如，在20世紀(jì)50至70年代，高昂的工資成本使底特律小型制造業(yè)的企業(yè)主感到憤憤不平。一位小企業(yè)主抱怨說：“工會勢力尾大不掉，其影響力難以克制，它們貪得無厭，得隴望蜀?！薄肮呀?jīng)摧毀了眾多的小型企業(yè)。它們提高了工會會費，這就意味著成本的上升和物價的高漲。小型企業(yè)無法與之分庭抗禮?！?950年，郝夫拖車公司（ Fruehauf Trail-er）將工廠從底特律遷移到俄亥俄州的埃文萊克（Avon Lake），解雇了3500名底特律工人，將工人數(shù)量裁剪到2500人，并規(guī)定了更高的生產(chǎn)配額，每小時工資也減少了25美分。同年，另一大型公司愛克賽羅公司（Ex-Cell-O）也從底特律撤離出來，在印第安納州和俄亥俄州的鄉(xiāng)村地區(qū)建立了6個新廠。該公司的高級經(jīng)理比克斯比（H.G.Bixby）于1960年解釋道：“我們的商業(yè)氣候急劇惡化。”工會“對企業(yè)的好斗和惡意已經(jīng)而且仍將繼續(xù)限制就業(yè)機會。……企業(yè)與居民一樣，不愿呆在它們每日遭受侮辱和欺凌的地方?！痹?961年被采訪的密歇根企業(yè)家中，有4go-/o感到“勞工狀況”比10年前惡化了。①

最具戲劇性和代表性的勞資沖突是聯(lián)合汽車工人工會（UAW）與通用汽車公司（GM）之間的沖突。1937年兩者簽訂的勞資合同只有不到一頁半的篇幅，內(nèi)容只有一條，即承認工會的合法性。而到1979年，兩者之間的合同已經(jīng)涉及該公司的140個生產(chǎn)單位，篇幅長達幾千頁，內(nèi)容包括最低工資、公平勞動標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)健康與安全、平等雇用機會、失業(yè)福利待遇，甚至連機器和裝配線的運行速度都作出了詳細的規(guī)定，林林總總條條框框多達幾百個方面，從而極大地限制了資方對企業(yè)的有效管理和技術(shù)改進。在工會的限制和國際競爭的壓力下，該公司的利潤由20世紀(jì)60年代初的15.5%逐漸下降到70年代初的10.1%，而1975年以后始終不高于10%。因此，通用汽車公司采取了“南方戰(zhàn)略”，僅在1975到1980年間，該公司就在南部有14個新廠開工。逃避工會的束縛已經(jīng)成為企業(yè)選址的一個重要參考依據(jù)。美國一家咨詢公司的副總裁多諾萬·丹尼斯（Donovan Dennis）在《華爾街雜志》答記者問時談道：“毋庸置疑，勞工成本是首要問題。盡可能地遠離勞工成本與工會。”②

在東北部和中西部商業(yè)氣候惡化的同時，南部和西部卻迎來了創(chuàng)業(yè)的春天，這里不僅工會勢力弱小，而且一些州和地方政府為了吸引企業(yè)駐足，推崇自由企業(yè)制度，壓制工會的發(fā)展，正如《財富》雜志于1980年刊登的一則招商廣告所說的那樣，“休斯敦作為得克薩斯的經(jīng)濟中心，是擁有全國最優(yōu)企業(yè)環(huán)境的城市之一，……自由企業(yè)制度是其始終不渝的信條?！雹勰喜亢臀鞑康囊恍┲莺偷胤秸疄榱苏猩桃Y，不惜削減社區(qū)服務(wù)和社會福利，以便降低各種稅收。一份商業(yè)雜志在一則廣告中盛贊“得克薩斯簡直是一個輕徭薄賦的天堂”。此言不虛，該州是美國僅有的4個免除企業(yè)所得稅和6個免除個人所得稅的州之一。根據(jù)美國人口普查局的數(shù)字，休斯敦市民的年人均稅收負擔(dān)只有175美元，而紐約市和波士頓則高達841和695美元。④馬薩諸塞州甚至被稱為“多稅諸塞”（Taxachusetts），20世紀(jì)70年代之初，該州的財產(chǎn)稅總額位居全國第二，1979年其稅率比全國平均水平高11%。①南部的第三個比較優(yōu)勢就是工資水平偏低。比如，1960年，東北部和中西部大多數(shù)州的小時工資在2美元以上，而工業(yè)最發(fā)達的伊利諾伊、密歇根和俄亥俄三個州的平均小時工資分別高達2.45、2.75和2.60美元，而南部各州大多不足2美元，而最南部的一些州，比如北卡羅來納、南卡羅來納和密西西比分別只有1.54、1.57和1.52美元。②到1985年，東北部和中西部大多數(shù)州每小時超過10美元或接近10美元，而南部大多數(shù)州不足10美元，甚至只有七八美元。③

美國企業(yè)除了進行跨州和跨區(qū)域的遷移以外，東北部和中西部的企業(yè)甚至還進行跨國遷移和跨國投資，許多企業(yè)遷移到歐洲乃至發(fā)展中國家。比如，著名的工程機械公司卡特彼勒（ Caterpillar）公司要求削減工資和福利待遇，該公司工人在聯(lián)合汽車工人工會的領(lǐng)導(dǎo)下，于1982至1983年間舉行了一次為期205天的大罷工，于是該公司決定將工廠由俄亥俄州的門托（ Mentor）遷移到韓國，1700名工人遭到解雇。到1985年，該公司還關(guān)閉了其它4個工廠，將大批生產(chǎn)活動轉(zhuǎn)移到歐洲的3個工廠。④又如.1966年，美國無線電公司（RCA）將部分生產(chǎn)從俄亥俄州的辛辛那提轉(zhuǎn)移到田納西州的孟菲斯市，建立了一個雇員多達4000名的黑白電視機生產(chǎn)廠，但由于后者組織了一個工會，于是該公司干脆將上述兩個工廠全部關(guān)停，而將其生產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移到臺灣。再如，在20世紀(jì)60年代后期，聯(lián)合電力工人工會（UnitedElectrical Workers）在馬薩諸塞州的阿什蘭（Ashiland）舉行了兩次罷工之后，美國通用電氣公司（GE）先是縮減該廠的生產(chǎn)，隨后干脆將其完全關(guān)閉，而將生產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移到新加坡。該工會的一位研究人員感慨道：“得出的教訓(xùn)是顯而易見的——通用電氣公司能夠遷移，而聯(lián)合電力工人工會卻不能?！雹?/p>

美國的制造業(yè)公司之所以將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國外，另一個重要原因就是其工資水平遠遠低于美國。20世紀(jì)80年代初期，即使是同屬發(fā)達國家的西歐與日本，其制造業(yè)工人的小時工資與美國相比也不可同日而語，而且這一差距越來越大。到1984年，西歐最發(fā)達的西德，其工資水準(zhǔn)也僅僅相當(dāng)于美國的75%，日本只有美國的一半。而發(fā)展中國家的工資水平更是不可望其項背，臺灣、墨西哥、韓國和巴西只有美國工資水平的15%、13%、10%和9%。⑥

第二，國際競爭是美國工業(yè)相對衰落的另一重要原因。美國的經(jīng)濟霸權(quán)和制造業(yè)的繁榮是建立在二戰(zhàn)后其它發(fā)達國家的經(jīng)濟廢墟之上的，二戰(zhàn)中西歐和日本的城市實體和國家經(jīng)濟遭到嚴(yán)重破壞，美國的制造業(yè)失去了西歐和日本這兩個強勁的對手，美國成為全球唯一的霸權(quán)國家。與此同時，其它眾多的發(fā)展中國家也在戰(zhàn)爭中遭受嚴(yán)重破壞，生產(chǎn)能力同樣大幅度下降，因此世界市場空前膨脹，而美國國內(nèi)在二戰(zhàn)中蓄積起來的購買力也被釋放出來。此外，戰(zhàn)后國際經(jīng)濟與政治秩序的安排，特別是布雷頓森林體系建立了以美元為中心的國際貨幣制度，又使美國經(jīng)濟尤其是制造業(yè)如虎添翼，在國際和國內(nèi)龐大市場的刺激下，美國經(jīng)濟和制造業(yè)的空前繁榮乃是情理之中的事情。

二戰(zhàn)后，通過馬歇爾計劃，歐洲經(jīng)濟得以復(fù)興。而在朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭中，日本成為美國軍隊和聯(lián)合國軍隊的軍需品供應(yīng)基地。這些都使歐洲和日本的制造業(yè)基礎(chǔ)得到了重建和發(fā)展。除了美國政府的扶持之外，美國私人資本通過跨國公司而進行的海外投資和技術(shù)輸出，同樣培植了自己的競爭對手。在美國向西歐和日本輸出資本的同時，自己的制造業(yè)基礎(chǔ)卻受到了極大的削弱。到20世紀(jì)70年代，西歐和日本的重建工作已經(jīng)完成，制造業(yè)已經(jīng)羽翼豐滿，并快速起飛。1980年，日本和西德工業(yè)生產(chǎn)能力已經(jīng)分別達到了美國的66.30%和88.3%，①它們已經(jīng)能夠與美國分庭抗禮，乃至后來居上。

20世紀(jì)70年代以后，日本成為美國制造業(yè)產(chǎn)品的最大競爭對手。1960年日本出口汽車只有38809輛，這僅僅相當(dāng)于美國一個汽車裝配廠8個星期的產(chǎn)量，而到1980年，日本生產(chǎn)了1100萬輛汽車，超過美國汽車產(chǎn)量近20%，汽車出口達600萬輛，僅出口到美國的就達230萬輛。②根據(jù)另一資料，1970年，日本汽車占美國國內(nèi)汽車市場的份額只有3 .70-/0，1982年驟然上升到21.9%，1993年上升到28.2%。③1965、1975、1985和1992年，美國與日本的貿(mào)易逆差分別是3.34億、18.62億、461.52億和494.17億美元。④比數(shù)值更令人吃驚的是雙方的商品種類，按照美元價值的高低，日本出口到美國的商品依次是汽車、鋼材、卡車和拖拉機底盤、收音機、摩托車、錄音機和放映機;而美國對日出口的大宗商品依次是大豆、玉米、冷杉木、鐵衫木、煤、小麥和棉花。布盧斯通感慨道：“貿(mào)易逆差掩蓋了一個令人困窘的事實，至少就我們首要的競爭者而言，美國已經(jīng)淪為一個農(nóng)業(yè)國家，在竭力與世界上最發(fā)達的生產(chǎn)資料和消費資料的生產(chǎn)國進行競爭。”⑤

上述數(shù)字僅僅是日本一個國家與美國的貿(mào)易狀況，從美國與其它所有發(fā)達國家的貿(mào)易來看，在1965-1981年間，其它發(fā)達國家在美國國內(nèi)的汽車市場中所占的份額從6%上升到27%以上。1973年美國進口的卡車只占國內(nèi)銷量的5%，1981年上升到20%。甚至鋼鐵這種美國的龍頭產(chǎn)業(yè)也出現(xiàn)了類似的變化，1962年進口鋼只占5%，而到1982年，其它發(fā)達國家占美國市場的份額已經(jīng)上升到25%。其它制造業(yè)產(chǎn)品的進口就更加驚人了，比如到1987年，放映機的進口率為100%，收音機為90%，黑白電視機為85%，電子表為68%，各種音響原件為64%。⑥

雖然發(fā)展中國家的制造業(yè)生產(chǎn)能力還無法與美國相抗衡，但其比較優(yōu)勢在于工資水平較低，而且發(fā)展中國家的制造業(yè)主要是勞動密集型產(chǎn)業(yè)，同樣也可以對美國的制造業(yè)構(gòu)成威脅。在其它發(fā)達國家和發(fā)展中國家的競爭之下，美國的國際貿(mào)易出現(xiàn)了巨額逆差。1975年，美國對外貿(mào)易還是順差，數(shù)額為106.9億美元，而1980年則變?yōu)槟娌睿娌羁傤~為240.88億美元，1985年逆差1321.3億美元，80年代后期貿(mào)易逆差有所緩和，但1989和1990年貿(mào)易逆差仍然高達1093.99億美元和1017.18億美元。⑦從世界市場的角度來看，美國制造業(yè)產(chǎn)品占世界出口總額的比例也日趨下降，1960年這一比例為25.30-/0，1970年下降到21.3%，1980年為16.8%，1988年甚至下降到15.1%。①美國的傳統(tǒng)制造業(yè)已經(jīng)日落西山，輝煌不再。

第三，科技進步與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級是美國去工業(yè)化的根本動因。二戰(zhàn)以后，美國發(fā)生了第三次和第四次技術(shù)革命，使工業(yè)生產(chǎn)在機械化的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了電氣化、自動化和信息化。科技進步與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的關(guān)系主要表現(xiàn)在如下幾個方面：首先，科技進步極大地提高了制造業(yè)的勞動生產(chǎn)率，使制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)大幅度減少，使更多的就業(yè)人員從事勞動生產(chǎn)率提高難度較大的服務(wù)業(yè)，從而推動了服務(wù)經(jīng)濟的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級。其次，在傳統(tǒng)制造業(yè)內(nèi)部，生產(chǎn)方式的機械化、電氣化、自動化和信息化，減少了直接從事生產(chǎn)的藍領(lǐng)工人的數(shù)量，而那些從事管理工作和腦力勞動的經(jīng)理階層、白領(lǐng)雇員和技術(shù)人員的數(shù)量激增，從而推動了去工業(yè)化和后工業(yè)社會的來臨。我國學(xué)者羅肇鴻分析了科技進步與體力勞動和腦力勞動比例之間的變化關(guān)系，“在機械化初期階段，兩者之比為9：1;在半機械化半自動化階段，兩者之比為6：4;在自動化條件下，兩者之比為1：9?！雹谠俅?，隨著新技術(shù)的出現(xiàn)，逐漸形成和發(fā)展起一批技術(shù)密集、知識密集的新興產(chǎn)業(yè)，并且在整個國民經(jīng)濟中的比重不斷上升。在新興產(chǎn)業(yè)中，藍領(lǐng)工人的比例更小，而從事管理和研發(fā)工作的白領(lǐng)階層的比例更高，從而進一步推動了工業(yè)社會向后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變。最后，隨著物質(zhì)生產(chǎn)部門的經(jīng)濟增長，要求相關(guān)的第三產(chǎn)業(yè)即生產(chǎn)服務(wù)業(yè)的相應(yīng)發(fā)展，比如運輸業(yè)、信息服務(wù)業(yè)、廣告業(yè)、教育和培訓(xùn)業(yè)務(wù)等，從而導(dǎo)致了制造業(yè)就業(yè)人數(shù)的相對減少甚至是絕對減少，而服務(wù)業(yè)人數(shù)急劇增加，美國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，后工業(yè)社會或服務(wù)經(jīng)濟來臨。

第四，經(jīng)濟全球化與國際勞動分工的變化進一步推動了美國的去工業(yè)化現(xiàn)象。經(jīng)濟全球化就是全球經(jīng)濟的一體化，是全球范圍內(nèi)國際勞動分工的大調(diào)整。前文指出，戰(zhàn)后美國的科技進步推動了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級，也就是國民經(jīng)濟的重心從傳統(tǒng)制造業(yè)向高技術(shù)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，從物質(zhì)生產(chǎn)部門向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。然而，這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級和服務(wù)經(jīng)濟的發(fā)展不可能是沒有實體經(jīng)濟的空中樓閣，這種實體經(jīng)濟就是為人類提供基本生產(chǎn)資料和生活資料的傳統(tǒng)制造業(yè)，而廣大的發(fā)展中國家越來越擔(dān)當(dāng)了傳統(tǒng)商品生產(chǎn)者的角色，美國等發(fā)達國家則不再主要進行基本商品的生產(chǎn)，而是從事資本密集型、技術(shù)密集型和附加值高的高科技產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)，尤其是生產(chǎn)服務(wù)業(yè)，而將勞動密集型、資源密集型、污染嚴(yán)重和附加值低的傳統(tǒng)制造業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家。發(fā)達國家與發(fā)展中國家的經(jīng)濟關(guān)系由過去的工業(yè)國與農(nóng)業(yè)國的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楹蠊I(yè)國與工業(yè)國的關(guān)系。

分化與整合是一種對立統(tǒng)一的關(guān)系，一個社會在經(jīng)濟和社會方面的分化越是深刻，那么越是需要更強大的力量將其整合起來，否則就會出現(xiàn)經(jīng)濟與社會的混亂與解組，實現(xiàn)這種整合的力量包括私人部門和政府機構(gòu)。全球化也是這樣，經(jīng)濟全球化的過程實際上是經(jīng)濟活動從發(fā)達國家向發(fā)展中國家的擴散和滲透過程，是國際勞動分工的重組過程。私人部門的整合力量就是跨國公司的總部和生產(chǎn)服務(wù)業(yè)，由于其在經(jīng)濟中的主導(dǎo)作用，能夠?qū)χ圃鞓I(yè)等低端產(chǎn)業(yè)起到調(diào)節(jié)和指揮作用。正如絲奇雅·沙森（Saskia Sassen）所指出的：“經(jīng)濟活動在地理上的擴散和系統(tǒng)的整合處于當(dāng)今經(jīng)濟時代的核心地位。這兩者結(jié)合推動了中心職能的擴大或新的中心職能的出現(xiàn)，而交易活動的復(fù)雜性則更加強化了公司對高級專業(yè)服務(wù)業(yè)的需求?！薄霸谛碌某鞘薪?jīng)濟中居于核心位置的是生產(chǎn)服務(wù)業(yè)。”③‘‘無論是好是壞，現(xiàn)在跨國公司已經(jīng)成為我們稱之為世界經(jīng)濟的戰(zhàn)略組織者。”④政府方面的整合力量就是國際經(jīng)濟組織，比如世界銀行、國際貨幣基金組織、國際貿(mào)易組織，以及其它區(qū)域性的國際組織，這些組織能夠更加宏觀地對國際經(jīng)濟活動進行協(xié)調(diào)與規(guī)范，從而使其能夠比較穩(wěn)定地運轉(zhuǎn)。

美國作為世界上最發(fā)達的國家，高居世界經(jīng)濟生產(chǎn)鏈的頂端，服務(wù)業(yè)的增長速度遠遠高于制造業(yè)。比如，在1970-1991年間，美國就業(yè)總?cè)藬?shù)從7680萬增加到11690萬，增長率為52.2%;制造業(yè)從1980萬增加到2040萬，增長率只有3 .0%;而生產(chǎn)服務(wù)業(yè)從620萬增加到1630萬，增長率高達162.9%;社會服務(wù)業(yè)從1690萬增加到2980萬，增長率為76.3%;個人服務(wù)業(yè)從780萬增加到1370萬，增長率為75.6%;運輸業(yè)從1720萬增加到2400萬，增長率為39.5%。①可見，在全球化過程中，美國甩掉了地產(chǎn)能的傳統(tǒng)制造業(yè)，而集中力量發(fā)展高附加值的服務(wù)業(yè)，尤其是生產(chǎn)服務(wù)業(yè)，去工業(yè)化現(xiàn)象就這樣發(fā)生了。

去工業(yè)化導(dǎo)致了大批工廠企業(yè)的倒閉，造成了大批工人的結(jié)構(gòu)性失業(yè)。由于城市就業(yè)的減少，工人失業(yè)嚴(yán)重，城市居民變得貧困化，城市各項稅收減少，從而出現(xiàn)了嚴(yán)重的財政問題乃至財政危機。與此同時，城市種族矛盾激化，黑人騷亂頻仍，刑事犯罪增多，社會解組嚴(yán)重，城市面貌破敗，貧民窟蔓延，美國城市面臨著嚴(yán)重的發(fā)展危機。

三、中心城市的就業(yè)衰退及其連鎖反應(yīng)

在去工業(yè)化浪潮的有力沖擊下，東北部和中西部的許多城市受到重創(chuàng)，就業(yè)職位急劇減少，就業(yè)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大變化。在1972-1982年間，中心城市的制造業(yè)、批發(fā)業(yè)和零售業(yè)等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)在急劇減少，比如，紐約的制造業(yè)下降了30%，芝加哥下降了47%，接近一半。雖然這些城市的服務(wù)業(yè)就業(yè)有所增加，但不能充分補償制造業(yè)等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的減少，因此，其總的就業(yè)在迅速減少。比如，紐約和芝加哥分別減少了22.9萬和22.8萬個工作崗位;而從總就業(yè)的下降百分比來看，底特律遠遠超過其它城市，競高達38%。制造業(yè)乃至總就業(yè)的減少嚴(yán)重地削弱了這些城市發(fā)展的經(jīng)濟基礎(chǔ)（參見下頁表4）。

就業(yè)減少的直接后果就是失業(yè)率的提高。1965年，美國的總失業(yè)率為4.5%，而1975年上升到8.5%;而東北部和中西部某些工業(yè)化程度較高的州失業(yè)率遠遠高于全國平均水平，比如，1975年密歇根州和馬薩諸塞州的失業(yè)率分別為13.8%和12.5%，列居全國第一和第二位。②從絕對數(shù)值來看，根據(jù)美國勞工部的統(tǒng)計，僅在1979-1983年間.由于工廠的倒閉或裁員就導(dǎo)致了1150萬20歲以上的工人失業(yè)，在其中510萬失業(yè)的工人中，在被解雇前連續(xù)3年有穩(wěn)定的工作。而在這510萬曾經(jīng)有穩(wěn)定工作的失業(yè)人員中，只有310萬在1984年1月前重新就業(yè)，而且往往是就業(yè)于不同的產(chǎn)業(yè)類別。即使失業(yè)工人重新就業(yè)，其工資收入也大幅度下降，比如，金屬工業(yè)的工人原工資水平為每周407美元，重新就業(yè)后的工資為每周246美元，下降了39.6%;汽車制造業(yè)的原工資為每周399美元，重新就業(yè)后為每周319美元，下降了20.1%。③

由于東北部和中西部中心城市就業(yè)職位的減少和失業(yè)率的提高，許多城市居民在本市難以找到工作，不得不在其它城市或郊區(qū)尋求就業(yè)。在1970-1980年間，新澤西州卡姆登市的居民在本市工作的人員下降了37.7%，底特律下降了30.3%，其它城市也有大幅度的下降。由于中心城市就業(yè)的減少和失業(yè)率的提高，人均收入指數(shù)和城市總的工資收入都大幅度下降，卡姆登市仍然是暴跌最慘的一個城市，在1970-1980年間，這兩種收入分別下降了42.0%和32.1%;紐瓦克次之，分別下降了34.0%和21.0%。東北部和中西部的城市人口在日益貧困化（參見下頁表5）。

底特律是遭受去工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)郊區(qū)化沖擊最嚴(yán)重的城市之一。由于汽車工業(yè)對消費需求十分敏感，很容易受到經(jīng)濟波動的影響。20世紀(jì)50年代是底特律發(fā)展的一個轉(zhuǎn)折點，汽車制造業(yè)開始大量裁員，并將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國內(nèi)其它地區(qū)或郊區(qū)。在1946-1956年間，通用汽車公司投資34億美元，福特公司投資25億美元，凱萊斯勒公司投資7億美元，在全國各地區(qū)建立了許多新的汽車工廠。此外，在1947-1958年間，三大汽車公司還在底特律的郊區(qū)建立了25個新廠，大多數(shù)距離市區(qū)在15英里以上，其中許多位于中小城市，比如俄亥俄州的萊馬（ Lima）、洛雷恩（Lorain）、沃爾頓山（Walton Hills）;印第安納州的科科莫（ Kokomo）和印第安納波利斯等。③1947-1977年間，底特律的制造業(yè)公司由3272家減少到1954家，減少了40.3%;制造業(yè)總就業(yè)人數(shù)由33.84萬下降到15.33萬，下降了54.7%;制造業(yè)的直接生產(chǎn)人數(shù)由28.15萬下降到10.75萬，下降了61.8%。直接參加生產(chǎn)的人數(shù)之所以比制造業(yè)就業(yè)總?cè)藬?shù)下降快，是因為自動化生產(chǎn)線的采用，大幅度降低了生產(chǎn)一線的工人，而管理人員則相對穩(wěn)定（參見表6）。

美國學(xué)者托馬斯.J.薩格魯（Thomas J.Sugrue）描述了去工業(yè)化和工廠倒閉對底特律的摧殘：“二戰(zhàn)后僅僅15年，底特律就已經(jīng)滿目瘡痍，隨處是倒閉和拋棄的廠房，其龐大的形體在那里兀自銹蝕腐爛，周圍一個個街區(qū)的商店和飯店被木板封得死死的。那些古老的鄰里，沿街曾經(jīng)是世紀(jì)之交由底特律人建造起來的體面的住房，而今卻斑駁陸離地點綴著燒焦的空蕩蕩的建筑外殼，靜靜地歪倒在遍布垃圾的空余宅地之間。殘破的房屋和遺棄的店鋪僅僅是深刻的社會經(jīng)濟變遷的一個縮影而已，這一變遷正在重塑著這一大都市?！雹诠S倒閉和工人失業(yè)不僅導(dǎo)致了經(jīng)濟收入的銳減，而且還產(chǎn)生了一系列連鎖反應(yīng)，比如商業(yè)、服務(wù)業(yè)、金融業(yè)的減少，城市稅收的降低，教育投資的下降，城市設(shè)施的衰敗等。

除了最典型的底特律以外，如此這般的例子不勝枚舉。比如，新澤西州紐瓦克市的威斯父子公司（J. Wiss&Son）于1978年被得克薩斯州的一個集團公司收購，并將其遷移到北卡羅來納州，使紐瓦克直接損失了760個制造業(yè)職位，連帶損失468個相關(guān)就業(yè)職位。比如商店、銀行、公交服務(wù)、餐飲、加油站等地方業(yè)務(wù)，商品購買力損失達1400萬美元，甚至慈善事業(yè)也遭受到很大損失，該市喪失了該廠工人每年2.2萬美元的捐助和該公司1.1萬美元的贈品。又如，俄亥俄州的揚斯敦鋼板與鋼管公司（Youngstown Sheet and Tube）的倒閉，直接導(dǎo)致4100名工人的失業(yè)，其它相關(guān)就業(yè)損失高達1.2-1.3萬，每年的零售業(yè)損失達1200-2300萬美元。在其關(guān)閉后最初的39個月里，揚斯敦的稅收減少了800萬美元，縣政府稅收減少100萬美元，州政府損失800萬美元，聯(lián)邦政府稅收損失1500萬美元，合計稅收損失達3200萬美元。③

四、財政危機與城市危機

由于許多中心城市稅收的縮減和巨額赤字的出現(xiàn)，需要政府間援助和舉債度日，而一旦出現(xiàn)政府間援助的不穩(wěn)或銀行拒絕貸款，就會出現(xiàn)財政危機，城市政府職能就會陷入癱瘓，出現(xiàn)城市衰敗乃至城市危機。20世紀(jì)60年代以來，美國曾多次發(fā)生城市財政危機，而以紐約財政危機最為著名。

戰(zhàn)后，紐約市同樣經(jīng)歷了去工業(yè)化、就業(yè)與人口減少、財政收入銳減、福利開支劇增和財政赤字巨大等情況。1970年，紐約市的人均財政支出為894美元，人均稅收為384美元，聯(lián)邦和州政府援助為385美元，人均財政赤字為125美元。④從紐約市財政赤字總額來看，1975年，紐約市當(dāng)年財政赤字達到12億美元，歷年財政赤字總額高達30億美元。⑤為了支撐城市的各項開支和功能的運轉(zhuǎn)，紐約市只好舉債度日，尤其是短期貸款。到1971年，紐約市的短期運營債務(wù)（short-term operating debt）高達15.756億美元，占年度財政收入的22.1%，公債借款額高達48.33億美元，人均公債額達612美元。①正當(dāng)紐約市在財政上捉襟見肘，窮于應(yīng)付之際，20世紀(jì)最嚴(yán)重的經(jīng)濟危機于1973-1975年不期而至，使該市的財政收支雪上加霜，不堪其負。1975年4月，紐約市已經(jīng)無法支付市政服務(wù)開支和償付各項逾期貸款，于是，各金融機構(gòu)拒絕提供新的短期貸款，于是，紐約市爆發(fā)了嚴(yán)重的財政危機。

財政危機爆發(fā)后，紐約市無法支付政府雇員的薪俸及各項開支，一些政府部門不得不關(guān)閉或裁員，甚至停止了一些關(guān)鍵的城市服務(wù)，比如學(xué)校、醫(yī)院、警察、消防、街道衛(wèi)生和垃圾清理等。在這種緊急情況下，國會于1975年9月通過了一項《紐約市臨時金融法》（New York City Seasonal Financial Act），向該市提供了23億美元為期三年的貸款，緩解了紐約市的燃眉之急。②1975年11月15日，紐約州議會通過了一個延期償付法，暫停紐約市債務(wù)的償還，三年內(nèi)禁止私人金融機構(gòu)提起訴訟，向紐約市索取短期貸款債務(wù)。

紐約市財政危機過后，人們對危機爆發(fā)的原因進行了爭論。值得注意的是保守派的批評，他們指責(zé)市政府、政治家和工會提出了過高的社會福利要求，比如1975年《財富》雜志的一位作者寫道：“紐約是一個特例，紐約的不同在于它有一張信用卡，使其能夠透支消費，寅吃卯糧?！奔~約市政府成立的一個“城市財政臨時委員會”（Temporary Commission on City Finance）也于1978年聲明，問題在于該市政府在財政問題上過于奢侈鋪張，尤其是公共福利開支。③

這種批評有一定道理，紐約市擁有美國城市中最龐大的政府雇員、最完善的城市設(shè)施和社會服務(wù)體系。這一點可以通過與南部經(jīng)濟繁榮的城市休斯敦的對比顯示出來。1972年，紐約市警察的薪俸為每月1568美元，而休斯敦只有831美元;紐約市的福利開支為每人337美元，而休斯敦只有3美元;紐約市每人的健康醫(yī)療費用為210美元，而休斯敦只有34美元;紐約市的公共教育開支為每人352美元，而休斯敦只有237美元;紐約市的警察和消防開支為每人103美元，而休斯敦只有55美元;紐約市的市政服務(wù)開支高達1574美元，而休斯敦只有541美元。④

然而，上述批評也并非完全正確，根本原因在于城市的衰退和貧困的聚集，否則就無法解釋其它城市的財政困境。其實，寅吃卯糧、舉債度日的城市并非只有紐約市，1971年，芝加哥的短期運營債務(wù)為1.364億美元，占該年財政收入的34.4%，遠遠超過紐約22.1%的比例;布法羅的兩個數(shù)字為1190萬美元和16.0%。⑤許多城市需要發(fā)行債券才能維持各類城市設(shè)施和提供公共服務(wù)。表7示了各市的公債借款數(shù)額。許多城市也出現(xiàn)了債務(wù)拖欠問題，在1972-1983年間，美國出現(xiàn)了36次地方政府債務(wù)拖欠，其中一般債務(wù)拖欠（general obligation defaults） 11次，收益?zhèn)锨罚╮evenue bond defaults）25次。⑥只是這些城市的債務(wù)拖欠沒有導(dǎo)致紐約那樣嚴(yán)重的財政危機而已，但其財政困難卻是顯而易見的。

紐約市財政危機爆發(fā)后，市長亞伯拉罕·比姆（Abraham Beame）被迫對該市的預(yù)算作出巨大調(diào)整，包括裁減雇員，縮減社會服務(wù)項目，提高工作效率等。表8顯示，紐約市在1974年12月31日到1984年6月30日之間進行了大幅度的裁員。值得注意的是，在1975年6月30日到8月31日僅僅兩個月的時間里，該市教育委員會職員由90 182人裁減到71 072人，下降了21 .2%;警察人員下降了13.0%，消防人員下降了10.3%，社會服務(wù)人員下降了12.2%，公共衛(wèi)生人員下降了13.0%。而在1974年12月31日到1984年6月30日之間，紐約市政府各部門職員總?cè)藬?shù)下降了31 .7%，即接近1/3。

④ Cary A.Tobin，ed.，The Changing Structure of the Citv： What Happened to the Urban Crisis，pp.262-264.

⑤ U.S.Advisory Commission on Intergovernmental Relations，CitY Financial Emergencies： The Intergovernmental Dimen-sion，p.51.

⑥ U.S.Advisory Commlssion on Intergovernmental Relations，Bankruptcies，Defaults，and Other Local Covernment Finan-cial Emergencies，p.20.

① 資料來源：Thomas J.Sugrue，The Origins of the Urban Crisis： Race and Inequality in Postwar Detroit. Princeton，NJ：Princeton University Press. 1996，p.144。

② ThomasJ.Sugrue，The Origins of the Urban Crisis： Race and Inequality in Postwar Detroit，p.147.

③ Barry Bluestone，Bennett Harrison，The Deindustrialization of America： Plant Closings，Communitv Abandonment. andthe Dismantling of Basic Industry， pp. 68-73.

④ u.s.Advisorv Commission on Intergovemmental Relations，Central City-Suburban Fiscal Disparity&CitV Distress，/977， An Information Report， Washington， D.C.. December 1980， pp. 48-53.

⑤ U.S.Advisory Commission on Intergovemmental Relations，Bankruptcies，Defaults，and Other Local Government Finan-cial Emergencies，A Commission Report，Washington，D.C.，F(xiàn)ebruary 1985，p.24.

① 資料來源：Mattei Dogan and John D.Kasarda，eds.，The Metropolis Era.Volume 1，A World of Giant Cities，London：Sage Publications， 1988，p.65.

② 資料來源：U.S.Advisory Commission on Intergovemmental Relations，F(xiàn)iscal Disparities： Central Cities&Suburbs，1981. an Information Report， Washington， D.C.， August 1984， pp. 34-35.

③ Thomas J.Sugrue，The Origins of the Urban Crisis： Race and Inequality in Postwar Detroit， pp.128-129.

① Saskia Sassen，Urban Impacts of Economic Globalization，Comparative Urban Studies，Occasional Paper Series，Number5， Washington， D.C.： Woodrow Wilson Intemational Center for Scholars， 1998，p.4.

② U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1976， pp.361-362.

③ Katherine Newman，“Urban Anthropology and the Deindustrialization Paradigm"，in Urban Anthropology and Studies ofCultural Svstems and World Economic Development， 1985，Vol. 14，No.1/3 （Spring-Summer-Fall），pp.10-11.

① U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1993，p.754;U.S.De-partment of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1976，p.760.

②羅肇鴻：《高科技與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級》，上海：遠東出版社，1998年，第62頁。

③ Saskia Sassen，Urban Impacts of Economic Clobalization，Comparative Urban Studies，Occasional Paper Series，Number5， Washington， D.C.： Woodrow Wilson International Center for Scholars， 1998，p.1，3.

④ Saskia Sassen，Cities ina World.Economy， Thousand Oaks，CA： Pine Forge Press，1994，p.15.

① Sol C.Chaikin，“Trade，Investment and Deindustrialization： Myth and Reality'，in Foreign Affairs，1982，Vol. 60，No.4（ Spring），p.844.

② Paul D.Staudohar and Holly E.Brown，Deindustrialization and Plant Closure，p.9.

③ John 0'Loughlin and Jurgen Friedrichs，Social Polarization in Post-Industrial Metropolis，Berlin： Walter de Gruyter&Co.，1996，p.268.

④ U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1987，p.794：U.S.De-partment of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1981，102th Edition，Washington D.C.，1 98 1，p.848;U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1993，113th Edi-tion， Washington D.C.， 1993，p.814.

⑤ Barry Bluestone，Bennett Harrison，The Deindustrialization of America： Plant Closings，Communitv Abandonment. andthe Dismantling of Basic Industry，p.s.

⑥ Sol C.Chaikin，“Trade， Investment and Deindustrialization： Myth and Reality”，in Foreign Affairs，1982. Vol. 60， No.4（Spring），pp.842-843.

⑦ U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1987， p.792;U.S.De-partment of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1993，p.813.

①韓宇：《美國“冰雪帶”現(xiàn)象成因分析》，《世界歷史》2002年第5期，第20頁。

② U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： /97/，92d Edition，Wash-ington D.C.， 1971，p. 227.

③ U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1987， 107th Edition，Washington D.C.. 1986，p. 402.

④Steven High，Industrial Sunset： The Making of North America's Rust Belt. 1969-1984，p.102.

⑤ Barry Bluestone，Bennett Harrison，The Deindustrialization of America： Plant Closings，Communitv Abandonment. and the Dismantling of Basic Industry， pp.170-171.

⑥ Paul D.Staudohar and Holly E.Brown，Deindustrialization and Plant Closure，Lexington，Massachusetts：D.C.Heath andCompany.1987，p.xx.

① Thomas J.Sugrue，The Origins of the Urban Crisis： Race and Inequality in Postwar Detroit， Princeton，NJ： Princeton Uni-versity Press， 1996， pp. 138-139.

② Barry Bluestone，Bennett Harrison，The Deindustrialization of America： Plant Closings，Community Abandonment. andthe Dismantling of Basic Industry， pp. 16- 17， 165-、67.

③ Joe R.Fagin，F(xiàn)ree Enterprise City： Houston in Political Economic Perspective，New Brunswick，NJ： Rutgers UniversityPress，1988，p.109.

④ Barry Bluestone，Bennett Harrison，The Deindustrialization of America： Plant Closings，Community Abandonment. andthe Dismantling of Basic IndustU，p.84.

① 資料來源：U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1981，102thEdition， Washington D.C.， 1981，p.781;U.S.Department of Commerce， Economics and Statistics Administration， Bureau of theCensus，Statistical Abstracts of the United States： 1993，1 13th Edition，Washington D.C.，1993，pp.750-751。 其中1982和1991年的百分比為筆者計算所得。

②Richard D.Lambert，et al，eds.，Deindustrialization： Restructuring the Economy， the Annals of the American Academy ofPolitical and Social Science，pp，29-31.

①

Barry Bluestone. Bennett Harrison， The Deindustrialization of America： Plant Closings， Community Abandonment. andth e Disman tling of Basic In dustry， p . 93 .

②

Richard D. Lambert. et al， eds.， Deindustrialization： Restructuring the Economy. the Annals of the American Academy ofPolitical and Social Science， Beverly Hills， CA： Sage Publications， Inc.. September 1984， p.32.

③ 資料來源 ： u. s. Department of Commerce， Bureau of the Census， Statistical Abstracts of the United States： 1966. 87thEdition. Washington D.C.， 1966， pp.774-775; U. S. Department of Commerce. Bureau of the Census. Statistical Abstracts of theUnited States： 1976. 97th Edition， Washington D.C.， 1976， p.775; U. S. Department of Commerce， Economics and Statistics Ad-ministration. Bureau of the Census. Statistical Abstracts of the United States： 1993， 113th Edition， Washington D.C.， 1993，pp.750-75 1.此表乃本人根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)整理所得 。

④ 資料來源 ： u. s. Department of Commerce. Bureau of the Census， Statistical Abstracts of the United States： 1966， 87thEdition. Washington D.C.， 1966， pp.774-775; U. S. Department of Commerce. Bureau of the Census， Statistical Abstracts of theUnited States： 1976. 97th Edition， Washington D.C.， 1976， p.775： U. S. Department of Commerce， Economics and Statistics Ad-ministration. Bureau of the Census， Statistical Abstracts of the United States： 1993， 113th Edition， Washington D.C.， 1993，pp.750-751.此表乃本人根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)整理所得 。

① Barry Bluestone，Bennett Harrison，The Deindustrialization of America： Plant Closings，Communitv Abandonment. andthe Disman tling of Basic In dus try，p 25.

② Steven High，Industrial Sunset： The Making of North America'sRust Belt. 1969-1984，Toronto： University of TorontoPress，2003，p.100.

① Barry Bluestone. Bennett Harrison， The Deindustrialization of America： Plant Closings， Community Abandonment. andthe Dismantling of Basic Industry. New York： Basic Books， Inc.， Publishers， 1982，p.6.